Welke toestellen het waren daar kun je over speculeren en debatteren. De vliegtuigen zijn van het model 767. Of het de originele vluchten waren of afstandsbestuurbare vervangingen kun je niet zien aan de beelden.
De video's zijn echt, dat is mijn punt. Welke vliegtuigen het waren is een tweede. Ik vind dit een interessant interview. Er blijkt geen enkel geloofwaardig bewijs te zijn dat de kapers ueberhaupt aan boord van de vluchten waren.
http://zaplog.nl/zaplog/article/interview_elias_davidsson_over_de_kapers_van_9_11
NASA vloog 20 jaar geleden al grote vliegtuigen met afstandsbesturing.
http://www.youtube.com/watch?v=0T52xLN9luk
Zo'n systeem is natuurlijk ook in te bouwen in een 'normaal' vliegtuig, dan zou je de originele vluchten kunnen overnemen, en hoef je nergens te wisselen.
Maar dit is allemaal speculatie. Bottom line: de video's zijn echt. We weten niet of het de originele vluchten waren.
Er zijn een hoop merkwaardige dingen mbt bewijsmateriaal. Ik denk dat er vals bewijsmateriaal is geplant, ook om onderzoekers op het verkeerde spoor te zetten. Het exit hole bij het Pentagon is zoiets.
http://img117.imageshack.us/img117/7997/070largegh8.jpg
link
Is dit veroorzaakt door een vliegtuigonderdeel? Of door een explosief; een Rapid Wall Breaching Kit? Het wel een verdomd mooi rond gat.
http://www.youtube.com/watch?v=wptjeH7sO9c
Ik denk dat er daadwerkelijk een Boeing naar binnen vloog, maar ik geloof niet dat die zo'n gat in de derde ring zou veroorzaken. Het gat geeft de indruk dat het een raket was, Rumsfeld 'versprak' zich, een klein aantal getuigen sprak over een klein vliegtuig (waren dit desinformanten?). Een mooi voorbeeld is Don Wright:
http://www.youtube.com/watch?v=Z-Pj_EZMydA
Klinkt niet erg geloofwaardig. Als hem gevraagd wordt waar het vliegtuig(je) vandaan kwam zegt hij; uit het zuiden. Als hem dan gevraagd wordt of dat over het land of over de rivier was wordt het even stil, en antwoord hij; uit het zuiden.
Als hem gevraagd wordt hoe laat het was, draait hij er omheen. Heeft deze persoon daadwerkelijk gezien wat er gebeurde? Is hij een vals verhaal te planten?
Of dat stuk op WTC5 nou wel of niet van het vliegtuig was is volgens mij niet eens belangrijk, er zijn 40 video's van de vliegtuigen. De officiele rapporten zuigen van boven tot onder, dan maakt 1 vals stukje bewijs meer of minder ook niet uit.
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Juiste link
Heeft Arie niet toevallig nog scherpe beelden van deze opname?
http://www.youtube.com/watch?v=B6jS2Ah22us (@7:00)
Sander, ik heb je laatst uitgelegd hoe je een video kunt embedden. Ik heb de post toen meteen voor je ge-edit. Daarvoor moest ik hem linken aan mijn channel.
Niet alleen kreeg ik zelfs geen bedankje voor de moeite, je hebt er zelfs niets van geleerd!
Ook duidelijk dat die "debunk" die Arie gepost heeft weer van de vertrouwde PopularMechanics-kwaliteit is. Klopt voor geen meter.
Als dat toestel enkele frames eerder *net* buiten beeld was, had het zo'n 5 seconden later *zeker* zichtbaar moeten zijn.
Ook zou de snelheid van het toestel hoger dan de max. snelheid op 10.000 meter hoogte moeten liggen terwijl het toestel op nog geen 1000 meter zit. Fisiek onmogelijk.
Maar ja....dat krijg je als je aan de beeldvervalsers gaat vragen om de waarheid. Krijg je nog wat extra vervalste beelden in je handen gestopt....
En blij dat ze d'r mee zijn.... :)
sorry hoor. Maar nu heb ik het gevonden en zelf opgelost :)
Als nog thx dan maar :)
Uh ik dacht dat die een soort van debunk filmpje was. en dat Wright die Baker op z'n nummer wilde zetten.
Dus inweze is deze video meer in jouw straatje dan dan van Zapcoat, Komodo en ik. ;)
Nee hoor, dat is fysiek best mogelijk.
http://www.youtube.com/watch?v=L978nIT-AY4
Ik heb je gemist in het Nico Hitler topic komodo.
http://zaplog.nl/zaplog/article/no_planer_nico_hitler_flipt_de_pan_uit
Ik had verwacht dat je wel even ueber-noplaner Nico Hitler zou verdedigen. Laat me raden, Nico Hitler is er alleen om noplaners een slechte naam te geven, right? Alsof ze daar die psycho voor nodig hebben. LOL
40 video's van de tweede inslag, allemaal gefaked natuurlijk ....
http://nl.youtube.com/watch?v=vgRK2bvu--I
de 40 videos zijn ook overtuigend. Maar zijn dit nou transavias met pasagiers of amerikaanse nepvliegtuigen met afstands besturing?
Ik vraag maar naar ik wijs ben?
Na 40 explosies geloof ik de brokstukken op het dak van wtc5(?) in ieder geval niet... te schoon te mooi.
De video's zijn echt, dat is mijn punt. Welke vliegtuigen het waren is een tweede. Ik vind dit een interessant interview. Er blijkt geen enkel geloofwaardig bewijs te zijn dat de kapers ueberhaupt aan boord van de vluchten waren.
http://zaplog.nl/zaplog/article/interview_elias_davidsson_over_de_kapers_van_9_11
NASA vloog 20 jaar geleden al grote vliegtuigen met afstandsbesturing.
http://www.youtube.com/watch?v=0T52xLN9luk
Zo'n systeem is natuurlijk ook in te bouwen in een 'normaal' vliegtuig, dan zou je de originele vluchten kunnen overnemen, en hoef je nergens te wisselen.
Maar dit is allemaal speculatie. Bottom line: de video's zijn echt. We weten niet of het de originele vluchten waren.
Er zijn een hoop merkwaardige dingen mbt bewijsmateriaal. Ik denk dat er vals bewijsmateriaal is geplant, ook om onderzoekers op het verkeerde spoor te zetten. Het exit hole bij het Pentagon is zoiets.
http://img117.imageshack.us/img117/7997/070largegh8.jpg
link
Is dit veroorzaakt door een vliegtuigonderdeel? Of door een explosief; een Rapid Wall Breaching Kit? Het wel een verdomd mooi rond gat.
http://www.youtube.com/watch?v=wptjeH7sO9c
Ik denk dat er daadwerkelijk een Boeing naar binnen vloog, maar ik geloof niet dat die zo'n gat in de derde ring zou veroorzaken. Het gat geeft de indruk dat het een raket was, Rumsfeld 'versprak' zich, een klein aantal getuigen sprak over een klein vliegtuig (waren dit desinformanten?). Een mooi voorbeeld is Don Wright:
http://www.youtube.com/watch?v=Z-Pj_EZMydA
Klinkt niet erg geloofwaardig. Als hem gevraagd wordt waar het vliegtuig(je) vandaan kwam zegt hij; uit het zuiden. Als hem dan gevraagd wordt of dat over het land of over de rivier was wordt het even stil, en antwoord hij; uit het zuiden.
Als hem gevraagd wordt hoe laat het was, draait hij er omheen. Heeft deze persoon daadwerkelijk gezien wat er gebeurde? Is hij een vals verhaal te planten?
Of dat stuk op WTC5 nou wel of niet van het vliegtuig was is volgens mij niet eens belangrijk, er zijn 40 video's van de vliegtuigen. De officiele rapporten zuigen van boven tot onder, dan maakt 1 vals stukje bewijs meer of minder ook niet uit.
Ja natuurlijk zijn die 40 video's fake, al laat je er nog 4000 zien.
Wat tv fakery was op 9/11 blijft tv fakery.
:))
September Clues
911 Octopus
911 Amateur
911 Flatline
Foxed Out
Haha, leuk om te zien dat er ook een echte NY-se Arie is... :))
Leg dan eens uit hoe ze dat hebben gedaan. NIet met linkjes komen, maar het gewoon even uitleggen. Ook hoe het kan dat er geen beelden zijn opgedoken zonder vliegtuigen.
Iedereen met wat boerenverstand kan zien en begrijpen dat de impact zo fake is als maar zijn kan, de rest is afleiding en mindfuck ... :))
Het is helemaal niet nodig om uit te leggen hoe er gefaked is met filmpjes. En waarom zou ik dat uit gaan leggen aan een missionaris van de planehuggerskerk?
de linkjeskoning ( met popular mechanics achtige linkjes ) sprak.... hahahaha :))
Nou nog even opzoeken wat dat woordje betekent en dan begrijp je wat ik bedoel.
Had je bij natuurkunde maar net zo goed opgelet als bij Nederlands....
Je kunt *wel* 1 video faken, maar 40....dat is onmogelijk.
Kun je even aangeven wat het maximum aantal video's is wat men kan "faken" van 1 gebeurtenis ?
En hoe reken je dat uit ?
Overigens wel raar dat die "expert" in de video tegen Baker zit te vertellen dat het toestel niet zichtbaar was i.v.m filtering terwijl in SC-busted video het toestel "net buiten beeld" zou zijn geweest en, volgens _die_fantast, enkele beelden eerder goed zichtbaar was.
( had ie er zelf ingekliederd.... :) )
Misschien moeten de debunkers eens vergaderen zodat ze allemaal hetzelfde smoesje verkopen.
En die fake-video's is duidelijk een haastklus geweest. Ze zijn nogal wat vleugeltjes etc. vergeten in te kleuren.
oh ja...nogmaals :
-vliegtuigen vliegen niet boven hun topsnelhed op zeeniveau.
-vliegtuigen gaan niet door ( stalen ) wanden heen.
Beide zaken zijn niet mogelijk in deze wereld.
Onthoudt die uitspraken maar goed. Je hebt ze binnenkort hard nodig om uit te leggen hoe het werkelijk zit.
Ik heb even dat woord opgezocht, maar het bestaat niet.
Een paar dagen geleden betwijfelde je of er ueberhaupt zoveel video's waren. Beetje vreemd voor een video-expert als jij.
Tja...doet dat er toe, het vliegtuig was dus wel zichtbaar.
Natuurlijk....de hele 9/11 beweging zit in het complot en figuren als Nico Hitler vertellend de waarheid. LOL
Ja, ik ben een 'debunker', in de beweging geplaatst om te voorkomen dat jullie noplaners de waarheid aan het licht brengen. Ik doe niets aanders dan 9/11 theorieen debunken...tjonge jonge wat ben ik toch een debunker.
Precies...in plaats van 10 goede video's hebben ze maar 40 crappe video's gemaakt. Het kan natuurlijk ook te maken hebben met compressie en deinterlacing (weet je nog komodo, dat rare streperige beeld...)
In jouw verwrogen fantasiewereld misschien.
?
http://youtube.com/watch?v=IKJYySfi-uU
;)
Dat is net zoiets als zeggen: (over het Roomse onderwerpende christendom en de jezus mythe)
Natuurlijk... de hele Roomse kerk zit in het complot en heksen vertellen de waarheid...
Natuurlijk is het gros meelopers, die de oren laten hangen naar hun clerus en zelf uit angst liever niet nadenkt. (hoofdstukje spiegelogie)
Geef nou eens een keer antwoord : hoeveel video's kun je maximaal faken van 1 gebeurtenis ?
Moet toch niet zo moeilijk zijn. Je weet zo zeker dat het niet kan.
En leg dan ook even uit hoe dat je dat precies uitrekent.
Haha...de conclusie van een uilskuiken. Kun je jou nou echt *alles* wijsmaken ? Denk jij dan *echt* nooit zelf na ?
Vertel eens...hoe komt die "meneer met de hete aardappel in de keel" eigenlijk aan die beelden ? Heeft ie die van de netwerken gekregen ?
Weet je zeker niet....en wel alles geloven....
Och och och...
Nee...jij bent een naprater. Elke debunker heeft zijn eigen smoesjes, dat heb je net gezien.
ik blijf de vliegtuigen in de videoos zwaar disney vinden, ik weet niet waarom. we waren er niet bij.
het pentagon klopt helemaal niet met mijn Bijlmer obeservaties, dat moet dus een raket zijn, je schiet een tube alluminium wel door 1 muur maar niet helemaal naar binnen en zeker geen mooi rondje. fake geeft natuurlijk voer voor speculatie. en dan vind ik elke speculatie goed, kom dus maar eens met de echte opnamen van de bewakingscameras van het pentagon waarop het vliegtuig lekker helemaal naar binnen vliegt. als je films in beslag neemt kun je ze ook vrijgeven, we hebben toch niks te verbergen?
doe niet zo flauw, als je hiv kunt ontkennen kun je de no-planers ook een beetje lucht geven. ze hebben duidelijk een functie.
Dat is zo ongeveer het bewijs. Dat en wat 0.0001 megapixel filmfragmenten van nauwelijks meer dan 10 frames aanéén.
bush zag al een vliegtuig naar binnen vliegen toen het nog niet eens op tv was. dat maakt de zaak niet geloofwaardiger. de eerste reportages waarin de presentatoren als zeggen het was een vliegtuig terwijl de verslaggever ter plaatse blijft zeggen ik weet het niet of het een vliegtuig was, ik heb geen vliegtuig gezien.
in de bijlmer lag de boing gewoon voor het inslaggat, was er niet doorheen geschoten maar wel een gat van 9 verdiepingen en geen keurig invliegopeningetje als een bijenkorf.
en de vrolijke mensen die bij het pentagon gelijk het gazon oplopen, dat kan bij een grote vliegtuigcrash ech nie, wel bij een schone raketinslag. boem klaar.
ik heb ook geen bewijs en ga het ook niet zoeken, maar ik vond 911 op 911 al fake en de verklaringen daarna maken het alleen maar sterker.
en de twintowers waren natuurlijk niet van horregaas gebouwd, dat is een vergelijking. staal is staal.
Bijlmer http://www.youtube.com/watch?v=zoSYgCEU2S8
Lockerbie http://www.youtube.com/watch?v=0GSG420siI8&feature=related
Bijlmer totaaloverzicht http://www.youtube.com/watch?v=QyRLauk36uM&feature=related
WTC1 zien we geen vliegtuig
Pentagon geen vliegtuig
Shanksville dubieus vliegtuig
WTC2 duidelijk een vliegtuig maar toen was iedereen al geallarmeerd en kon het ingetekende vliegtuigvideo dus versprijd worden
dit is fake, het stinkt en het is Staatsterrorisme
"lets pullm"
http://www.youtube.com/watch?v=GARQvLtjMis&feature=related
Jammer, op 0.40 TWC2 NO PLANE
http://www.youtube.com/watch?v=Epo8Zv5xA24&NR=1
En grappig op 1.50 de plane kwam van rechts, jammer dat ie op 0.40 niet ingetekend was. de plane kwam toch duidelijk van rechts...
Nou..in Shanksville mist het belangrijkste....er is daar geen vliegtuigwrak gevonden.
Nu zijn er mensen die een kruiwagen schroot aanzien voor een heel vliegtuigwrak....en die willen heel erg graag dat iedereen dat zo zou zien.
Maar als je zelf blijft nadenken tuin je daat niet in.
Ja...de vliegtuigfejtisten roepen de hele tijd om een filmpje zonder toestel en voor dit shot hebben ze de smoesjes vast al klaar. ( let op ... ) :)
Maar het zou idd. van rechts in beeld moeten zijn gekomen.
En dat zijn "ze" vergeten.
bush ziet een plane die hij onmogelijk gezien kan hebben. ze maken een tribute video zonder plane in wtc 1 en zelfs een video met shot zonder en met plane in wtc2
als amateur toneelregisseur zeg ik: Knullig gedaan, heel knullig. En je had nog wel zo goed geoefend in de Bijlmer. Mosad.
http://zaplog.nl/zaplog/article/no_planer_nico_hitler_flipt_de_pan_uit
Is dat je grote voorbeeld komodo? Zapcoat vindt het een artiest. Ik denk dat het een drugsverslaafde psycho is.
en op 1.30 zie je NOG een vliegtuig wegvliegen boven de WTC wat deed die daar oka weer???? Welke vlucht is dat? Mooi die tribute videos mensen die hun eigen graf graven.
Voor degenen die wel graag kijken naar deze drugsverslaafde psycho:
Nico Haupt on his History in 9/11 Truth/UnTruth
Hoezo geen vliegtuig?
http://www.youtube.com/watch?v=buXFGS8mPI8
http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
Teleurstellend.
Hier steek ik niets van op, ik leer er niets van en word ook niets wijzer.
Stom gedoe. Ik zou nog beter TV kunnen gaan kijken...
En wat is dan dat maximum en hoe reken je dat uit ?
Kun je een keer de leraar uithangen, doe je het niet.
Overigens : filmpje gezien wat Zapcoat postte ?
http://www.youtube.com/watch?v=F4KGVKUuTJQ
Luister even naar de NIST medewerker of kijk even naar de (vele) voorbeelden van uit elkaar vallende vliegtuigen. Probeer je dan voor te stellen dat zo'n ding door een wand van stalen buizen gaat....
...zie je nu hoe grappig dat is ?
Of kijk naar de luchtwervelingen die achter een vliegtuig optreden en die op 911 opeens onzichtbaar waren. Hoe kan dat toch ?
Doe maar elastiekjes om je klompen want die gaan geheid breken.
:)
Ga toch weg met je overbodige en foute analyse van dit draadje.
Waar bemoei je je mee ?
Als 't je niet bevalt lees je 't toch niet.
Dat is geheel en al aan jezelf te wijten. Het wordt keer op keer zeer duidelijk uitgelegd.
Er is geen vliegtuig omdat ik vrij en onafhankelijk kan denken als mens.
De kerk heeft zo haar heilige boeken en beelden waar ze alles verzinnen wat in hun straatje past... zo gaat dat met patriarchale machtssystemen van ernstig gemankeerde mensen
Of dat übernico haupt enige logica heeft of enige waarheid bevat doet voor kerken nooit ter zake, je moet per slot je geloof verkopen, tenzij niemand je onzin meer gelooft dan schuif je weer wat op... en verzin je weer wat anders om je macht te behouden. wat ik denk over gedreven plane-missionarissen mag je raden... :))
Wat Nico Haupt in mijn laatste link vertelt is het meest logische voor elke vrije en onafhankelijke 911 truther die niet in de dogma's van het Zappicaan gelooft.
ja... kijk nog een stukje tv-fakery... :)
(die vind je allemaal in de linkjes van arie btw)
goed we zijn het eens. in jou wereld worden vliegtuigen in het wilde weg gekaapt, kunnen meer dan een half uur in het wilde weg over amerika vliegen en zich dan met een ongeoefende piloot zelfs twee keer in een onmogelijke duikvlucht in WTC12 boren. dat is jou wereld.
mijn wereld, friesland, binnen 5 minuten als hier een onbekend vliegtuig het luchtruim binnenkomt stijgen er twee f16 op die je vriendelijk toch beslist dwingen je bekend te maken.
in het eerste filmpje wat ik post vliegt een raket in WTC1 en dan kun je wel met 10 filmpjes komen met een ingetekende disney plane. daar trappen wij niet in meneer. het sterkste land van de wereld is wel in staat 4 gekaapte vliegtuigen uit de lucht te schieten hoor; of ze moeten het juist niet willen.
Dat bedoel ik dus! Monologen...
zelfde shot bij CNN wel een plane... haha wie houd wie nou voor de gek? arie gelooft CNN ik niet.
CNN http://www.youtube.com/watch?v=buXFGS8mPI8
Waarom steeds die wezenloze monologen van jou er tussendoor? :)
Elke dialoog begint met een monoloog... wat is er mis met een monoloog?
ik ben benieuwd of hier nu een dialoog uit voorkomt... :)
btw. een dialoog is een wederzijdse monoloog waarin je hoort wat een ander zegt of wanneer hij niets zinnigs zegt en dat dan duidelijk maakt...
een discussie is een stukje mindfuck, meer niet, dat doen politici in een kamer enzo... mindwars...ik wil winne...
Geen benul wat videcompressie met beelden doet. Net zoals komodo die niet wist wat interlaced beeld was. Wat een video-experts zijn jullie toch.
'tuurlijk niet.
Nee ?
Hahahaha..
Ik hoor iemand praten die erin geslaagd is om op z'n winblows-bakkie een videotje te ondertitelen en nu denkt dat ie Hollywood-ervaring heeft.
En hij weet niet eens wat er allemaal te krijgen is op sw. gebied.
Hij kent maar 1 programma met 1 setje codecs en thats it.
Nou sorry hoor, Arie Spielberg, op mij maak je heus niet zo'n kundige indruk.
Anders had je ons al maaaaanden geleden vertelt over de mogelijkheden van tv-fakery op 9/11.
En dan zou je die mogelijkheid ook nu zeer serieus nemen en zelf met concrete aanknopingspunten komen op dat gebied i.p.v. afhankelijk te zijn van andere "debunkers" die blunder na blunder laten zien.
Hoe zit het nou met dat maximum aantal video's dat te vervalsen is ?
Komt er nog een antwoord of moet ik 't weer allemaal zelf oplossen ?
Ik verkeer nog in de veronderstelling dat 40 (en ook 41) video's best te vervalsen zijn.
Als dat nu een denkfout blijkt te zijn moet je even uitleggen hoe je dat maximum kunt uitrekenen.
Er worden vragen genoeg gesteld om een goede discussie op gang te brengen maar er moeten dan wel wat anwoorden of iig. reacties op komen.
Zo komen we nooit uit die knoop.... :)
Leg dan meteen even uit wat al die duizenden mensen zagen die stonden te kijken.
-1 video kun je faken. Dat kun je denk ik niet ontkennen. ( maar ik sta nergens versteld van )
-2 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-3 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-4 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
etc..etc...etc...
-10 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-11 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
etc..etc...etc...
-29 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-30 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
etc..etc...etc...
-39 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-40 ? ( onmogelijk volgens Arie !!! )
Als jij dan even uitlegt *waarom* het maximum op 39 ligt en hoe dat je dat uitrekent dan zijn we er.
Is dat een of andere natuurconstante of zo, die "39" ?
Het "getal van Arie" ?
Overigens heeft Rebel hierboven enkele malen je aandacht gevraagd voor een mooi scherp camerashot van de explosie met voorafgaande daaraan *geen* vliegtuig. Beetje dom om dat een dag later alweer vergeten te zijn, niet ?
En die getuigen ?
- "no plane...there was a bomb !"
-"i heard a missile"
-"several eyewitnesses say the *saw a missile*"
-"that was not a commercial airliner"
-" that was a militairy plane"
-"i never saw a plane like that before"
En d'r zal d'r ook wel een zijn die een vliegtuig gezien heeft.
http://www.youtube.com/watch?v=9XYPwFexaRs
Juist en daarna komt de hypnose op tv met gefakte beelden: a plane hit the building, a plane hit the building, a plane hit the building. Rasta Rostellie is er kinderspel bij. Dan moet je als Ammie sterk in je schoenen staan wil je zeggen: there was no plane. Ze hebben daar allemaal een gun en zijn schietgraag.
Dus zeg je; ja hoor plane.
Rebel, wat is ministeck?
@ Zapcoat:
Waarom ben jij zo onaardig?
Vanaf het eerste begin heb ik bezwaar gemaakt tegen de manier waarop deze discussie gevoerd wordt. Het is een welles-nietes, iedereen smijt met You-tubes, zonder dat er wordt geluisterd naar de argumenten van de ander.
Rebel:
Rond het Pentagon en Shanksville werd een zelfde hypnotisch mythe verspreid. Toch denk ik niet dat er een Boeing in het Pentagon is gecrashed. De beelden spreken dat namelijk tegen. Ik herinner me een krukje met daarop een opengeslagen boek. Maar door de hitte van de brand zou het vliegtuig zijn verdampt. Zoiets geloof ik niet. En er zijn rond het Pentagon meer voorbeelden!
Dat een Boeing (of een militair vliegtuig van gelijke omvang) zich in de Twin Towers kan boren, dat geloof ik wel. Is men het eens over de snelheid? 900 km per uur, werd ergens gezegd. Volgens mij is dat voldoende om het hele vliegtuig in het gebouw te laten verdwijnen. Dat volgt uit de wetten van Newton.
Ook ik ben ooit geconfronteerd met die vertraagde beelden, terwijl er werd gesuggereerd dat het niet kan. Als je de crash vertraagd afspeelt, dan ziet het er zeer surrealistisch uit.
Ik heb de discussie voor het grootste gedeelte gevolgd, al stond de toon me niet aan. Ik denk dat het breekpunt tussen de twee theorieën ligt in het feit dat No-Planers denken dat het vliegtuig gedeeltelijk buiten het gebouw zou zijn gebleven, terwijl de Planers denken dat de kracht groot genoeg was, om het hele vliegtuig in het gebouw te doen verdwijnen.
Ik weet niet hoe groot de weerstand was van de buitenkant van het WTC. Die buitenkant was echter niet van staal, maar van glas in een stalen frame. Daarom zou de weerstand kleiner kunnen zijn dan de kracht waarmee het vliegtuig insloeg.
Ook vereist die No-Plane theorie allerlei geheime wapens waarvan het bestaan niet is aangetoond. Dat is dus een soort van geloof.
Daarom begrijp ik de onaangename toon van deze discussie niet! Kan iemand me ook uitleggen wat het uitmaakt, Planes of No-Planes? Waarom staan jullie zo vijandig tegenover elkaar?
Je semi wetenschappelijk geneuzel met de wetten van Newton zetten geen zoden aan de dijk. Natuurlijk kan een massief voorwerp zich in het wtc boren, een rakket een kogel en zelfs een diepvrieskip. Maar een vliegtuig is een holle buis en zelfs een zeer slappe holle buis. Daar knappen de vleugeltjes echt wel van af en die gaan niet als een mes door de boter. Het stalen grid is natuurlijk doorlaatbaar maar staal is wel staal, dat doet iets met je holle vliegtuig. Goed hij gaat finaal door het stalen grid, dan gaat ie echt niet finaal door de horizontale pannenkoek van beton hoor. Stoelen, passagiers, paspoorten, tax-free artikelen vallen naar beneden en het staartstuk. Wet van Newton, de appel valt naar beneden.
Natuurlijk is er wel iets in die gebouwen gevlogen, kruisraket, weet ik wat ze voor oorlogstuig hebben, maar geen buslading passagiers en saoudische kaperettes. Wet van Newton, er gaat altijd iets mis en niet twee keer goed (zelf bedacht)
Je begrijpt de wetten van Newton helemaal niet en je begrijpt de bezwaren van de no-planers ook al niet.
Ik denk dat je zo'n vliegtuig een eind de lucht in kunt meppen met zo'n "honkbalknuppel" en dat er enkele frommels alu van zullen resteren.
En er zal echt geen gat in die "knuppel komen.
Toch heb je dan precies dezelfde botsing met uiteraard hetzelfde resultaat.
nee he...."vanderValk" spreekwoorden... :)
LOL Rebel, dat is Murphy's law :D
zo open dat er Boeing doorheen kan vliegen
http://www.youtube.com/watch?v=tRj-S-Ktm5Y
http://www.youtube.com/watch?v=qWZArMPJnsE
Een heel verlicht persoon ja LOL
Ja ik vond het al zo geniaal dat ik dacht is dit inspiratie of herinnering...:))) LOL
Ik zal de video's waaruit je bezwaar moet blijken straks bekijken.
Ben benieuwd.
Die man moet zich als een Neanderthaler behouwen, te keer gaan als een beest...
Maarrrruuuhhhh : 39 ?
Wat is dat toch voor een getal, Arie ?
Ga je dat niet meer uitleggen ?
Mwoah Inanna, niet iedereen is zo behulpzaam als jij, bv, iemand post deel 1 & 2 van een onderwerp en dan denk jij, ach gossie, daar moet hij/zij wel moe van geworden zijn, laat ik hem/haar een plezier doen en 3 & 4 posten, dat vind de persoon in kwestie vast erg aardig......
Dit is niet wat je denkt. Klokkenluider Online hoort tot mijn vaste favorieten. Ik heb er niet zo op gelet wie deel 1 en 2 van Micha Kat zijn verhaal tegen Big Farma heeft gepost, maar ik heb ze ook zelf gepost. Omdat ze er al stonden, werden ze aan mijn channel gelinkt. Deel 3 en 4 waren nog niet gepost. Ik wil de serie graag compleet hebben, dus ook deze werden door mij gepost.
@ Rebel:
Door de kwantummechanica zijn de wetten van Newton beslist niet achterhaald. Ze zijn nog even geldig als altijd. De nieuwe natuurkunde gaat over zaken die door Newton niet kunnen worden verklaard, maar ze voldoet wel degelijk aan de regels van Newton. Met hele kleine correcties die in dit verband niet ter zake doen.
De vraag of een vliegtuig dwars door de gevel van het WTC kon vliegen, is met Newton heel goed te beantwoorden. Het is een kwestie van de juiste parameters invullen. Helaas weet ik die parameters niet. Het gaat daarbij om de weerstand van de gevel en de weerstand van het vliegtuig.
De No-Plane theorie zegt dat het onmogelijk is dat het vliegtuig in het gebouw verdwijnt. Ik heb daar helaas geen enkele wiskundige onderbouwing van gezien. Ook niet van dr. Judy Wood, die de No Plane theorie propageerde.
Wie stelt, moet bewijzen! Helaas deed dr. Judy Wood dat niet. Vandaar dat ik haar verhaal niet zo heel serieus nam.
Yip...gedraagt zich als een beest.
Of het nou acteren is of drugs of drank of alles door elkaar, het komt iig. niet goed over. ( understatement ).
Maar dat doet toch niets af aan hetgeen hij hier vertelt :
http://www.youtube.com/watch?v=9XYPwFexaRs
Je moet de inhoud niet verwarren met de verschijning.
De hersenspoelers rekenen er net op dat als ze iemand zo zwart mogelijk afspiegelen hij ook zijn geloofwaardigheid verliest voor de massa..
Dat zal bij de schapen, die niet zelf nadenken, wel zo zijn. Ik neem aan dat de mensen die hier komen toch wel ietsie slimmer zijn en de boodschap kunnen ontkoppelen van de persoon.
Dat is dan precies waar het om gaat, als je het niet weet kun je ook niet met Newton stellen dat het WEL kan. Je weet het niet.
Ik ben daarin minder stellig, er vliegt wel iets in maar of het een vliegtuig is? En zeker geen passagiersvliegtuig met ongeoefende piloten die ook nog houden en keren hebben met de inhoud. Dan moet jij niet met Newton zeggen: Kan best. Ik zeg, kan niet. Zonder onderbouwing.
Dus je kan wel wetenschappelijk Newton, halve waarheid doen, je overtuigt niemand.
De Bijlmer was een Ramp met rotzooi en brand en ellende wat er bij hoort. 911 was eigenlijk een hele schone operatie zonder veel brand, rotzooi en ellende. De rotzooi en ellende zijn nl. gevaporized dan heb je er geen last meer van. Dan moet je mij niet vragen hoe dat kan al heb ik wel ideeen. Bush moet zeggen hoe dat kan, of de organisatie achter hem, want ik denk dat hij zelf van weinig weet. Altijd handig een debiel op de troon. Maar zij die het deden moeten zeggen hoe het gebeurd is. Tot die tijd blijf ik speculeren en hou ik alles van raket tot laser open. Maar geen passagiersvliegtuig met inzittenden en ongeoefende piloten al ruzieend twee keer identiek een WTC invliegen, no way!
Beste Rebel, op grond van de wetten van Newton vermoed ik dat het wel kan, omdat het vliegtuig zoveel snelheid had. Door de crash wordt het vertraagd tot nul, de kracht die vrijkomt is dan de massa maal de snelheid in het kwadraat!
Onze hersenen werken lineair, maar de functie is een parabool. Als je de beelden vertraagt, dan lijkt het net alsof het niet kan, maar dat is een optische illusie!
Dr. Judy Wood heeft een college gegeven over de NO Plane Theorie. Ken je dat?
http://video.google.com/videoplay?docid=-8344867178250739868
Duurt 35 minuten.
Vervolgens werd ze geïnterviewd door Dr. Greg Yenkins. Ken je dat interview?
http://video.google.com/videoplay?docid=-558096240694803017
Duurt ook 35 minuten.
Of een vliegtuig kan verdwijnen in het WTC, kan worden berekend met Newton, mits je de parameters kent.
Ik beweer niet dat het niet kan, ik ben ook geen Dr. Judy Wood. Het viel me slechts op dat ze haar beweringen niet onderbouwt met berekeningen. Zo blijft het een wilde theorie, die je al dan niet kunt geloven. Ik verzet me daarbij slechts tegen de manier waarop de discussie verloopt. Ongezellig!!!
Het vetgedrukte zul je mij niet horen beweren. Ik acht het meer waarschijnlijk dat het een remote controlled militairy plane was.
Dat jij het zonder onderbouwing zegt, vind ik niet zo'n probleem, maar als een Dr. in de fysica het zonder onderbouwing zegt, voel ik me gefopt.
Ik probeer ook niemand te overtuigen van Planes of No-Planes, hoewel ik zelf niet in No-Planes geloof. Ik probeer alleen maar vriendelijk aan beide partijen te vragen (dus ook Arie) of ze wat vriendelijker tegen elkaar willen zijn!
Het heeft geen zin om elkaar om de oren te slaan met YouTubes en homoniemen (=scheldwoorden).
Dat vind ik liev en best maar dan moet je ook niet met mongolen gaan gooien. Is ook een beetje eigen toon.
Nou Klaar.
Conclusie
Geen passagiersvliegtuig met ongeoefende kapers.
Wel een vliegend voorwerp.
USA moet zeggen wat het was.
Tot die tijd blijven wij dromen.
Vrede...:)))
In het WTC was de dragende constructie de kernkolommen. Verder was de snelheid in de Bijlmer 400 km/h. In het WTC was de snelheid naar men zegt 900 km/h. Volgens Newton is de kracht dan ruim 5 maal zo groot!
Reken maar uit:
4 x 4 = 16
9 x 9 = 81
81 : 16 > 5
Als de Boeing in de Bijlmer slechts voor 20 % in de flat verdween, dan zou het vliegtuig in het WTC voor 5 x 20 % = 100 % moeten verdwijnen.
Natuurlijk is dat slechts een amateuristisch sommetje, het levert nog geen ultiem bewijs.
Als Dr. Judy Wood me had voorgerekend dat het vliegtuig buiten het gebouw zou blijven, dit op grond van de weerstand van de gevel van het WTC, plus de weerstand, de snelheid en de massa van het vliegtuig, dan had ik haar wel serieus genomen. Maar een wetenschapper zonder bewijs is slechts een charlatan!
Als jij een comment van mij kunt vinden waarin ik ook maar iemand heb aangeduid met "mongolen" dan zal ik mijn excuses aanbieden. Zo niet, dan verwacht ik van jou hetzelfde.
Ik merkte volgens mij slechts op dat ik het een wezenloze discussie vond. En dat na vele dagen ergernis! Want ik las wel mee, maar ik werd er geen steek wijzer van.
Je vergeet als Bijlmer=WTC
Denk je echt dat een sozialbau 1970 even sterk is als een wolkenkrabber prestige object 1970?
Stellen we Bijlmersterkte op 1 en WTC voorzichtig op 4
reken dan maar uit WTC 4 keer sterker als Bijlmer (100 keer zo hoog je kan het ook op 40 stellen.)
Het gaat niet op ook niet met berekeningen.
Sterker nog : het is geklets van een dronken aardbei.
De snelheid en dus de hoeveelheid energie zegt *niets* over welk van de twee lichamen bij een botsing het meeste energie opneemt ( en dus het meest vervormd ).
Het gaat om het verschil in dichtheid en constructiesterkte.
Een vliegtuig heeft een veel lagere dichtheid dan een gebouw en is zeker niet geconstrueerd om botskrachten op te nemen.
Het gebouw heeft in alle gevallen een veel hogere dichtheid en in het geval van het WTC was de buitenwand berekend om de hoge krachten van een orkaan op te kunnen nemen en eigenlijk is de gevel van elk gebouw sterker dan de dunne alu romp van een vliegtuig.
Op alle vlakken verliest het vliegtuig van het gebouw. Dat is dan ook
duidelijk te zien in bv. de Bijlmer.
Ben jij hier van de discussiepolitie of zo ?
Wat is je bevoegdheid precies ? Ga je alle draadjes aflopen om de discussie te verzieken met je eigen gezeur ? Krijgen we daldelijk een bekeuring omdat *jij* het niet kunt of wilt snappen ?
Als ik hetzelfde gezanik ga neerplempen in alle draadjes waar ik geen steek wijzer van wordt zal de kritiek niet van de lucht zijn.
Als je niets on topic hebt te melden, type dan niet.
Goed ?
HIERBIJ MIJN WELGEMEEND
EXCUSS AAN INANNA!!!!!
Dan zou je er dus vanuit moeten gaan, aangezien snelheid niet uitmaakt, dat wanneer je vanaf 10 kilometer hoogte uit een vliegtuig springt boven de zee (zonder parachute) het effect voor je lichaam hetzelfde zou zijn als wanneer je dit van een hoogte van 10 meter zou doen ?
Ah...snuggere...wel eens een gebouw van water gezien ?
4 x 4 = 16
9 x 9 = 81
81 : 16 > 5
Ik reken even met u mee.
In de Bijlmer vloog met 400 kmh 16 procent van de boeing in de flat.
Dat zou dan voor het WTC 81 procent zijn, blijft 19 procent staartstuk over. Dat waar ik steets over zeur, waar is het staartstuk.
Maar het WTC is 100 keer hoger als de Bijlmer. Dus voorzichtig 4 keer sterker. Dan verdwijnt maar 1 kwart in het WTC, de neus, de cockpit, maar niet de vluggelkes en zeker nie ut steertie.
Nou reken nog maar eens uit met Newton.
Je stelling was vrij algemeen te noemen, dus dat is weinig relevant. Verder kan je ook gewoon een antwoord op de vraag geven, of is dat lastig, en is het makkelijker om dan maar een opmerking als bovenstaande te maken ?
Als jouw stelling zou kloppen, zou het trouwens bij een auto ongeluk onmogelijk zijn dat iemand met zijn hoofd door een autoruit gaat, toch gebeurt dat door de snelheid en de daarmee gepaard gaande energie ?
Nee maar ik spring liever van 10 meter hoogte in het water dan op een rots, dan merk je het verschil in dichtheid wel.
Ik wordt gek van die wezenloze vergelijkingen.
Het ging om het verschil in snelheid en de daarbij komende energie. Dus als je water in rots verandert dan spring ik ook liever van 10m hoogte dan van 10km, al zal het bij 10m ook niet prettig zijn ;)
Waarom toch steeds die scheve vergelijkingen. Een hoofd gaat wel door een autoruit, maar als dat hoofd toevallig het blikken frame raakt waar het ruitje inzit gaat het hoofdje kapot. Zo ook een vliegtuig, dat vliegt best dooe een kozijn met een ruit maar niet door een flat, dan gaat het vliegtuigje eerst stuk.
Het enige waar ik op reageerde is de stelling dat de snelheid niets uit zou maken, ik geef een voorbeeld waaruit blijkt dat dat wel het geval is.
Wanneer je vervolgens gaat vertellen dat verschillende stoffen verschillende dichtheden hebben dan vraag ik me af waar je naar toe wil.
Ik weet ook wel dat verschillende stoffen verschillende dichtheden hebben, maar dat doet helemaal niets af aan wat ik stelde.
Zeker niet lastig.
Maar ik heb het hier over een botsing tussen twee lichamen of objecten. Het gaat dan om *vaste* stoffen.
Dat kun je niet vergelijken met vloeistoffen.
Lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen.
Waarom zou dat dan onmogelijk zijn ?
Je kan een hoofd wel in het WTC schieten maar een lichaam niet. Dat druipt daarna als appelmoes naar beneden.
Indien snelheid niet uit zou maken, zou de schade hetzelfde blijven, of je nou met 1km/u een ruit raakt, of met 120km/u.
Dan moet je anderen ok niet als ondeskundig wegzetten. We zijn allemaal deskundig, hebben allemaal onze invlashoek. Waarom ben je zo onaardig?
Lees nog eens wat ik zei :
"De snelheid en dus de hoeveelheid energie zegt *niets* over welk van de twee lichamen bij een botsing het meeste energie opneemt ( en dus het meest vervormd )."
Ik heb het over het *verschil* in vervorming van de twee objecten, niet over de absolute vervorming.
Als je het dan per se wilt hebben over glas en een hoofd ( wat geen vergelijking is met gebouw/vliegtuig ) :
Glas is een bros materiaal, hoofden zijn ietsje veerkrachtiger.
Lage snelheid : glas buigt ( vervormd en bouwt daarmee tegenkracht op )) , maar niet genoeg om te breken en hoofd vervormd, maar ook niet genoeg om te breken.
Glas veert terug, hoofd veert terug....en doet pijn.
Hoge snelheid : glas vervormd en breekt ( omdat met de vervorming niet genoeg tegenkracht kan worden opgebouwd ).
Hoofd is ook meer vervormd dan bij lage snelheid ( misschien wel een fractuur, een vette hersenschudding of zult op de motorkap afhankelijk van de glasdikte ).
--algemene regel : materialen breken als ze niet meer verder kunnen vervormen--
Nee hoor, je bent je aan het verschuilen voor de waarheid.
Elke fatsoenlijke vraag die je voorgelegd krijgt wordt met non sense beantwoord.
Je zit simpelweg in de spagaat : je hebt geen enkel houvast voor je vliegtuigsprookjes en kunt de vragen al lang niet meer beantwoorden.
Maar ja...je eerdere uitspraken bieden je eigenlijk geen weg terug.
Dan ga je maar het beledigde mannetje uithangen.....net doen of het allemaal de schuld van de "no-planers" is dat een discussie "onmogelijk" is.
Jij had misschien gehoopt dat het zelfdenkende deel van de bezoekers wel af zou druipen als je ze genoeg zou uitschelden, kleineren en anderszins afzeiken, maar nee.....dat is niet gelukt.
Je hebt overigens nog enkele vragen openstaan : "39" ?
ik onaardig?
ik herhaalde op humoristische wijze om te verduidelijken wat jij zei simpelweg jouw woorden...
Dank je wel.
De rest doet niet zo ter zake, vind je wel?
Jammer dat zelfs nadat je dit had getypt het kwartje nog steeds niet is gevallen. Wat denk je dat er gebeurt als er iets van over de 100 ton tegen een paar stalen kolommen vliegt? En die vergelijking van jou als je het omdraait gaat werkelijk nergens over.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2432158918700622833&hl=en
Om zo'n film te vervalsen heb je de beelden van een vliegtuig nodig.
Bij de torens is te zien dat dat "toestel" niet vervormd of op een andere manier reageert als het de toren raakt. Dat kon aleen omdat ze zo'n cartoon-silhouette hadden gemaakt in de zijwand.
Bij het Pentagon was er maar 1 min of meer rond gat. Om dan die inslag te vervalsen heb je ook beelden nodig van een vliegtuig dat in zo'n klein gat duikt en helemaal verdwijnt.
Dus beelden van een vliegtuig waarbij beide vleugels wegklappen *en* meegesleurd worden.
En zulke beelden bestaan niet. :)
Ik heb nog een vraag openstaan? Nee hoor. Jij hebt nog steeds niet uitgelegd hoe 'ze' 40 video's hebben gefaked, hoe 'ze' voorkomen hebben dat er geen beelden zijn uitgelekt zonder vliegtuig, en wat al die duizenden mensen in New York hebben gezien.
En dat ga je ook niet doen, want er is geen enkele plausibele verklaring voor...dus dan gaan we weer terug naar de 'natuurkundige' discussie.
Man, je weet helemaal niks. Die 'natuurkundige' praatjes van je slaan op kut op dirk. Je kunt wel heel hard roepen 'newton' iedere keer, maar elke keer als je probeert iets uit te leggen blijkt dat je echt geen flauw benul hebt van waar je het over hebt.
Tot vervelens toe lopen mauwen over tv-fakery, maar tegelijkertijd niet het verschil tussen interlaced en progressief weten. Je hebt wel lef hoor, om zo'n grote mond op te zetten over iets waar je blijkbaar helemaal niets van af weet.
Bekijk dat impact hole (waarvan jij beweerde dat er geen vliegtuig in paste, en ik liet zien dat je ongelijk had) nou nog eens. De romp heeft hele delen (spandrel + 3 kolommen) wegggeslagen. Daarvoor hoeven alleen een paar bouten te breken. De vleugels snijden inderdaad door het staal, dat komt omdat ze vol zitten met brandstof en omdat er een aantal enorme wing spars inzitten.
Als ik zie hoe de noplaners zich manifesteren op YouTube; 30 accounts per noplaner, overal de boel vol lopen te spammen met 911 porno en de acties van Nico Hitler verdedigen moet het toch zelfs voor een oprechte nutcase duidelijk zijn wat de werkelijke motieven zijn van degenen die dit promoten.
Hoe voelt het om een useful idiot te zijn? Of krijg je ervoor betaald?
Heb je hem weer met z'n domme gezwets.
Enig idee hoeveel zo'n gebouw weegt ? Of alleen de 5 verdiepintgen van zo'n gebouw ?
Of zal ik ook zo'n domme redenatie gebruiken als dat je zelf doet :
"enig idee wat er met zo'n kunststof vliegtuigneus gebeurd als het toestel tegen een gebouw van duizenden tonnen viegt ? "
Grappig he...die domme logica ?
Als je 1 video kunt vervalsen, kun je er ook 40 vervalsen.
Als dat niet zo is dan vertel maar eens waarom.
Die vraag staat dus nog open.
Daarbij zijn er wel degelijk beelden van torenexplosie met daaraan voorafgaand *geen* vliegtuig.
Die heeft Rebel hier in dit draadje gepost.
En wat die getuigen gezien hebben heb ik hierboven ook al gepost.
Dus wat is je probleem ?
vertel gewoon eens waarom het onmogelijk is om 40 video's te vervalsen.
Dat heb ik al veel eerder gedaan en dat heb ik hierboven nog even samengevat.
Roepen dat je geen antwoord krijgt terwijl ze voor je neus staan. Je moet maar durven.
Je hebt laten zien dat je zeer donkere foto's gebruikt. Daarbij is ook nog gebleken dat van beide toestellen de vleugeltips en de staart *niet* door de gaten kunnen.
Bekijk ze zelf nog maar eens en besef eindelijk eens dat je er simpelweg naast zit.
Ja hoor...die verschrikkelijke noplaners toch. Ze zijn allemaal hetzelfde en als je er 1 kent ken je ze allemaal.
Zeer sterke argumenten weer.
Dus we zijn weer terug bij "39".
Geef maar eens een antwoord wat met de vraag te maken heeft.
.
Dat weet jij beter dan ik.
En als het goed is zie jij een stuk of 4 antwoorden.
En zie hier dat filmple van Rebel met *geen* vleigtuig op 40 sec.
http://www.youtube.com/watch?v=Epo8Zv5xA24&NR=1
Misschien moeten we dat filmpje maar automatisch posten in elk antwoord.
Arie is het elke keer na 2 minuten alweer vergeten.
Alzheimer of delirium ?
en *haar* ook al weer.
Niets beters te doen dan discussies waar je zelf geen interesse in hebt vol te spammen ?
....dacht ik al....
*haar* ???????????????????
Oh man, had je niet een nog crappier versie van dat fragment kunnen vinden. Dit meen je toch niet serieus he? Het toont wel mooi de kwaliteit van je argumenten aan, dat is dan wel weer leuk!
Live versie.
http://www.youtube.com/watch?v=60KPOhRgb2Q
26 minuten later, je kunt nog net een stukje vliegtuig zien.
http://www.youtube.com/watch?v=w3JYkZXxsfk
En voor als je iets aan je ogen hebt, heb ik ook nog een vergroting gemaakt.
http://www.youtube.com/watch?v=NgYgwkPvM1Y
Je hebt trouwens die beelden zelf in hoge kwaliteit, knuppel, die zaten in het setje MPEG's dat ik voor je had geupload. Maar daar kon je niet zoveel mee omdat het 'zo'n raar streperig beeld' gaf. Ben je er al uit hoe het zit met interlacing.
Hoe kan ik nou niet twijfelen aan je oprechtheid komodo? Jje loop hier crappy video's te promoten terwijl je zelf de originele video's hebt die wel degelijk een vliegtuig tonen. Hoe zit dat?
en ik reageer op hem, niet op jou.
http://www.youtube.com/watch?v=GARQvLtjMis&feature=related
Op 0.40 in deze heel patreotische amerikaanse film vliegt er GEEN plane in het WTC1 en we hebben het hier over 1.
Inanna heeft al bevestigd dat Shancksville en Pentagon fake waren. Dus we zitten alleen nog met WTC2.
Voor het compromis wil ik wel bekennen, onder protest dat daar wel een passagiersvliegtuig in vloog. Dan mag jij zeggen welke van de vier gekaapte vliegtuigen het was en waar de andere drie gebleven zijn.
Met deze opmerking laat je echt zien dat je werkelijk geen benul hebt waar je het over hebt. Het gewicht van het gebouw doet er namelijk geen ene moer toe. Het gaat om die paar kolommen die het vliiegtuig raakt namelijk. Daar komt alle kracht op te staan en niet op het hele gebouw.
Hier heb je de versie zoals die werd uitgezonden op TV. Mag je mij vertellen waar de maker van die geweldige tribute video zijn beelden vandaan haalt. Inside connection met de broers Naudet?
http://www.youtube.com/watch?v=buXFGS8mPI8
Eric Salter heeft een analyse gemaakt van de beelden zoals die op de Naudet DVD staan. Dat doe je als video-expert, je pakt de beste kwaliteit, orinele beelden, en niet een crappy youtube video.
http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
En wat heeft dat hiermee te maken? En wat heeft Inanna ermee te maken?
Jij misschien, ik niet. Meer dan 40 video's, er lijkt me geen twijfel mogelijk. Dat was een groot vliegtuig.
bekennen? Was je de piloot ofzo?
En je denkt dat ik daar het antwoord op heb?
Dan moet je een DU versterkt suikerpaleis in een staande tank vliegen, heel hard, in duikvlucht, ondertussen 200 passagiers kotsend in bedwang houden zelf kun je niet vliegen maar in een nette duikvlucht keurig onder een nette hoek in het WTC vliegen; en dat twee keer.
Doe dat die arabs maar eens na.
OMFG.
Serieus bedoeld?
dat zegt komodo helemaal niet en dat weet je zelf ook best.
Maar zeg jij dan eens wat wel kan?
Even een paar quotjes
En dat is ook gewoon waar.
Bij een botsing maakt het niet uit welk van de twee voorwerpen beweegt.
Als je zo'n gebouw gebruikt als honkbalknuppel en daarmee tegen het vliegtuig slaat krijg je precies dezelfde botsing.
Daarbij is een vergelijking van een ( volle ) kogel met een met luct gevulde dunwandige buis absurd.
Is het heus ?
Ach jeee...hoe zo ?
Owwww, nou snap ik "het" ( =je domme logica )
Dus als ik zou redeneren in dezelfde trend krijgen we :
[domme logica start]
Het gewicht van het vliegtuig maakt geen ene moer uit.
Het gaat om de neus van het toestel want daar komt alle kracht op te staan en niet op het hele vliegtuig.
[domme logica einde]
Kinkt vast heel goed in tralala-land waar je woont.
Patman, ga je nu uitleggen waarom je wel 1 of rwee ( of drie ) video's kunt vervalsen maar geen 40 ?
40 is absoluut onmogelijk volgens de "geleerden".
Wat het maximum aantal te vervalsen video's en hoe reken je dat uit ?
Arie weet het niet.
Jij misschien wel ?
Als jij een letterbrij produceerd zonder samenhang. En ik de Bijlmerramp echt heb gezien. Dan gaan we niet praten.
Probeer het nog eens met enige samenhang.
Het spijt me, daar ga ik niets eens op in omdat jouw reactie alleen maar nog dommer kan zijn dan je vraag.
Dat zegt komodo niet, ik niet niemand niet. we willen gewoon een klein stukje staatstuk wat afgeremd is door de imapckt op 47 street zien vallen. Meer vragen we niet. Dat is toch niet zo moeilijk?
Tevens is het niet zo moeilijk om te zeggen dat de USA zelf hoog nucliare laserwapens heeft ingezet om WTC1, 2 en 7 naar beneden te halen, dat dit allemaal voorop gezet was. Dat de vliegtuigen die erin gevlogen zijn er helemaal niet ingevlogen zijn. Dat de passagiers dood zijn lijkt me niet zo moeilijk. Of ze leven nog net als vele kapers.
MAW we hoeven geen diepe grote wetnenschappelijke discussie te voeren of vliegtuigen wel of niet in WTCs kunnen vliegen. Dat kunnen ze wel. Maar dat deden ze niet op 911. Dat zou teveel rommel geven.
Nou mag de bedenker en de uitvoerder van dit plan uitleggen wat er wel gebeurd is. Dat hoef je mij niet te vragen.
Vuile hond, ik zou hier boos over kunnen worden maar ik zeg alleen:
Zo het virus zo het vliegtuig.
En dan zien we straks wel wie bij wie op de crematie komt.
Enniewegs, succes.
Je maakt iig. behoorlijk domme opmerkingen.
Voor het gebouw telt alleen de gevel terwijl je voor het vliegtuig het hele gewicht in de neus plaatst.
Tsja....
En dan nog stees door blijven brullen dat je toch echt gelijk hebt terwijl een mavo-scholier snapt dat dat niet zo is.
Het smoesje van een kleuter.
Wel een grote mond met " veertig vidweo's kunnnen onmogelijk vervalst zijn" maar absoluut niet weten waarom dat dan onmogelijk zou zijn.
Door de mand vallen heet dat.
Dus je zult het met mij ( en elk zelf denkend mens ) eens moeten zijn dat die video's best wel eens allemaal vervalst zouden kunnen zijn.
Het is *niet* onmogelijk !
En daar gaat het maar om.
Ah...je bedoelt dat je gewoon afdruipt.
Goed zo.
Je hebt je weer genoeg laten kennen voor het komende jaar.
Ik heb helemaal geen "originelen".
Het zijn mpeg-bestanden die zo'n 5 jaar na dato zijn vrijgegeven.
Daarbij denk je toch niet dat ik dat eerst op youtube ga zetten en dan hier posten als het al in talloze andere video's is opgenomen.
Daarbij zijn er 2 versies van dat shot : ( hebben we het al eerder over gehad ).
1 zonder vliegtuig en 1 met een vlieg erin getekend die en vliegtuig nadoet.
Als je beide delen hebt bekeken, dan worden de zaken veel duidelijker!
Het zat er natuurlijk al wel aan te komen na wat zich van meet af hierover afspeelde...
Geen weerlegging -> dan de boel ontmoedigen -> en tot slot de boel op slot...
Als je de azimut van de zon moet afmeten op een ander gebouw betekend dat dan dat de noplaners ook de tijdslijn im frage stelden en dat die bij deze bevestigd is?
Op 6min 8s lijkt het naar beneden gekeerde vleugel vlak,in de schaduw, minder licht te reflecteren dan de gevel van de toren wat je ook zou verwachten als je iets van ray tracing begrijpt.
De animatie van bovenaf, waar het vliegtuig versnipperd lijkt te worden door de stalen gevel lijkt me ook redelijk realistisch ;-)