Verbannen van Wikipedia
Een Wikipedia-experiment, ik begin namelijk sterk te twijfelen aan de neutraliteit van Wikipedia.
Ik daag iedereen uit in het artikel over AIDS onder de kop 'controversie...' de volgende of een vergelijkbare tekst toe te voegen:
"Op de 'rethinker-lijst'[http://www.rethinkingaids.com/quotes/rethinkers.htm] staan meer dan 2500 mensen, waaronder drie Nobelprijswinnaren (biochemie), vele wetenschappers en academici, die twijfelen aan de officiele AIDS-theorie (d.w.z. vermoeden dat AIDS niet besmettelijk is en/of dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft en/of dat de AIDS-remmer medicatie AIDS veroorzaakt en/of stellen dat HIV nog nooit correct is aangetoond)."
Volgens mij is deze tekst daar op zijn plaats, relevant, van een 'neutral point-of-view', niet te lang en zeker feitelijk correct. Of zijn er mensen die het daar niet meer eens zijn?
Het kwam mij direct op een ban te staan terwijl ik al dagen aan andere items bezig ben.
U heeft geen bewerkingsrechten
Indien u enkel Wikipedia wenst te lezen is dit van geen enkel belang. U heeft toegang tot al de aanwezige informatie.U klikte op een link voor het bewerken van een pagina op Wikipedia. Dit is een functie voor het aanpassen de tekst op die pagina of als het een rodelink was om een nieuwe pagina te schrijven. Als u enkel Wikipedia wenst te lezen mist u niets.
De opgegeven reden van uw blokkering luidt:
Herhaald vandalisme.
Inmiddels email contact:
Hoi
Bedankt, er zaten echter geen fouten in mijn stukje tekst.
Het is geen complottheorie. Sommige van de beste wetenschappers op aarde geloven niet in de besmettelijkheid van AIDS, dat u dat niet weet omdat het nooit in de krant staat, doet daar niet aan af. Al onze artikelen zijn gebaseerd op bv. het werk van Peter Duesberg en gereviewed door onze biochemicus hoogleraar Wilhelm Godschalk Phd die zelf veel ervaring heeft met virussen.
Dit stuk tekst is EN relevant EN feitelijk correct, er valt NIETS aan af te dingen
"
Op de 'rethinker-lijst'[http://www.rethinkingaids.com/quotes/rethinkers.htm] staan meer dan 2500 mensen, waaronder drie Nobelprijswinnaren (biochemie), vele wetenschappers en academici, die twijfelen aan de officiele AIDS-theorie (d.w.z. vermoeden dat AIDS niet besmettelijk is en/of dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft en/of dat de AIDS-remmer medicatie AIDS veroorzaakt en/of stellen dat HIV nog nooit correct is aangetoond).
"
Op de lijst staan microbiologen en AIDS-researchers met veel ervaring (zoek maar eens in PubMed op Peter Deusberg en HIV) en dan gaat u dat afdoen als complottheorie???????????
Wellicht dat u uw paradigma eens moet bijstellen voordat u iets een complottheorie noemt.
Ik ga ervanuit dat Wikipedia en zijn moderatoren objectief en volwassen genoeg zijn om dit soort belangrijke aantekeningen bij de officiele AIDS-flauwekul toe te staan.
vr. gr.
Patrick Savalle
Contactpunt Wikipedia NL wrote:
> Geachte heer Savalle,
> Patrick Savalle schreef:
>
>
>> Ik kreeg een zeer onterecht ban. Ik heb ik het AIDS-artikel onder kopje
>> 'controverse' de zeer relevante en feitelijk correct neutrale zin toegevoegd:
>>
>>
>>
>> "Op de 'rethinker-lijst'[2] staan meer dan 2500 mensen, waaronder drie
>> Nobelprijswinnaren (biochemie), vele wetenschappers en academici, die
>> twijfelen aan de officiele AIDS-theorie (d.w.z. vermoeden dat AIDS niet
>> besmettelijk is en/of dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft en
>> / of dat de AIDS-remmer medicatie AIDS veroorzaakt en/of stellen dat HIV nog
>> nooit correct is aangetoond)."
>>
>>
>>
>> Dat was goed voor een ban.
>>
>>
>>
>> Wat is jullie beleid op Wikipedia? Dat alleen de consensus recht van spreken
>> heeft?
>>
>>
>>
>> Het AIDS-artikel staat trouwens vol met fouten en ononderbouwde one-liners.
>>
>>
>>
>> vr. gr.
>>
>>
>>
>> Patrick Savalle
>>
>> ======================================================================
>> Verstuurd met het OTRS contactformulier
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Contributions/86.90.45.145
>>
>>
>>
> Bedankt voor uw bericht. Ik heb niet met deze zaak te maken gehad. Het lijkt
> erop dat u complottheorieen van uw eigen website aan het pushen was. Het is
> niet per definitie zo dat de consensus recht van spreken heeft, meer
> informatie hierover vindt u op http://nl.wikipedia.org/wiki/WP:NPOV. Het lijkt
> me handig dat u contact opneemt met de moderator die u geblokkeerd heeft,
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Evanherk. Op zijn gebruikerspagina
> staat een e-mailadres vermeld.
>
> Ik nodig u van harte uit na het vervallen van de blokkade (om 15:29) de door u
> genoemde fouten te verbeteren.
>
> Met vriendelijke groeten,
>
> Koen
>
>
Hun neutraliteit is misschien twijfelachtig, maar in hun wereld veroorzaakt HIV gewoon AIDS, en denken ze, naar mijn mening, oprecht de bezoekers een plezier te doen die info weg te halen.
Dat verzin je gewoon!!!
Dat is ook het hele punt van dit experiment. In hoeverre worden controversiële/andere zienswijzen gefilterd door de "groep". Wikipedia is bij uitstek een medium waar "freaks", studenten, Braad Spitt en weet ik veel hun lol mee hebben. Een entry moet een bepaalde "groepsconsensus" bereiken wil het opgenomen worden. Het is interessant om te zien dat de "andere mening" door die consensus de nek om wordt gedraaid. Nu krijg je met een entry voor Zapruder of over dissidente-aids standpunten gegarandeerd mensen op de kast, maar dit gaat natuurlijk ook op voor meer wetenschappelijke zaken. Of erger, geschiedenis.
De uiteindelijk ban voor Patman vanwege "vandalisme" is natuurlijk een juweeltje.
Het moet nog ff gisten. Maar dit wordt een mooi verhaal...
of was dat kolder?
Soms weet er iemand uit die geruststellende wurggreep te ontsnappen en die komt dan vroeg of laat hier. Met de rest moeten we ons niet bemoeien. We zijn geen z(w)endelingen en bepalen ons eigen pad en ons eigen denken. Missie lijkt me verspilling van energie.
Een en ander neemt niet weg dat ik er van overtuigd ben dat er in het Wikipedia-ministerie vele mensen als Winston Smith actief zijn, gestuurd en/of betaald door zowel overheden als industrie.
Inanna schreef elders dat Wikipedia bruikbaar blijft voor het achterhalen van data en soortgelijke informatie. Daar ben ik het mee eens, maar zelfs in dat verband zal ik ze nooit (meer) helemaal vertrouwen. Ik zal altijd het gevoel hebben dat ze misschien wel min of meer correcte informatie geven, maar dat het niet alle relevante informatie is.
Amen...
'marginale complottheorie'
Dat Wikipedia wordt beheersd door enkele zeer bekrompen moderatoren met een behoorlijk grootheidswaan en machtswellust en hun vinger aan de ban-knop. Zij zullen wel even bepalen welke kennis je mag lezen en welke niet.
Als je eens wist hoe ik het eens ben met die Keen, over sociale media.... ;)
Aan het toevoegen van b.v. 'argumenten van tegenstanders' in het Aspartaam-artikel is veel discussie voorafgegaan. Maar het blijft moeilijk om een soort groeps-encyclopedie op te zetten omdat iedereen overtuigd is van zijn/haar gelijk.
Het is immers een feit dat er een lijst bestaat van 2500 medisch gerelateerde personen waarvan 3 nobelprijswinnaars.
Waarom zou dat als feit niet genoemd mogen worden in wikipedia?
Die lijst bestaat toch?
Dat gegeven mag gerust in wikipedia vermeld worden.
Het is gewoon NPOV, alles kan worden onderbouwd met peerreviewed artikelen, geen enkel partijdig of subjectiefs iets aan. Dat kan niet worden gezegd trouwens van de officiele theorie, daar is geen bewijs voor. Alleen maar aannames met een waterhoofd en een grote groep aanhangers ;)
Natuurlijk zal alles over AIDS-dissidente standpunten van de AIDS-dissidenten komen. Dat is dus precies het probleem waar Wikipedia zoveel last van heeft. Democratie. Wetenschap of een encyclopedie zou moeten zijn gebaseerd op feiten niet op consensus. Neem dat hele Aids in Afrika artikel, ik weet niet wie dat bij elkaar gedroomd heeft maar feitelijk is het niet. Totale kolder.
Het is heel simpel, als het dissidente AIDS-standpunt vanwege de regels van Wikipedia daar niet genoemd mogen worden, dan is Wikipedia per definitie (door hun eigen regels) incompleet en daardoor onbetrouwbaar.
Juist. Die heb ik dus geschreven. Is er iets waar je jezelf wel over hebt geinformeerd?
Ow, en die hele AIDS-onzin die in 25 jaar research alleen nog maar NIETS heeft opgeleverd, zelfs geen onderbouwing wel?
Is het zo moeilijk te begrijpen dat JUIST het dissidente standpunt, (in het algemeen) en JUIST de controverse extreem belangrijk zijn om verder te komen.
Hoe raar is het na 25 mislukking en nog meer nog ziekere mensen eens een stap terug te doen en die hele aanname dat een nieuw virus verantwoordelijk is voor ziektes die er altijd al waren, opnieuw te bekijken? Hoe raar is dat? Het is niet dat AIDS-onderzoek uitzicht heeft op succes. De laatst Vaccin-trials waren een compleet debacle. Dus, hoe raar is het, het eens aan een andere groep onderzoekers met een wat meer open-mind over te laten?
ja dat was er ook in de tijd van de Rooms Macht over dat de aarde plat moest worden gevonden.... :))
Doctor do you want to kill me?
Ik denk graag voor mezelf ;)
Muts, dat stond gewoon in de verwijzing. Dat die moderators nou net zo oppervlakkig zijn asl de gemiddelde Idols-kijker is inderdaad een probleem. Jij ziet het als een basisvoorwaarde, ik dus als een probleem. Heb je dat AIDS verhaal gelezen op Wikipedia, dat is fucking infantiel en totaal niet onderbouwd. Zelfs niet naar orthodoxe standaards. Dat hele Wikipedia is een encyclopedie voor Idols kijkers, maargoed, ik ga mijn best doen dat te veranderen. Ook met jouw gouden regels als belemmering gaat dat wel werken hoor.
je bent zelf één en al mening, en wat voor mening, een van iemand die totaal hersendood is...met je consensusgelul en je non-inzicht in wat dan ook... je bent een hol vat, die het hardst wil klinken, meer niet
Toch wel.
Waar haal jij je waanideeën vandaan dat niet elk mens voor zichzelf zou kunnen denken.... dat jij daar nu te stom voor bent, wil niet zeggen dat elk ander mens dat niet kan
Verder ben je kennelijk ook te stom om de omvang en impact te kunnen zien van de hele FarmaMaffia, tabee mindfucker!
Hoeveel entries wil hebben waar dit gebeurd. Complete onzin. Wikiperdia staat vol met subjectief geratel...
Dat is het punt ook. Snappie?
Duidelijk is dat er een paar blote keizertjes menen de hoeders en verdedigers van de moderne wetenschap te zijn. Je hoeft maar naar de wereld te kijken waar dat toe lijdt. Met IJ ja!
medische achtergrond, hahahaha.... alsof ieder mens niet voor zichzelf kan bepalen wat goed voor m is en wat niet
maar uiteraard in het Nederlands niet.
Nee Nederland is een bekrompen Bananen Republiek.
Als ik stel:
"op de rethinker-lijst staan drie nobelprijswinnaren..." enz. enz. dan pleuren jullie dat er weer af. Neutraler en feitelijker kan het niet, je kan die lijst zelfs zelf bekijken.
Dat is het eerste ware woord wat ik je hier hoor uitspreken.
Net zoals de volkskrant een krant poogt te zijn, of al die andere kranten die denken dat ze objectief nieuws brengen.
Wikipedia poogt een encyclopedie te zijn vol met feitjes die de donateurs kennelijk aanstaan.
Een echte objectieve encyclopedie belicht beide kanten zo neutraal mogelijk hoe klein die andere kant ook is tegenover de concensus.
Maar wat zien we op wiki het orthodoxe verhaal wordt zonder enige bronvermelding voor zoete koek over genomen terwijl het dissidenten gezelschap waar 3 nobelprijs winnaars toebehoren en een tal van andere vooraanstaande phd's bij aangesloten zijn worden doodgezwegen.
heel triest
Ik denk niet dat het zo werkt, ik denk dat het nog veel erger is. Het zijn de vrijwilligers zelf die niet de ballen hebben om de consensus en het meerderheidsstandpunt los te laten. Zijn drones by design. Wikipedia wordt bijgehouden door Idols-kijkers. Die zich vervolgens verschuilen achter domme regeltjes die dus juist voor dat meerderheidsstandpunt en die consensus heel goed werken.
Wat voor argumenten je ook zal aanvoeren, het officiele standpunt mag nooit 'vervuild' worden met aantekeningen van controversiele aard. Dan open je maar ergens apart een item, en dan nog moet het aan allemaal soms onzinnige regeltjes voldoen. Onzinnig omdat in wetenschap hetzelfde mechanisme actief is en dus niet alles te onderbouwen zal zijn met 'wetenschappelijke' argumenten. Hoewel dat met het dissidente standpunt over AIDS dus zeer zeker wel het geval is.
Je mag op Wikipedia best afwijkend zijn, maar dan doe je dat maar achteraf en volgens de regels die niet altijd recht doen aan soms heel erg valide dissidente standpunten.
Wikipedia is voor en door Idols-kijkers. Zo simpel is het. Net als alle social media. Daarom dat we op ZapLog het voorpagina algroitme zo hebben als het nu is, dan kunnen ook de no-plane artikelen, hoe dom sommigen die ook vinden, er toch doorheen komen. Af en toe zie ik dat met lede ogen aan, maar aan de andere kant vind ik wel dat het zo hoort en moet kunnen.
En Gouden Kooi fan Ron bevestigt zojuist mijn stelling. Wat een fokking dom gel*l. Alsof wetenschap democratie is. Er hoeft maar ÉÉN wetenschapper of zelfs niet wetenschapper gelijk te hebben om een eeuwenlange en door miljarden omarmde theorie omver te gooien.
Ron, dit begrijp ik niet. Volgens mij neemt Drecul helemaal niets voor zoete koek aan. Het gaat ook niet om wie gelijk heeft, maar om een Wiki waarin beide standpunten worden belicht.
Stel dat men ten tijde van Galilei was gaan tellen? Dan draaide de zon nu nog steeds rond de aarde, in plaats van andersom.
Mag de hypothese dat HIV geen AIDS veroorzaakt dan pas worden vermeld op Wikipedia, als de meerderheid het er mee eens is? Ik kom in allerlei andere Wikipedia-artikelen wel degelijk ook dissidente standpunten tegen, met een link om me daar wat verder in te verdiepen. Misschien dat de AIDS-problematiek te gevoelig ligt? Schrijf er dan helemaal niets over!
Even heel snel wat basiskennis social media.
ZapLog is een social blogging en bookmarking. Dat is bedoeld om zo divers mogelijke meningen de revue te laten passeren. Blogs zijn bedoeld op meningen te pushen. Letterlijk. De mening van de redaktie.
Op een social blog is iedereen de redaktie dmv een weging die op het zapLog is geoptimaliseerd naar onafhankelijkheid en onbespeelbaarheid.
Een forum kan dan worden gebruikt om te discussieren, daar kan iedereen zijn mening laten horen
Een Wiki tenslotte, is een social medium om kennis te borgen.
Een social blog dus met wiki vergelijken is niet zo slim.
En nogmaals geef je blijk geen enkel benul te hebben van het verschil tussen 'obkectieve waarheid' (als die bestaat) en datgene wat mensen graag willen horen.
Dat zegt genoeg. En zulke mensen zijn dan moderator op Wikipedia. Afgrijselijk. Juist (!!!) de dissidente mening is belangrijk. Welke filosoof was het ook walweer dat juist dat wat de meeste mensen voor waar aannemen verdient de meeste twijfel (ofzoiets?).
Zoek een andere hobby, een Wiki modereren is niet jouw roeping. Zit genetisch niet in je.
Ik ben er in het geheel niet van overtuigd dat de dissidente mening klopt. Desalniettemin vind ik het interessant om daar kennis van te nemen, en lijkt mij er niets op tegen dat zo'n mening ook op WikiPedia staat.
Zoals reeds gesteld, bij vele anderen artikelen kun je eveneens dissidente artikelen lezen, en ook kan je de informatie waarover we het hebben op de Engelstalige WikiPedia zo terug vinden. Hanteert de Nederlandse WikiPedia andere maatstaven voor wat al dan niet geplaatst mag worden ?
Daarnaast vraag ik mij af of je weet over wat voor mensen je het hebt wanneer je denigrerend schrijft over 'vooraanstaande phd's'. Immers is iemand als Peter Duesberg, wat je verder ook van zijn mening mag vinden, een wereldwijd expert op het gebied van retrovirussen, en bovendien nobelprijswinnaar op dat gebied.
Wat dat betreft doet hij weinig onder voor iemand als Gallo, die gezien wordt als de ontdekker van het AIDS virus.
Je denigrerende verkleinwoordjes maken in zijn geheel geen indruk op mij.
Wel verteld het een aantal dingen over jouw persoonlijkheid, namelijk dat je dit soort taktieken nodig hebt om het orthodoxe standpunt te rechtvaardigen iets wat je wel vaker in dat veld tegenkomt.
Peter Duesberg heeft geen Nobelprijs gewonnen, maar dat maakt verder niet uit. Hij is vooraanstaand HIV expert, niet één of andere 'complotter' zoals Ron graag wil geloven.
Ron, daar ben ik het doodgewoon niet mee eens! Ik vind het altijd leuk, wanneer ik op Wikipedia iets tegenkom waaruit blijkt dat er mensen zijn die er anders over denken. De "waarheid" bestaat immers niet. De waarheid is in de loop der eeuwen drastisch veranderd. Men noemt dat "intellectuele ontwikkeling" en het was altijd een "dissident" die de eerste stap zette.
Is er hier niet iemand die elke week een leuk praatje op de radio wil doen voor ons, ik regel wel ergens een leuk plekkie...
Hier éne Bart van Herk, één of andere huisarts zonder verder prestaties van enig belang die dan mensen als Godschalk en Duesberg geestesziek noemt. Moet je je voorstellen dan je zo'n idioot als huisarts hebt. Dan krijg je wekelijks de hele apotheek door je mik gespoeld van meneertje.
Dat mensen die arts zijn vasthouden aan wat hun in dikke boeken voorgespiegeld wordt geladeerd met vette contractjes van big-pharma snap ik wel. Waar moet je anders je saab 900 van betalen met de steeds brutaler wordende mensenmeute.
Ik snap ook wel dat ze in de overweldigende hoeveelheid van bewijs het basisbewijs niet meer kunnen vinden. Iets met bomen en een bos.
Waarom wordt de ontdekker van het HIV niet gelauwerd met een Nobelprijs, terwijl de ontdekker van de PCR-test die grote vraagtekens bij HIV zet wel een Nobelprijs heeft gekregen.
Ach een huisarts, daar kijk je toch meewarig naar als die iets zegt. Daar haal je antibiotica maar verder ga je naar een specialist. Ook iets met regen en drup trouwens.
Wat alleen aangetoond wordt met een techniek, waarvan de uitvinder van de techniek zegt, dat je dat niet voor dat doel moet gebruiken PCR.
Wiki maar lekker met de meute mee.
Zeker weer een projectje van belanghebbende om de meute vooral ontwetend te houden.
Ga jij nou maar eerst eens op zoek naar EEN bewijs. En niet lullen dat het er is of dat soort flauwekul. Tonen.
Dus.
Als Farma Maffia koop je dat zootje lulhannesen gewoon op die een vast salaris belangrijker vinden dan integriteit.
Emeritus hoogleraar biochemie Godschalk.
Wel waar. (En toch draait ze)
Wat moet je met zo iemand die geen eigen leven heeft en alle tijd van de wereld. Medelijden hebben?
tijd voor bed
Er zijn echter professoren die halverwege voor een andere carrière kiezen. Dat is wat Wilhelm Godschalk heeft gedaan. Hij stelt daarom zelf dat hij niet emeritus professor kan worden genoemd.
Hij was ondermeer assistent-professor aan de University of Virginia Medical School en professor aan de University of Puerto Rico Medical School.
Inhoudelijk stelt ie juist alles voor. .. :)
Dat is ook de reden dat de AIDS criminals van de FarmaMaffia zoveel moeite doen om overal dissidenten / klokkenluiders te bannen.
Niet meelezen hoor jongens dat kunnen jullie tere onwetende zieltjes vast niet aan.
Maar er valt heel wat voor te zeggen iemand met een dissident standpunt alleen al daarom bij te vallen, dat demonstreer jij hier met je inquisitie-mentaliteit weer als de beste.
Dan heb je je weddenschap verloren joh.... :))
Zo'n opmerking zegt alles over jou dus.
Dat jij nu zo dom bent, Harry, om voetstoots dingen aan te nemen, waar je niets maar dan ook niets over weet... :))
Een klein deel van wat ik allemaal gezien en gelezen hebt, vind je hier.
Als je alles bekeken hebt en gelezen, mag je weer terugkomen.
Dan ben je de komende maand zoet....:))
Sodemieter op man, stuk onbenul, ga zelf wat doen.
Het stuk over onze thema's wordt steevast weggehaald:
Een dergelijk stuk staat ook bij de entry van Geenstijl, http://nl.wikipedia.org/wiki/GeenStijl maar bij het Zapruder-item wordt het telkens verboden door de wiki-moderatoren.
Daar ligt de kern van wikipedia; zéker in Nederland.
Bye bye.
http://people.tribe.net/prayoga/blog/3e86b48b-e957-493f-a600-d5b69c79dd8f
En wat dan wel en wat dan niet een complottheorie is, dat bepalen ze daar dan zelf wel even in al hun oneindige wijsheid.
En ze hebben stuk voor stuk een beetje te hoge eigendunk. "Wij weten wel wat er op die wiki moet staan."
Diep triest.
"Wikipedia poogt een encyclopedie te zijn."
Mission faillied! Waar die gasten ons van betichten doen ze zelf: Niet gebalanceerd en neutraal zijn.
Het staat er nog steeds, maar men was erg verbolgen over het feit dat ik het zonder overleg had gedaan.
Maar lijkt me leuk om dit weer even voor je te proberen .-))
Annelies
Die gevaarlijkheids-aantoning kwam pas na Golfoorlog-1e omdat de soldaten (verplicht) werden ingeent tegen een Iraaks strijdgas met biologische componenten erin.
Dat vaccin was helaas gemaakt in hetzelfde labje waarin ook met HIV-varianten werd "gestoeid" (ik heb er geen ander woord voor) en natuurlijk werd ook de entstof besmet met de allernieuwste 8e HIV-variant waarvoor nou juist dat lab was ingehuurd om er nog de detektiemiddelen voor te gaan ontwikkelen... kortom het amerikaanse leger had hun eigen kanonnenvoer met de allernieuwste Aids besmet! Maar dan zonder dat ze het wisten natuurlijk.
Het hele verhaal is pas na Golfoorlogje nr.2 gepubliceerd en is ook een tv-documentaire over uitgezonden met deze details maar welke zender dat was weet ik niet meer.
Wat Wikipedia betreft denk ik dat ze er vast wel net zo'n ouwe knar op medische stukjes hebben gezet: dit omdat ze verwijzen naar een "moderator" die ze niet dichtbij hebben.
De te plaatsen informatie moet kennelijk eerst in de groep gegooid worden en die groep beslist of het geplaatst wordt of niet !!
Kennelijk kwamen ze niet onder mijn informatie uit, dus die staat er nog, maar ondanks dat, kreeg ik toch de waarschuwing het NOOIT meer zo te doen. Foei, Annelies heeft zomaar een goed onderbouwd en bron-vermeld artikel geplaatst !! Schande, Annelies.
De manier waarop mensen benaderd worden door Wikipedia is betuttelend, argwanend en verheven.
Dat is mijn reden om Wikipedia-informatie niet te vertrouwen.
Maar soms ook wel koeien van vauten! Als je iatrosofie intikt krijg je de melding dat dit graseten is uitgevonden door de oplichter J.P.de Kok - maar dit is niet waar.
Het is namelijk een reguliere Engelse geneeswijze ontwikkeld door dr. Mead; en waarop dr.F.A.Mesmer promoveerde tot chirurg in de Geneeskunst. Schooldirecteur Wim Gysen schrijft dan over die Engelse iatrosofischmechanistische school: ...en dan blijft er niet zoveel aan "occcult" of "magisch" meer aan de chirug Mesmer toe te schrijven.
Ik vond in wikipedia nog een 2e fout namelijk dat chirurg Mesmer wel degelijk in 1998 door de psychiatrie als hun 1e psychiater is erkend en de radiomonteur Siegmund Freud in 1988 als oplichter uit de medische boeken is geschrapt.
Nee ik ben niet van plan al die rectificaties door te voeren ze gaan hun gang maar. Ik hou me bezig met iets waar ik goed in ben en dat is magneetvelden, dus het ontzwendelen van de klimaatzwendel over dat koolzuur dat 1½ maal zwaarder is dan lucht - maar dat ook al niet op Wikipedia "mag" staan!
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2009/04/wikipediageneratie_niet_klaar.html
Een goede nieuwssite op gedocumenteerd technologienieuws is de krachtpatser 'The Register' - de naam zegt al genoeg dat hier echt alle registers inderdaad
worden opengetrokken!! Sarcastische koppen in de stijl van Britse tabloids is er dus traditie... en behalve Al Gore's klimaatflop is nog zo één van hun lopende blogs de politiek rondom web-encyclopedie Wikipedia. http://www.theregister.co.uk
(hoop dat de bizarre link werkt?) Ze hebben er ook een recencieafdeling die in soortgelijke afbrandstijl de laatste produkten martelt.
Een iets serieuzere site is Ars Technica die op neutrale toon de meest taaie onderwerpen beschrijft (=opgekocht door Wired-Magazine) maar daaronder gaat een reusachtig forum schuil waar uiterst fel gediscussieerd wordt over alle
nieuwsitems v/d dag. Ook hierin heeft Wikipedia een eigen blog. http://arstechnica.com
De beide adressen stonden in PC-Magazine mei-nummer: met 101 verrassend praktische websites waarmee het blad verklapt waar zij hun artikelen vandaan halen. Als je gamet of nog bitjes belieft moet je het zelluf maar kopen.