1. #camera
  2. #geschiedvervalsing
  3. #israel
  4. #propaganda
  5. #social-media
  6. #valsspelen
  7. #war-on-internet
  8. #wikipedia
  9. #zionisme
  10. Artikelen

Pro-Israël groep plant gecoordineerde manipulatie wikipedia

Een pro-Israëlische lobbygroep okesteert een geheime en langetermijncampagne om de populaire online encyclopedie Wilkipedia te infilteren en te bewerken. Doel is het herschrijven van Palestijnse geschiedenis, Israëlische propaganda als "feit" maken en binnen de administratieve structuur van Wikipedia komen om de aanpassing blijvend en ongemerkt te laten zijn.

In een serie emails tussen leden en aanhangers van de lobbygroep CAMERA ( Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, hoe ironisch), blijkt dat de groep van plan is "oorlog" te voeren tegen Wikipedia. De mails beschrijven tactieken en methoden om aanpassingen in Wikipedia te "verkopen" en "doelen" binnen de encyclopedie.

Een interessant stuk, waarin bepaalde strategieën voor dit soort manipulatie worden beschreven.

electronicintifada.net

No Rights Apply
23
  1. frosty-surf-3913@frosty-surf-3913
    #13568
    Interessant artikeltje, maar ik vind er wat vreemd aan:

    Ik heb ook wel eens iets op Wiki veranderd en kreeg daar gelijk een waarschuwing voor. Op de pagina van de Mossad, waar alle successen stonden vermeld, heb ik slechts ergens in het midden het regeltje 'orchestrated the 9/11 attacks' toegevoegd ;) In mijn ogen een onschuldig en correct regeltje. Vanwaar dan die waarschuwing en vooral: hoe kan dat CAMERA ongestoord in Wiki de geschiedenis gaan lopen aanpassen, zonder een waarschuwing te krijgen? Ik had toen al het idee dat Wiki in 'verkeerde handen' was gekomen!
  2. bitter-paper-0463@bitter-paper-0463
    #13569
    Ja voor mij ook duidelijk dat Wiki een zionistisch bolwerk lijkt te zijn
  3. patricksavalle@patricksavalle
    #13574
    "een zionistisch bolwerk lijkt te zijn"


    Dat is echt vreselijke kolder. Dat er misbruikt wordt gepleegd en vals gespeeld lijkt me onvermijdelijk, maar het een zionistisch bolwerk noemen is echt iets voor doorgeslagen complotters.

    "'orchestrated the 9/11 attacks' toegevoegd ;) In mijn ogen een onschuldig en correct regeltje."


    Yeah right.
  4. vii@vii
    #13575
    Wat me vooral opvalt in berichten op Wikipedia, aangaande een negaief beeld over Israel, is dat er kiemen van twijfel worden gelegd en apologistisch wordt geschreven (bijv. we konden er niets aan doet, omdat.../ ongelukje / etc.).
    Deze twijfel zou dan langzaam uitvergroot kunnen worden en onopvallend met het verwijderen op toevoegen van een paar woorden een geheel andere betekenis en context kunnen krijgen.

    Voorbeeld:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie

    Een vredesactiviste die protesteerde tegen de sloop van het huis van een Palestijn. Ze werd geplet door de bulldozer.

    Apologistisch: The official Israeli response stated that Corrie was killed by falling debris pushed over by the bulldozer whose driver did not see her, and that the bulldozer was clearing brush and not engaged in a demolition when Corrie blocked its path,

    De kiemen van twijfel: while other reports say the Israeli government charged that the house being demolished contained a tunnel used for smuggling weapons from Egypt.

    Met de schijn van objectiviteit, is dit hele artikel doordrenkt met apologistisch en suggestief taalgebruik die mettertijd kunnen evolueren in een artikel die van een vermoorde vredesactivist een terrorist kunnen maken die wilde verhinderen dat Israel maatregelen wilde nemen om zich te verdedigen.

    Hieronder een website met meer foto's van dit "incident":
    http://www.indybay.org/newsitems/2003/03/17/15838231.php?show_comments=1

    Zo zijn er op het internet vele voorbeelden te vinden van websites die het terreur van Israel proberen goed te praten. Of i.i.g. de (pro-)zionisten op fora "argumenten" aanreikt om naar te kunnen verwijzen.
  5. withered-disk-3638@withered-disk-3638
    #13585
    "Wat me vooral opvalt in berichten op Wikipedia, aangaande een negaief beeld over Israel, is dat er kiemen van twijfel worden gelegd en apologistisch wordt geschreven (bijv. we konden er niets aan doet, omdat.../ ongelukje / etc.)."

    Als er wijzigingen gemaakt worden waar je het niet mee eens bent, dan pas je het artikel toch gewoon zelf weer aan ?

    Dat mensen proberen te manipuleren via WikiPedia is inherent aan een systeem wat gebaseerd is op samenwerking van de internet community. Echter geeft dat ook de optie om dat soort zaken te corrigeren.

    "'orchestrated the 9/11 attacks' toegevoegd ;) In mijn ogen een onschuldig en correct regeltje."

    In mijn ogen volkomen onzinnig. Tenzij jij weet wie de aanslagen precies hebben opgezet, en dan nodig ik je uit om daar een artikel over te schrijven met naam en toenaam op het Zaplog ;)
  6. withered-disk-3638@withered-disk-3638
    #13587
    Ik heb dat artikel over Rachel Corrie gelezen, en moet zeggen dat ik niet snap waarom dat zo partijdig zou zijn. Het geeft gewoon de reacties en verklaringen van de verschillende betrokken partijen weer, is dat een incorrecte manier van berichtgeving ?
  7. bitter-paper-0463@bitter-paper-0463
    #13588
    Er zijn best een aantal relevante voorbeelden die dit beeld lijken te bevestigen.

    ga naar:

    http://www.scroogle.org/scraper.html

    en typ in het zoekvakje:

    wikipedia site:www.iamthewitness.com
  8. withered-disk-3638@withered-disk-3638
    #13592
    Waarom verbaast het me nou totaal niet dat deze beschuldingen komen van de Iamthewitness website van Daryl Bradford Smith. Het zou me nog niet verbazen wanneer hij zou schrijven dat de Mossad achter hurricane Katrina zat.

    Natuurlijk wordt er genoeg gemanipuleerd op een systeem als wikipedia, maar zoals gezegd je kan wijzigingen ook weer ongedaan maken of zelf zaken verwijderen/toevoegen.
  9. bitter-paper-0463@bitter-paper-0463
    #13596
    Mij ook niet aangezien de zoekopdracht de resultaten tot die site beperkt :)

    tuurlijk je hebt een goed punt, we moeten de verschillende bronnen blijven wegen...
  10. vii@vii
    #13601
    Als er wijzigingen gemaakt worden waar je het niet mee eens bent, dan pas je het artikel toch gewoon zelf weer aan ?

    Dat mensen proberen te manipuleren via WikiPedia is inherent aan een systeem wat gebaseerd is op samenwerking van de internet community. Echter geeft dat ook de optie om dat soort zaken te corrigeren.


    Ik denk dat het meer zinvol is om te beschrijven hoe, door apologistisch en suggestief taalgebruik, op een in de ogen van veel mensen ogenschijnlijk nog objectieve webencyclopedie, gebeurenissen verdraaid en vervormd kunnen worden ten gunste van een bepaalde groep.

    Mensen hierop attent maken levert m.i. meer op dan meegaan in het getouwtrek op Wikipedia door artikelen te gaan aanpassen die later weer aangepast worden, etc.
  11. withered-disk-3638@withered-disk-3638
    #13607
    "Ik denk dat het meer zinvol is om te beschrijven hoe, door apologistisch en suggestief taalgebruik, op een in de ogen van veel mensen ogenschijnlijk nog objectieve webencyclopedie, gebeurenissen verdraaid en vervormd kunnen worden ten gunste van een bepaalde groep."

    Dat Rachel Corrie artikel is slechts een weergave van de feiten, en de verklaringen van verschillende kanten over haar dood, en is daarin verder vrij objectief ?
  12. withered-disk-3638@withered-disk-3638
    #13609
    Als je de history page van dat artikel bekijkt zie je overigens dat wijzigingen welke als partijdig (pro israel) gezien worden zo'n beetje allemaal binnen enkele uren weer verwijderd zijn door andere gebruikers. Wat dat betreft heeft WikiPedia best wel een zelfreinigend vermogen.
  13. vii@vii
    #13613
    Ik heb dat artikel over Rachel Corrie gelezen, en moet zeggen dat ik niet snap waarom dat zo partijdig zou zijn. Het geeft gewoon de reacties en verklaringen van de verschillende betrokken partijen weer, is dat een incorrecte manier van berichtgeving ?


    Ik denk dat je de kracht van suggestie onderschat.

    The Moments Before Rachel Corrie's Murder ( -- Joseph Smith in Rafah, Occupied Palestine)

    16:45-17:00
    One bulldozer, serial number 949623, began to work near the house of a physician who is a friend of ours, and in whose house Rachel and other activists often stayed. While we occupied the other structures directly west (the closest was less than 5 meters away and the furthest was less than 25 meters away), Rachel sat down in the pathway of the bulldozer. I was elevated about 2 meters above the ground, and had a clear view of the action happening about 20 meters away. Still wearing her fluorescent jacket, she sat down at least 15 meters in front of the bulldozer, and began waving her arms and shouting, just as activists had successfully done dozens of times that day. The bulldozer continued driving forward headed straight for Rachel. When it got so close that it was moving the earth beneath her, she climbed onto the pile of rubble being pushed by the bulldozer. She got so high onto it that she was at eye-level with the cab of the bulldozer. Her head and upper torso were above the bulldozer's blade, and the bulldozer driver and co-operator could clearly see her. Despite this, he continued forward, which pulled her legs into the pile of rubble, and pulled her down out of view of the diver. If he'd stopped at this point, he may have only broken her legs, but he continued forward, which pulled her underneath the bulldozer. We ran towards him, and waved our arms and shouted, one activist with the megaphone. But the bulldozer driver continued forward, until Rachel was underneath the central section of the bulldozer. At this point, it was more than clear that she was nowhere but underneath the bulldozer, there was simply nowhere else she could have been, as she had not appeared on either side of the
    bulldozer, and could not have stayed in front of it that long without being crushed. Despite the obviousness of her position, the
    bulldozer began to reverse, without lifting its blade, and drug the
    blade over her body again.
  14. vii@vii
    #13614
    He continued to reverse until he was on the boarder strip, about 100 meters away, and left her crushed body in the sand.

    Three activists ran to her and began administering first-responder medical treatment. Her body was in a mangled position, her face was very bloody, and her skin was turning blue. She said, "My back is broken!", but nothing else. The three activists took care to keep her neck straight, and turned her to her side in case of vomit or blood from the mouth. She was showing signs of brain hemorrhaging (I found out later from the British medical activist) so they elevated her head in order to allow it to drain blood, as this injury was more serious than her spinal injury. They continued to talk to her in attempts to keep her conscious. The other bulldozer, which had been working about 30 meters to the west, abandoned work and withdrew to the boarder strip, and parked about 10 meters to the west of the murderous bulldozer. The tank came over to see what had happened, and I shouted that they had run over our friend, and that she may die. The soldiers in the tank never spoke to us, asked us any questions or offered us any help.
    They simply talked on their radio and then withdrew to the border
    strip and parked between the two bulldozers. One activist ran to the doctor's house less than 5 meters away to ask for his help and to call an ambulance. I also called a Palestinian friend and asked him to call an ambulance, as our Orange network phones cannot dial the emergency number. An activist used the megaphone to inform the soldiers that a Palestinian ambulance was on the way, and demanded that they not shoot at the paramedics. He also told them that a Palestinian doctor is present and is going to come out into the area. The doctor came out and suggested that we move her, but it was clear that we could not. He used cotton swabs to dab some of the blood coming from her face.
  15. vii@vii
    #13615
    17:00-17:15
    The ambulance arrived. The Palestinian paramedics risked their lives to come out onto the boarder strip and put her onto a stretcher. We worked as human shields for them, and tried to make it difficult for the tank to fire at the ambulance workers as they have at many others in the past. While the paramedics loaded her onto a stretcher, one activist suggested that I get a good picture that clearly showed the serial number of the bulldozer responsible. I walked all the way out to the boarder strip, passed the tank, and began photographing the bulldozer. The tank soldier hollered something at me, and the bulldozer began driving in such a way as to prevent me from seeing the side of the bulldozer that displayed the serial number, or the side windows from which one might see the
    drivers.
  16. vii@vii
    #13617
    De lange getuigenis hierboven zegt duidelijk dat dit geen ongeluk was.
    http://groups.yahoo.com/group/ohioleft/message/22993

    Op Wikipedia staat " Stated ISM activist Joseph Smith, "We were horribly surprised. They had been careful not to hurt us. They'd always stopped before."
    De quotes op Wikipedia suggereren een ongeluk.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie

    Er wordt gezegd dat de toedracht van haar dood 'hotly disputed' is (om de schijn van oblectiviteit te suggereren?) terwijl men enkel de quotes gebruikt die suggereren dat het een ongeluk was.

    Dus de reacties en verklaringen van een betrokken partij worden selectief weergegeven om een bepaalde suggestie te wekken en dat is géén correcte manier van berichtgeving.
  17. vii@vii
    #13618
    P.S.:
    Vreemd genoeg kan ik deze getuigenis maar moeilijk terug vinden op internet. Als jer er naar zoekt vind je wel de titel , zoals hier ( http://www.ccmep.org/archive/palestine.html ) maar als je doorklikt blijkt het ineens verdwenen. Zo ook bij veel andere sites als je door probeert te klikken.
    Wellicht heeft één van jullie meer geluk bij het traceren van deze getuigenis. Vanzelfsprekend kan alleen Joseph Smith zelf persoonlijk uitsluitsel geven wat zijn getuigenis is.

    Neemt niet weg dat we Wiki ook maar moeten geloven op dat wat men schrijft daadwerkelijk de geteuigenis is van Joseph Smith.
  18. vii@vii
    #13621
    Als je de history page van dat artikel bekijkt zie je overigens dat wijzigingen welke als partijdig (pro israel) gezien worden zo'n beetje allemaal binnen enkele uren weer verwijderd zijn door andere gebruikers. Wat dat betreft heeft WikiPedia best wel een zelfreinigend vermogen.


    Mag ik concluderen dat je vindt dat, dit artikel ge-evolueerd tot wat het op dit moment is, een onpartijdig beeld van de gebeurtenis geeft?


    M.i. is en worden soortgelijke artikelen op Wikipedia langzaam stapsgewijs en subtiel door selectieve berichtgeving/suggestief taalgebruik, waarbij de schijn van objectiviteit niet uit het oog wordt verloren, een pro-Israëlische kant opgestuurd.
    Dit is in lijn met de topic van deze draad 'Pro-Israël groep plant gecoordineerde manipulatie wikipedia.'

    Natuurlijk kan men twijfelen aan de objectiviteit van de bron, maar ik denk dat onderzoek naar authenticiteit van de door de bron gepresenteerde feiten belangerijker is dan de bron.
    Wanneer de authenticiteit van de feiten is vastgesteld, dan maakt de bron m.i. niet meer uit.
  19. withered-disk-3638@withered-disk-3638
    #13622
    @ VII_ :

    Wat je daar in reactie #21908 dikgedrukt neerzet laat zien dat ze koelbloedig is gedood, ze zat ooghoogte met hem voordat ze werd overreden, dus hij had kunnen stoppen. En daarna overreed hij haar voor een tweede maal.

    Wanneer het een ongeluk zou moeten suggereren, dan zou ik dat helemaal niet in het artikel neerzetten. maar die getuigenis juist achterwege laten.

    Ze geven slechts weer in het artikel wat de getuigen vertelden, en wat de reacties waren van verschillende kanten. Dat is gewoon objectief verslaggeven. En mijn indruk na het lezen van het artikel was niet bepaald dat het slechts een ongeluk was.
  20. vii@vii
    #13626
    Wat je daar in reactie #21908 dikgedrukt neerzet laat zien dat ze koelbloedig is gedood, ze zat ooghoogte met hem voordat ze werd overreden, dus hij had kunnen stoppen. En daarna overreed hij haar voor een tweede maal.

    Klopt, hier zijn we het over eens.

    Wanneer het een ongeluk zou moeten suggereren, dan zou ik dat helemaal niet in het artikel neerzetten. maar die getuigenis juist achterwege laten.

    Deze getuigenis, of het dikgedrukte in de getuigenis, of iets wat enigzins in de buurt komt van het dikgedrukte in de getuigenis wordt ook niet vermeld op het Wikipedia artikel. Dat is ook mijn punt.

    Daarom denk ik dat mijn post verkeerd hebt gelezen omdat je zegt: Wanneer het een ongeluk zou moeten suggereren, dan zou ik dat helemaal niet in het artikel neerzetten. maar die getuigenis juist achterwege laten. Dus het punt is dit stat ook niet op Wikipedia.

    Op Wikipedia staat: " Stated ISM activist Joseph Smith, "We were horribly surprised. They had been careful not to hurt us. They'd always stopped before."
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
    Dit suggereert m.i. een ongeluk, want: Ze waren verrast. De Israeliers waren voorzichting geweest om ze geen pijn te doen. De Israeliers hadden eerder altijd gestopt.

    Dus de reacties en verklaringen van een betrokken partij worden selectief weergegeven om een bepaalde suggestie te wekken en dat is géén correcte manier van berichtgeving.
  21. vii@vii
    #13717
    Mijn excuses Freedomfiles.

    Ik had het artikel onzorgvuldig en snel gelezen waardoor ik heb gemist dat de door mij aangehaalde getuige verslagen weldegenlijk in het artikel voorkomen.

    Mijn stelling dat er in dit artikel selectief geciteerd zou zijn in het bewuste artikel, klopt niet.

    Desalniettemin lijkt het me verstandig om waakzaam te zijn en te blijven voor suggestive manipulatie door een open webencyclopedie.
  22. withered-disk-3638@withered-disk-3638
    #13730
    Daar ben ik het geheel mee eens ;)

    Wat dat betreft vond ik dit artikel over de lobbygroep Camera en manipulatie op Wiki ook wel interessant.
  23. Is dit door een grapjas gedaan? of is het inderdaad bespelen en twijfel neerleggen.
    Ik geloofde het niet echt totdat ik toevallig voor iemand "martial arts" opzocht.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Martial_arts
    Als eerste een nogal vreemde introductie, die suggestief werkt:
    " ... Het onderscheid tussen vechtsporten en zelfverdedigingskunsten is vaak vaag ..."
    En kijk dan eens bij het lijstje onderaan van een aantal "vechtkunsten",
    behalve als laatste (opvallend) de Israëlische "Verdedigingskunsten"