1. #anders-denkenden
  2. #betutteling
  3. #democratie
  4. #individu
  5. #keuze
  6. #organisatie
  7. #politiek
  8. #rebellion
  9. #vrijheid
  10. Artikelen

De verstikkingsdood van de politiek en overheid

We horen burgers altijd klagen over de politiek en af en toe verschijnen er zelfs groepen die met frisse ideeën de politiek willen veranderen. Helaas sneuvelen dit soort nobele acties vaak voortijdig omdat de klagende stemmer toch weer op de oude vertrouwde naaierij stemt (???). Als ze wel over de muur van de kiezer weten te klimmen vervalt 100% van alle gevallen in dezelfde grijze Haagse boel waartegen ze gingen strijden. Toch staan er elke keer weer groepen klaar om de strijd aan te gaan met het monster dat politiek heet via stemmachines, nieuwe politieke partijen, actiegroepen etc.

Wat nu zo opmerkelijk is dat iedereen het probleem altijd probeert op te lossen via dezelfde weg. Ze hebben een woord uitgevonden voor iemand die telkens dezelfde methode blijft gebruiken maar een andere uitkomst verwacht, “knettergek”. De val waarin iedereen trapt is de “ik weet het beter en ik ga het even goed regelen” val. Vanuit deze denkwijze geloof je dus in een heel groot complot dat alles en iedereen in de politiek enorme schoften zijn of allemaal heel erg incompetent. Ik ben dus de eerste enige eerlijke en competente persoon die voet zet in de politiek, zonder grootheidswaanzin uiteraard. Zodra we die foute mensen wegschuiven dan komt het allemaal weer goed…...toch?

Klinkt op het eerste gezicht niet slecht maar bij Zapruder pakken we graag de geschiedenis erbij als leidraad door het doolhof van onze krankzinnige wereld, dan kom je 1 groot probleem tegen. Als we voor het gemak de moderne geschiedenis van na wereldoorlog 2 bekijken dan lopen we volgens deze denkwijze nu al 60 jaar lang corruptie/incompetentie uit de politiek te schuiven om het weer te vervangen met nieuwe corruptie/incompetentie. Niemand die zich eens afvraagt hoe je in hemelsnaam zoveel corruptie/incompetentie kunt hebben. Dan zou dit volksziekte nr.1 moeten zijn en Nederland een 3e wereld land want het volk stemt op mensen die uit het volk komen. We stemmen (helaas) nog niet op wezens van Zeta Reticula. Als je een politicus 1 op 1 aanspreekt zijn het hele gewone flapdrollen zoals elke collega bij je op kantoor. Dit idee van de eeuwige totaal verrotte politici is een mythe, een totale illusie. Maar wat kan het dan wel zijn?

Als we eens gaan stoppen met naar de poppetjes kijken, zoals nu standaard het geval is, en eens naar het systeem kijken waar deze poppetjes in ronddwalen. Vanuit deze denkwijze zie je niet honderdduizenden, generatie overschrijdende maffia bendes maar simpelweg normale individuen met fatsoenlijke ideeën waar niks van overblijft zodra ze in het systeem terechtkomen. Zie het maar als een boa constrictor, elke keer als de prooi uitademt trekt deze de ribben wat strakker aan zodat het minder kan inademen. Uiteindelijk zie je het bekende bleke zuurstofarme politicus gezichtje verschijnen door de verstikkingsdood omdat ze vastzitten in het systeem. Je hoeft alleen maar naar het vragenuurtje te kijken om de verstikkingsdood van het systeem te zien. We hebben daar gewoon een schooljuf zitten met een hamer die even gaat bepalen wat wel en niet netjes is om te zeggen incl. een Bill O'Reilly “cut the mic” knop. Je krijgt 5 minuten spreektijd en op vragen krijg je nooit antwoorden, er valt niks af te dwingen. Politieke partijen zijn een ijzeren bal aan de enkel van politieke vrijheid met als doodsteek de monsterlijke fractiediscipline. Politiek in optima forma, lang leven de democratie en vrijheid.

Wat we onszelf nu eens moeten afvragen is het volgende, gaan we dezelfde weg nog eens 60 jaar lang volgen of gaan we inzien dat het anders moet. Wanneer stappen we eens af van dit idee van “wij weten het beter” en gaan het vervangen met “wij weten het niet beter” omdat je inziet dat je gewoon in het moeras van het systeem zult wegzakken hoe goed je intenties ook zijn. Dit vastgeroeste idee dat de overheid/politiek alles moet gaan regelen ten bate van het hele volk. Het idee dat we even een uniform kunnen maken wat precies past bij de behoeften van elke Nederlander is krankzinnig. De praktijk laat zien dat het een tsunami van regeltjes en papierwerk oplevert wat de bevolking helemaal overspoelt en totaal niet aansluit op de wensen van de burger. Dit noemen we graag “alles goed geregeld hebben” maar het is gewoon een bureaucratische dictatuur gone wild. Het is ook een ongelofelijk oubollige manier van denken, door de moderniteit van onze samenleving kan de burger steeds makkelijker zelf zaken beslissen. Kennis en informatie is nog nooit zo rijkelijk aanwezig geweest voor de normale burger. De tijd van analfabetisme ligt ver achter ons en de wereld houdt niet meer op bij de grens van het dorp. Witte jassen, maatpakken en gewaden zijn niet meer nodig om voor ons beslissingen te nemen. Toch zien we geen afname maar een toename van keuze restricties.

Het systeem van de collectieve groep is vanuit de basis geen fout systeem maar het gaat een afgrijselijk onderdrukkende werking krijgen zodra dit systeem zijn plaats niet meer kent. De collectieve groep in Nederland is heel belangrijk als we praten over basisbehoeften van een mens en een soevereine staat om in te leven. Denk aan energie, water, voedsel, infrastructuur, recht en orde om een stabiele leefomgeving te realiseren met een eigen visie op de toekomst. Waar het collectieve systeem dient op te houden is waar het een conflict vormt met het meest heilige van deze wereld, de rechten van het individu die beschermd horen te worden in de grondwet. Dit klinkt tegenstrijdig maar het collectief moet in dienst staan van het individu. Met zijn allen achter het idee staan dat iedereen zelf mag bepalen wat ze met hun leven doen. Niet met zijn allen gaan bepalen wat een ander met zijn leven moet doen.

Wie denkt dat je een oplossing kunt bewerkstellen zonder het systeem omver te gooien heeft te veel aspartaam in zijn thee gegooid. Het huidige overheidssysteem is gewoon ontworpen als een trein infrastructuur. We moeten allemaal instappen en mogen allemaal kiezen wie voorin de trein mag besturen. Alleen bestuurt niemand de trein want je volgt immers het spoor, het spoor zal beslissen wat de eindbestemming is en de bestuurder kan bepalen hoe lang het gaat duren. Wie je ook in de cabine zet het zal altijd op hetzelfde spoor moeten blijven rijden als je niet bereidt bent om het spoor te verleggen. Maar zelfs al zou je het spoor volledig verleggen dan zal je het ene probleem oplossen door een ander probleem te creëren. In welke trein je ook stapt niemand zal op de juiste eindbestemming kunnen komen, het is immers collectief vervoer voor individuele mensen. Dit is het huidige oude politieke denken wat werkelijk destructief is voor het welzijn van de mens en onze wereld. In het collectief zal men nooit vrijheid kennen en zal het menselijke creatie vermogen nooit tot bloei komen.

Een overheid hoort meer het model te volgen van een auto, individuele richtingen voor individuele mensen. Een overheid hoort simpelweg zijn plek te kennen door zich niet te gaan bemoeien met individuele keuzes, door deze niet met een collectief dwangbeleid op te leggen. Als een nieuwe politieke beweging niet snapt dat ze zichzelf zo min mogelijk moeten bemoeien met de levens van de burger is deze gedoemd om te mislukken. Dat is meer van het oude in een nieuw jasje. De overheid hoort in dienst te staan van de burger door sterke grondrechten en de collectieve basisbehoeften te garanderen zodat de individu zijn eigen leven kan inrichten en dromen kan realiseren. Een overheid hoort niet haar wil, mening en ideeën op te leggen aan de bevolking omdat dit een teken is van onderdrukking en niet van vrijheid.

Hierbij wil ik het meest belangrijke en meest uitgesproken woordje in dit land nietig verklaren, democratie. Democratie is namelijk een vies smeermiddel om een waardeloze machine met roestige tandwielen te smeren. Democratie betekent 51% loopt de overige 49% te onderdrukken. Democratie is een noodzakelijk kwaad wat je zo min mogelijk wilt gebruiken, je gaat namelijk keuzes maken voor het leven van een ander. De makkelijkste manier om democratie in te perken is zo min mogelijk beslissingen willen maken over tal van onderwerpen. Een terugtrekkende overheid die voor collectieve basisbehoeften zorgt heeft geen eigen mening, dat is universeel voor de mens. Het hoeft alleen maar een sterke grondwet te volgen wat de rechten van het individu en de universele behoeften van een mens garandeert. Dan ben je 95% persoonlijke mening geneuzel kwijt waar politici zich nu mee bezighouden en de maatschappij mee onderdrukken.

Onze eigen huisvisionair Patman heeft het graag quasi intellectueel over emergente entiteiten, met spannende voorbeelden van een school visjes en mierenhopen die gedecentraliseerd als eenheid handelen. Dit is ook wel bekend als gewoon “meegaan met de groep” en “je kop niet boven het maaiveld steken”, heel menselijk gedrag. Het grote gevaar van een collectieve samenleving is dat de mens de neiging heeft om zo'n emergente entiteit te vormen. Hierdoor krijg je altijd sluwe vossen die van het voorspelbare patroon misbruik willen maken voor eigen gewin. Zoals dolfijnen die sardientjes omsingelen omdat ze weten dat ze dan van nature een compacte groep gaan vormen. Daarna hoeven ze alleen nog maar in de groep te happen i.p.v. heel moeilijk individuele visjes te achtervolgen. Deze tactiek om individuen bij elkaar te vormen en tegen elkaar uit te spelen voor eigen belangen d.m.v. niet bestaande dreigingen, of zelfs gecreëerde dreigingen, is overweldigend aanwezig in onze maatschappij. Denk aan extremen zoals false flag terrorisme en de huidige hype over een niet bestaande film van onze eigen Prins Peroxide. Het kan ook wat luchtiger zoals voetbalwedstrijden, tv programma’s, mode, het is allemaal groepsvorming. Je zult jezelf altijd moeten blijven afvragen of maatschappelijke problemen organisch gegroeide entiteiten van menselijk gedrag zijn of is iemand met veel verstand van de menselijke psyche bezig om zaken te manipuleren.

Een pasklaar antwoord is onmogelijk, alleen mensen met waanideeën kunnen haarfijn uitleggen hoe het in de chaotische wereld precies in elkaar zit. Je kunt wel hele duidelijke aanwijzingen vinden dat er groepen worden gevormd en tegen elkaar worden uitgespeeld, met duidelijke belanghebbenden over het gehele speelbord. Een systeem wat zich meer richt op de individuele keuze zal zich veel minder snel laten vormen tot groepen. Zonder groepen zal de mens ook erg moeilijk te beïnvloeden zijn door grote angstbeelden op te roepen. De individuele vrijheid zal een goed begin zijn om alle controle knoppen te verwijderen van het systeem.... een systeem wat alleen maar een meedogenloze enkeling dient ten koste van de rest.

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
31
  1. rough-bonus-8044@rough-bonus-8044
    #11570
    Wat Monkeyman zegt... (en dat bedoel ik zonder kuddegedrag te vertonen)
  2. Ik kan het hier niet mee oneens zijn..
  3. rik-net@rik-net
    #11574
    Om even bij de apen te blijven :-) Er is ooit een expiriment gedaan met apen die ze aardappelen hebben leren schillen om daarna te nuttigen, dit was op een eiland. Wat je hier zag dat was dat door het groepsgedrag de andere apen dit ritueel overnamen totdat alle apen op dat eiland aardappelen gingen schillen zelfs apen die het kunstje nog nooit hadden gezien. Het vreemde van het verhaal is dat ook op andere eilanden de apen dit gedrag gingen overnemen zonder ooit gezien of in contact te zijn geweest met de apen die het kunstje beheersten.

    Het is dus heel mooi dat je het individu boven de groep wil gaan stellen en de grondwet wil aanpassen op het individu, alleen zal dit niet gaan werken, niet bij apen en ook niet bij mensen. Net zoals mensen altijd een leider nodig hebben en dat die leider altijd uit een groep naar voren gaat komen. De natuurlijke beinvloeding hoeft namelijk helemaal niet door een leider te worden ingegeven, je hebt maar een paar zielen nodig om net als bij de apen het goepsgedrag te (ver)vormen en naar je hand te zetten.

    Verder goed Apestukkie wat door groepsgedrag overgenomen mag worden van mij. ;-)
  4. floral-grass-2144@floral-grass-2144
    #11575
    Warp 11, Patman!!! Dit is klaar voor de voorpagina!!!

    Aapmensch, u blijft me verbazen!

    Rik, graag de bron van jouw verhaal, want volgens mij is het een broodje aap!
  5. rik-net@rik-net
    #11576
    Het is geen broodje aap Inana, maar ik heb wel even te snel getypt, het ging niet om aardappelen schillen maar om wassen, mijn excuses, ik heb het ook alweer heel lang geleden gelezen.

    De bioloog Lyall Watson publiceerde in 1979 een boek over een Japanse apenkolonie. In dat boek schrijft Watson over een aap op het eiland Koshima, die in 1953 ontdekte hoe zij aardappels moest wassen. Geleidelijk kopieerden andere apen dit gedrag. Maar toen op een dag in 1958 de Honderdste Aap het kunstje had geleerd, gebeurde er iets wonderlijks. Nog voor zonsondergang konden opeens alle apen op Koshima aardappels wassen. Sterker nog: ook alle apen op naburige eilanden namen het gedrag over. Er was een Kritieke Massa bereikt in de evolutie van die soort en dat beïnvloedde de collectieve bewustzijnsvelden van die soort.

  6. patricksavalle@patricksavalle
    #11577
    Dit is ook wel bekend als gewoon “meegaan met de groep” en “je kop niet boven het maaiveld steken”, heel menselijk gedrag.


    Dat is per se geen emergent gedrag. Emergent gedrag is gedrag dat niet voorspelbaar is en achteraf niet analyseerbaar. Het is dus niet te herleiden tot de delen. Het is gedrag op zich, dat ontstaat naarmate meer delen een geheel gaan vormen. Er zijn wel gradaties in emergent gedrag, ik dicht corporaties een mildere vorm van emergentie toe.

    Ik zal dit op Zap plaatsen.

    Rupert Sheldrake heeft een heel erg mooie theorie die dat collectieve bewustzijn facoliteert: de morphogenetische velden.
  7. patricksavalle@patricksavalle
    #11578
    Wel goed beschreven hoe complotten en mechanismen hand in hand gaan!!!

    Als je me vergeeft dat ik die ene zin weglaat, ga ik het plaatsen ;)
  8. late-lab-7446@late-lab-7446
    #11582
    Monkeyman, je artikel is mij uit het hart gegrepen. Ik wil er graag wat uitgebreider op reageren en doe dat in twee delen. Mijn complimenten voor dit uitstekende verhaal. Mijns inziens voel je erg goed aan wat er nu nodig is. Gelukkig zijn er steeds meer mensen die hetzelfde doen. Dan kan er inderdaad die kritische massa ontstaan van de honderste aap, die een omslag in het bewustzijn van mensen kan bewerkstelligen. Het varhaal van de honderste aap, dat ook door Sheldrake op zijn manier is verwoord, geeft aan hoe geestelijke wetmatigheden werkzaam zijn in het collectieve bewustzijn van mens en dier. Het belang van de mens is in dezen dat hij met een individueel zelfbewustzijn de keus kan maken zich in vrijheid te verbinden met het geheel.

    De natuur kan daarbij onze grote leermeester zijn. Die natuur is opgebouwd uit vele op zichzelf staande autonome ecosystemen, die interactief met elkaar verbonden zijn. Waardoor ze een alomvattende eenheid vertegenwoordigen die zich uitdrukt in eindeloze diversiteit. Onze huidige menselijke samenleving is echter een uitdrukking van een eenzijdig verstarrende kracht, die mensen voortdurend aanspreekt in een overlevingsangst. Deze uit zich het willen scheppen van zekerheden. Aangezien we nu over het algemeen erg materialistisch ingesteld zijn, worden die zekerheden ook op materialistischen wijze ingevuld. Ik bezit dus ik ben, is het onbewuste credo van velen. 'Het sociaal-politieke systeem' houdt dit in stand.

    Daar er nu meer en meer mensen buiten dit denkkader gaan zoeken naar een andere vormgeving van de samenleving, komt de tijd dichterbij dat het werkelijk mogelijk wordt om het anders te gaan doen. Grote veranderingen in bewustzijn worden altijd door een kleine groep van enkelingen ingeleid. Wat mij voor ogen staat als een vernieuwende vorm voor de samenleving is gebaseerd op het bovenbeschreven natuurvoorbeeld van autonome onderling interactief verbonden ecosystemen. In een menselijk kader worden dat netwerken genoemd.
  9. late-lab-7446@late-lab-7446
    #11583
    Het woord overheid wil ik graag schrappen en vervangen door 'gemeenschapsdienst'. Die zou de randvoorwaarden moeten scheppen waarin groepen van zelfstandige individuen netwerken vormen. De verbinding tussen die netwerken zal gebaseerd kunnen zijn op een liefdevolle uitwisseling van diensten en goederen. Uit ieder netwerk worden vertegenwoordigers afgevaardigd in een netwerkenraad verenigt rond overstijgende thema's. Uiteindelijk zal daaruit weer de overstijgende het algemeen belang dienende gemeenschapsdienst kunnen ontstaan.

    Het is m.i. van groot belang om organisaties van netwerken zo kleinschalig mogelijk te houden, om het mogelijk te maken dat individuën zich kunnen blijven herkennen in hun netwerk en vertegenwoordigers. Hoe grootschaliger, hoe anoniemer, hoe groter het gevaar van een onderdrukkend zichzelf in stand houdend onderdrukkingsapparaat.

    Tot slot enkele wijze woorden van Rudolf Stiener, de grondlegger van de antroposofie, die hij in 1916 uitsprak:

    "˜Men ziet de menselijke samenleving zoals die is en meent dat men tegenwoordig een ideale situatie in de samenleving tot stand zou kunnen brengen. Een absurde gedachte; want de menselijke samenleving is voorbestemd om te komen tot een voortdurend omvormen, een proces van zijn en worden. Wij maken de fout dat wij vaste, stabiele verhoudingen instellen. Dan komt de ziel uit het voorgeboortelijke en brengt de wil met zich mee om de dingen in beweging te hebben. Maar zij treft alles als vaststaand aan. Daar ontstaat dan iets; de opgroeiende generatie moet een generatie van rebellen worden, omdat zij iets nieuws in de wereld wil brengen. De hhemelkrachten revolteren, de krachten van wording en vorming. Omdat zij niet werkzaam kunnen worden, worden zij boosaardig. De mensen brengen de tendens mee om inspiratie tot ontwikkeling te brengen, maar het sociale veld waar zij zich willen ontwikkelen is star en materialistisch. Kan de mens zich niet manifesteren, dan veranderen de ikken. Er ontstaan wilde dierlijke neigingen. Geest die niet opgenomen is, verandert in vergoten bloed. Waar de mens het geestelijke niet kan opnemen, verandert het in wilde emoties die tot bloedvergieten voeren. De mens wordt uit zijn spoor geworpen, doordat zijn geestelijke en wilsprocessen zich niet kunnen manifesteren. Dat leeft zich dan uit in één of andere vorm van negatie van het bestaande. Ruwheid van het gevoelsleven, gewelddadigheid, politieke terreur, misdadige terreur, militaire terreur is het gevolg."
  10. rough-grass-3654@rough-grass-3654
    #11586
    Ik beperk me niet tot het opsommen van uitleg van een ander Patman, ik voeg toe aan de materie ;-)
    Ik zat zelf ook al te denken dat het niet 100% correct is maar het is wel een makkelijk breedgetrokken lijntje om het even wat meer allerdaags te maken. Vandaar de opmerking quasi intellectueel om even aan te geven dat ik het wat luchtiger benader ;-)

    Wat betreft die apen, dat klinkt als een collectieve vorm van bewustzijn. Het 100 apen syndroom toch? Dat is echt facinerende informatie.

    Je rechten bestaan niet in het collectief Rik, dat zijn privileges die elk moment kunnen worden afgenomen door de groep. Je kunt als individu wel beslissen om een collectief te gaan vormen met een leider oid, groot verschil. We blijven natuurlijk sociale diertjes met leiders en volgers, maar op deze manier kun je onderdrukking van de zwakkere of andersdenkende minimaliseren.

    We moeten de maatschappij ook de ruimte geven om te groeien met de tijd. Dat geldt voor menselijk gedrag maar ook voor de bestuursvorm, de regels die 60 jaar terug werkten zijn uit de tijd.

    Toch wilt de overheid elke nieuwe keus van de moderne tijd blijven reguleren, je verdrinkt erin. Alsof je nooit de kleuterklas kunt verlaten hoe oud je ook bent, we kunnen onze billen nu echt wel zelf afvegen.

    Ik claim ook geen oplossing te hebben voor alles maar enige vooruitgang durf ik wel beloven. Het is allemaal super complex.
  11. rik-net@rik-net
    #11588
    Het probleem in een groep is dat er altijd een leider op gaat staan, iemand gaat die functie op zich nemen. Net zoals dat in de dierenwereld gebeurd, gebeurd dat ook bij mensen. Hierdoor creeer je altijd een collectief. De zwakkere of een individu zullen altijd afvallen,tenzij zij zich conformeren aan het collectief, hoezeer je ook je best zal blijven doen dit te beschermen, het collectief zal altijd overheersen met een leider aan het hoofd. Dit gedrag van natuurlijk leider zie je niet in de politiek, ik kan me er niets bij bedenken dat Balkenende mijn natuurlijk leider zal zijn.
  12. late-lab-7446@late-lab-7446
    #11589
    Rik, je bent nog steeds geneigd de mens vanuit een oud perspectief te bekijken en te beoordelen. Zolang je dat blijft doen zul je ook niets anders zien dan oude patronen. Het nieuwe dat zich nu aandient en steeds meer zichtbaar wordt, is alleen maar te zien als je dat nieuwe ook in jezelf ervaart. Het houdt in dat de mens die door verantwoordelijkheid te nemen voor het eigen leven, voor het eigen doen en laten en de gevolgen daarvan, leider wordt over zijn eigen leven. Hij leert op grond van dat verantwoordelijkheid nemen in te zien dat hetgeen hij een ander aandoet tevens zichzelf aandoet.

    Het nieuwe denken, voelen en willen komt voort uit een gevoel van onverbrekelijke eenheid met alles, van het leven als een geheel, in welke uitingsvorm dan ook. Dit besef schept een heel andere realiteit. Het schept tevens een wil om vanuit mededogen bij te willen dragen aan het verminderen van het leed in de wereld. Het nieuwe individueel gebaseerde leiderschap is een werkelijke volwassenheid, een vol gewassen zijn van je ware zelf. Uiterlijke autoriteiten zijn daarmee overbodig.
  13. patricksavalle@patricksavalle
    #11590
    Overal waar je delen bij elkaar gaat brengen gaat op een gegeven moment 'extra' gedrag ontstaan. Zeker in een zo complex 'organisme' als een maatschappij. dat extra gedrag, dat niet is te herleiden tot de delen, dat is emergentie. Emergent gedrag is niet te voorkomen.

    Een maatschappij of een grote multinational en zeker een industrieel-complex hebben best wel vrij sterke emergentie. Je kan ze als entiteiten op zich zien, met een eigen leven en een eigen persoonlijkheid. Het karakter dat ze er op na zullen houden, is niet direct bepaald door de mensen die zich erin hebben georganiseerd, maar meer door de kaders waarbinnen het zich kan ontwikkelen, denk aan wetten, grondwetten, juridische structuren enz.

    Het is dus niet per definitie zo dat overal waar mensen zich organiseren, er iets kwaadaardigs ontstaat, het wel zo dat het heel erg belangrijk is welke kaders je schept. Als je winst en aandeelhouderswaarde het dominant doel maakt, en je staat het die emergente entiteiten toe dat te kunnen maximaliseren aan ellende, dan zal je vanzelf veel ellende zien. Voor die entiteit is dat een soort self-forfilling prophesie.

    Wat veel mensen niet kunnen begrijpen, is dat een organisatie van allemaal vredelievende mensen als geheel toch evil kan zijn. Daarvoor gaf ik ooit het voorbeeld van die ambtelijk organisatie en Peter's principle. Neem een heleboel talentvolle mensen bij elkaar, zorg ervoor dat als ze voldoen, ze promoveren en als ze niet meer voldoen ze blijven zitten. Je kan ze daar niet makkelijk meer weghalen, want je hebt ze te veel rechten gegeven. Dan zal uiteindelijk die hele organisatie worden gevormd door mensen die op de verkeerde plaats zitten en zal de organisatie bestaan uit louter misplaatste mensen. Ondanks dat ze allemaal talent hadden, kan de organisatie niets. Niet het feit dat je die mensen bij elkaar bracht was verkeerd, maar de manier waarop. Dit is niet echte emergentie, maar het begint er aan te raken.
  14. patricksavalle@patricksavalle
    #11591
    Stel je nu voor dat je het over tienduizenden mensen hebt, die zich hebben georganiseerd tot een bedrijf als Lockheed-Martin, dat om winst te kunnen maken wapenen moet verkopen en dus afhankelijk is van oorlog.

    Stel nu dat je het over tientallen van dit soort bedrijven samen heb, het Military-industrial complex. Met de economische power van een klein land.

    Hoe moeilijk is het in te zien dat als je het toestaat (zelfs verplicht) winst te maken aan oorlog, of winst te te maken aan zieke mensen, dat je dan heel veel oorlog gaat zien, en heel veel schadelijk medicijnen. ONDANKS dat niemand in die organisaties dat wil.

    Grote regeringen, grote corporaties zijn niet direct te besturen. Niet door de MP, niet door de CEO, die kunnen alleen bestuurt worden door ze nieuwe kaders te geven. Net als niemand het emergente gedrag van een hoop mieren, schol vissen of een zwerm muggen direct kan besturen. Direct besturing is in al die gevallen zinloos. Indirect moet het zijn. Nieuwe grondwetten, nieuwe juridische structuren, enz. enz.

    Hoe moeilijk kan het zijn?
  15. patricksavalle@patricksavalle
    #11593
    Ik neem aan dat iedereen dan ook zelf de conclusie kan trekken dat ALS ik gelijk heb, kapitalisme een doodlopend spoor is... ;)
  16. Dat kapitalisme doodlopend is heeft meer dan 1 reden.
    Ik elk geval die jij net noemt (warp11) maar ook dat kapitalisme uit gaat van oneindige groei. En deze planeet is eindig.
  17. rik-net@rik-net
    #11607
    Arend, helaas klinkt het voor mij als een utopie, de eenheid waar je over praat gaat al mis bij mensen, terwijl juist zij het moeten zijn omdat in gang te zetten. Het menselijke gedrag is voorspelbaar maar het emergente gedrag waar ook Patman het over heeft is niet te voorspellen. mensen zijn geen individualisten, ze hebben de groep nodig, een groep geeft bescherming, geeft raad. Wat je nu in de politiek ziet is dat deze grondfundamenten van de groep (burger) zijn weggesneden uit onze maatschappij en hiermee de burger tot een waardeloos individu proberen te maken, éénlingen zijn altijd makkelijker aan te pakken, kijk maar om je heen, niemand komt meer voor elkaar op.

    Waar jij over praat is een oud gegeven, het collectief individualisme, wat niets anders is dan het liberalisme, waarbij individuen geen voorbestemde onderlinge binding hebben tov het socialisme wat staat voor individueel collectivisme, waarbij alles gemeengoed is voor iedereen afzonderlijk. Beide materialistische ideologieën negeren traditionele en fundamentele waarden van het leven en de natuur. Het rechts en het links. Rechts heeft dan wel de begrippen "vrijheid en gelijkheid" maar het is wel de gemeenschap die de grenzen stelt aan deze "vrijheid en gelijkheid". Het is nu wat het rechts doet, het absurde van gelijkheid waarbij alleen nivellering door ontstaat.
  18. rough-grass-3654@rough-grass-3654
    #11609
    Het systeem wat we nu hebben draaien heeft natuurlijk niks met kapitalisme te maken. Net zoals democratie in zijn huidige vorm niks met democratie te maken heeft.

    Het zijn allemaal holle termen geworden in de praktijk.
  19. rik-net@rik-net
    #11616
    Om een systeemcrisis te krijgen is een systeembreuk nodig om de weg te plaveien voor een systeemovergang Monkey.
  20. late-lab-7446@late-lab-7446
    #11649
    Rik.
    Het is jammer dat je mijn woorden blijft interpreteren vanuit je eigen referentiekader en daarbij voor mij invult wat ik er mee bedoel. Ik zie donders goed dat er een spanningsveld is tussen het individu en het collectief en vice versa. Maar de individualisering die sinds met name de jaren '60 van de 20ste eeuw heeft plaatsgevonden heeft een diepere geestelijke achtergrond. Die kun je alleen zien als jezelf bereid bent al je opgebouwde denkconcepten los te laten en je te openen voor een levende realiteit. Het instrument om die levende realiteit te zien is je intuïtie. Intuïtie is een weten zonder rationeel-analytische afwegingen. Een synthetiserend denken, waarbij verbanden tussen ogenschijnlijk niet met elkaar verbonden zaken zichtbaar worden.

    Men zou dit moderne spiritualiteit kunenn noemen. Het is die intuïtie die je gids, leraar en innerlijke autoriteit vertegenwoordigt. Het is die intuïtie die ieder individu de mogelijkheid biedt om een moreel onderscheidingsvermogen te ontwikkelen. Op basis van dit morele onderscheidingsvermogen kan een mens keuzes maken die op emergente wijze onvoorspelbaar zijn, daar ze telkens iets nieuws in een oude verstarde situatie brengen. Waardoor er weer beweging wordt gebracht om een verdere ontwikkeling mogelijk te maken. Ik noem dit ethisch individalisme. Zie mijn artikel ' Van individualisering naar ethisch individualisme' op www.argusoog.punt.nl
  21. soft-credit-1907@soft-credit-1907
    #11672
    Beste mensen,

    een geweldige discussie, begrijpelijk dat Den Haag zulke discussies niet voert, ze zijn teveel bezig met het poetsen van de trein die op dezelfde rails door tjoekt.

    Vraagje: zijn jullie ook bereid de daad bij het woord te voegen? Of schrijven we over 10 jaar nog steeds deze stukjes. Ik wil jullie van harte uitnodigen je input te geven in de nieuwe organisatie V&V;die schreeuwt om mensen die gefundeerd nieuwe rails willen leggen en geen "oude wijn in nieuwe zakken" wil verkopen. V&V;is op zoek naar zulke mensen. Op het forum wordt o.a. opgeroepen om deel te nemen aan vernieuwing van de kieswet. V&V;ziekt niet naar mensen die een of ander programma van V&V;nakakelen, maar mensen die dat programma gaan maken en mensen die eventueel bereid zijn ook zich bereid te stellen om in de Kamer plaats te gaan nemen als "het geweten van het volk". V&V;gaat er namelijk van uit dat wij op dit moment een partijenvertegenwoordigigng hebben van een aantal partijen die tesamen een monopolie op ons bestuur hebben en dat monopolie moet doorbroken worden.

    Zoals te zien was bij de manifestatie NBK (waren jullie daar ook, binnekort fotos van V&V;op De Dam op de sites) heeft de politiek niks meer op met het volk, is alleen nog maar goed als stemvee en belastingbetaler. De partijen gaan dat niet veranderen, de burger moet Den Haag binnendringen, anders blijft het zo.

    En, inderdaad, het woord democratie is verworden tot een hoer van ons bestuur, gebruiken als je er zin in hebt, maar vooral, misbruiken als je er zin in hebt. democratie betekened overigens helemaal niet "besturen per meerderheid" maar "besturen door het volk" en dat mag op vele manieren.

    Nogmaals: meld je aan op het forum vrijenvooruitstrevend.nl , kost niks en je land heeft je nodig, beperk je capaciteiten niet tot het gebruik op internet, claim je aandeel op je bestuur terug!

    Heb je vragen, stuur die aub graag.

    overigens ik zou het artikel graag ops blog plaatsen (is nog even: venv.wordpress.com), is dat ok?

    groeten
    Francois
  22. rough-grass-3654@rough-grass-3654
    #11698
    Ja prima, graag wel met bronvermelding naar Zapruder ;-)

    http://zapruder.nl/portal/artikel/de_verstikkingsdood_van_de_politiek_en_overheid/
  23. rik-net@rik-net
    #11718
    @HamBurger, is dit de systeemcrises waar de breuk uit voort moet komen? Zoals ik al zei, er moet een systeemverandering komen. De huidige kaders zijn voor het volk inmense drempels.
    De wet sponsoring politieke patijen geeft wel b.v. de partij TON de onmogelijkheid zich te laten sponsoren door corporaties die er uiteindelijk op uit zijn de politiek te bepalen. De inmenging van corporaties is al inmens, zie ook de commisariaten van Kok en de andere banen van voormalig politici.
    De politiek van Kok heeft niet geleid om de sociale krachten te bundelen, wat je van een pvda mocht verwachten. De anomalieën die de politiek onbetrouwbaar hebben gemaakt en verworven tot onbetrouwbare partners waar op dit moment vele burgers hun vertrouwen in hebben verloren, die middels privacy beperkingen nog enigzins hun macht willen binden, met een Balkende als MP die als een waar monster aan het "democratische" NEE van die burger voorbij gaat om vervolgens de gehele bevolking te verkwanselen om haar grondrechtlijke bescherming te ontnemen. Maar zoals hier op dit blog al eerder gezegt, democratie bestaat niet, laat niet door 3 wolven en 1 konijn democratisch bepalen wat er vanavond op het menu staat.
  24. soft-credit-1907@soft-credit-1907
    #11720
    ja
  25. late-lab-7446@late-lab-7446
    #11733
    @HamBurger.
    Grappig om te lezen van jullie initaitief. Het is bijzonder om te merken hoeveel vernieuwende sociale initiatiefkracht zich in vele uitingen aan het vertonen is. Onlangs vernam ik van een andere nieuwe meer spiritueel gerichte partij. Zie: http://www.nieuwnederland.info/home/index.php?page_id=1

    Zelf ben ik ook intensief betrokken bij een nieuwe politieke partij genaamd Partij voor Mens en Spirit. Zie: www.mensenspirit.nl. Ook wij willen een nieuwe dimensie aan de huidige politiek toevoegen, waarin de mens centraal staat. Waarbij geestelijke waarden als vrijheid, gelijkwaardigheid en broederschap op beleefbare wijze in de samenleving worden vormgegeven. Verbinden en samenwerken zijn de uitgangspunten.

    Wij hebben de Nieuw Nederland-partij al een mailtje gestuurd met een oproep tot samenwerking. Via deze weg wil ik aan jou HamBurger hetzelfde doen. Want juist door in alle diversiteit tot een gezamenlijkheid te komen is de uitdaging voor de vernieuwers van onze tijd. Het is ook het enige antwoord op de verdeelheid zaaiende heersende krachten in de huidige politiek. Samen staan we sterk, verdeeld zullen we vallen.

    Wij hebben inmiddels een fantastisch groot netwerk opgebouwd. De respons op ons initiatief is hartverwarmend groot. Velen hebben hun waardevolle diensten en kwaliteiten aangeboden, om te helpen bij het vormgeven van een breed gedragen politieke organisatie.
  26. cool-bonus-3234@cool-bonus-3234
    #14786
    Beste Monkeyman,

    een heel leuk stuk dat daar waar het hapert overeind gehouden wordt met behulp van quasi intellectuele inbreng van huisvisionair patman…
    Je schrijft dat in het bestel van een parlementaire democratie het volk haar vertegenwoordigers kiest uit ditzelfde volk, en verbind daaraan een conclusie.
    Probleem nummer 1 is dat het enige middel dat het volk heeft om invloed uit te oefenen op de politiek bestaat uit periodieke verkiezingen.
    Probleem nummer 2 is dat de verkiezingsuitslagen direct daarna, bij de coalitievorming, qua staatsinrichting volkomen legaal de nek wordt omgedraaid.
    Je kunt – in de trant van het kip of het ei verhaal - nog heel leuk discussiëren over de volgorde van belangrijkheid van deze twee problemen, maar feit is en blijft dat het volk geen legale mogelijkheid heeft om de werking van ‘het systeem’ te doorbreken.
    Revolutie in Nederland dan maar?
    Ten eerste heerst algemeen de gedachte dat dit alleen mogelijk is in arme onderontwikkelde landen en zal het - geheel in lijn met de theorie van de groepsvorming – verdraaid lastig worden hierin een omslag te bewerkstellen. Toegegeven: revoluties vinden inderdaad niet zomaar plaats, maar op momenten dat de oude maatschappij economisch, politiek of ideologisch in crisis raakt: als de oude orde niet meer in staat is mensen de rechten en zekerheden te bieden die ze gisteren nog hadden. Armoede en hongersnood zijn daarbij minder bepalende factoren dan algemeen wordt aangenomen, 24 uur per dag bezig zijn om in leven te blijven levert immers eerder apathie dan strijdlust op. Zelfvertrouwen, het gevoel dat het mogelijk is door collectief verzet de verworvenheden veilig te stellen die de oude orde niet meer kan leveren, is daarentegen van grote betekenis. Indien een aantal randvoorwaarden word bereikt, is een revolutie in onze rijke ‘wel’ ontwikkelde westerse wereld beslist niet ondenkbaar. Toch kan het ook anders lopen, de crisis van 1929 eindigde bijvoorbeeld niet in revolutie, maar in het aan de macht komen van Hitler… Als je dat even afzet tegen de resultaten die ‘prins peroxide’ heden ten dage scoort vindt ik dat op zijn zachtst gezegd een teken aan de wand.
  27. cool-bonus-3234@cool-bonus-3234
    #14787
    Ten tweede heeft Nederland al eerder - historisch bezien nog niet eens zo lang geleden - op het randje van een revolutie gestaan, te weten in 1918, bij een voorval dat later in de vaderlandse geschiedschrijving als ‘de vergissing van Troelstra’ weggezet werd.
    Troelstra was een politicus die lid was van de voorloper van de PvdA: de SDAP. Deze partij streefde gezien haar eigen grondbeginselen naar een radicale omvorming van de maatschappij. Tóch torpedeerde de top van de partij in 1918 de oproep tot revolutie van partijgenoot Troelstra en was daarmee de laatste redding voor de heersende orde… Achter de schermen bleek er van een vergissing namelijk geen sprake te zijn en had Troelstra de krachtsverhoudingen in Nederland weldegelijk goed ingeschat. Verschillende liberale politici zaten tijdens kabinetsvergaderingen te huilen en de Rooms Katholieken stelden reeds alles in het werk om een contra revolutie op poten te zetten, zó overtuigd waren de machtshebbers er van dat een revolutie onafwendbaar was. Het ‘geluk’ wil dat Troelstra”s eigen partij zich al dusdanig had verweven met het bestaande systeem dat ze in feite waren verworden tot de zoveelste regentenpartij. Deze met veel moeite verworven positie wilde de partij top niet kwijt en dus moest barbertje Troelstra hangen.

    Kortom: je betoog gaat enigszins mank maar je trekt dit door ‘leentje buur’ te gaan bij patman voor een groot deel recht.
    Ik - en ik denk; velen met mij - kan me goed vinden in de strekking van je verhaal.
    Democratie is in de beleving van te veel mensen niets anders dan ervoor zorgen dat je genoeg medestanders hebt zodat je legaal van je buurman kunt stelen.
    Politiek is in dit bestel partijtje nr 1 die 100,00 Euro uit je beurs pikt, waarna partijtje 2 luidkeels begint te brallen dat dit a sociaal is, dat dit toch écht niet door de beugel kan en ‘slechts’ 75,00 Euro van je steelt.
    Ik sta er volledig achter dat het ‘wij weten het beter’ denken gedoemd is om vast te lopen in het systeem , echter het risico dat aan de ‘wij weten het NIET beter’ gedachte kleeft, is dat iedereen die zo denkt (groepsvorming...) op zijn gat blijft zitten…
  28. Mag ik even opmerken dat dit volgens mij de eerste discussie is op zaplog die niet wordt gevoerd met one-liners, mijn reply hier buiten beschouwing latend?

    Goed even inhoudelijk, de natuur heeft overal een antwoord op, ook al moet het soms misschien een paar millennia nadenken over het correcte antwoord.

    De mens is van nature vrij zelfdestructief (kijk maar naar onze hang naar versalvende middelen) misschien toen we met zo velen werden door onze andere voorliefde en volgens Freud belangrijkste drijfveer: sex, heeft de natuur economen uitgevonden met als doel Kapitalisme uit te vinden, draaien we ons vanzelf de nek om ;-)
  29. Kapitalisme is feitelijk het grootste pyramidespel wat er bestaat. iedereen maakt winst als iedereen er aan meedoet maar ergens moet het eindigen en moet aan het einde van de keten iemand zijn die niet meer aan iemand kan verdienen en aan wie alleen verdiend wordt.

    Deze moet dus in "loondienst" bij iemand anders als een soort van moderne horige, tot die dit niet meer kan bekostigen en dan moet ook de werkgever in dienst van een rijkere en zo door en door en door totdat een kleine select geschapje dat het spel is gestart verdiend aan de arbeid van alle anderen.
  30. maar verder goed stuk, apie.
  31. cool-bonus-3234@cool-bonus-3234
    #14847
    Even over die zelfdestructie… we hebben al gauw de neiging om bijvoorbeeld de neergang van een imperium weg te zetten als een calamiteit.
    Neem de neergang van het heilige roomse rijk, wat overigens a) niet heilig, b) niet rooms en c) nooit een rijk is geweest. Dan hebben we daar de klimaatverandering, waarvan gezegd kan worden dat dit – bezien op de tijdlijn sinds het ontstaan van de aardkloot - een natuurlijk verschijnsel is, maar anderzijds zeker wat te zeggen is voor inconvienent truth theorieën zoals Al Gore die verkondigt. De wetenschap legt zich toe op het begrijpen van allerlei dingen waarbij verbazingwekkend veel geld wordt uitgegeven aan het proberen te begrijpen van zaken die achter ons liggen. Van de werking van het aardse ecosysteem begrijpt de wetenschap echter te weinig om concrete voorspellingen gericht naar de toekomst te doen. Het echte zelfdestructieve karakter van de mensheid is hem daarin gelegen dat zolang iets niet ‘onomstootbaar wetenschappelijk’ aangetoond is, iedereen gewoon doorgaat alsof er niets aan de hand is. Pas als de calamiteit een feit is, wordt daar vaker niet dan wel lering uit getrokken. De neergaande spiraal waarin de VS terecht gekomen is, vormt een perfect voorbeeld van wat ook wel het uithollingproces wordt genoemd. Dit proces beschrijft de neerwaartse gang die elk steeds verder expanderend imperium maakt en hoe steevast het omslagpunt bereikt wordt waar de belangen van de staat boven die van de burger worden gesteld. We zijn met zijn allen aan boord van de Titanic, mensen aan dek roepen ijsberg !, Bos en Balkenende ruzieën over wie aan het stuur mag zitten maar komen niet op het idee om te sturen. De meer gegoede passagiers nemen het er van in de luxe bovendekken, de mensen daaronder hebben geluk dat ze een kaartje konden bemachtigen. Iedereen geloofd dat er niets kan gebeuren - er is toch zo vaak gezegd dat dit schip door de nieuwste technologieën onzinkbaar is? Op wereldschaal is het al niet anders. De Europeanen zeggen dat we toch wel uit moeten kijken voor ijsbergen, maar willen zelf niet sturen – dat moeten de Amerikanen doen. De Amerikanen zeggen dat we niet hoeven te sturen, als we gewoon nog wat harder varen. Als de boot blijkt te zinken red Europa het geweten met een "ik had het nog gezegd", en volgens de Amerikanen ging het pas mis toen de Chinezen ook gingen wachtlopen.

    Maar als het schip strand… passen alleen de passagiers in de bovenste dekken in de reddingsboten.