1. De Dalai Lama is een ordinaire dictator. Hij is tegen democratisering in Tibet.
Dalai Lama is al in het begin van de zestiger jaren, toen hij net meerderjarig was en politiek en religieus leider van de Tibetanen werd, begonnen het politieke systeem van Tibet te hervormen. En wel volgens de in het westen geldende normen van de 'Trias Politica'. Hij voerde daarbij b.v. een bepaling in dat de Dalai Lama kon worden afgezet door een meerderheid van het parlement. De Dalai Lama is dus een theocraat die het theocratische systeem zelf hervormt tot een democratie, uniek in de wereldgeschiedenis!
De Dalai Lama heeft meerdere malen verklaard afstand van al zijn politieke functies te doen op de dag dat de Tibetanen kunnen terugkeren naar een vrij Tibet. Tot die tijd blijft hij aan als politiek leider, maar vooral als inspirerend symbool van de weg naar een betere toekomst voor de Tibetanen.
Tibetanen hebben in ballingschap reeds een uitgebreid democratisch systeem en een democratische grondwet ontwikkeld, met een regering die wordt gekozen door een parlement. Aan de parlementsverkiezingen nemen alle Tibetanen in ballingschap (India, Nepal, Buthan en westerse landen) deel.
'Het instituut Dalai Lama' beschouwt hij als verouderd. In een toespraak op 10 maart 1995 zei hij ‘het volk moet beslissen of het ‘instituut Dalai Lama’ moet blijven bestaan.’ (...)
Het is echter onwaarschijnlijk dat de Tibetanen ervoor zal kiezen het af te schaffen. De Dalai Lama is enorm geliefd, zowel in Tibet als bij de Tibetanen in exil. De meeste Tibetanen dragen, ondanks dat de Chinese bezetter daar strenge straffen op heeft gezet, een foto van de Dalai Lama bij zich.
2. Kuifje in Tibet
De redenatie gaat ongeveer zo: er was een tentoonstelling in Leiden, die heette ‘Kuifje in Tibet’, ‘Kuifje in Tibet’ is getekend door Hergé. Hergé sympathiseerde met de nazi’s. De makers van de expositie hebben dat vermeld noch veroordeeld. De Dalai Lama komt ook uit Tibet. Dus de Dalai Lama is een Tibetaanse Khomeiny.
3. Gyatso gelooft dat hij een god is
Misschien is het zinnig eens een aantal interviews met de Dalai Lama te lezen, waarin hem wordt gevraagd of hij zichzelf als god, halfgod of godkoning beschouwt. Zijn antwoord luidt steevast dat hij geen god of iets dergelijks is, maar zichzelf slechts beschouwt als een eenvoudige monnik.
Dat dit soort vragen hem steeds weer gesteld wordt berust op westerse onwetendheid. Koppig interpreteert men zaken worden binnen de kaders van de eigen, westerse culturele realiteit en het vasthouden aan dit soort denkbeelden kun je rustig aanmerken als etnocentrische arrogantie.
Om te beginnen kent boeddhisme al helemaal niet zoiets als een almachtig Opperwezen dat zijn schapen dirigeert. Een superieure Heer zonder Wiens wil niets kan geschieden en ‘Wiens’ waarheid een dictaat is, dat van de gewone gelovige volledige onderwerping van verstand en wil eist, komt nergens in zijn teksten voor, doch is een westers concept.
Boeddhisten rekenen, in tegenstelling tot het westen, goden niet tot het domein van de metafysica, maar tot het rijk van de psychologie. Godheden staan symbool voor stadia van de geest, voor de aard van verschillende bewustzijnstoestanden, die ieder mens in principe kan ervaren en bereiken.
In het boeddhisme staat de eigen inspanning om inzicht in de uiteindelijke aard van de werkelijkheid te verwerven, oftewel zelf verlichting te bereiken, centraal. Van iemand die verlichting heeft bereikt zegt men in het Tibetaans boeddhistische jargon dat hij of zij de uiteindelijke goddelijke wijsheid in zichzelf heeft gerealiseerd. En dat is heel iets anders dan dat hij of zij een God is geworden in de westerse zin van dat begrip.
Maar dit hoef ik jouw allemaal niet te vertellen. De wijsheden die je hier debiteert zijn gewoon copie/paste werk uit een abject stuk van ene
Eric Krebbers de dubieuze scribent van de Fabel van de Illegaal gespecialiseerd in
ongenuanceerde, stigmatiserende en insinuerende verdraaiing van de feiten. Jij had je antwoorden allang gekregen, maar negeert gewoon straal wat mensen te berde brengen en begint op een andere plaats weer van voor af aan.
Omdat je bent vergeten de antwoorden die je al had gekregen mee copy/pasten, heb ik hierboven de belangrijkste maar even voor je herhaald. Niet dat ik denk dat die moeite aan jouw besteed is, of zoals een bezoeker van deze website bij een eerder topic opmerkte
als iemand een reactie hierop wilt geven moet hij of zij dat natuurlijk helemaal zelf weten maar ik beschouw het als zonde van mijn tijd.
Ik plaats ze uitsluitend omdat ik vrees dat jouw onzinnige fabels anders gaan rondzingen onder de bezoekers van deze website. Over en sluiten maar.
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Dank je wel, Donkerdoorn, voor deze prachtige bijdrage!
Ik vind de belangstelling in onze media ervoor echter uiterst belachelijk en hypocriet. Niet praten over de Amerikaanse dictatuur en die van onszelf, maar wel heel aangedaan doen over zaken ver weg waarvan ze naar alle waarschijnlijkheid verder niet eens de minste sjoege hebben.
Ik zag ongeveer 15 seconden lang de kakelkut van Groen Links op tv over sancties tegen Myanmar. Is ze helemaal goed bij haar hoofd? Groen Links zou er beter aan doen om de imperialistische dictatuur van de VS en de EU met hun miljoenen slachtoffers te bekritiseren.
Wat is dit voor idioot gedoe ineens? EU sancties, boycots... aan de autoriteiten daar vragen geen geweld te gebruiken tegen betogers? Hier huurt men groepen in om geweld uit te lokken bij demonstraties. In de VS idem dito en worden betogers naar concentratiekampen afgevoerd. Geen haan die dan kraait...
http://www.atimes.com/atimes/Southeast_Asia/II27Ae01.html
"
Bush instead announced new economic sanctions against the junta in Myanmar and urged the world to apply "diplomatic leverage to help the Burmese people regain their freedom". Here is Bush engaging in another "liberation from tyranny and violence", this time in Asia, while trying to start yet another war, as usual, in the Middle East.
The connection is clear: the Bush conception of "human rights" means "oil and gas". Bush also claimed at the UN that Lebanon, Afghanistan and Iraq had "asked for our help". Given the precedents, even the isolated people in Myanmar should be afraid, very afraid.
"
En als de democratie in Myanmar wint, zou dat een kettingreactie op gang kunnen brengen die de mensen in Tibet en anderen moed geeft.
Gewoon een ordinaire dictator, dat is de zo opgehemelde Tibetaanse Dalai Lama. Hij is tegen democratisering in Tibet. Toch ziet hij kans een groeiend aantal New Agers en toeristen in te palmen. Zijn Tibetaanse variant van het boeddhisme wordt hier snel populair. Het Rijksmuseum voor Volkenkunde in Leiden steunt hem met een expositie.
"Naar Tibet met Kuifje" heet de expositie die tot augustus 1998 te zien is. In mei 1997 publiceerde het blad Lokaal Kabaal het artikel "Vader van Kuifje was collaborateur", waaruit bleek dat Kuifje-tekenaar Hergé sympathiseerde met de nazi's. De Belg was lid van extreem-rechtse organisaties, tekende voor de Duitse bezetter en vloog daarom na de oorlog de bajes in. Op de expositie zelf bleek echter geen kritisch woord te vinden over Hergé. De andere hoofdrolspeler op de expositie is de Tibetaanse dictator Tenzin Gyatso, ook wel "de veertiende Dalai Lama" genoemd. In 1959, 9 jaar nadat Tibet door de Chinezen bezet werd, vluchtte hij na een mislukte opstand naar India en vormde een regering in ballingschap. Ook over hem geen onvertogen woord. Integendeel, hij wordt voortdurend letterlijk opgehemeld.
Gyatso gelooft werkelijk dat hij god is en wil door zijn onderdanen aanbeden worden. Tibetanen moeten hem "De Oceaan van Wijsheid" noemen en mogen hem nooit in de ogen kijken. In het museum zijn volledig ingerichte tempels te bezichtigen, compleet met altaren met foto's en andere attributen van "Zijne Heiligheid". Zijn kale kop giechelt je vanaf video's, posters en boeken tegemoet. "De monniken bepalen het gezicht van het Tibetaans boeddhisme. Zij leiden veel religieuze activiteiten, maar hebben daarnaast ook politieke en economische macht", schrijft het museum alsof het de normaalste zaak van de wereld is. "Vóór de Chinese bezetting waren er meer dan 6.000 kloosters. Deze kloosters vormden centra van macht en cultuur." De boeddhistische orden waren feodale grootgrondbezitters en beschikten daarbij over enorme paleizen, waarvan de grootste meer dan 1.000 kamers tellen.
Dalai Lama is al in het begin van de zestiger jaren, toen hij net meerderjarig was en politiek en religieus leider van de Tibetanen werd, begonnen het politieke systeem van Tibet te hervormen. En wel volgens de in het westen geldende normen van de 'Trias Politica'. Hij voerde daarbij b.v. een bepaling in dat de Dalai Lama kon worden afgezet door een meerderheid van het parlement. De Dalai Lama is dus een theocraat die het theocratische systeem zelf hervormt tot een democratie, uniek in de wereldgeschiedenis!
De Dalai Lama heeft meerdere malen verklaard afstand van al zijn politieke functies te doen op de dag dat de Tibetanen kunnen terugkeren naar een vrij Tibet. Tot die tijd blijft hij aan als politiek leider, maar vooral als inspirerend symbool van de weg naar een betere toekomst voor de Tibetanen.
Tibetanen hebben in ballingschap reeds een uitgebreid democratisch systeem en een democratische grondwet ontwikkeld, met een regering die wordt gekozen door een parlement. Aan de parlementsverkiezingen nemen alle Tibetanen in ballingschap (India, Nepal, Buthan en westerse landen) deel.
'Het instituut Dalai Lama' beschouwt hij als verouderd. In een toespraak op 10 maart 1995 zei hij ‘het volk moet beslissen of het ‘instituut Dalai Lama’ moet blijven bestaan.’ (...)
Het is echter onwaarschijnlijk dat de Tibetanen ervoor zal kiezen het af te schaffen. De Dalai Lama is enorm geliefd, zowel in Tibet als bij de Tibetanen in exil. De meeste Tibetanen dragen, ondanks dat de Chinese bezetter daar strenge straffen op heeft gezet, een foto van de Dalai Lama bij zich.
2. Kuifje in Tibet
De redenatie gaat ongeveer zo: er was een tentoonstelling in Leiden, die heette ‘Kuifje in Tibet’, ‘Kuifje in Tibet’ is getekend door Hergé. Hergé sympathiseerde met de nazi’s. De makers van de expositie hebben dat vermeld noch veroordeeld. De Dalai Lama komt ook uit Tibet. Dus de Dalai Lama is een Tibetaanse Khomeiny.
3. Gyatso gelooft dat hij een god is
Misschien is het zinnig eens een aantal interviews met de Dalai Lama te lezen, waarin hem wordt gevraagd of hij zichzelf als god, halfgod of godkoning beschouwt. Zijn antwoord luidt steevast dat hij geen god of iets dergelijks is, maar zichzelf slechts beschouwt als een eenvoudige monnik.
Dat dit soort vragen hem steeds weer gesteld wordt berust op westerse onwetendheid. Koppig interpreteert men zaken worden binnen de kaders van de eigen, westerse culturele realiteit en het vasthouden aan dit soort denkbeelden kun je rustig aanmerken als etnocentrische arrogantie.
Om te beginnen kent boeddhisme al helemaal niet zoiets als een almachtig Opperwezen dat zijn schapen dirigeert. Een superieure Heer zonder Wiens wil niets kan geschieden en ‘Wiens’ waarheid een dictaat is, dat van de gewone gelovige volledige onderwerping van verstand en wil eist, komt nergens in zijn teksten voor, doch is een westers concept.
Boeddhisten rekenen, in tegenstelling tot het westen, goden niet tot het domein van de metafysica, maar tot het rijk van de psychologie. Godheden staan symbool voor stadia van de geest, voor de aard van verschillende bewustzijnstoestanden, die ieder mens in principe kan ervaren en bereiken.
In het boeddhisme staat de eigen inspanning om inzicht in de uiteindelijke aard van de werkelijkheid te verwerven, oftewel zelf verlichting te bereiken, centraal. Van iemand die verlichting heeft bereikt zegt men in het Tibetaans boeddhistische jargon dat hij of zij de uiteindelijke goddelijke wijsheid in zichzelf heeft gerealiseerd. En dat is heel iets anders dan dat hij of zij een God is geworden in de westerse zin van dat begrip.
Maar dit hoef ik jouw allemaal niet te vertellen. De wijsheden die je hier debiteert zijn gewoon copie/paste werk uit een abject stuk van ene Eric Krebbers de dubieuze scribent van de Fabel van de Illegaal gespecialiseerd in ongenuanceerde, stigmatiserende en insinuerende verdraaiing van de feiten. Jij had je antwoorden allang gekregen, maar negeert gewoon straal wat mensen te berde brengen en begint op een andere plaats weer van voor af aan.
Omdat je bent vergeten de antwoorden die je al had gekregen mee copy/pasten, heb ik hierboven de belangrijkste maar even voor je herhaald. Niet dat ik denk dat die moeite aan jouw besteed is, of zoals een bezoeker van deze website bij een eerder topic opmerkte als iemand een reactie hierop wilt geven moet hij of zij dat natuurlijk helemaal zelf weten maar ik beschouw het als zonde van mijn tijd.
Ik plaats ze uitsluitend omdat ik vrees dat jouw onzinnige fabels anders gaan rondzingen onder de bezoekers van deze website. Over en sluiten maar.
Wat bedoel je precies? Vind je mijn reactie te lang? Er is nog niet eenderde in gezegd.
George Orwell vraagt om een verslag over de zaken die ik tijdens mijn bezoek aan Tibet heb gezien en Inanna om een artikel waarin ik reageer op de inhoud vanhet gespam van Eric Krebbers. Ze komen beide!