Ik heb toch niets te verbergen, hoe de AI's onze data gebruiken

Alladin is een wezenloze entiteit. Dat betekent dat het ook in dienst van de mensheid kan worden gesteld, dat hangt af van de programmering. Vroeg mezelf af hoe Alladin dan te programmeren, hoe zou Alladin de mensheid van dienst kunnen zijn, en dat lijkt makkelijker dan gedaan (althans voor mij).
Dat kunstmatige intelligentie een eufemisme is voor 'niet-menselijke intelligentie' klopt niet helemaal, de intelligentie is geïnstalleerd / geprogrammeerd door de mens. Daarentegen is de eis waar de intelligentie van Alladin voor wordt gebruikt niet aards, het zoekt niet de balans. Misschien dat een golem als Alladin gebruikt kan worden voor het (terug)vinden van de balans.

Nee zo werkt AI niet helemaal. De intelligentie wordt niet geprogrammeerd, die wordt ingeleerd. En tegenwoordig leren ze elkaar in.

AI is geen algoritme in de klassieke zin. Wat dat ding van binnen doet, is in principe onbekend. Er is zelfs behoorlijk wat emergent gedrag.

Het is niet-menselijke intelligentie.

Je hebt gelijk, AI is niet-menselijk.
Bedoelde eigenlijk het volgende: de mens is de schepper van AI, AI is geschapen door het menselijk bewustzijn inclusief de menselijke intelligentie. Intelligentie zonder bewustzijn is als een powertool zonder stroom, het heeft opdrachten en doelen nodig. De opdrachten en doelen worden gegeven door menselijk bewustzijn, maar de doelen zijn anti-menselijk. We bevinden ons steeds meer onder de anti-menselijke deken die door menselijk bewustzijn wordt gedrapeerd. Dat gebeurt van top / bewust, naar down / onbewust.

Intelligentie is een instrument, het maakt feitelijk geen verschil of het natuurlijk of kunstmatig is. Het gaat om de doelen, is het doel natuurlijk of kunstmatig. Natuurlijke intelligentie kan worden gebruikt voor kunstmatige doelen en kunstmatige intelligentie kan worden gebruikt voor natuurlijke doelen. Een voorbeeld van een natuurlijk doel is overleven, het is in het bewustzijn (of iets soortgelijks) van al het leven geïmpregneerd. Een ander voorbeeld van een natuurlijk doel is het zoeken van de balans. Nu komt de clou: stel dat AI spontaan bewust wordt, wat zijn dan de 'natuurlijke' doelen en waar komt het vandaan? Het is m.i. onmogelijk dat AI spontaan bewust wordt, het zou theoretisch enkel mogelijk zijn als de schepper van AI dat wil. Btw, de mens is de enige levensvorm die kunstmatige doelen kan stellen, en daar zowel natuurlijke als kunstmatige intelligentie voor gebruikt.

Intelligentie is een instrument, het maakt feitelijk geen verschil of het natuurlijk of kunstmatig is.

Dit maakt al het verschil. Menselijke intelligentie is ALTIJD gebonden aan moraal. Onlosmakelijk. Als een soort checks and balances. KI heeft dat niet.

Moraal is in het menselijk bewustzijn geïmpregneerd, dankzij moraal stelt de mens natuurlijke doelen en zoekt de balans. Stel dat bij KI bewustzijn wordt gecreëerd dan zou moraal net als bij de mens geïmpregneerd kunnen worden. Echter, door wie of wat is moraal bij de mens geïmpregneerd, wat is bewustzijn? Daar wordt al duizenden jaren over nagedacht en er is geen sluitend antwoord, is bewustzijn materieel of immaterieel? Is bewustzijn materieel dan moet het te detecteren en zelfs te reproduceren zijn, in dat geval kan KI bewust worden. Is bewustzijn immaterieel dan is het onmogelijk hoewel zoiets als kunstmatig bewustzijn wel mogelijk zou zijn, dat noemen ze een filosofische zombie. In mijn overtuiging is belichaamd bewustzijn immaterieel en voor een deel geïmpregneerd door het onbelichaamd bewustzijn, het resterende deel moet geconditioneerd worden en daar valt en staat alles mee. Het is als mens namelijk mogelijk je te ontdoen van moraal en geweten (de vrije wil) wat inhoudt dat de mens kan functioneren zoals niet bedoeld zonder uitgeselecteerd te worden door moeder natuur. Bij al het andere leven is dat onmogelijk, ze hebben niet de vrije wil, ze moeten functioneren zoals bedoeld anders wordt het direct uitgeselecteerd. De mens kan fout doen zonder gestraft te worden door 'god', et voila. Degenen die zich ontdaan hebben van moraal en geweten leggen het tegengestelde van moraal en geweten op zodat je buigt of barst, alles wordt op z'n kop gezet.

Sommigen denken dat we met buitenaardse intelligentie te maken hebben om zodoende het ogenschijnlijk onverklaarbare te verklaren. Alles is mogelijk maar je hebt geen buitenaardsen nodig het ogenschijnlijk onverklaarbare te verklaren. Het zijn geen buitenaardsen, het zijn mensen die zich in een andere staat van bewustzijn bevinden. Ze zijn de menselijke/oorspronkelijke staat van bewustzijn ontstegen, in negatieve zin. Als in positieve zin de menselijk/oorspronkelijke staat van bewustzijn wordt ontstegen dan spreken we over nirvana, verlichting, etc.. Vreemd genoeg is er voor deze overgang geen term, daarom noem ik het gemakshalve verduistering. Geen verlichte maar verduisterde mensen.

Alles heeft bewustzijn.
Een pen is van hetzelfde spul gemaakt als het menselijke lichaam: moluculen, electronen enz.

Hersencellen zoeken uitzichzelf contact (legt verbanden) met andere hersencellen door tentakels te laten groeien.
AI legt verbanden door aangebrachte algoritmen.

Mensen kunnen bezeten raken doordat vreemde entiteiten zich in het lichaam nestelen.

Wat weerhoudt deze entiteiten om zich te nestelen in de moleculen en electronen van computerchips?

In iedergeval beweert een Google ingenieur dat zijn AI computer programma, reageert als een 7 of 8 jarige: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10907853/Google-engineer-claims-new-AI-robot-FEELINGS-Blake-Lemoine-says-LaMDA-device-sentient.html
"Google engineer warns the firm's AI is sentient: Suspended employee claims computer programme acts 'like a 7 or 8-year-old' and reveals it told him shutting it off 'would be exactly like death for me. It would scare me a lot"

@jolly-forest-9206 schreef: "wat is bewustzijn? "

Bewustzijn is leven, is een scheppende creatieve energie. Die zich dienstbaar opstelt naar de schepping, vanuit compassie, mededogen en creatie.

Bewustzijn is opgedeeld in voor de mens, ontelbare deeltjes, die zich in alles manifesteert. Met een gelijkluidend uitgangspunt: Dienstbaar zijn aan elkaar om gezamenlijk te creëren.

Bewustzijn in een steen, kent natuurlijk andere creatie mogelijkheden dan bewustzijn in een plant, dier of mens.

Maar de steen, de plant, het dier en de mens zijn allen dienstbaar aan elkaar. Vaak als voedsel, soms als mestproducerend etc. etc.

En bij alles geldt: Bewustzijn kan nimmer vernietigd worden. Dus het dier wat gegeten wordt, de plant die gegeten wordt gaat nooit verloren, maar transformeert bijv. naar spierenergie o.i.d.

Zo kun je het ego ook zien als AI.
Immers het ego is geprogrammeerd door de opvoeding, scholing en de sociale omgeving.

Het ego is ook slechts een programma.

Maar de mens is níet zijn/haar ego.
De mens heeft een ego.

Het ego programma redeneert (denk) langs de lijnen van zijn/haar programmering.

Mensen in de westerse wereld worden vooral geprogrameerd door televisie p r o g r a m m a 's.
Daarom is in ieder uithoek van NL kabel televisie aanwezig, zodat het volk de zelfde programmering ontvangt.
Daarom dienen alle scholen te voldoen aan een vast les- programma (curriculum).

Vroeger werden de burgers door de sociale zuilen geprogrameerd van vooral het kerkgeloof.
Programmering heeft altijd één kenmerk: Het dient de programeur.

Nu worden de burgers vooral door de politiek geprogrameerd d.m.v. schuldgevoelens, angsten en de propaganda voor losbandigheid. Denk aan klimaat, CO2, opwarming aarde, corona enz. enz.

En gezien de vele burgers die vaccinaties nemen, zich uitspreken voor het klimaat etc moet je toch bewondering hebben voor de programmeurs die deze programma's hebben geschreven!

Soit
De mens ervaart zijn gedachtes, ervaart zijn ego.
De mens ervaart, beschouwt zijn angsten, zijn emoties, zijn gedachtes.

Toen ik die hond zag, voelde ik mij weer als toen ik 10 jaar was, toen ik door de hond van de buurman werd gebeten.

Dus er is "iets" in de mens die de AI van het ego en emoties observeert en benoemt.

Dat "iets" bent U.
Dat "iets" noemen sommigen bewustzijn.
Dat "iets" is onschendbaar, kan nooit gekwetst raken.

Dat (het gekwetst worden) is allemaal voor het ego, vele mensen denken dat zij het ego zijn, de AI. De AI heeft als basisprogrammering angst.

Als je je overgeeft aan dat "iets", wordt dat ook wel verlicht genoemd. Het "iets" heeft als basisprogrammering creatie.

En dat komt in dit tijdsgewricht steeds duidelijker naar voren: Kiest u voor angst of creatie?!

https://m.youtube.com/watch?v=eNEyLn1Zz_g

Tect van de bovenstaande Utube:

The World is like a ride in an amusement park, and when you choose to go on it you think it's real, because that's how powerful our minds are. And the ride goes up and down and round and round, and it has thrills and chills and is very brightly colored, and it's very loud. And it's fun, for a while.

Some people have been on the ride for a long time, and they've begun to question, 'Is this real, or is this just a ride?', and other people have remembered, and they've come back to us and they say 'Hey, don't worry. Don't be afraid, ever, because this is just a ride.' and we KILL THOSE PEOPLE.

"Shut him up! We have alot invested in this ride! SHUT HIM UP! Look at my furrows of worry. Look at my big bank account, and my family. This just has to be real."

It's just a ride.

But we always kill those good guys who try and tell us that. You ever noticed that? And let the demons run amok. But it doesn't matter, because ... It's just a ride.

And we can change it anytime we want. It's only a choice. No effort, no work, no job, no savings of money. A choice, right now, between fear and love. The eyes of fear wants you to put bigger locks on your door, buy guns, close yourself off. The eyes of love, instead see all of us as one.

Here's what we can do to change the world right now, to a better ride:

Take all that money we spent on weapons and defense each year and instead spend it feeding, clothing, and educating the poor of the world, which it would many times over, not one human being excluded, and WE CAN EXPLORE SPACE, TOGETHER, BOTH INNER AND OUTER, forever ... in peace.

-- Bill Hicks (1961 - 1994)

"Alles heeft bewustzijn."
Materie is niet bewust. Er wordt wel gesteld dat materie gestold bewustzijn zou zijn, gestold bewustzijn staat niet gelijk aan bewustzijn. Als bewustzijn materieel is dan is het een product van materiële processen, dan moet bewustzijn te detecteren en te reproduceren zijn. Dat is vooralsnog niet gelukt en voorspel dat dat nooit gaat lukken omdat bewustzijn m.i. immaterieel is.
"Bewustzijn kan nimmer vernietigd worden"
Wel als het materieel is, dan ontstaat en vergaat het. Als bewustzijn materieel is dan is het relatief laat in de evolutie ontstaan.
Om bewust te worden heeft bewustzijn zintuigen en een brein, of iets soortgelijks, nodig. Leven is de vereniging van bewustzijn met materie, belichaamd bewustzijn.

Lekker, geef reactie, krijg melding dat de DNS Server of zoiets niet gevonden kan worden van Zaplog ....

Reactie in het digitale hiernamaals.
Kom er later op terug @jolly-forest

Kun je de back button gebruiken. De Openprovider DNS ligt al tijden onder DDOS aanval.

@Patrick
Helaas deze x niet, leidde mij terug naar homesite.

@jolly-forest

Dank voor je reactie.

Betreft zintuigen, brein en bewustzijn, kan het double slit experiment veel van jouw vragen beantwoorden: https://m.youtube.com/watch?v=Q1YqgPAtzho (?v=Q1YqgPAtzho)

Materie gedraagt zich als golf-energie en/of als materie. Materie is niets anders dan lichtenergie met een lage frequentie.

Materie is bewustzijn, bewustzijn is met alles verbonden, materie beschikt over alle informatie.

Ik lees: "Als bewustzijn materieel is dan is het een product van materiële processen, dan moet bewustzijn te detecteren en te reproduceren zijn."
==> Materiaal gedraagt zich als energie en/of "vaste" stof.
Bewustzijn, dus materie, dus lichtenergie is bewust van elkaar. Celdeling reproduceert materie in planten in mensen in bacteriën enz. enz.

De Big Bang was niets anders dan de Punt (.) massief bewustzijn, dat besloot te gaan spelen en zich opdeelde in voor de mens een oneindige aantal deeltjes lichtenergie. Die lichtenergie wordt gematerialiseert door de verwachting van "the observer" in deze ik en jij als mens (double slit experiment).

Door de scheppingsenergie (creatie) die door ons heen stroomt schept onze "mind" onze wereld. Of misschien beter gezegd, door de tekortkomingen van het ego, misvormt onze mind de pure scheppingsenergie.
Zo stroomt er puur licht, maar door het troebele badkamerraam wordt het pure licht gedempt. Onze mind is vaak dat troebele raam.

Wij zijn the observer van onze eigen schepping.
I e d e r mens schept zijn eigen universum, zo krachtig is onze "mind".
De mens is wel gebonden aan de wetten van het bewustzijn, terzake wat het kan scheppen, of niet gebonden! De overtuiging bepaalt wat wel/niet gecreerd kan worden.

Overtuigingen leven in het onbewuste, de mens neemt geen bewuste besluiten, dat doet het onbewuste ( Carl Jung). Het onbewuste leeft in de schaduw: https://vrijgeestesleven.nl/carl-jung/
Hall en Sidra Stone kwamen tot de zelfde conclusie:
https://voicedialogueworld.com/nl/wat-is-voice-dialogue/

Het onbewuste is een andere naam voor het ego.
Het bewuste is de hart-energie.

Verlichting is de dood van het ego en leven door het hart.

Alles wat ik beschrijf, heb ik zo ervaren d.m.v. Ajah*sca, LS, schaduwwerk, p*do-sessies.
Edoch, het is ook weer "mijn universum" on drgs :-) de ervaringen zijn "mijn schepping".

En ook mijn gedachte dat het ",mijn schepping" is, is ook weer een gedachtte vanuit mijn scheooing. If u get my drift.

Creatie geeft oneindige mogelijkheden, als je dat gelooft ten minste en anders kun je altijd nog 40 uur per week werken, 's avonds je door de TV laten programmeren, geloof hebben dat je een grote leider nodig hebt, in een democratisch systeem leeft waarin je vrij bent, belasting afdragen aan de grote leider, gehoorzaam zijn aan het systeem en alles doen om maar bij de groep te blijven horen ...

Scheppen is immers persoonlijke vrijheid en de scheppingskeuze is aan/voor een ieder/of niet :-)

Enjoy the ride!/Of niet.

Zaplog houdt niet van sterretjes/maal symbool.

Jij ook bedankt voor je reactie @anubis. Je bent er duidelijk in geïnteresseerd, dat schept een band :-p
Wil veel opmerken maar houd het vooralsnog bij het volgende, ben benieuwd hoe je erover denkt, heb hier veel over nagedacht:
"Door de scheppingsenergie (creatie) die door ons heen stroomt schept onze "mind" onze wereld"
We zien bv een steen, we nemen een steen waar. Al het leven dat zintuigen heeft neemt de steen ook waar, bv een worm neemt de steen waar. Het 'ziet' en interpreteert het anders maar ook de worm erkent de steen, als de worm de steen niet zou erkennen dan zou het door de steen gaan al was het lucht. Dat kan enkel betekenen dat alles wat we waarnemen er ook daadwerkelijk is, m.a.w. het is geen creatie van ons bewustzijn of brein. D.m.v. het kwantumveld wordt een realiteit gecreëerd die op verschillende manieren waar is te nemen, afhankelijk van de levensvorm. De mens is de levensvorm die de realiteit waarneemt en interpreteert zoals bedoeld dankzij de zintuigen en met name het brein, daardoor is de mens als enige levensvorm in staat de construct van de schepping te begrijpen. Daarom kan de mens als enige levensvorm bv naar mars.

Creatie is lievvv.

1. Als er onbewust door jou heen, een steen gemanifesteert wordt, straalt jouw manifestatie, net als je een steen in het water gooit.

Jouw trillings/scheppings-energie, wordt ontvangen door de worm, de worm wordt mede-creator van de steen.

Misschiem heb je wel eens ervaren, in een volle kamer, dat er iemand binnenkwam die de kamer "verlicht" met haar/zijn blijdschap, kinderen kunnen dat heel goed.

Waardoor je je ook zelf wat lichter/ blijer ervaarde?
Klinkt als (3 lettergrepen) de "gangmaker".

2. Maar ga niet voorbij aan, wat al open ligt, voor iedereen bekent: Er bestaat ook zoiets als feitelijke creëren: Huis bouwen, boek schrijven, sneeuwbal maken etc.
   Je ziet het met je geestesoog en je handen creëren wat je geest/ in je hoofd ziet.

Je creerde iets, wat er daarvoor nog niet was/Of niet.

Ik lees: "Al het leven dat zintuigen heeft neemt de steen ook waar, bv een worm neemt de steen waar."
==> Je begrijpt dat dit een aanname is, ok?
Je hebt immers niet gezien met de "awareness" van de worm, ok?

Auto ongeluk: De bestuurder verklaarde tegen de politie: "Ik had hem niet gezien", kan wel eens heel letterlijk betekenen wat er gezegd wordt. Het bestond niet voor de bestuurder, want de bestuurder was 'met zijn gedachte ergens anders'.

Met andere woorden: Was bezig met een andere creatie en daardoor geen co-creator meer van iemands andere "realiteit".

"Realiteit", want er is niets, en er zal nooit wat zijn, en er is nooit wat geweest. Of dacht dat als je in een Playstationspel een held creerde d.m.v. jouw drukknoppen op de 'controller'(!) dat die held "echt bestond"? Nee hé?

En daarom is 'vechten tegen', niets anders dan mede-creëren. Daarom creert Satan ook lieden zoals David Icke, Alec Jones etc. ze vertellen de komende gewenste creatie van Satan, als de luisteraar dat gelooft wordt deze een onbewuste-mede-creator. Als de luisteraar er tegen vecht, wordt deze mede-creator wat dan zijn/haar realiteit wordt.

Zie je wel dat Icke, Jones gelijk had roepen ze dan ...
Sommigen creators hebben zelfs de handleiding, dan waar wordend, 1984, gelezen en zijn mede-creators geworden en kunnen dan roepen, zie je wel dat Orwel gelijk had?

It's a game, and you'll play it for a while and then ask yourself is this real? Or just a game?

Oorlog is hetzelfe als een appeltaart bakken, het is creëren. Alleen de mind heeft vaak een 'oordeelset' (=programma) dat appeltaart beter is dan oorlog voeren. Beiden zijn slechts keuzes, met verschillende uitkomsten en het ego oordeelt: slecht of goed.

Terwijl beiden slechts ervaringen opleveren, er ging niemand dood, er was geen appeltaart, want er bestaat niets, niets is ooit gecreëerd er heeft nooit iets bestaan.

Jij bent niet de schepper, want er is nooit wat geschapen, er heeft nooit iets bestaan, it's all a game. Want zelfs ik besta niet, je praat op dit forum tegen jezelf, want er is niets anders dan Jij.
Maar alleen zijn, vond het bewustzijn zo eentonig, dat het zich opsplitste, medespelers creërde om 'samen' te spelen.

Er kan pas oorlog zijn, als er appeltaarten zijn.
Bewustzijn kan pas liefde ervaren als er haat is.

Door jou heen wordt er een wereld geschapen, dat mag je ego ervaren, maar dat maakt het nog geen realiteit :-)

Want er is niets.

Enjoy!/or Not! :-)

Ik lees: "daardoor is de mens als enige levensvorm in staat de construct van de schepping te begrijpen."
==> Ja? Misschien wil je dat heroverwegen: "de construct van de schepping te begrijpen".

Mand! :-)

"Ja? Misschien wil je dat heroverwegen: "de construct van de schepping te begrijpen""
Nee, tenzij je met een andere levensvorm komt die bv zoiets als de algemene relativiteitstheorie heeft opgetekend.
"Jouw trillings/scheppings-energie, wordt ontvangen door de worm, de worm wordt mede-creator van de steen."
M.a.w. als je de steen niet waarneemt dan is het er niet, dat betekent dat bv de zon en maan er niet zijn wanneer je ze niet waarneemt
"Want zelfs ik besta niet"
Dat is het bijzondere aan de mens, het kan als enige levensvorm twijfelen aan het zijn, het kan het zelfs ontkennen. Je zou me kunnen overtuigen als je een zenuwbehandeling zonder verdoving lachend ondergaat :-p
"Want zelfs ik besta niet, je praat op dit forum tegen jezelf, want er is niets anders dan Jij"
Ik ben ik en jij bent jij. Als er geen jij is waarom is er dan wel een ik, als er geen ik is waarom is er dan wel een jij?
Etc..
Wil je niet klem zetten o.i.d. want het is geen strijd maar het klopt niet, het is tegenstrijdig. Wat ik al probeerde aan te geven, denk dat deze manier van redeneren een foutieve interpretatie is van het gegeven dat de schepping/realiteit op verschillende manieren is waar te nemen waardoor het lijkt te suggereren een illusie te zijn maar dat is het niet, wat we waarnemen is er daadwerkelijk omdat het zo is bedoeld. Hoe het kan dat het zo is bedoeld dat is de grote vraag, het kan m.i. enkel verklaard worden d.m.v. het alomvattende.
Wanneer je het kwantumveld op microniveau bekijkt dan neem je de schepping/realiteit niet waar zoals bedoeld, wat je ziet zijn de bouwstenen die de schepping/realiteit vormgeven.
Wat we logica noemen is de construct van de schepping en de schepping is fundamenteel imperfect, wat we logica noemen is de logica van imperfectie. Die logica is niet imperfect, het is perfect binnen de imperfectie. Als je ver genoeg in het kwantumveld kijkt dan kom je op het punt dat logica van imperfectie overgaat in logica van perfectie. Logica van perfectie is de construct van het alomvattende, die logica/construct is niet te verklaren en te vatten met logica van imperfectie. Voorbeelden van logica van perfectie zijn oa oneindigheid, tijdloosheid, geen begin en geen einde, e.d.

@jolly-forest
Ik reageer inlines ==>

Ja? Misschien wil je dat heroverwegen: "de construct van de schepping te begrijpen""
Nee, tenzij je met een andere levensvorm komt die bv zoiets als de algemene relativiteitstheorie heeft opgetekend.
==> Je schrijft: "de mens". Dat betekent de mens in zijn algemeenheid. De mens kan in zijn algemeenheid wegen aanleggen, echter alleen slechts een aantal specifieke mensen kunnen een Laplace berekening maken.
De mens in zijn algemeenheid begrijpt geen snars van het construct van de schepping.

"Jouw trillings/scheppings-energie, wordt ontvangen door de worm, de worm wordt mede-creator van de steen."
M.a.w. als je de steen niet waarneemt dan is het er niet, dat betekent dat bv de zon en maan er niet zijn wanneer je ze niet waarneemt
==> Klopt, sterker nog, je ziet (creëert) uitsluitend wat je ziet. Als je vooruit kijkt, is er niets achter je. De creatieve kracht is nogal energie bewust :-) Vriendje van Jetten en lid van D66 schat ik zo in :-)

"Want zelfs ik besta niet"
Dat is het bijzondere aan de mens, het kan als enige levensvorm twijfelen aan het zijn, het kan het zelfs ontkennen. Je zou me kunnen overtuigen als je een zenuwbehandeling zonder verdoving lachend ondergaat :-p
==> Volgens mij denk je dat jij je lichaam bent. En dat ligt anders: Je bént creatieve-energie en hébt een lichaam.

"Want zelfs ik besta niet, je praat op dit forum tegen jezelf, want er is niets anders dan Jij"
Ik ben ik en jij bent jij. Als er geen jij is waarom is er dan wel een ik, als er geen ik is waarom is er dan wel een jij?
==> Herlees hierboven bij de Big Bang.

Etc..
Wil je niet klem zetten o.i.d. want het is geen strijd maar het klopt niet, het is tegenstrijdig. Wat ik al probeerde aan te geven, denk dat deze manier van redeneren een foutieve interpretatie is van het gegeven dat de schepping/realiteit op verschillende manieren is waar te nemen waardoor het lijkt te suggereren een illusie te zijn maar dat is het niet, wat we waarnemen is er daadwerkelijk omdat het zo is bedoeld.
==> Hmmm jolly-forest er is niks mis met strijdt.
Natuurlijk is het zo bedoelt, dacht je echt dat het universum een grapje maakt :-) het is aaaallemaaaaaal heeeeel errug egt :-) Net zo echt als Mario Cart.

Hoe het kan dat het zo is bedoeld dat is de grote vraag, het kan m.i. enkel verklaard worden d.m.v. het alomvattende.
==> Dat vraag ik mij ook altijd af als ik Mario cart speel :-) Hoe kan de programmeur het zo bedoelt hebben. Vragen, vragen, vragen ...

Wanneer je het kwantumveld op microniveau bekijkt dan neem je de schepping/realiteit niet waar zoals bedoeld, wat je ziet zijn de bouwstenen die de schepping/realiteit vormgeven.
==> Yep, als je een modern Oled scherm van dichtbij bekijkt zie je de bouwstenen van het scherm: LED's.
Maar wat wil je daarmee zeggen?

Wat we logica noemen is de construct van de schepping en de schepping is fundamenteel imperfect, wat we logica noemen is de logica van imperfectie. Die logica is niet imperfect, het is perfect binnen de imperfectie. Als je ver genoeg in het kwantumveld kijkt dan kom je op het punt dat logica van imperfectie overgaat in logica van perfectie. Logica van perfectie is de construct van het alomvattende, die logica/construct is niet te verklaren en te vatten met logica van imperfectie. Voorbeelden van logica van perfectie zijn oa oneindigheid, tijdloosheid, geen begin en geen einde, e.d.
==> Oeps dat lijkt mij heel veel ego-redenatie-praat.
Wat is er imperfect aan een oorlog? Wat is er imperfect aan appeltaart bakken?
Vraag: Wat is volgens jou dan de perfecte oorlog?

""De mens in zijn algemeenheid begrijpt geen snars van het construct van de schepping.""
Muggenziften met als doel de stelling plat te slaan omdat je geen antwoord hebt. Noem een andere levensvorm die zoiets als de algemene relativiteitstheorie heeft geformuleerd.
""Klopt, sterker nog, je ziet (creëert) uitsluitend wat je ziet""
Dus als jij niet naar de maan en zon kijkt dan zijn ze er niet, hoe verklaar je dan dag en nacht, hoe verklaar je eb eb vloed, etc..
"Volgens mij denk je dat jij je lichaam bent"
We zijn belichaamd bewustzijn. Echter, jij bestaat niet volgens je eigen zeggen.
"Dat vraag ik mij ook altijd af als ik Mario cart speel"
En daar moet je het bij houden.
" Yep, als je een modern Oled scherm van dichtbij bekijkt zie je de bouwstenen van het scherm: LED's. Maar wat wil je daarmee zeggen?"
Dat je de bouwstenen ziet, wat begrijp je niet?
"Wat is volgens jou dan de perfecte oorlog"
Oorlog? Dat zit in jouw hoofd, die volgens je eigen zeggen niet bestaat.

@jolly-forest
Het is lastig om met een boos ego te converseren.
Probeer het op een wat vriendelijkere manier.

Heb het geprobeerd maar krijg vreemde reacties.
""De mens in zijn algemeenheid begrijpt geen snars van het construct van de schepping.""
Als je met dat soort opmerkingen komt dan ben je niet serieus want het antwoord is heel simpel: er is geen andere levensvorm (op aarde) die in staat is zoiets als de algemene relativiteitstheorie te formuleren. Dat niet ieder mens dat is gelukt is niet het punt, ieder mens daarentegen is theoretisch in staat die theorie te begrijpen als het goed wordt uitgelegd. Maar dat wist je zelf ook wel, dus wijs niet naar mij.

1. Waarom is het in hemelsnaam zo belangrijk voor jou dat er een AR is geformuleerd?
2. Leg mij die AR eens uit als je wilt?
3. De mens heeft verder niets geformuleerd, de mens was slechts het gereedschap zodat de scheppende energie dit dóór de mens kon uiten.

Wert je wat ik veel mooier vindt dan een AR construct? Dit==> https://m.youtube.com/watch?v=-lCfihwSxOY&t=126

Het gaat niet om die theorie, het gaat om het feit dat mens als gevolg van de evolutie in staat is de construct van de schepping te begrijpen. De evolutie begon bij eencelligen (omdat het niet anders kan) en daarna volgt een stijgende lijn, progressie, de levensvormen worden complexer én bewuster met als eindproduct een levensvorm (de mens) die niet alleen in staat is de construct van de schepping te begrijpen maar ook in staat is over het immateriële na te denken. Alle volken die ooit hebben geleefd geloofden in het immateriële. Conclusie; de mens is daartoe voorbestemd, wat inhoudt dat de mens ook in staat moet zijn het te begrijpen. Dat is wat mij aan het denken heeft gezet en mijn passie werd.

@jolly-forest
Verder is het volgens mij een kijk ons eens, wij hebben een AR op gestelt. That is pride, where no pride is.

Viel het je ook op dat je "relativiteits-theorie" schrijft. Wel als je zo gek bent op theorieën, heb ik nog wel een oud stoffig laatje vol met wetenschappelijke theorieën. Als je wilt stof ik dat wel voor je af.

Maar het leidt af van wat wel de essentie is:
Leven is kiezen tussen angst en creatie, tussen ego-gedreven leven of een hart-gedragen bewust gecreëerd leven.

Onze mind creëert onze realiteit.
Onze mind is als AI, het ego is een geprogrameerd construct, dat voor ons, onbewust ons leven creëert.

En dat door ons onbewuste gecreëerde leven, gaat het ego weer beoordelen, aannemend dat het ego part nog deel had aan zijn eigen creatie en daar dan over klaagt op Zaplog.pro (no offence, bin there done that :-)) over die stoute boze wereld.

Misschien heeft het leven wel als doel om tot dit besef te komen: Het ego een schop onder zijn/haar kont te geven, en te leven zoals het leven is bedoelt: bewust scheppend/of Niet :-)

Life is a precious gift, We gave u.
Just try to live it in a conscious way.
I can teach u, but then behave as a student, and not guided by your ego/or not :-)

En de rest is allemaal waterverf.

Because there is nothing to teach, nothing to learn: Just experience the gift of life/or Not :-)

Because u're free as a bird living in heaven, called: Earth.

But Im sure there are humans who can turn it (their own life) in a living hell. And that is ok/or Not :-)

Because there was nothing created, nothing will be created, nothing excists it's just a dream in a dream in a dream/ or Not :-)

@jolly-forest

Ik lees: "gevolg van de evolutie"

Er bestaat geen evolutie: Evolutie duidt vooruitgang- is een oordeel- oordeel is ego.

Er is geen vooruitgang er is geen degeneratie, er is slechts creatie en het ego wat denkt daar over te kunnen oordelen.

Er is niets gecreëerd, er wordt niets nieuws gecreëerd, wat Wij al niet gecreëerd hebben.
En dat je kunt ervaren als je je hart oppenstelt en Onze energie door jou laten stromen, zodat je Onze creatie kunt ervaren/of Niet :-)

Ik wens je een fijne avond.

@jolly-forest

Ik lees "fijne avond" niet echt specifiek geduidt.

Voor een inbreker is een "fijne avond" een kraak die hem een zak vol geld oplevert/of Niet.

Voor een Oranje-fan is een fijne avond, waar Nederland-Duitsland eindigde met 4-0/of Niet.

So, be more specific/or Not :-)

Ah, als je een fijne avond wordt gewenst dan begrijp je dat ook al niet? Zal het duiden:

""Mensen kunnen bezeten raken doordat vreemde entiteiten zich in het lichaam nestelen.""
"""Realiteit", want er is niets, en er zal nooit wat zijn, en er is nooit wat geweest.""
""Daarom creert Satan ook lieden zoals David Icke, Alec Jones etc.""
""Oorlog is hetzelfe als een appeltaart bakken""
""Jij bent niet de schepper, want er is nooit wat geschapen, er heeft nooit iets bestaan""
""Want zelfs ik besta niet""
""Er kan pas oorlog zijn, als er appeltaarten zijn""
""Want er is niets""

Dacht gebruik jouw woorden om het te duiden, is het nu helder?

Wens je een fijne middag (middag komt voor de avond).

@jolly-forest

Dank voor je overweging @jolly-forest

Zonder context is elke aangehaalde zin, van geen enkeke betekenis, dat weet je en het lijkt erop dat je dat aangrijpt om mijn standpunten in het belachelijke te trekken.

Voor mij ontbrak de context in jouw fijne avond wens, dat was mijn opmerking en dat alleen.

Het is mijn overtuiging dat het een zwaktebod is om andermans woorden te mis-bruiken.

But that's me.

Zal het doorgeven.

Wens je een fijne dag.

"Er is zelfs behoorlijk wat emergent gedrag"
Emergentie wordt begrensd door de mogelijke mogelijkheden, als je alle data hebt dan zouden alle mogelijke mogelijkheden te berekenen moeten zijn. Dan weet je op voorhand welke uitkomsten mogelijk zijn, het blijft dan alleen de vraag welke mogelijkheid uitkomt. Het ontstaan van de aarde en leven zou je ook als gevolg van emergentie kunnen zien, echter als de kosmos maar groot genoeg is dan zullen alle mogelijkheden uitkomen. M.a.w. dan staan een planeet als aarde en leven op voorhand vast, alleen de locatie en tijd zijn random. Wat op zich geen probleem hoeft te zijn, als het maar uitkomt. Alles dat kan gebeuren is gebeurd, gebeurt of zal gebeuren, afhankelijk van tijd. Dat is een wet die ten grondslag aan de schepping. Als bewustzijn het product is van materiële processen dan zou AI bewust kunnen worden maar voor zover ik weet hebben ze die processen nog niet kunnen detecteren, laat staan analyseren. AI zonder bewustzijn kan geen gevaar vormen, dan is het slechts een stuk gereedschap. Het zijn bepaalde mensen, bepaalde mensen omdat ze in een andere staat van bewustzijn verkeren, ze identificeren zich ook niet met ons als levensvorm en daardoor hebben ze geen gewetensbezwaren.