De mislukking van het onderwijs

Iedereen die van de middelbare school komt zou een paar paar basisprincipes van het leven moeten begrijpen en die, als je ze toepast, voorkomen dat je wordt misleid.

Ik vat ze even kort samen:

 Alle scheikunde en natuurkunde is deterministisch. 2H2 + O2 -> 2H2O = plusminus + -241.82Kj/mol. Altijd, elke keer, er zijn geen uitzonderingen, nooit, punt. 

De thermodynamica kan worden teruggebracht tot drie feitelijke beweringen die nooit onjuist zijn:

• 1. Je kunt break-even niet overschrijden
• 2. Je kunt ook niet break-even maken (er is altijd verlies bij alles wat je doet) en
• 3. Je kan dit spel van break-even niet vermijden (verlies is onvermijdelijk.) Entropie ligt hieraan de grondslag, wat betekent dat in de loop der tijd alles neigt naar een lagere energietoestand (dat wil zeggen chaos) en alleen door voortdurend iets toe te voegen (bv energie) is dit tijdelijk te vermijden.

Elk fysiek ding wordt beheerst door de wetten van de natuurkunde (waarvan scheikunde een onderdeel is). Nogmaals, er zijn geen uitzonderingen. Het glas waar je bier in schenkt, het bier zelf, je persoon, de gordelroos in je huis, de chips in je telefoon en computer, de sterren aan de hemel en de planeet onder je voeten zijn allemaal fysieke dingen en ze worden allemaal beheerst door bovenstaande. Er zijn geen uitzonderingen.

Als je denkt dat je een uitzondering hebt gevonden, ben je onwetend over een bepaald aspect van dat ding en als je handelt met de bedoeling om dat ding te wijzigen, inclusief die uitzondering in wat of waarom je iets doet, als je gelijk blijkt te hebben, had je geen gelijk omdat je was slim, je had gelijk want je had GELUK. De volgende keer ben je dat misschien niet.

Als je niet kijkt, zul je het nooit zien. Als iemand "plotseling" of "onverwacht" sterft totdat en tenzij de oorzaak van wat hem of haar heeft gedood wordt ontdekt en gepubliceerd, kunt u die dood niet verontschuldigen.

Zie hierboven -- de uitkomst was deterministisch en dus kan de oorzaak worden bepaald, ervan uitgaande dat we de wetenschappelijke kennis en nieuwsgierigheid hebben om dit te doen. Als iemand darmkanker heeft en overlijdt door een redelijkerwijs te verwachten reeks gebeurtenissen die daarmee verband houden, heb je geen autopsie en pathologie nodig om te weten dat darmkanker hem heeft gedood; evenzo als iemand wordt neergeschoten en doodbloedt, heb je geen autopsie nodig om vast te stellen dat neergeschoten worden waarschijnlijk de onderliggende doodsoorzaak was.

Als iemand echter dood neervalt door een aortaruptuur, hartaanval of beroerte, is de reden waarom het is gebeurd pas duidelijk als en tenzij de onderliggende oorzaak geïdentificeerd wordt. Er is er tenminste 1 omdat die gebeurtenis in feite deterministisch was.

Als je iets voorspelt (dat wil zeggen, je beweert dat er een deterministische uitkomst zal optreden) en het gebeurt niet, krijg je geen tweede kans; je had het mis, punt uit, en je moet betalen voor de schade die je hebt toegebracht als je die voorspelling hebt gebruikt om het gedrag van anderen af te dwingen of af te dwingen.

Als de overheid de vergoeding van genoemde schade niet afdwingt, heeft u het absolute recht om de vergoeding zelf te verkrijgen, aangezien u bent opgelicht; het was geen vergissing. Als iemand naar de microfoon stapt en je vertelt dat "als je deze injectie neemt, je geen specifieke ziekte krijgt" en je de injectie neemt en vervolgens de ziekte krijgt, werd je 'aangevallen' en de persoon die je dat vertelde moet naar de gevangenis, ongeacht wie het zou kunnen zijn - zelfs als hij de minister van Volksgezondheid was.

Als je het hebt ingenomen omdat anderen je dit hebben verteld en als je gevolg sterft van een bijwerking van deze medicatie, moet de persoon die je dat verteld had figuurlijk gezien geëxecuteerd worden omdat hij de dood heeft veroorzaakt; je ondernam die gevaarlijke actie op basis van een valse verklaring en het doodde je.

Die schuld is niet anders dan dat ik je een geladen pistool overhandig en je vertel dat ik het net heb geïnspecteerd en het is niet geladen, terwijl ik geen feitelijke basis heb om die verklaring af te leggen, aangezien ik nooit de actie heb geopend en de afwezigheid van munitie heb geverifieerd.

Inderdaad, dat laatste probleem (jij bent degene die zou kunnen sterven als ik tegen je lieg) is precies de reden waarom je me nooit zou moeten geloven als ik je dat vertel. In plaats daarvan controleer je de kamer zelf voordat je hem op een potentieel gevaarlijke plek richt om er absoluut zeker van zijn dat er geen kogel in het wapen zit.

Er lopen genoeg mensen rond die beweren dat de afgelopen drie jaar in dit opzicht een "openbaring" of "paradigmaverschuiving" zijn. Dat is een leugen; dit is al een hele tijd aan de gang. In de jaren negentig, toen ik een jongen was, had TIME luidkeels in de jaren '70 verkondigd dat de aarde een nieuwe ijstijd binnenging en dat we zeker zouden bevriezen. Op dat specifieke moment waren er een reeks vervelende sneeuwstormen die er op het eerste gezicht zeker goed uitzagen. De bewering was onzin.

Daarna, in de jaren tachtig en later, werd precies het tegenovergestelde beweerd: we verwoestten de planeet met koolstofemissies, zeespiegels met een onverbiddelijke stijging van minstens anderhalve meter in de komende 100 jaar, onderdompeling van landen die millennia lang bewoond waren geweest, producerend wild toegenomen tropische weersomstandigheden die zowel ernstiger als frequenter zouden zijn en een miljard of meer mensen zouden doden als we het niet zouden stoppen. "Stop ermee" betekende het achterlaten van alle op koolstof gebaseerde brandstoffen.

Er is echter een groot probleem met deze gedachte: koolstof is de reden waarom we een moderne samenleving hebben. Elke menselijke vooruitgang door de geschiedenis van welke aard dan ook is tot stand gekomen als resultaat van de exploitatie van koolstof, een van de meest overvloedige elementen op de planeet. De mens werd in staat om daadwerkelijk op één plek te wonen en iets te bouwen dat een "huis" wordt genoemd vanwege koolstof; voorafgaand aan de ontdekking van vuur werden we, net als alle andere dieren, gedwongen om in kleine groepen rond te zwerven om te overleven. De ontdekking van vuur maakte het mogelijk om dodelijke kou om te zetten in warmte waar we waren en maakte het zo mogelijk om gedurende een heel jaar op een enkele plek te leven op een groot deel van de planeet.

De ontdekking van aardolie en de raffinage ervan maakten het hele moderne leven mogelijk; moderne elektrische systemen zijn bijvoorbeeld onmogelijk zonder raffinage van olie, aangezien de voorlopers voor de isolatie uit aardolie komen. Het raffineren van olie is geen "dial-a-product"-proces; het produceert een bepaalde hoeveelheid benzine, een bepaalde hoeveelheid stookolie (diesel) en een bepaalde hoeveelheid van alle andere producten, inclusief de polymeerprecursoren. Als je de voorlopers wilt, zul je de diesel en benzine krijgen, of je het nu leuk vindt of niet. Heeft u een betere oplossing voor het probleem dan het te gebruiken om zowel mensen als dingen te verplaatsen?

Stop met het gebruik van koolstofbrandstoffen. Ga rechtdoor. Geef het een mandaat. Luister naar de gekken die hiervoor pleiten. Doe het.

Je hebt geen dakpannen op je huis. Je hebt geen staal (koolstof is nodig om het te maken.) Je hebt geen elektriciteit in huis omdat er geen isolatie is voor de draad die je in huis wilt gebruiken om die elektriciteit te transporteren. Het plastic dat nodig is om de stroomonderbrekers en het paneel te maken, bestaat niet. De polymeerafwerking op uw houten vloeren bestaat ook niet. Uw computer, mobiele telefoon en andere elektronica -- geen van hen bestaat, want zonder polymeren kunt u geen chips, printplaten, beeldschermen of behuizingen maken.

Iedereen die naar verluidt deze zogenaamde 'groene dingen' 'maakt', weet dit. Elon Musk weet het, maar toch pusht hij elektrische auto's ondanks dat hij zich er volledig van bewust is dat er niet alleen onvoldoende toevoer van lithium en kobalt is om alle auto's elektrisch te maken, er moet een half miljoen pond aarde worden opgegraven en verwerkt om een van zijn batterijen te maken verpakkingen die niet economisch recyclebaar zijn, dus over tien jaar moet u het opnieuw doen, zelfs als de auto nog op de weg is. Hij weet ook dat het onmogelijk is om zijn auto te maken zonder dat er aardolie wordt gewonnen en verfijnd; de auto zit vol draad en andere polymeren -- kunststoffen -- die niet gemaakt kunnen worden zonder olie.

De zonnemeesters weten dit ook. De cellen hebben polymeren nodig, net als de bedrading. Je moet een enorme hoeveelheid energie inbrengen om de zonnecel te maken en het is niet mogelijk om dit te doen op basis van de output van de cel als deze eenmaal is vervaardigd. Hetzelfde geldt voor wind; de wieken zijn gemaakt van olie; glasvezelhars is een aardolieproduct en glas (waarvan het vezelgedeelte van glasvezel is gemaakt) vereist een grote hoeveelheid energie om te produceren. Dit alles kan niet worden gedaan op de energie die door de windmolen wordt geproduceerd.

Wat we ooit hebben gevonden dat het dichtst in de buurt komt van een 'gratis lunch' is kernsplijting. Het is nog steeds geen gratis lunch omdat de energie oorspronkelijk was opgeslagen die we terugwinnen, maar de hoeveelheid energie die vrijkomt voor de hoeveelheid die erin wordt gestopt, is extreem groot; E = mc^2 geeft het uiterlijk van een gratis lunch omdat "c" een heel groot getal is en dus is c^2 een enorm getal. Dat is het. Het is niet 'gratis'.

We hebben meerdere manieren gevonden om hiervan gebruik te maken, maar we hebben de beslissing genomen om specifieke zaken wel te gebruiken en niet de rest, grotendeels gebaseerd op het verbergen van de kosten die worden gebruikt om wapens te bouwen. Met dezelfde technologie, door de burger van de productie van macht te dwingen het pad te volgen dat we gebruikten omdat veel van de technologie en fabriek aan beide kanten bruikbaar was. Carter nam een politiek besluit met de hoop dat de nucleaire tech enkel gebruikt zou gaan worden door de publieke sector en niet de civiele sector. Dit om het de opbouw van gevaarlijk nucleair afval van hoog niveau tegen te gaan en de mensheid zou dwingen om van civiele kernenergie af te zien. Hij had het fout; we gebruikten het en in plaats daarvan negeerden we het afvalprobleem. Er zijn echter alternatieven die vandaag kunnen worden gebouwd en gebruikt, waaronder LFTR's, maar we weigeren dit te doen (Waarschijnlijk omdat goedkope energie mensen vrij en onafhankelijk maakt van mensen). Sommigen van deze afvalproducten (LFTR's in het bijzonder) lossen twee problemen tegelijk op doordat ze zeer geschikt zijn als energiebron voor kolen-tot-vloeistoffen technieken, waarmee ze voor vijfhonderd jaar aan levering van vloeibare koolwaterstoffen van alle beschrijvingen voor de Verenigde Staten kunnen produceren (ja , inclusief aanpassingen voor bevolkingsgroei) en kan bijna al het hoogradioactieve afval vernietigen/verbruiken, waarbij een kleine maar materiële hoeveelheid extra energie vrijkomt in het proces.

De ademloze media die schreeuwen over de recente 'fusie'-ontdekking is een van verachtelijke fraude en de media weten het of hebben niet het recht om iets te rapporteren. De feiten zijn dat het zogenaamd "baanbrekende" experiment 100 keer zoveel energie verbruikte als het produceerde. Je kunt verdomd bijna alles doen als je niet geeft om de vereiste energiekosten, maar het is duidelijk dat 99% verliezen van wat je in een reactie stopt, geen manier is om "energie te maken". Het is echter de zoveelste demonstratie van de langlopende zwendel die op het Westerse volk wordt gespeeld - ga terug en lees de eerste van de opsommingstekens in het hoofdartikel.

Als je in de context van 'gezondheid' geen deterministisch resultaat kunt produceren ben je aan het gokken. Iemand die gokt, heeft niet het recht om van u te eisen dat u iets doet, omdat hun beweringen niet gebaseerd zijn op feiten, ze zijn gebaseerd op een gok. Het kan waar zijn dat hun gok beter is dan de jouwe, maar dat doet er niet toe omdat ze geen feiten citeren; hun beweringen zijn slechts meningen. Het laatste schreeuwfestijn dat de prikken drie miljoen levens zouden hebben gered, is precies dezelfde onzin "modellering" die ons vertelde dat de zeespiegel met anderhalve meter zou stijgen van 2000 tot 2100 en toch steeg het niet met een van die anderhalve meter in 20 jaar. Het "model" dat werd gebruikt om deze laatste schreeuwende onzin uit te vaardigen, is hetzelfde soort ding dat ontelbare mensen hebben beweerd te ontdekken over Wall Street en aandelen - een wiskundige formule die toevallig past bij wat er in het verleden is gebeurd. Zoals iedereen die denkt dit eerder te hebben ontdekt, heeft ontdekt dat de voorspellende waarde van dergelijke modellen bijna altijd onbestaande is en voor degenen die er anders over denken, kan ik u verwijzen naar voorbeelden die nu in het openbaar op de aandelenmarkt worden getoond. Het Europese Rijk van de Verenigde Staten heeft je de afgelopen twee jaar 90% of meer van je geld gekost. Degenen die al een tijdje in dat spel zitten, waaronder ikzelf, grinniken om zulke beweringen, omdat we vaak op de harde manier hebben geleerd hoe dat bijna altijd uitpakt.

Word wakker mensen.

Natuurkunde en scheikunde zijn niet de 10 suggesties, alles in het universum is gebaseerd op die twee dingen en beide zijn in elk geval deterministisch. Als je denkt dat als je iets waarneemt wat niet deterministisch is, is precies de reden dat je het niet begrijpt als zogenaamde expert. De mensen die beweren een of ander back-fit wiskundig model te hebben dat de resultaten in de toekomst zal voorspellen, zitten bijna altijd vol onzin.