Professor Hamelink: waarom doorsnee media hapert

Krijg kromme tenen van de manier waarop Cees Hamelink aangeeft dat bepaalde leugens gelegitimeerd zijn.

Daarbij is wel duidelijk dat hij niet kan bevroeden dat er een veel duisterder plannen achter de leugens schuilen.

De massa gelooft klakkeloos wat ze op tv zien en in de kranten lezen. De minderheid die er vraagtekens bij zet doet niet echt ter zake.

Media zijn geen slachtoffer van spin-dokters, maar daders.
Media is gewoon in handen van een corrupte elite, hoofdredacteurs zijn onderdeel van deze elite.

Leuk verhaal dus van professor Hamelink, maar niet echt door feiten onderbouwd. Neem operation Mockingbird daar zijn de links van media met CIA duidelijk aangetoont en operation Mockingbird staat niet op zichzelf, er zijn vele voorbeelden.

Het publiek houdt media wel degelijk verantwoordelijk voor al die leugens, kijk maar naar de kijkcijfers van CNN en de oplagedalingen van tijdschriften en kranten ( natuurlijk ook door internet, maar zeker ook door alle leugens en ontbrekende informatie)

Vervolgens heeft het ook zijn weerslag in de maatschappij en politiek, maar daar weet de elite dan wel weer een spin aan te geven.

Krijg kromme tenen van de manier waarop Cees Hamelink aangeeft dat bepaalde leugens gelegitimeerd zijn.

Dat had ik op het eerste gezicht ook. Al denk ik nu dat hij zich niet duidelijk genoeg uitdrukt: Hij noemt Powell's liegen bijvoorbeeld onfatsoenlijk. Maar onfatsoenlijk of niet is in zijn ogen een hele andere vraag dan of iets functioneel is of niet.

"je hebt dan een politiek belang bij het vertellen van een verhaal als gevolg waarvan er ingevallen wordt (in Koeweit). Dat geeft een legitimatie aan die inval'.

Ofwel: zonder klinkklare leugens en groffe valse vlaggen als 'legitimatie' geen oorlog voor het *politiek belang*.

Dat kan de geachte professor zich wel voorstellen. Moorden om het gewin komt hem niet abnormaal voor, blijkbaar. Over publiek belang heeft hij het niet; dat de politiek het publiek zou moeten dienen (in lijn met de nu geldende sprookjes) is komt blijkbaar niet bij hem op. Het publiek belang is nimmer gediend met oorlog maar dat gegeven slaat hij voor het gemak maar over.

De politiek is dus in dienst van het financieel/militair industrieel complex en dat is goed zo, althans, dat kan de geachte professor begrijpen. Daar moeten wij maar mee leren leven in onze *democratie*?

Dat de media eveneens datzelfde belang dienen bestrijdt hij, want 'suffe hoernalisten trekken nooit iets na' maar hebben in principe die vrijheid van handelen wel, is de suggestie hier. En daarmee valt de geachte professor dwars door de mand.

Het kan hem niet zijn ontgaan dat de media in handen zijn van dezelfde machten die oorlogen legitimeren met leugens en bedrog maar hij weet dat gegeven secuur te vermijden. De professor is dus ook een spindokterende mediahoer met de opdracht het vertrouwen in de media te herstellen.

"De professor is dus ook een spindokterende mediahoer met de opdracht het vertrouwen in de media te herstellen."

Absoluut. Mensen die nog betalen voor de Volkskrant (of andere main stream media) zijn niet goed bij hun hoofd.

De machtigen der aarde spinnen en/of liegen altijd, de taak is zoals professor zegt inderdaad aan de media om dat te ontkrachten.

Professor gaat al stukje verder dan de huidige media, dus daar zou hij wel iets van credits voor mogen krijgen.

Is hij zelf een spindocterende mediahoer die de media bewust in de slachtofferrol schuift en de hierarchische banden van elite naar media verdoezeld? Misschien, of misschien is hij halfway en moet hij alleen nog een red pill slikken voordat zijn ogen definitief geopend worden.

De machtigen ter aarde spinnen en bedriegen niet. Die hoor of zie je niet eens. Voor PR huren ze mensen in met klinkende namen en titels en kopen ze mediabedrijven op - behalve die media die geheel in handen zijn van de staat, zoals de NOS.
Maar ook die hebben de taak 'het politiek belang' te dienen.
En dat belang dient dan weer dezelfde onzichtbare 'machtigen'. Het publiek is hier natuurlijk helemaal niet mee gediend; aan ons wordt om het even welke leugen verkocht zolang we de vampiers maar laten zuigen.

Hoe kan het dan de taak zijn van diezelfde media om hun bazen tegen de schenen te schoppen door de FEITEN weer te geven en met de HELE waarheid op de proppen te komen, waardoor winsten in gevaar komen? Dat kost je onmiddellijk je baan en als het even tegenzit, je leven. Die veronderstelling is dus zo belachelijk dat alleen een blinde kip erin trapt. Plus onze emeritus professor. De man heeft op zijn minst een flinke update nodig. Vroeger kon je nog om deze logica heen, maar nu echt niet meer.

Iemand die zijn lijf verkoopt noem ik een prostitue.
Iemand die zijn MIND verkoopt noem ik een hoer.
Maar mischien oordeel ik te hard over een oude man die nog met naiviteit, godsvertrouwen en idealen uit een voorgaande eeuw worstelt.

Die vent had bij Sesamstraat moeten solliciteren.

De machtigen ter aarde spinnen en bedriegen niet. Die hoor of zie je niet eens

Je hoort of ziet ze amper, maar spinnen en bedriegen doen ze des te meer, inderdaad ook via hun PR-bureaus.

Natuurlijk kunnen we het van de huidige propagandamachine niets verwachten, maar de taak van echte media zou mijn inziens moeten zijn om feitenonderzoek te doen en burgers de corruptie van de macht te tonen, daar zou eigenlijk de uitdaging van iedere journalist moeten zitten..

maar de taak van echte media zou mijn inziens moeten zijn om feitenonderzoek te doen en burgers de corruptie van de macht te tonen

Manus, en dat is nou precies wat 'de alternatieve media' doen, en dat is dus nu 'de echte media'.
"Rijken en machtigen liegen en bedriegen niet" is wat kort door de bocht. Het is meer zo dat zij hun wensen voorleggen aan de ingehuurde breinen (zeg wij hebben een oorlogje nodig hoor want wij zitten met veel oud materiaal en een tekort aan uitstaande schulden met mooi onderpand, ga jij daar eens voor zorgen in een geschikt gebied dan krijg je een zakcentje) en die ondergeschikten liegen en bedriegen er dan op los tot de oorlog een feit is. Zie Oekraine. Daar zie je duidelijk dat juist de media volledig in dienst staan van dit 'politiek belang', een eufemisme van heb ik jou daar.

Zonder de juiste informatie kan er van democratie geen sprake zijn. Een onafhankelijke pers is immers een voorwaarde. De Westelijke bestuursvorm is verworden tot een fascistische dictatuur, een oligarchie, en dat is waar de geachte professor volledig aan voorbijgaat.

Op 13:40
'Je krijgt alleen maar goede journalistiek wanneer je een goed publiek hebt'

Even verderop:
'eigenlijk zouden wij als publiek moeten zeggen, zulke journalistiek willen wij helemaal niet.'
'Goede journalistiek heeft een publiek nodig dat een beetje argwanend en achterdochtig is en dat met enige regelmatigheid zegt, maar klopt het ook?'

AHA! Eindelijk weten 'we' dus waarom de oplagen van de dagbladen dalen.
Het publiek heeft in de gaten dat er op massale schaal gelogen wordt, koopt veel minder dagbladen en gaat internet op.

Dus, MSM: je weet wat je moet doen!
Kom bijvoorbeeld met een fatsoenlijk verhaal over 9/11.
Enne, doe eens verslag van de hele grote betogingen die er alleen al dit
jaar zijn geweest in diverse Europese hoofdsteden.
Nou ja, enzovoorts.

Luister vooral heel goed naar de laatste 5 minuten, die zijn het belangrijkst.
Zeker als je een journalist bent.
De Euroscepticus of 9/11 complotter (is de officiële versie geen complot ??) wordt ogenblikkelijk weggezet als een fascist of idioot.
Met dank aan de media.
Die lui hebben over 10 of 20 jaar behoorlijk wat uit te leggen aan hun kinderen.