1. #aardolie
  2. #belangrijk
  3. #berekening
  4. #integriteit
  5. #pet-fles
  6. #politiek
  7. #statiegeld
  8. #wageningen
  9. #wetenschap
  10. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)

Tweede Kamer ‘ernstig misleid’ door statiegeld-rapport

Het besluit om statiegeld op grote plastic flessen per 1 januari 2015 af te schaffen berust op onjuiste gronden. Dit blijkt uit een vandaag gepubliceerd rapport van het onderzoeks- en adviesbureau CE Delft.
Het rapport van CE Delft Open pdf (527,8 kB)

Diverse kosten zijn stelselmatig te hoog opgevoerd en nadrukkelijk is gesuggereerd dat statiegeld een achterhaald systeem zou zijn. Het tegendeel is echter waar

Directeur René Hissink van Tomra Systems

Een van de belangrijkste argumenten om het statiegeldsysteem af te schaffen, was dat dit een flinke kostenbesparing zou opleveren. Maar uit het rapport blijkt dat de kosten van het huidige statiegeldsysteem ongeveer 50 procent lager zijn ten opzichte van eerdere ramingen.

Kritisch herberekenen
De conclusies in het rapport staan haaks op de bevindingen uit 2012 van Wageningen UR (WUR), die destijds het belangrijkste argument vormden om het statiegeld af te schaffen, stelt Tomra Systems, de grootste leverancier van emballagesystemen in Nederland. Het bedrijf had CE Delft opdracht gegeven die berekeningen nog eens kritisch tegen het licht te houden.

Het rapport van CE Delft laat zien dat de kosten van het statiegeldsysteem in Nederland gemiddeld 3,0 eurocent per fles bedragen. Dat is een factor twee lager dan de eerder door WUR berekende 5,9 eurocent per fles.

De Tweede Kamer en de gemeenten zijn volgens Tomra Systems tijdens de besluitvormingsfase in 2012 'ernstig misleid door de WUR-rapportage', die is opgesteld in opdracht van de frisdrankindustrie. 'Diverse kosten zijn stelselmatig te hoog opgevoerd en nadrukkelijk is gesuggereerd dat statiegeld een achterhaald systeem zou zijn. Het tegendeel is echter waar', zegt directeur René Hissink van Tomra Systems.

'Trots op statiegeldsysteem'
Hissink: 'Het gaat om het behoud van het best denkbare systeem waar Nederland altijd terecht trots op is geweest, en de 800 banen die ermee gemoeid zijn. Wij roepen daarom politiek en bestuur op de ingeslagen weg naar afschaffing van statiegeld te verlaten.' Tomra Systems wil ook een klacht indienen bij de Commissie wetenschappelijke integriteit van de Wageningen UR.

Wageningen UR verwerpt de kritiek op het statiegeldonderzoek. De bewering dat het onderzoeksrapport 'Analyse Nederlands statiegeldsysteem voor PET-flessen' op verkeerde cijfers is gebaseerd, is uit de lucht gegrepen, zegt de universiteit in een reactie. 'De kritiekpunten van verschillende bij het onderwerp betrokken partijen zijn uitvoerig aan de orde geweest en worden in het rapport vermeld.'

'Meeste winst voor het milieu'
Wageningen heeft bijna alle belangrijke kostenposten zwaar overdreven, reageert Recycling Netwerk. 'Statiegeld op plastic flessen is onbetwist een inzamelsysteem met de hoogst mogelijke respons, de minste vervuiling en de meeste winst voor het milieu.'

Daar denkt Vitens, het grootste waterleidingbedrijf van Nederland, anders over: 'Water in plastic flesjes is 400 maal slechter voor het milieu. Dat komt doordat die flessen met vrachtwagens naar Nederland moeten worden vervoerd', zegt een woordvoerder. Ook de verpakkingsproductie is milieuvervuilend. 'Denk alleen al aan de grote hoeveelheid aardolie die wordt verbruikt bij het maken van plastic flessen.'

www.volkskrant.nl

No Rights Reserved (CC0 1.0)
5
  1. Super, thanks voor het plaatsen hakkietakkie. Was het bericht al tegengekomen op Plastic Soup Foundantion.

    Vreemd is dat de WUR, een landbouwuniversiteit, zich bezig houdt met het huidige statiegeldsysteem. Het onderzoek van CE Delft geeft op zijn minst de indruk dat de onderzoeken van de WUR niet geheel onpartijdig is.

    Dit is jammer want onder de WUR werken ook onderzoekers die heel serieus aan het werk zijn (bijvoorbeeld IMARES). Ken een onderzoekers persoonlijk en deze integere man heeft rapporten geweigerd omdat een geheimhoudingscontract moest worden ondertekend.

    De WUR heeft ingezet op onderzoeken welke gefinancieerd worden door commerciele instanties. De uitkomst stond van te voren al vast. Hierdoor krijgt de WUR een slechte naam: ook het integere werk van gerennomeerde onderzoeker
    Daarnaast waarom zou men PET-flessen willen recyclen, Meer en meer komen we erachter dat PET niet zo inert is als men aanneemt. Zo komt antimoon vrij maar ook allerlei organische verbindingen (monomeren en oligomeren). PET wordt inmiddels veel gebruikt in de verpakkingsindustrie bijvoorbeeld in ovenbestendige lasagneverpakkingen en theezakjes.
  2. De uitkomst stond van te voren al vast.


    Tuurlijk, en wat er ook aan nieuwe onderzoeksresultaten komen ten gunste van statiegeld, het gaat gewoon door: exit statiegeld.
    De verantwoording bij de burger/consument, de producent de vrije hand, zodra de inhoud van de winkelwagen in de fietstas ligt trekken zij de handen ervan af. Als straks de plantsoenen vol met plastic klerezooi liggen ligt dat niet aan de producent maar aan de consument. (Helaas hebben ze daar wel een punt).
  3. quote]Helaas hebben ze daar wel een punt[/quote]

    Nou, nee. Het is de industrie inmiddels bekend dat door het ontbreken van een goede infrastructuur recycling mislukt.

    Ook is bekend dat afval genegeerd wordt totdat er winst op te maken is. Statiegeld op afval vormt juist een inkomen. YAfval wordt geld waard.

    Belangrijk om te bedenken is juist dat het materiaal niet van invloed is: het weggegooide PET flesje interesseert het helemaal niets of het niets (afval) of geld (product) opbrengt. Het is slechts de maatschappelijke beoordeling (politiek of samenleving) welke een wwarde aan het flesje toekent.

    Als men als firma duurzaam bezig wil zijn moet men statiegeld juist promoten. Men schept hiermee juist een infrastructuur voor recycling. Kost helaas energie dus geld.......
  4. quote]Helaas hebben ze daar wel een punt
    Nou, nee.


    Wat ik bedoel is dat een zorgwekkend percentage van de burger/consument zich geen r**t interesseert voor wat er met verpakkingsafval gebeurt. Het kost vrijwel geen moeite om je afval gewoon in de daarvoor bestemde bakken te deponeren en als die er niet op straat zijn, staat er wel een bij je thuis. Toch liggen de plantsoenen vol met blikjes, chipszakken en snoepwikkels. Daar zit geen statiegeld op dus nix verloren als je dit gewoon in de struiken dumpt.
    Dus... onze ( ik bedoel van veel van onze medemensen) moraal is nog niet toe aan een statiegeld-loze samenleving.
  5. @ Saljoet, daar ben ik het helemaal mee eens