Politici presteren onder de maat

De regering en de 1e en 2e kamer hebben zichzelf overbodig gemaakt door Nederland de EU in te rommelen. De telkens terugkerende, volledige afgang van gevestigde partijen als CDA, D'66, VVD, PvdA en GroenLinks tijdens en na hun respectievelijke regeringsperioden wordt niet voldoende geanalyseerd en begrepen in die kringen. Toen Nederland nog een zelfstandige entiteit was, kwamen zulke idiote schommelingen niet voor.

Maar nu blijkt in toenemende mate dat het oude partijenstelsel helemaal niet past binnen de EU, de entiteit waaraan het geweldsmonopolie is overgedragen.

De EU heeft zich ontpopt als een plutocratie en daarmee zijn alle politici vertegenwoordigers geworden van een bestuursvorm waar de bevolking zich met hand en tand tegen verzet.

En is er geen sprake meer van een volksvertegenwoordiging, een typisch democratisch beginsel. Politici hoeven geen verantwoordelijkheid te dragen voor hun akties want hun eigen plekje binnen de plutocratie is zowiezo verzekerd.

De kiezer past zich aan die nieuwe omstandigheid aan en stemt niet meer positief (voor een bepaalde partij) maar negatief (alles behalve de partij die kapot moet).

De volgende stap voor de kiezer is de realisatie dat democratie niet binnen een plutocratie past, en dat daarom stemmen in landelijke verkiezingen overbodig is geworden.

De enige verkiezingen die nog waarde hebben binnen het nieuwe systeem zijn de lokale verkiezingen. En daar vormen zich de nieuwe 'partijen' en ze heten in feite allemaal "ONS BELANG". Binnen dat nieuwe systeem kunnen regering, 1e en 2e kamer afgeschaft worden als zijnde achterhaalde, dure en potsierlijke restanten van een tijd die voorgoed voorbij is, toen er nog een entiteit Nederland was.

ONS belang is niet links of rechts of ideologisch 'sociaal' of 'liberaal' maar pragmatisch en op de plaatselijke situatie toegesneden. Wie binnen dat systeem niet voldoet zal er onmiddelijk uitgeknikkerd worden. Slijp dus vast de hooivorken, want dat zijn de wapens waarmee het geweldsmonopolie van de EU gebroken gaat worden.

nb: het woord plutocratie dekt de lading niet helemaal. Immers, gewoon rijk zijn is niet voldoende om aan de macht te komen binnen deze groep. Men dient rijk te zijn (of het via deze weg te willen worden) EN gespeend van hinderlijke moraal. De EU is dus een fascistoide, kleptomane plutocratie ofwel buitengewoon goed georganiseerde misdaad.

De "Nederlandse" regering is de uitvoerder en vertegenwoordiger van deze mafia in het geografische gebied dat vroeger Nederland werd genoemd. En daar worden zij keer op keer door de bevolking op afgerekend.

Hoewel ik geen fan ben van de Volkskrant, vond ik http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6235/Martin-Sommer/article/detail/3597991/2014/02/16/Angstig-Brussel-reageert-met-paniek-en-dreigementen-op-Zwitserland.dhtml
erg goed.

En vroeger kon men er ook wat van. Hans vd Broek wordt in http://www.elsevier.nl/Politiek/blogs/2014/2/Lafaards-kunnen-ver-komen-in-de-Nederlandse-politiek-1464734W/ genoemd en ik ben het van harte eens met de schrijver.

Dus Ness, ik ben het niet met je eens; ook toen NL nog veel meer voorstelde als entiteit, voor de invoering van de euro, waren onze politici niet altijd heel goed bezig. Naar mijn mening: Zwitsers model, referenda.

@atlas:

25 jaar geleden, op 14 februari 1989, sprak de Iraanse ayatollah Khomeini een fatwa uit tegen Salman Rushdie.

Op 6 september 1989 waren er verkiezingen voor de Nederlandse Tweede Kamer. Bij deze vervroegde verkiezingen handhaafde het CDA zijn positie als grootste partij. Net als in 1986 werden 54 zetels gehaald. De PvdA verloor drie zetels en kwam op 49. Winst was er voor D66 (van negen naar twaalf zetels) en voor het GPV (van één naar twee zetels).

Kun je aangeven WAAR je het precies niet mee eens bent? Wat heeft de mening van Elian over bepaalde politici en de affaire Rusdie te maken met mijn betoog? Want ik stel dat toen Nederlandse politici nog voor de belangen van Nederland opkwamen, er niet zulke idiote verschuivingen in de politiek plaatsvonden, ongeacht het naar Elian's mening falen van politici.

In 1994 echter begon de rot toe te slaan - tegelijk met de privatisering

Op 3 mei 1994 waren er verkiezingen voor de Nederlandse Tweede Kamer. Bij deze verkiezingen deden zich grote verschuivingen voor. PvdA en CDA verloren fors (resp. 12 en 20 zetels), waardoor de zittende coalitie haar meerderheid verloor.

Alle quotes uit wiki. 20 zetels is inderdaad een fors verlies, maar absoluut en percentagegewijs niet te vergelijken met de verkiezings-bloedbaden van nu. De kern van mijn betoog is dat met de toetreding tot de EU de regering en de 1e en 2e kamer hun relevantie hebben verloren. Het is tot een totaal overbodige bestuurslaag verworden.

En dit is de straf voor landen binnen en buiten de EU voor de doodzonde "referendum" en zelfstandigheid.

ONS belang is niet links of rechts of ideologisch 'sociaal' of 'liberaal' maar pragmatisch en op de plaatselijke situatie toegesneden.

Besturen is een kunst op zich en niet voor iedereen weggelegd. Bij een ondeskundig bestuur zie je binnen de kortste keren in het klein gebeuren wat in het groot overal zichtbaar is, of misschien altijd al zo was.... ?

Misschien moet je je afvragen in wiens belang een ondeskundig bestuur is.

Aan het eind van het artikel vraagt de auteur of politici hun oogkleppen af willen doen. Fail.

Ness, ik was even ironisch want op zich ben ik het van harte met je eens - ware het niet dat ik denk dat politici niet vaak het NL - belang dienen. In de Oorlog diende de halve NL - politiek de bezetter, daarna de Amerikanen en de Eurofielen. Maar ons belang?

@ouwe knar, ondeskundig bestuur is het belang van velen, omdat het creeeren van een probleem een oplossing vraagt. Die oplossing bieden grote bedrijven dan bijvoorbeeld, en politici geven dan graag geld uit omdat ze het pluche onder zich heet voelen worden. Follow the money zou ik zeggen.

@atlas: Politici dienen uitsluitend hun eigen belang. Dat kan de bevolking ook; daarom springen de 'eigen belang' lokale partijen als paddestoelen uit de grond. En die bestaan uit mensen die geen binding hebben met het fossiele partijenstelsel. Dat heeft afgedaan. Als het om eigenbelang en overleven gaat zijn we allemaal experts; daar hebben we geen liegende, sjoemelende en huichelende politici in tig bestuurslagen voor nodig. De toekomst in politieke zin is aan degenen die het eigenbelang van hun eigen kleine groep het beste dienen, zichtbaar, direkt en lokaal, want Nederland bestaat niet meer.

Klopt, en vanwege dat eigenbelang hebben we nu een Europa wat aan elkaar hangt van de lobby's. Eigenlijk wel een grote grap; hoe groot Europa ook wordt, vervolgens begint de kleinschaligheid als reactie. Yin en Yang; als de cyclus van schaalvergroting overstrekt, zet de cyclus van verkleining vanzelf in.