Pokon voor tumorcellen

Weer een illusie armer: de wonderbaarlijke antioxidanten blijken bij nader inzien helemaal niet zo gezond. Zeker niet voor kankerpatiënten.
Zie het als een klassieke strijd tussen goed en kwaad, maar dan op het niveau van moleculen, atomen en elektronen. In de microkosmos van de menselijke cel heb je vrije radicalen. Die zijn fout. De afgelopen dertig jaar werden ze in verband gebracht met suikerziekte, kanker, hart- en vaatziekten en allerlei andere aandoeningen. En je hebt antioxidanten. Die maken korte metten met de gehate vrije radicalen en zijn dus goed. Antioxidanten staan synoniem voor anti-veroudering, anti-kanker, anti-verzin het maar, en dienen dus overvloedig geconsumeerd en gesmeerd te worden. Met die kraakheldere boodschap wisten voedingsfabrikanten en reclamemakers wel raad.

Maar onder wetenschappers slaat meer en meer de twijfel toe over die wonderbaarlijke antioxidanten. Zelfs wordt inmiddels de vraag gesteld: vrije radicalen of antioxidanten, wat zijn nu eigenlijk de 'bad guys'?

Antioxidanten: blijf er vanaf als je wordt behandeld voor kanker
Onlangs sprak het orakel, in de persoon van James Watson. Hij won in 1962 de Nobelprijs, samen met Francis Crick, voor zijn baanbrekende onderzoek naar de dubbele helixstructuur van DNA. Als zo'n man van zich doet horen, dan wordt er geluisterd. Ditmaal trakteerde de 85-jarige Watson de wetenschap op een waar manifest van ettelijke kantjes over de stand van zaken in het kankeronderzoek. Taaie kost, klonk het. Maar niet mis te verstaan was Watsons boodschap over antioxidanten: blijf er vanaf als je wordt behandeld voor kanker. Geen antioxidantenrijke voeding, en zeker geen potjes en strips met supplementen. En of ongeneeslijke kankervormen over tien jaar met succes te behandelen zijn, hangt er van af of wetenschappers manieren vinden om het gehalte aan antioxidanten in de tumor niet omhoog, maar juist omlaag te krijgen.

Zijn redenering klinkt heel logisch. Normale lichaamscellen, betoogt Watson, beschikken over de ingebouwde mogelijkheid om zichzelf op enig moment, onder specifieke omstandigheden, te vernietigen. Dat is een nuttig mechanisme, bijvoorbeeld om oude en beschadigde cellen op te ruimen. Voor zo'n geplande celdood zijn vrije radicalen nodig.

Tumorcellen spelen daar slim op in. De woekerende cellen blijken namelijk zelf antioxidanten te produceren die de vrije radicalen wegvangen. Dat trucje is precies de reden waarom de tumorcellen niet doodgaan, maar blijven woekeren. Dat gaat van kwaad tot erger als kankerpatiënten ook nog eens proberen de ziekte de baas te worden met cocktails van vitamine C, vitamine E, bèta-caroteen, zink, selenium en al die andere bekende en minder bekende antioxidanten: extra antioxidanten, extra brandstof voor de tumor.

Een ware traktatie voor de tumorcellen
Watsons manifest werd vorige week ondersteund door Zweedse onderzoekers in het wetenschappelijke blad Science Translational Medicine. Zij namen de proef op de som met speciale, kankergevoelige muizen. Met een adenovirus werd tumorvorming in hun longetjes op gang gebracht. Daarna kregen de beestjes twee antioxidanten, vitamine E en N-acetylcysteine. Dat laatste is een farmaceutische stof die in slijmoplossers zit, en kennelijk een ware traktatie voor de tumorcellen. Bij de muisjes die de antioxidanten kregen toegediend, groeiden de longtumoren een stuk sneller en nam de levensduur flink af. Dat effect trad al op bij realistische, niet extreem hoge doseringen antioxidanten, vergelijkbaar met doseringen in voedingssupplementen voor menselijk gebruik. Oppassen dus met de antioxidanten, betogen de Zweden, bijvoorbeeld bij rokers die mogelijk voorstadia van longkanker hebben, en bij mensen met chronische longproblemen die geneesmiddelen met acetylcysteine gebruiken.

Prima werk van de Zweden, en een bevestiging van eerdere studies, zegt hoogleraar Hein te Riele. Hij is hoofd van de afdeling moleculaire biologie van het Nederlands Kankerinstituut/Antoni van Leeuwenhoek-ziekenhuis in Amsterdam. Te Riele: "De boodschap is dat de vermindering van vrije radicalen leidt tot een snellere tumorgroei, en niet omgekeerd, zoals vroeger werd gedacht." Achter die laatste redenering - meer vrije radicalen, meer tumorgroei - school een op zichzelf aannemelijke gedachte, legt hij uit. "Die gedachte was dat vrije radicalen mutaties kunnen aanbrengen in het DNA. En kanker is een ophoping van DNA-mutaties. Een kwestie van een en een is twee."

Maar hoe plausibel ook, deze gevolgtrekking klopt dus niet. Te Riele wil nog wel aannemen dat vrije radicalen inderdaad DNA-schade kunnen veroorzaken. En misschien - maar daar wordt het speculatie, benadrukt hij - werkt het overvloedige gebruik van antioxidanten bij kerngezonde mensen inderdaad preventief voor het ontstaan van kanker, door mutaties in het DNA te voorkomen. "Al is dat nooit gebleken bij groot opgezette onderzoeken waarbij mensen langdurig antioxidanten slikten: statistisch hadden ze daardoor niet minder kans op kanker." En als er eenmaal kankercellen in het lichaam aanwezig zijn, dan kunnen antioxidanten klaarblijkelijk zel

www.trouw.nl

No Rights Apply

@divine-hill-3982
#150304 9 feb 2014

Big farma zal vast heel blij zijn. Zelden zo een debiel stuk gezien over anti oxidanten. Wat raar is, want die dingen schijnen regelmatig van tijd tot tijd boven te komen drijven.

Wat snelle hap snap punten:

Professor Bast roept al jaren dat hij biologische voeding nonsens vindt. Het feit dat hij met zijn team werkt aan alweer een fantastisch gedrocht zegt mij genoeg.

Vitamine E en NAC (N-acetylcholine) zijn geen echte antioxidanten. Zoals ook vitamine C geen echte anti- oxidant is. De enige anti-oxidant is volgens mij glutation. Beta caroteen kan ook volgens mij. Glutation is overigens wel onmisbaar bij ontgiften. Met alle pesticiden en andere man made slimmigheidjes mooi meegenomen.

Waarom zijn zulke idiote ratten gebruikt en waarom vitamine E. Vitamine E is best een raar spulletje. Waarom niet vitamine C als zogenaamde anti oxidant. Vitamine C werkt fantastisch als onderdeel van bijvoorbeeld ontgiften. De mens maakt door een rare mutatie geen eigen vitamine C aan. Het enzym dat moet zorgen voor de laatste stap is kaduk. Men zegt dat eskomo’s nog wel een functionerend enzym hebben. Dieren maken bij stress, ziektes, zelf giga hoeveelheden vitamine C aan. Men zegt dat kanker een chronische ontstekingsziekte is.

Bij de test met rokers en beta caroteen is een synthetische variant gebruikt: Tel uit je winst.
Ik vraag me af welke vitamine E variant gebruikt is. Er bestaat niet zoiets als vitamine E. Vitamine E is een verzameling van verschillende stoffen, die in de natuur in een bepaalde verhouding voorkomen. Er zijn ook synthetische varianten. Lekker goedkoop en dik cashen voor big farma.

Nobelprijs winnaar Watson had zijn prijs te danken aan pure diefstal. Dat krijg je als je zelf te stom bent om echt onderzoek te doen.

Het enige dat ik kan concluderen is dat er ook onder de alternatieven geldgraaiers zitten. What is new… . Dit wil nog niet zeggen dat mensen met kanker zich willoos aan big farma moeten overgeven en hun hele leven kapot moeten laten vergiftigen en kapot stralen.

Ergens gelezen dat 90 procent van de artsen, als er echt strot aan de knikker is te rade gaat bij hun alternatieve collega’s.
@icy-fire-2073
#150306 9 feb 2014

Zo Knar dat is er ook weer uit....
@divine-hill-3982
#150310 9 feb 2014

Zo Knar dat is er ook weer uit....
Niet dan? Echt heel jammer hoe zin en onzin dusdanig verhaspeld wordt dat de consument weer lekker door gaat met slapen.
Mensen moeten zelf op onderzoek uit gaan en zich noch door het reguliere kamp, noch het alternatieve kamp een oor aan laten naaien.
@icy-fire-2073
#150318 9 feb 2014

Waarom zijn zulke idiote ratten gebruikt

@ Knar

Zegt die prof in het artikel dus ook.

Met de kanttekening dat ze wel hele rare, tumorgevoelige muizen hadden gebruikt.

Knar ,er staan toch ook nuanceringen tussen:

Ook redenen om wel antioxidanten te slikken lijken vooral theoretisch. Biochemisch gezien zouden antioxidanten kunnen helpen om atherosclerose ('aderverkalking') te voorkomen. "Ze kunnen de oxidatie van vetdeeltjes in het bloed tegengaan zodat die niet aan de vaatwand vastplakken", zegt Bast. "Dat klinkt als een superlogisch concept maar lukt in de praktijk toch niet zo goed." Tenminste, niet als je antioxidanten gebruikt als schot hagel. "Dat wordt anders als je heel zorgvuldig kijkt naar je onderzoeksgroep. Bij Italianen met een mediterraan dieet, toch al rijk aan antioxidanten, gebeurt er niks als je extra antioxidanten geeft. Maar bij een Engelse doelgroep die min of meer leefde op fish and chips, met weinig groente en fruit, bleken ze wel enigszins te beschermen tegen vaataandoeningen."

Het is nu eenmaal een genuanceerd verhaal, zegt Bast bijna verontschuldigend. Om nog even terug te komen op dat Zweedse onderzoek, dat zat goed in elkaar. Met de kanttekening dat ze wel hele rare, tumorgevoelige muizen hadden gebruikt. De conclusies van de Zweden, met hun waarschuwing voor de gevaren van slijmoplossers, gaan Bast dan ook wat te ver. "En de stelling dat antioxidanten onder normale omstandigheden beschermen tegen DNA-schade, en dus tegen het ontstaan van kanker, blijft wat mij betreft fier overeind."
@divine-hill-3982
#150322 9 feb 2014

Maar bij een Engelse doelgroep die min of meer leefde op fish and chips, met weinig groente en fruit, bleken ze wel enigszins te beschermen tegen vaataandoeningen."
Wie zegt dat het aan de anti-oxidanten ligt. Groente en fruit zijn veel en veel meer dan pakketjes zogenaamde anti-oxidenten.

dat Zweedse onderzoek, dat zat goed in elkaar.
Zeker weten. De voorwaarden om de gestelde hypothese bevestigd te krijgen klopten naadloos. Maar zoals al gezegd: Waarom vitamine E, waarom NAC, waarom geen andere anti oxidant. Op zijn minst was het onderzoek onvolledig. Technisch juist, inhoudelijk flut.

En de stelling dat antioxidanten onder normale omstandigheden beschermen tegen DNA-schade, en dus tegen het ontstaan van kanker, blijft wat mij betreft fier overeind
Woeps, kreeg Bast toch een beetje spijt van zijn uitspraken (hem min of meer in de mond gelegd door de schrijver van het artikel). Of moest de kritische lezer gerust gesteld worden? Waarom niet als krantenkop: anti oxidanten beschermen tegen DNA schade....

Natuurlijk is dat ook veel te kort door de bocht. Het gaat erom dat de juiste oxidanten en anti oxidanten zich op de juiste tijd op de juiste plek bevinden. Macrofagen hebben bijvoorbeeld altijd dringend behoefte aan oxidanten, terwijl mitochondrien die dingen zo snel mogelijk onschadelijk maken, ter bescherming van hun DNA.

Nogmaals:
Mensen moeten zelf op onderzoek uit gaan en zich noch door het reguliere kamp, noch het alternatieve kamp een oor aan laten naaien.
@icy-fire-2073
#150341 10 feb 2014

Nogmaals:
Mensen moeten zelf op onderzoek uit gaan en zich noch door het reguliere kamp, noch het alternatieve kamp een oor aan laten naaien.

Ben het helemaal met je eens hoor Knar.
Dit soort tegengeluiden als in dit artikel zijn natuurlijk altijd goed om een discussie op gang te brengen.
Heiligverklaring anti-oxidanten slaat natuurlijk ook wat door .Er zijn zoals je zelf zegt vele andere factoren die een rol spelen.Regulieren èn alternatieven staren zich vaak blind op 1 stofje of stofsoort.