Nederland en niet VS tapte 1,8 miljoen telefoontjes

Plasterk gaf eerder schuld aan de NSA

De sociaal-democraat zei op 30 oktober 2013 in het tv-programma Nieuwsuur, dat het de NSA was die in één maand tijd ongeveer 1,8 miljoen telefoontjes onderschepte. SP-Kamerlid Ronald van Raak wil zo snel mogelijk een debat over de kwestie. tegen ThePostOnline zegt hij:
“Het lijkt er op dat Plasterk geen idee heeft wat zich afspeelt bij de geheime diensten. Ik begin mij af te vragen of de waarheid met deze minister aan het roer wel boven tafel kan komen.”

De Tweede kamer debatteert binnenkort over de kwestie nadat de CTIVD een onderzoek heeft afgerond.
http://politiek.thepostonline.nl/2014/02/05/plasterk-onder-vuur-over-18-miljoen-taps/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=plasterk-onder-vuur-over-18-miljoen-taps

Ongericht onderscheppen van telecommunicatie (niet-kabel/ether):
-Voor het onderscheppen is vooraf geen toestemming nodig.
-Je weet nog niet precies wie of wat je zoekt.
-Er wordt telecommunicatie onderschept van meerdere gebruikers, niet alleen van mogelijk interessante personen of organisaties.
-Je kent nog niet alle kenmerken, zoals mobiel nummer en/of mailadres van een persoon of organisatie.
-Je verwacht in bepaalde communicatiestromen relevante communicatie aan te treffen met betrekking tot specifieke onderwerpen, personen of organisaties.
https://www.aivd.nl/organisatie/aivd/komt-aivd/interceptie/

Ongericht onderscheppen van telecommunicatie (niet-kabelgebonden)
Ongerichte onderschepping van telecommunicatie via bijvoorbeeld satellieten vereist geen toestemming van de minister, omdat nog geen kennis wordt genomen van de inhoud en dus volgens de wet geen sprake is van inbreuk op het telefoon- en telegraafgeheim.

In die bulkdata, die via ongerichte onderschepping is verkregen, kan vervolgens een selectie worden gemaakt van telecommunicatieverkeer van een specifieke persoon of organisatie. Voor de selectie is toestemming van de minister vereist, omdat het inbreuk maakt op de persoonlijke levenssfeer. Na het selecteren mag kennis genomen worden van de inhoud van de communicatie. (artikel 27, Wiv 2002).

De AIVD moet het verzoek goed onderbouwd aan de minister voorleggen. In dat verzoek moet staan waarom het toepassen van die bijzondere bevoegdheid noodzakelijk is, of de inbreuk op de privacy opweegt tegen het doel dat ermee bereikt moet worden (proportionaliteit) en of de informatie niet op een andere, minder ingrijpende, manier verkregen kan worden (subsidiariteit).

NL onderschepte zelf gesprekken

De veiligheidsdiensten AIVD en MIVD hebben eind 2012 en begin 2013 gegevens van 1,8 miljoen telefoongesprekken en sms'jes verzameld, vooral buitenlandse. Dat staat in een brief van de ministers Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Hennis (Defensie) aan de Tweede Kamer.

Plasterk had eerder gezegd dat de Amerikaanse veiligheidsdienst NSA die gegevens had onderschept. Het gaat om informatie die verzameld is voor de terrorismebestrijding en Nederlandse militaire operaties in het buitenland.

De gegevens zijn gedeeld met de VS, staat in de brief. Dat gebeurt vaker, maar de omvang is deze keer opvallend.
http://nos.nl/artikel/606564-nl-onderschepte-zelf-gesprekken.html

Hennis:MIVD handelt binnen de wet

Minister Hennis benadrukt dat de inlichtingendienst MIVD opereert binnen de wettelijke kaders. Ze doet dat in een toelichting op het nieuws dat AIVD en MIVD zelf gegevens van 1,8 miljoen telefoongesprekken, sms-berichten en surfgedrag hebben verzameld.

Volgens de minister van Defensie gaat het om gegevens die van belang zijn voor terrorismebestrijding en militaire operaties in het buitenland.

Op de vraag waarom het kabinet vandaag een brief naar de Kamer heeft gestuurd, zei Hennis dat de beeldvorming in deze zaak de verkeerde kant op ging en dat er bovendien een rechtszaak dreigde,
http://nos.nl/artikel/606635-hennismivd-handelt-binnen-de-wet.html

PvdA: ‘de schuld ligt niet bij Plasterk maar bij Snowden’
De PvdA heeft een opmerkelijke vlucht naar voren bedacht. Dat Ronald Plasterk (PvdA) de Kamer onjuist heeft geinformeerd en precies het tegenovergestelde zei als de waarheid ligt niet aan Plasterk, maar aan Snowden. ”We zijn destijds op het verkeerde been gezet door de Amerikaanse klokkenluider Edward Snowden. Op die berichten heeft Plasterk gereageerd, ” zegt PvdA-kamerlid Jeroen Recourt tegen RTL

Ik herinner me één van de onthullingen van Snowden dat de AIVD advies en ondersteuning kreeg van de juristen van de NSA. Dat het zaak was een en ander nog te regelen, te legimiteren, loopholes zoeken. Bijvoorbeeld die lastige beperking van "bedraadde netwerken" die niet mochten worden afgetapt zonder toestemming.

Liever niet, terug naar kleinschalig graag:-)

Advocaten willen duidelijkheid afluisteren MIVD

De advocaten Michael Ruperti en Geert-Jan Knoops willen inzage in hun persoonlijke gegevens van de militaire inlichtingendienst (MIVD). Beiden vermoeden dat deze dienst vertrouwelijke gesprekken tussen hen en hun cliënten hebben afgeluisterd, zegt Ruperti in een reactie op berichtgeving in De Telegraaf. Ze beginnen vandaag een procedure bij Defensie om deze informatie boven tafel te krijgen.

Ruperti, net als Knoops onder meer gespecialiseerd in militaire zaken, heeft van verschillende bronnen binnen Defensie gehoord dat vertrouwelijke gesprekken met zijn cliënten zijn afgeluisterd. Die bronnen lieten hem ook weten dat dit bij de praktijk van Knoops eveneens zou gebeuren. 'De MIVD komt onder het mom van 'staatsgeheim' overal mee weg', concludeert Ruperti.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3593869/2014/02/10/Advocaten-willen-duidelijkheid-afluisteren-MIVD.dhtml

met z'n drieen fout

Kamer bewust in ongewisse gelaten over metadata

De Tweede Kamer is bewust maandenlang in het ongewisse gelaten over de werkelijke aard van 1,8 miljoen onderschepte data. Dat blijkt uit een brief aan de Kamer van ministers Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) en Jeanine Hennis (Defensie). De ministers besloten 'in het belang van de Staat' informatie over de data niet met de Kamer te delen.

Het waren niet door de Amerikanen afgetapte Nederlandse telefoongesprekken, zoals Plasterk eind oktober in de media beweerde, maar door Nederlandse diensten verzamelde 'metadata'.

Al op 22 november leerden beide ministers van hun inlichtingendiensten (de militaire MIVD en de binnenlandse AIVD) dat wat Plasterk op 30 oktober in het programma Nieuwsuur had gezegd niet klopte. Het getal van 1,8 miljoen, opgetekend door het Duitse blad Der Spiegel op basis van documenten van Edward Snowden, was de som van door Nederland verzamelde en aan buitenlandse partners doorgespeelde metadata: bijvoorbeeld nummers van beller en gebelde en tijdstip van het gesprek.

Plasterk en Hennis besloten echter die nieuwe kennis niet te delen, niet in de media en niet met de Tweede Kamer. Ze schrijven dat ze in november de afweging maakten 'tussen de plicht om de Kamer zoveel als mogelijk te informeren en het belang van de Staat om in het openbaar niet in te gaan op de mogelijke modus operandi van onze diensten'. Ze kozen voor het laatste.

Civiele zaak tegen Plasterk
Pas vorige week dwong een civiele rechtszaak het kabinet tot openheid van zaken. Een groep burgers meende dat sprake zou zijn van 'witwassen van illegale data' en daagde minister Plasterk in november voor de rechter. De landsadvocaat had tot begin deze maand de tijd om op de klacht te reageren. Opnieuw moesten Hennis en Plasterk een afweging maken: het beeld van witwassen laten bestaan of in de reactie alsnog openheid geven en een deel van de werkwijze van de diensten openbaren.

Dit maal was het in het staatsbelang om toch enige openheid te geven, schrijven de ministers: 'Het belang van de nationale veiligheid was en is erbij gediend te beargumenteren dat er geen sprake is geweest van het 'witwassen van illegale data', maar van het rechtmatig vergaren van metadata.' Die nieuwe afweging hebben ze gezamenlijk gemaakt, schrijven ze.

Spijt van verklaring
Plasterk had, drie weken voordat hij van zijn AIVD de waarheid leerde kennen, in Nieuwsuur foutief gespeculeerd over de aard van het cijfer 1,8 miljoen. Het stond voor de Nederlandse diensten vast dat zij niet 1,8 miljoen Nederlandse telefoongesprekken hadden vergaard. Een alternatieve verklaring was dat deze door een buitenlandse dienst waren vergaard. Nu heeft Plasterk spijt van zijn uitlating. 'Terugkijkend hierop vindt de minister van Binnenlandse Zaken dat hij deze mogelijke verklaring achterwege had moeten laten.'

De 1,8 miljoen gegevens zijn door Nederlandse diensten via satelliet onderschept in het buitenland en vervolgens doorgespeeld aan 'partnerdiensten' waaronder de Amerikaanse NSA. Hennis en Plasterk schrijven: 'Het gaat hier om metadata van telefoongesprekken, hieronder begrepen een klein deel sms-verkeer en faxen, die zijn verzameld in het kader van terrorismebestrijding en militaire operaties in het buitenland. Voor zover daarbij Nederlandse telefoonnummers in beeld kwamen, zijn deze hieruit gefilterd alvorens de informatie te delen met partnerdiensten.'

'Plasterk als enige verantwoordelijk'
Media berichtten afgelopen dagen dat Hennis haar collega Plasterk zou hebben geadviseerd zijn mond te houden bij Nieuwsuur. Of dat nu wel of niet zo was, Plasterk had zelf op zijn woorden moeten passen, blijkt uit de brief: 'De minister van Binnenlandse Zaken is als enige verantwoordelijk voor zijn optredens in de media.'

Beide ministers moeten zich morgen verantwoorden in de Tweede Kamer. Hen wacht een zwaar debat. Alle oppositiepartijen hebben laten weten niet tevreden te zijn over de brief. Het foutief informeren van de Kamer geldt als een doodzonde in de Haagse politiek.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3593922/2014/02/10/Kamer-bewust-in-ongewisse-gelaten-over-metadata.dhtml

Merkwaardig dat wat op 22 november nog staatsgeheim moest blijven, nu openbaar is geworden. Morgen debat. Brief #plasterk #privacy

De 1,8 miljoen gegevens zijn door Nederlandse diensten via satelliet onderschept in het buitenland en vervolgens doorgespeeld aan 'partnerdiensten' waaronder de Amerikaanse NSA. Hennis en Plasterk schrijven: 'Het gaat hier om metadata van telefoongesprekken, hieronder begrepen een klein deel sms-verkeer en faxen, die zijn verzameld in het kader van terrorismebestrijding en militaire operaties in het buitenland. Voor zover daarbij Nederlandse telefoonnummers in beeld kwamen, zijn deze hieruit gefilterd alvorens de informatie te delen met partnerdiensten.'