1. #dieet
  2. #gezondheid
  3. #superfood
  4. #voeding
  5. Artikelen

Superfoods, bestaan die?

Is een kiwi gezonder dan een appel? Die discussie had ik vaak met Soraya, destijds mijn vriendin.

'Sla bevat bijna geen vitamines, moet je niet eten!' zei ze ook vaak.
'Water ook niet, moet je dat dan niet drinken?' was dan mijn antwoord.

Het idee dat er zoiets bestaat als superfood, voedingsmiddelen die gezonder zijn dan andere, is gebaseerd op dezelfde gemankeerde logica als waarmee wetenschap zonder veel succes probeert organische systemen te verklaren en begrijpen. Dat noemen we reductionisme, het idee dat een bepaalde uitwerking of gevolg is te herleiden tot een enkele oorzaak (eenvoudige causatie). De natuur en jouw gezondheid werken niet zo, die zijn holistisch (complex adaptive and non-linear). In de natuur is causatie extreem complex en vaak volkomen onlogisch. Leg ik een andere keer wel uit.

Een goede voeding is niet de optelsom van de ingrediënten. Het is meer. Vitamines uit een potje hebben zonder hun natuurlijke vorm en context vrijwel geen waarde in goede voedingen.

Het gaat om een gebalanceerd geheel, de combinatie. Voeding als geheel heeft eigenschappen die niet te herleiden zijn tot de individuele ingrediënten. De hele dag Chia-zaadjes vreten omdat het superfood is, is flauwekul.

Had je zelf ook kunnen bedenken toch? Net zo min als je de voedingsindustrie moet geloven, moet je al die food-guru's geloven. Keizers zonder kleren. Allemaal. Er bestaat namelijk helemaal geen geheim of speciale kennis achter voeding, de natuur heeft alles al voor je uitgezocht in miljarden jaren R&D. Jouw lichaam is door evolutie perfect afgestemd op de omgeving en andersom. Gewoon eten wat de lokale natuur je op dat moment in het jaar je biedt, in de meest natuurlijk, eetbare vorm. En natuurlijk waar jij je gezond door voelt. Voeding is net zo persoonlijk als de samenstelling van je microbioom (het bacteriële deel van je lichaam, het grootste deel)

Superfoods of gezondere voedingsmiddelen bestaan niet. Dat is pure onzin. Goede voeding, dat bestaat wel.

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
25
  1. summer-salad-0230@summer-salad-0230
    #147959
    Ik vind het ietwat kort door de bocht, want het hangt er helemaal van af welke definitie je gebruikt voor het begrip superfoods.

    Zo gebruik ik al jaren naar volle tevredenheid het Peruaanse knolgewas Maca.

    Hoewel Maca in rauwe vorm in Peru als groente gegeten wordt(Maca knollen zijn lekker natuurlijk zoet van smaak, smaakt zeker niet vies), is het in de Benelux te koop in poeder, capsule en pil vorm, bedoeld als voedingssupplement. In knolvorm is hier in NL moeilijk aan te komen.

    Ik ga er zelf van uit dat ze in Peru in het hooggebergte(waar Maca vandaan komt) naast Macaknollen ook andere groenten en fruit gegeten worden als ik er logisch over nadenk.

    Koop je hier in Nederland een potje Maca -capsules, dan staat er letterlijk op de verpakking, vaak in kleine lettertjes:
    Voedingssupplementen mogen niet als vervanging van een gevarieerde en evenwichtige voeding en van een gezonde levensstijl gebruikt worden.

    Dit is juist!!! Want je kunt simpelweg niet alleen op pillen of capsules leven. je moet er uiteraard ook gewoon bij blijven eten en drinken want een voedingssupplement is een aanvulling op je dagelijkse dieet, dus niet een vervanging.

    De reden dat ik een middel als Maca weldegelijk als superfood beschouw is simpel vanwege de werking er van.
    Want behalve dat het voedt, krijg je er ook ontzettend veel energie van, reguleert je bloeddruk, wordt je hormoonspiegel op peil gebracht en gehouden(je gaat je weer jonger voelen), stimuleert de werking van de nieren en bijnieren en in bed worden er ook veel betere resultaten bereikt. In geval van sex kun veel langer doorgaan, je piemel wordt een flink stuk dikker en langer, produceert veel meer zaad en ja, vrouwen hebben evengoed baat bij dit middel, al kan ik dat persoonlijk niet beamen omdat ik zelf een man ben.
    Combineer je dit met een joint, dan kun je de viagra gerust laten staan, deze combi werkt veel beter en maakt van een gemiddeld doordeweeks potje sex een intens avontuur. Bovendien gaat het ook niet ten koste van het natuurlijke gevoel.
    Maar het werkt ook prima voor het makkelijker in slaap vallen en je slaapt dan ook echt als een roosje.

    En ten slotte is Maca een uitstekend anti depresiva alternatief zonder de kwalijke bijwerkingen waarmee je bovendien ook veel beter met stresssituaties overweg kunt.
    Nare bijwerkingen zoals die beklemmende roze wolk, het afvlakken van je emoties, zelfmoord neigingen en pogingen juist door het gebrek van emoties komen bij Maca dan ook absoluut en zeker niet voor!!!.

    Als ik al deze unieke eigenschappen op rij zet, dan is er naar mijn inzicht wel degelijk sprake van een soort van superfood(zeker in geval dat je die knollen rauw zou eten), want het doet wel iets meer met je lichaam dan alleen voeden, maar het is ook zeker geen specifiek homeopathisch medicijn, bovendien kan iedere volwassene het gebruiken in principe.
    Bovendien kent Maca behalve een lichtelijk XTC achtig gevoel in het begin en wat blozen verders totaal geen bijwerkingen.
    ...
  2. summer-salad-0230@summer-salad-0230
    #147961
    Vervolg:
    Behalve Maca zijn er op deze planeet wel meer groente en fruitsoorten die net iets meer doen dan het aanvullen van je dagelijkse behoefden.

    Als cannabis een smaakvolle plant geweest zou zijn om als groente te eten, dan had ook deze plant aan het rijtje toegevoegd mogen worden. Aan de medicinale eigenschappen ligt het niet, maar ik moet er ook weer niet aan denken om een prakje aardappelen met cannabis en een biefstukje te eten. Hoewel er culinaire recepten bestaan met cannabis(cannabis is enigszins wel eetbaar, maar valt niet onder groente of fruit, eerder onder kruiden), is cannabis dus zeker geen superfood. Gelukkig kun je het wel prima roken :D

    Conclusie:
    Afhankelijk van welke definities je toepast, bestaat superfood wel degelijk.

    ps. mijn ervaringen met Maca zijn gebaseerd op de praktijk.
  3. Meestal is het "ik heb zin aan ..." en "dit vind ik lekker" de juiste manier om jezelf te voeden. Helaas is de voedingsmiddelenindustrie daar ook achter gekomen, vandaar dat ze chemicalien in hun "voedsel" stoppen die ervoor zorgen dat je denkt dat je daar zin aan hebt. Smaakversterkers, gisten, suikers, zouten.
  4. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #147967
    stimuleert de werking van de nieren en bijnieren en in bed worden er ook veel betere resultaten bereikt. In geval van sex kun veel langer doorgaan, je piemel wordt een flink stuk dikker en langer, produceert veel meer zaad
    Halleluja. Amen. *proest*
  5. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #147969
    Superfoods zijn nogal aan mode onderhevig. Vooral exoten doen het goed.

    Voedsel is vooral iets dat verteerd moet kunnen worden. Dit hangt ook van de darmflora, (onderdeel van je microbioom) af, en die is uniek voor ieder.
    Iemand uit een heel ander klimaat, of van ouders uit een heel ander klimaat, heeft een ander setje darmbacteriën. Niet zo gek dat sommige buitenlanders klagen dat bijvoorbeeld aardappels als een steen op de maag liggen. Goed stom als je zeewier gaat vreten alleen omdat onderzoek aangetoond zou hebben dat de japanners het daar zo goed op doen.

    Verder worden er voortdurend fantastisch werkende stofjes ontdekt in voorheen eigenlijk nutteloos geachte groenten, vruchten, paddenstoelen etc. Waar dan uiteraard weer fantastische pillies van gefabriekt worden. En inderdaad, hoezo synergisme.
  6. summer-salad-0230@summer-salad-0230
    #147971
    Was mijn reactie ook in eerste instantie :P
    Maar het geheel is niet gelogen, dit spul werkt echt.

    Nu moet ik er wel eerlijk bij zeggen dat ik me ook niet geheel aan de dosering houd.

    De reden dat ik het persoonlijk voornamelijk voor gebruik is om die constante waas van vermoeidheid weg te nemen, want daar heb ik het meeste last van.

    Dat het ook effecten heeft op je libido is in mijn geval als vrije vogel slechts een bijzaak.
  7. patricksavalle@patricksavalle
    #147972
    *rent naar de winkel voor een trucklading Maca knollen, dikke business*
  8. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #147973
    Is een kiwi gezonder dan een appel?

    Dat zou je kunnen onderzoeken door 1 groep een appel en een andere een kiwi, maar verder hetzelfde diëet voor te zetten en vervolgens te kijken hoe b.v. de conditie van de deelnemers zich ontwikkelt. Als in de kiwi-groep de conditie sterker toeneemt dan in de appel-groep, kan dat aan de combinatie met de rest van het diëet liggen, maar zou ik voortaan bij voorkeur kiwi's eten. Dit soort onderzoek is overigens bij duiven gedaan door Moerman die door de vereniging ter bescherming van de farmaceutische therapie is uitgeroepen tot kwakzalver van de eeuw.
    De hele dag Chia-zaadjes vreten omdat het superfood is, is flauwekul.

    Moerman geniet natuurlijk bekendheid vanwege zijn antikankerdiëet, waarvan er vele zijn:
    Back to [anti-cancer] nutrition. Of all nutritional theories that I have investigated, the one in first place is Dr. Johanna Budwig['s flax oil-protein diet].

    Aangenomen dat het succesvolste antikankerdiëet ook voor gezonde mensen de beste keus is, is het misschien geen slecht idee "de hele dag Chia-zaadjes [te] vreten;" de samenstelling van chia-zaad lijkt namelijk op die van lijnzaad (Engels: flax seed).
  9. summer-salad-0230@summer-salad-0230
    #147974
    @Patman:
    Ik zit nogal om werk verlegen :D
    Ik zal al te denken om een handeltje in Maca te beginnen :P
  10. patricksavalle@patricksavalle
    #147980
    @JeroenG, ik betwijfel of:

    1. die onderzoeken / dat SOORT onderzoeken herhaalbaar is
    2. het uberhaupt zo werkt / het op die manier te onderzoeken is

    Er is bijvoorbeeld oneindig veel epidemiologisch onderzoek gedaan, het spreekt elkaar allemaal tegen, het heeft ons niet heel veel gebracht en het is behoorlijk onwetenschappelijk allemaal.

    En dan nog geldt de uitkomst van zo'n onderzoek nooit voor individuen.

    Zie ook (weliswaar iets andere context, maar zeer relevant): http://www.youtube.com/watch?v=PRiSlU1ucqI

    "Aangenomen dat het succesvolste antikankerdiëet ook voor gezonde mensen de beste keus is"


    Die aanname is dan voor jouw rekening ;) Ik denk dat de aanname ongeldig is. Hoewel je wel ziet dat een goed 'paleo' dieet veel ziektebeelden zoals MS of diabetes aanzienlijk verbetert.
  11. steep-unit-1976@steep-unit-1976
    #147982
    Komt mijn zuster bij de dokter, zegt die: "Mensen voeden zich niet meer, ze vullen zich".
    Ze dacht er eens over na wat hij nu zei - en dáár ging dus alle cholesterolverlagende margarine de vuilnis in - ging over op grasboter - en een maand later testen op cholesterolverhoging.
    -"Prima deze margarine, gaat u vooral zo door" - "Jamaar...?"
  12. je piemel wordt een flink stuk dikker en langer

    Op hoeveel centimeter zit je nu?
  13. summer-salad-0230@summer-salad-0230
    #147986
    Lang genoeg om jou een plak zwaffel te geven :P
  14. Interessant wat Patman zegt over het totaalplaatje van voeding. Katan zoekt naar het 'single element'. Zo kraakt hij in dit stuk
    http://www.mkatan.nl/columns-en-kranten/nrc-columns/477-04-01-2013-worteltjes-en-kanker.html
    groente en fruit af als mogelijk werkzaam. Wat ik niet begrijp in zijn redenering, is dat hij ziet dat er effecten zijn wanneer je groepen met elkaar vergelijkt die meer groenten eten. Dat vervolgens de stap naar caroteen wordt gemaakt (huh?) en dat de conclusie is dat groenten en fruit waarschijnlijk niet werken. Mij veel te kort door de bocht.

    RJ45, ik dacht dat je eieren moest eten voor dikkere.....;-)
  15. Heerlijk Smulders filmpje weer trouwens ...ik zeg streep erdoor -;)
  16. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #148055
    @Patman
    Als er verschil is tussen een appel en een kiwi in de uitwerking op de gezondheid, zal dat waarschijnlijk klein zijn en om die reden moeilijk aan te tonen en (idd) te reproduceren zijn.

    Als dergelijk onderzoek echter spectaculaire verschillen zou laten zien, zou je er, ondanks je bedenkingen, waarschijnlijk zelf ook naar gaan leven.

    Overigens zouden wat meer bedenkingen bij je eigen uitgangspunten ook geen kwaad kunnen. Voor het 's Winters eten van sinaasappels eten als aanvulling op "wat de lokale natuur je op dat moment in het jaar biedt" (erg weinig) valt b.v. ook wat te zeggen.

    Het appel-kiwi-onderzoek is klinisch onderzoek, geen epidemiologisch onderzoek, iets dat Smulders, opmerkelijk genoeg, ook verwart en moet gewoon goed en niet "behoorlijk onwetenschappelijk" uitgevoerd worden.

    @Atlas, @liedetector
    Hier een filmpje waarin zowel Katan als Smulders schitteren:
    http://www.youtube.com/watch?v=aHJ02jKiAfE
    Vanaf 1:35 een tirade van Katan tegen Ravnskov. Ravnskov had ooit uiteengezet dat een meta-analyse van Katan een aantal negatieve studies genegeerd had, maw dat Katan de boel belazerde.

    Vanaf 21:20 wordt nep-criticus de Groot in de grond getrapt door zenuwpees Smulders. De Groot gaat daar een beetje moeilijk van kijken.
  17. Lachen he die statines....
  18. Fuck'n fraud
  19. Idereen die statienes slikt ..kappen nu, D3 optimaliseren en groene groentes gaan eten, biologisch ... mijn god wat een ellende
  20. 1 miljoen slikkers in NL ... en die worden dat levenslang voorgeschreven bij een 2% kans verschil in werking tussen slikkers en niet slikkers ... pure kwakzalverij dus met veel statistisch gegochel ...
  21. En wel 21% met bijwerkingen ....
  22. Een gouden opmerking van smulders die je echt moet laten bezinken: "het is heel moeilijk op te brengen om medicijnen te blijveb slikken terwijl je je goed voelt".
  23. Liedetector, het heeft een reden dat je je goed voelt. Volgens mij moeten die medicijnen dan onmiddellijk de prullenbak in. Vertelt je lichaam je:-)
  24. @JeroenG, dank je voor de jouwbuis - link, heel verhelderend. Katan raadt inderdaad vaak statines aan, terwijl uit die Radar - uitzending blijkt dat de discussie onder medici niet voorbij is. Misschien is pure chocolade een beter alternatief voor statines;
    http://plazilla.com/gezondheidsvoordelen-van-pure-chocolade
  25. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #148218
    @Atlas, het probleem dat Katan heeft met Ravnskov heeft te maken met het voedingsdeel van het cholesterolverhaal, in de woorden van Ravnskov:
    Katan (8) claims that high intakes of unsaturated fatty acids reduce the risk of heart attacks, but his evidence is based on a meta-analysis that had ignored 4 unsuccessful trials (9).

    Dergelijk gedrag en het soort kromme redeneringen waarvan jij er een onder de loep hebt genomen worden alleen geaccepteerd van onderzoekers die de partijlijn aanhouden:
    1. verzadigd vet -> verhoogd cholesterol -> hart en vaatziekten.
    2. Kanker kan je misschien voorkomen met voeding, maar nooit genezen.