1. #advocaat
  2. #alimentatie
  3. #amerikaans
  4. #dood
  5. #hoger-beroep
  6. #rechtbank
  7. #rechtszaak
  8. #uitkering
  9. #uitspraak
  10. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)

Rechter tegen levende man: u bent dood en dat blijft u

Een rechter in Ohio heeft een 61-jarige man officieel doodverklaard. Die uitspraak was opmerkelijk omdat de man in levenden lijve voor hem stond.
Donald Eugene Miller Jr. werd in 1994 voor de wet doodverklaard nadat hij acht jaar van de radar was geweest. Nu Miller na velen jaren gewoon weer boven water is gekomen, had hij gehoopt dat de rechtbank zijn doodsverklaring ongedaan kon maken.
Dood is dood
Maar dat gaat niet zomaar. Uitgerekend dezelfde rechter die hem in 1994 doodverklaarde, zei donderdag geen mogelijkheden te zien om de man weer 'levend' te maken.
Volgens Amerikaanse wet kunnen doodsverklaringen na drie jaar niet meer ongedaan worden gemaakt. Mokkend verliet de wettelijk dode man vervolgens de rechtszaal.
Geen uitkering
De man zegt in 1994 te zijn ondergedoken omdat hij aan de drank was en zijn rekeningen niet meer kon betalen. Hij zou voor 26.000 dollar aan alimentatie hebben openstaan.

Omdat hij officieel niet bestaat, kan hij geen uitkering aanvragen en mag hij ook niet autorijden. Miller kan tegen de uitspraak in hoger beroep, maar volgens zijn advocaat heeft hij daar geen geld voor.

www.elsevier.nl

No Rights Apply
3
  1. withered-hat-6968@withered-hat-6968
    #147513
    Regels zijn regels .... (????) En daarna kan het gezond verstand achterwege blijven.

    Ik ken eenzelfde verhaal van een mij bekende Vietnam-veteraan die was doodverklaard en de UK-ambassadeur een pistool tegen zijn slaap drukte en hem vertelde heel snel een paspoort voor hem te regelen. "Want anders schiet ik je nu ter plaatse een kogel door je kop". En opeens was ie weer levend .....!

    Deze man kan dus ook gewoon die rechter een kogel door z'n hoofd jassen, want het lijkt me moeilijk om een dode aan te klagen laat staan te veroordelen.
  2. het lijkt me moeilijk om een dode aan te klagen laat staan te veroordelen

    Aan de andere kant kun je een 'levende dode' wel straffeloos doden, of op een andere manier naar believen be- of mishandelen, ongeveer zoals Giorgio Agamben's Homo Sacer buiten de wet valt.

    Ik ken eenzelfde verhaal van een mij bekende Vietnam-veteraan die was doodverklaard en de UK-ambassadeur een pistool tegen zijn slaap drukte en hem vertelde heel snel een paspoort voor hem te regelen.

    Ik dacht trouwens even dat ik Frits Floor hoorde praten :P
  3. steep-unit-1976@steep-unit-1976
    #149791
    Dit soort artikelen bewijst trouwens weer eens dat de wereld nog véél krankzinniger in elkaar zit dan Elsevier elke dag scholiertjes probeert wijs te maken in door hen gedrukte, maar wél door de Overheid gecencureerde schoolboeken.
    Maar om 'on the topic' te blijven: in amerika is het normaal dat op een huis, auto, meubilair, studiekosten van kind etc. allemaal een hypotheek opzit - en dus is het hier tevens de normaalste zaak van de wereld dat er een goede levensverzekering is afgesloten.

    Zodra tot doodverklaring wordt overgegaan kan de bij hypotheken verplichte levensverzekering er niet meer onderuit om tot uitbetaling over te gaan - zou de rechter de kerel weer "levend" hebben verklaard dan zal zo'n verzekering direkt alle flappen terugeisen. Maar WIE betaalt dat dan?
    In dit geval had de rechter de verzekerings-oplichting kennelijk door: was een vechtscheidingszaak en de kerel probeerde zowel de aangetrouwde familie alsook de ex totaal te ruïneren: een opzetje dus. Of op z'n hollands, maar dan als juridisch spraakgebruik gezegd: de dode kon zijn goede trouw niet bewijzen.