Deense F-16′s begroeten Russische gevechtsvliegtuigen aan Zweedse grens

Onder de radar blijven - extreem laagvliegend gevechtsvliegtuig:

http://www.youtube.com/watch?v=CSuA4Cnf04I

Je kunt niet 'onder' een AWACS radar vliegen ;)

Je kunt niet 'onder' een AWACS radar vliegen ;)

Onder niet er boven wel:)

Zo'n TU-22M3 is wel het allercoolste vliegtuig dat er is. Is een soort 'normaal gevechtsvliegtuig op schaal 3:1 :)

Ik sta er wel eens naar te kijken opvliegshows. Biiiigggg modderfokker.

https://www.google.com/search?q=TU-22M3

Je kunt niet 'onder' een AWACS radar vliegen ;)

Nog een laagvlieger, ook over de weg, maar dan iets langzamer.

http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_890374&feature=iv&src_vid=CSuA4Cnf04I&v=Cy1OiEJESyM

Je kunt niet 'onder' een AWACS radar vliegen ;)

In principe zoekt een radar het luchtruim af. Als objecten zich over de weg voortbewegen, zoals in bijgaande filmpjes, dan zijn ze misschien zichtbaar, maar op de grond is zoveel reflectie dat ze verdwijnen in de ruis.

Een awacs is vooral bezig het luchtruim horizontaal af te tasten.

Ik vond geen informatie over de beperkingen van radar. Maar ik kan me voorstellen dat de reflectie van een vrachtwagen die over de weg rijdt niet afwijkt van de reflectie van een straaljager of helikopter die strak over de weg vliegt.

De snelheid van een vliegtuig dat over de weg vliegt wijkt weliswaar af van dat van het andere wegverkeer, maar een radar ontvangt slechts pulsen, en moet daar een beeld van maken. Omdat er vanaf de grond te veel pulsen terugkomen wordt het toestel feitelijk onzichtbaar, verdwijnt in de ruis.

Door het wegverkeer stil te leggen zou detectie makkelijker moeten worden. Bomen en andere objecten geven ook reflectie, maar die bewegen niet en geven steeds dezelfde reflectie. Wegverkeer inclusief over de weg scherende vliegtuigen bewegen wel.

Het zal theoretisch mogelijk zijn ieder object te volgen, maar daar is een enorme rekencapaciteit voor nodig. Bovendien verdwijnen objecten soms kort van de radar, remmen auto's af, geven ze gas bij, stoppen, halen elkaar in, enz.

Een awacs kan een derde van Europa overzien. Maar ik denk niet dat de huidige techniek in staat is de grondruis om te zetten in bruikbare gegevens.

Poetin reisde een tijdje terug naar Finland om te praten over de raketten die de NAVO in Finland neer wilde zetten. Poetin waarschuwde de Finnen dat Rusland zeker zou zorgen voor een balans. Verder zou het de betrekkingen verslechteren.

De Finnen zijn niet in staat een oorlog te voeren met Rusland, en dat willen ze ook helemaal niet. Blijkbaar vlogen de Russische toestellen ongehinderd over Finland.

Ze werden opgemerkt voor de Zweedse grens. Het was ongetwijfeld de bedoeling opgemerkt te worden.

Een paar maanden terug vlogen de Russen een rondje over de Amerikaanse basis Guam in de stille oceaan. Een rondje vliegen boven het eiland is totaal onnodig bij een echte aanval. Het vliegtuig dat voor de actie werd gebruikt kan zijn raket met kernkop(pen) afwerpen ver buiten het bereik van de radar.

Het rondje Guam zal wel met Noord-Korea te maken hebben: Rusland en China wensen geen interventie van de VS in Noord-Korea.

Wat was het doelwit in Zweden? Ikea? H&M;? Waarschijnlijk niet. Het ligt meer voor de hand dat de Zweden een bedreiging kunnen vormen voor Rusland en dat Rusland even zijn tanden laat zien. Misschien zijn de Zweden zo dom geweest de NAVO toestemming te geven ruimte te geven.

Nico, een AWACS heeft een pulse dopplerradar. Die ziet behoorlijk wat bijvoorbeeld ook een helikopter. De bladen draaien namelijk. Dat een radar van een AWACS vooral horizontaal zoekt is onzin. Lees het stukje techniek op Wikipedia. http://nl.wikipedia.org/wiki/E-3_Sentry

Ik vond de reactie van de Zweedse minister veel opmerkelijker: wij reageren niet op alles. Want als je reageert geef je informatie weg over je reactietijden en de vliegtuigen van de Russen kunnen, nou dat is eigenlijk wel heel waarschijnlijk, uitgerust zijn als sigint vliegtuigen. Sun Tzu zei al dat all warfare is based upon deception, dus niet alles is wat het lijkt.

Patman, nog niet zo stom van die Russen om een heel groot platform te bouwen met de TU 22. Daar kun je veel in stoppen en blijven updaten. Veel airpower wat lang boven kan blijven en heel hard kan. Gaaf ding, misschien slimmer dan JSF's bouwen...

Nico, een AWACS heeft een pulse dopplerradar. Die ziet behoorlijk wat bijvoorbeeld ook een helikopter.

Mooi. Maar denk je dat het mogelijk is een vliegtuig dat strak over de weg vliegt, zoals in de filmpjes, te onderscheiden van de omgevingsruis? Het luchtruim afspeuren is eenvoudig, maar op de grond weerkaatst ongeveer alles. Ik denk niet dat de weerkaatsing van een vrachtwagen of een graafmachine veel afwijkt van de weerkaatsing van een helikopter of jachtvliegtuig.

Het doel van de oefening was natuurlijk niet onopgemerkt blijven maar het tegendeel. Als er geen ontmoeting was geweest met de Deense F-16's hadden de Russen waarschijnlijk een rondje gevlogen boven het doelwit, net als in Guam een paar weken terug.

Nico, een jet is sneller dan welke auto. Een heli is te zien aan zijn bladen en de radar cross sectie is anders van een vliegtuig dan van een auto. Grond effecten zijn met moderne radars en dito apparatuur allang weg te filteren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pulse-Doppler_radar

Er is nog een ander vliegtuig wat dat doet;
http://en.wikipedia.org/wiki/JSTARS

Gevolg? http://nl.wikipedia.org/wiki/Snelweg_des_Doods

En als je al die dingen aan elkaar knoopt met een datalink tadaa...
Dat is de toekomst. Kijk bij systeemintegratie van de JSF.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joint_Strike_Fighter-programma

De huidige oorlogen zijn informatie oorlogen. Persoonlijk denk ik dat je daarom de volgende stap moet zetten en daar helemaal niet op moet focussen. Zie hoe de Afghanen al meer dan een eeuw de Britten, Russen en nu NATO bezig houden. En zie daarom ook dat de reactie van de Zweden zo stom nog niet is. De Russen konden geen beeldje maken van het verdedigingsstelsel van de Zweden. En die Gripen kan vanaf een stuk snelweg omhoog; landen en door een paar man met een vrachtwagen geserviced worden voor de volgende missie. Dat is slimmer dan highly sophisticated stuff waarvan denYanken allemaal gaan glimmen. Denk ik:-)

Een reactie op nujij laat zien wat ik bedoel;


Zweden heeft 130 Gripens in actieve dienst en dat voor een land met slechts 9,5 miljoen inwoners. Dat komt omdat de Gripen goedkoop is in het onderhoud.

Bovendien valt er ook iets te zeggen voor de manier waarop Zweden het toestel gebruikt. Het argument is dat een land weerloos zou zijn tegen de moderne Russische jets. Maar Zweden heeft juist als tactiek dat zij de toestellen laten landen op "backup" locaties rond snelwegen en daar mini-vliegvelden inrichten.

Met grote complexe jets is men juist gebonden aan vaste vliegvelden. Vervolgens hoeft men slechts de vliegvelden uit te schakelen om alle jets buiten bedrijf te stellen.

Met een klein budget pakt Zweden dat uiterst slim en professioneel aan. Helaas ligt de beslissing min of meer al vast.