1. #aardgas
  2. #aardolie
  3. #economie
  4. #energie
  5. #fossiele-brandstoffen
  6. #olieprijs
  7. #olieproduktie
  8. #oliewinning
  9. Artikelen

Stijgende energiekosten: een onomkeerbare trend

De olieprijs is weer geleidelijk aan het stijgen. Dat is geen teken van 'economisch herstel'. Het is een gevolg van het feit dat er steeds meer dollars en euro's bij komen, terwijl de olieproduktie niet stijgt.

Maar tegelijkertijd kost het ook steeds meer energie om energie te verkrijgen.
Vroeger was oliewinning een makkie. Je boorde een gat in de grond en de olie spoot omhoog. Je hoefde maar heel weinig moeite te doen, je hoefde maar heel weinig energie te investeren. De netto-opbrengst aan energie was 80 of 100 keer zo hoog als de energie, die je had geïnvesteerd in het bouwen van een boortoren en het boren.

Hetzelfde gold voor gaswinning. In de jaren 60 zijn er maar weinig gaten geboord in Groningen en 50 jaar later komt daar nog altijd gas uit naar boven. De netto-opbrengst aan energie is misschien wel 50 keer zogroot als de hoeveelheid energie, die we in de exploitatie van het Groningse gasveld moeten steken.

Tegenwoordig kost winnen van olie veel meer moeite. Er moeten gigantische boorplatforms gebouwd worden, die 5 tot 10 km. diep moeten boren.
M.a.w. er worden al miljoenen vaten olie verbruikt bij het bouwen van de boorplatforms, voordat er ook maar één vat olie gewonnen is.
Bovendien zijn de olievelden, die nu nog over zijn, niet zo heel groot. De netto-opbrengst aan energie is hooguit 10 keer de hoeveelheid, die geïnvesteerd is.
Bij de winning van aardolie uit schaliegesteente of uit teerzand is de netto-opbrengst aan energie misschien maar 3 keer de hoeveelheid, die geïnvesteerd is.

Voor aardgas geldt hetzelfde. Aardgas uit schaliegesteente trillen (fracking) kost erg veel energie. En er zit veel minder aardgas in schaliegesteente, dan in de Groningse aardgasbel. Schaliegasbronnen zijn binnen 5 jaar uitgeput, terwijl de Groningse gasbel wil 60-70 jaar gas blijft geven.
Om de hoeveelheid schaliegas op peil te houden moeten er voortdurend nieuwe gaten geboord worden en moet er voortdurend gefrackt worden.
Er moet veel meer energie geïnvesteerd worden voor een lagere opbrengst. De netto-opbrengst aan energie zal lager zijn dan 10 keer de geïnvesteerde energie.

De netto-opbrengst aan energie, ook wel EROEI (Energy Return on Energy Invested) genoemd, zal nooit meer zo gunstig worden als in de 20e eeuw.
In het plaatje hieronder zie je de netto-energie-opbrengst (EROEI) voor een aantal energiebronnen. (klik voor vergroting)

Samenvattend kun je zeggen dat in 2013 10% van alle energie, die gewonnen wordt, nodig is voor het winnen van fossiele brandstoffen (olie, gas en steenkool). De energiekosten van onze huidige levensstijl bedragen in 2013 ongeveer 10% van alle energie, die we winnen.
In de 20e eeuw was dat veel minder. Toen bedroegen de energiekosten slechts 2 tot 5%.
Hieronder een grafiek waarin de energiekosten voor onze levensstijl staan uitgezet tegen de gemiddelde EROEI van de energiebronnen (klik voor vergroting)

Je leest en hoort in de media vaak economen vertellen over economische problemen. Maar je zult de economen nooit horen praten over de afnemende Energy Return on Energy invested (EROEI). Economen kennen dat concept gewoon niet.
En je zult helemaal niemand horen vertellen dat de trend naar een afnemende EROEI onomkeerbaar is.

Aanbevolen leesvoer: The Perfect Storm - Tim Morgan

cassandraclub.wordpress.com

No Rights Reserved (CC0 1.0)
13
  1. If you're still trading with "Peak Oil" in mind, you're nuts.
    Google voor de grap eens op "new oil fields found"
  2. @TDE9, zou je willen toelichten wat je met je reactie probeert te zeggen?
  3. TDE9, die 'new oil fields' waar jij op doelt, zijn vrij klein (< 1 miljard vaten).
  4. ik wilde zeggen dat het laatste decenium nog redelijk grote velden worden ontdekt en dat de makkelijk winbare reserves nog wel even beschikbaar zijn.

    Enkele jaren geleden trapte ik ook in het PeakOil verhaal, het zou binnen een paar gedaan zijn met de welvaart, de mensheid en oorlog zou komen en weet niet wat voor ellende. Achteraf dreef het de olieprijs onnodig op en zijn we als kippen zonder kop in windmolens gaan investeren met gigantische energierekeningen als gevolg. Want die windmolens moeten ergens van betaald worden (SDE belasting e.d.) We kunnen ons beter in alle rust voorbereiden op nieuwe energievormen dan ons gek laten maken door het zoveelste doemscenario dat de pers in gekotst wordt.

    Enkele recente grote velden.

    2006 - 2008 velden Brazilië, Jupiter (gas), Tupi (olie)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sugar_Loaf_field

    2009 - 2012 grote gasvelden voor de kust van
    palestina en israel. Tamar, Leviathen en Pelagian velden
  5. Leuk dat je het Tupi-olieveld in het Santos-bekken bij Brazilië ter sprake brengt.
    Dat is een mooi voorbeeld van mijn verhaal hierboven:
    Tegenwoordig kost winnen van olie veel meer moeite. Er moeten gigantische boorplatforms gebouwd worden, die 5 tot 10 km. diep moeten boren.
    M.a.w. er worden al miljoenen vaten olie verbruikt bij het bouwen van de boorplatforms, voordat er ook maar één vat olie gewonnen is.
  6. Toen Shell onder het mom van klimaatverandering/opwarming 'overtollig' CO2 onder onze kont probeerde op te slaan (op onze kosten) hadden mensen even verder moeten kijken dan hun neus lang is.

    Van CO2 is namelijk heel prima brandstof te maken voor de autootjes middels een vrij simpele techniek. De octrooien daarvoor liggen in een la te verstoffen tot het moment dat de alarmistenlobby voldoende angst bij elkaar gelogen/gefraudeerd heeft.
  7. dark-haze-2035@dark-haze-2035
    #138425
    eh, als je met platform zo'n ding wat drijft bedoelt; het record boren op zee is net gezet op 3 km. Weet even niet waar die 5 tot 10km vandaan komt. Doet er ook niet toe vwb de boodschap in het artikel, maar 'facts checking' is wel belangrijk, vinnik.
  8. @eco-ernie: de Deepwater Horizon vestigde het wereldrecord boren-op-zee in september 2009.
    Volgens wikipedia boorde men op een plek waar de zee 1250 m. diep is een gat van meer dan 10 km. diep.

    Ik weet heus wel waar ik het over heb, ernie.
  9. dark-haze-2035@dark-haze-2035
    #138436
    yep je hebt helemaal gelijk Hans, sobby!
    Ik herinnerde me dat record van 3km en toen ik googlede vond ik

    http://phys.org/news/2011-04-transocean-sea-depth-oil-drilling.html

    en was te snel met mijn reactie want deze info is gedateerd, duidelijk.
  10. dark-haze-2035@dark-haze-2035
    #138437
    of wacht even, jou data is ouder dan die in mijn artikel. Is de verwarring soms over afstand tot de zeebodem en afstand van totale geboorde diepte, merduuuu. Nou laat allemaal maar, zoals gezegd doet het er niet toe voor het artikel.
  11. Nee, ernie, het doet er weinig toe.
  12. "Leuk dat je het Tupi-olieveld ter sprake brengt".

    Leuk dat je niet op het iets later ontdekte Jupiter veld ingaat. Of op het antwoord op je vraag wat ik wilde duidelijk maken.
  13. @TDE9: in Brazilië is weinig behoefte aan aardgas. Men zal geen haast maken met de exploitatie van het Jupiter-gasveld.

    Om bij het gas te komen moet op een diepte van 2 km onder de zeespiegel 5 km in de zeebodem geboord worden. Die klus is vergelijkbaar met de Macondo-klus, waarbij de Deepwater Horizon verloren ging.

    Het Jupiterveld ligt 290 km. uit de kust. OM het gas aan land te krijgen moet men een pijpleiding van 300 km. aanleggen of een produktieplatform bouwen dat het aardgas vloeibaar kan maken.
    Voor beide oplossingen moeten miljoenen vaten olie geïnvesteerd voordat er ook maar één kuub Jupitergas is geproduceerd.

    We kunnen ons beter in alle rust voorbereiden op nieuwe energievormen dan ons gek laten maken door het zoveelste doemscenario dat de pers in gekotst wordt.

    We kunnen beter de grenzen die de natuur ons oplegt accepteren, dan ons gek te laten maken door de hallelujah-verhalen van de olie-industrie.