1. #banken
  2. #depositogarantiestelsel
  3. #fractional-reserve-banking
  4. #full-reserve-banking
  5. #oplossing
  6. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)

Is er een snelle en eenvoudige oplossing voor de banken teringzooi?

Ik ben die banken zat. Is er niet een snelle en realistische oplossing voor de huidige teringzooi met banken?

Ja. Die is er.

Het ENIGE dat we hoeven te doen, is het depositogarantiestelsel afschaffen en nooit meer een bank redden met overheidsgeld. Meer niet.

Vanaf dat moment zijn spaarders hun geld kwijt als hun bank klapt. En dat is precies wat we willen. Spaarders zullen hun geld dan namelijk niet meer bij de instabiele fractional reserve banken plaatsen, met het risico dat zo'n bank weer eens klapt, maar bij de 100% stabiele full reserve banken. Die full reserve banken kunnen nu niet bestaan omdat de overheid de instabiele banken maar blijft voorzien van dom spaarvolk dat toch wel hun geld terugkrijgen, ongeacht wat die bank uitspookt. Waarom zou je een full-reserve bank beginnen als je met fractional reserve bankieren meer geld kunt verdienen en de overheid je altijd komt redden als het fout gaat?

Zonder depositogaranties zouden er veel meer gezonde banken ontstaan. Simpel, marktwerking. En tegelijkertijd zou het instabiele soort banken en hun smerige winsten en bonussen verdwijnen. Alleen een kleine groep cowboy spaarders zou het nog aandurven hun geld daar te plaatsen. Tot er weer eens een flink klapt :)

Economen, politici en bankieren houden dit tegen met het argument dat full-reserve banken geen krediet kunnen verlenen. Dat is natuurlijk flauwekul.

Dit plan is pijnloos en er kan direct mee worden begonnen. De meeste andere plannen vragen een soort van revolutie, dit plan niet. Gewoon stoppen met spaarders te beschermen tegen riskante banken. In een paar jaar zal het bankenlandschap er een stuk frisser uitzien en zullen we ook weer monetair herstel gaan zien.

www.facebook.com

No Rights Reserved (CC0 1.0)
65
  1. patricksavalle@patricksavalle
    #138289
    Ik had er een komische twitter discussie over met Peter Verhaar (Geenstijl, Alex) en die was het zowaar met me eens:

    https://twitter.com/patricksavalle/status/297739097714331648
  2. Er is ook nog de eenvoudige oplossing die de Fransen een paar eeuwen geleden hanteerden. Iets met guillotines en zo.... :-)

    Fiat money inflation in France - Part 1: John Law
    http://www.youtube.com/watch?v=7zvNV-vkEzc

    Fiat money inflation in France - Part 2: Assignats
    http://www.youtube.com/watch?v=U4aRuiO1OuQ
  3. Hmm, ben bang dat dat gewoon niet genoeg oplevert naar de smaak van de bankiers die beter af denken te zijn met het huidige FED systeem waar er eindeloze te verwachten schulden garant mogen staan voor eindeloos bijdrukken van pecunia, en andersom.
    De FED probeert de ene fraude met een ander fraude te bestrijden, in de hoop dat niemand het ziet .... en iedereen bewonderd eensgezind de kleren van de keizer.

    Een switch naar full reserve banking kan alleen als het huidige, compleet van de pot gerukte, schuld expansie model verlaten wordt en dat kan alleen door kwijtschelding. En dat is zo ongeveer het grootste taboe wat je in de bankwereld uit kunt spreken ...

    Verder, naast het beginsel dat er een aantal kleine banken zijn, wat grotere, centrale banken en banken waar er helemaal geen verschil meer is in geld van klanten en geld waarmee gespeculeerd wordt, is er nog wat meer aan de hand met die zgn vrije markt. Die bestaat namelijk helemaal niet en is een grote fantasie die bij het liberale afdekken van die marktcontrole hoort.
    Concurrentie is immers het tweede grote taboe.

    Maar misschien verpest ik je leuke theoretische opzetje, waar ik me in principe best in kan vinden ... De bankier gaat geen schulden kwijtschelden want schuld is hun business, tenzij ze daartoe gedwongen worden ... Hoe gaan we dat voor elkaar krijgen, behalve met guillotines?
  4. Okay, start een bank, mensen.
    1 klant heb je al vast zeker :)
  5. Het idee om Max Keiser voor GS te interviewen is dan weer wel brillant -;)
  6. Goed plan idd.

    Toch vrees ik dat voor dit plan ook een revolutie nodig is.

    De massa is dom en ongeorganiseerd en al ook krijg je de massa mee voor dit plan moet je het nog wel kunnen realiseren (machtsmiddelen).

    Uiteindelijk draait het gewoon om macht de elite wil dat de massa een rente- en schuldslaaf blijft daar is eigenlijk de hele maatschappij opgebouwd. Voor een elitaire instantie als een bank mag de belastingslaaf voor opdraaien.

    Die bankiers houden echt niet op met hun praktijken als je iets in de openbaarheid brengt, ze worden pas bang als er een alternatief systeem is.

    Als je echt iets wil veranderen moet je ondergronds gaan en iets in het geheim regelen dezelfde maffiatechnieken gebruiken als de bankiers.

    Criminaliteit loont. Zeker materialistisch en financieel bekeken.

    Of je er moralistisch gezien gelukkiger van wordt is maar de vraag.
  7. Dit plan is pijnloos
    Ben wel benieuwd hoe je dat dan ziet. Het afboeken van al die restwaarden die dan nog als schuld uitstaan, is daar een pijnloos plan voor? En voor wie pijnloos? Nu staat de burger garant voor een lawine van toekomstige schulden, en de huidige kunnen ze al niet eens ophoesten met al die verwoestende bezuinigingen.
  8. Ben het overigens helemaal eens met die kwijtschelding, en denk ook dat daar een reeele kans toe is omdat het nu eindelijk een mondiaal probleem is geworden, bijna, dus psychologisch is er geen verlies ... De verandering van het systeem zelf zal wat meer voeten in aarde hebben.
  9. Maar als men nu eens zijn of haar spaargeld van de bank af haalt en stopt met de rente van de hypotheek te betalen dan zijn de bankiers misschien wat meer bereid om te luisteren naar de burger.

    Wat ook zou helpen is als je een oliemaatschapij voor dit plan mee zou kunnen krijgen. Een oliemaatschappij kan ook wel helpen iets af te dwingen bij een bank. (Door te dreigen in 1 keer een groot bedrag af te lossen bijvoorbeeld).

    Maar helaas zijn oliemaatschapijen en banken 2 handen op 1 buik.
  10. Hoe gaan we dat voor elkaar krijgen, behalve met guillotines?

    Gewoon door politici erop te wijzen dat ze voor het belang van de overgrote meerderheid dienen op te komen. Het alternatief is sociale chaos.
    Het besef moet doordringen dat de monetaire crisis ontstaan is omdat de financiele jongens zelf de spelregels zijn gaan maken.
    Er is hier geen sprake van natuurlijke of logische wetten waar we aan onderworpen zijn maar van een corrupt parasitair systeem dat de macht heeft de regels zo te maken dat ze er vooral zelf beter van wordt.
    Er zijn alternatieven waar in de mainstream nog veel te weinig over gesproken wordt.
  11. Inderdaad, eerst bewust maken dus. Toezichthouders eindelijk eens aan het werk zetten en fraude van bankiers weer gelijk gaan stellen aan fraude zoals dat overal elders in de maatschappij gezien wordt. Jatten is gewoon jatten. Hoe geven we politici het lef dat ze die toezichthouders tot werken gaan meppen? Daarnaast moeten banken uiteraard hun eigen verlies gaan nemen, en systeembankieren als een pestilence beschouwd worden, risico's spreiden dan vanzelf. Blijft het probleem van de schuldenberg nog steeds knagen ...
  12. Goed idee om banken te verbieden en geld ook. Dat daar in al die jaren niemand op gekomen is.
  13. Jammer genoeg hoef ik me geen zorgen te maken over spaargeld, want dat heb ik niet.
    :)
  14. @liedetector

    Gaat niet werken. Bankiers aanpakken staat gelijk aan zelfmoord.
    Bankiers hebben alle macht, want zij hebben de controle over het geld. Als hun positie in gevaar komt drukken ze als het nodig is 1 miljard dollars of euros bij voor een huurmoordenaar, om de politicus die hun positie bedreigt uit de weg te ruimen.
    Vergeet niet het is gewoon een criminele organisatie net als de maffia, alleen dan met nog meer macht. Ze zijn onaantastbaar! (The Untouchables)

    Zie maar wat er gebeurt is met Abraham Lincoln en John F. Kennedy.

    http://www.michaeljournal.org/lincolnkennedy.htm
  15. Daaraan zie je, de suggestie om geld af te schaffen, dringt niet door. Dat men te veel gehersenspoelt is alreeds.
  16. @Guitarman, ik denk dat elke dag nieuwe mogelijkheden biedt, en absolutismen horen daar niet bij .. Maar snap je punt en deel je bezorgdheid. Statistisch onmogelijk en theoretisch gezien heeft de bankier geen nut bij iedereen omleggen, anders kunnen ze hun schulden niet slijten -;)
  17. Geld afschaffen is zinloos omdat het rete praktisch is ... het gaat er om dat er rente op schuld geheven mag worden (hoezo) + het recht op geld creatie (door wie aan wie gegeven en waarom). Afschaffen van het depositostelsel is idd een goede stap ...
  18. @liedetector, ze zullen niet iedereen omleggen. Alleen degenen die de wetten en regels aanpassen, die indruisen tegen de belangen van de bankiers.
    Na 2 of 3 doden haalt echt niemand in de politiek het meer in het hoofd ook maar te tornen aan de positie van de banksters.
  19. @Guitarman ...was ook een grapje, maar angst politiek werkt niet bij bewuste mensen ...wat denk je waar we hier mee bezig zijn -;)
  20. @Guitarman: mensen die met de rug tegen de muur staan kunnen op onverwachte momenten blijk geven van heldenmoed - er blijft immers geen andere weg open.
    Daarbij komt dat politieke moorden zo overduidelijk aangegeven dat de dictator een dictator is dat hele volksstammen wakker schrikken. En dat kunnen 'ze' er nou net niet meer bijhebben.
  21. Om te beseffen over hoeveel macht ze beschikken hoef je alleen maar te kijken naar de "aftermath" van 9/11. Zoals ik al zei: ze zijn de The Untouchables..
  22. @Ness Bankiers zijn als onkruid. De geschiedenis leert ons dat ze steeds weer naar boven komen. De opstand van het volk tijdens de bust van hun Boom & Bust cyclus is ingecalculeerd. Ze houden zich dan even gedeisd...
  23. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #138330
    Zeg, heeft een van jullie eigenlijk geld op de bank staan, en welke bank dan?
  24. Ouwe knar alleen een klein bedrag voor het betalen van de noodzakelijke maandelijkse lasten (huur, eten, etc.). Verder worden de euro's omgezet naar zilveren beleggingsmunten en ergens veilig opgeborgen in een grote zware kluis, die niet van de bank is. ;-)
  25. Goed plan, sounds like music Guitarman -;)
  26. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #138335
    sounds like music
    Ga je ook doen @liedetector?
  27. Ga je ook doen @liedetector?
    wel zilver, geen goud, althans, du moment suprime verkocht gelukkig -;)
  28. Een spaarpotje opbouwen in fiduciair geld, zoals Euro's, is trouwens ook niet slim:

    Papier geld vs edelmetaal

    Race to debase 2012 q3
    http://goldsilver.com/article/race-to-debase-2012-q3-fiat-currencies-vs-gold-and-silver/

    Race to debase 2000-2011
    http://goldsilver.com/article/race-to-debase-2000-through-2011-fiat-currencies-vs-gold-and-silver/

    GoldNomics - Cash or Gold Bullion?
    http://www.youtube.com/watch?v=-HaqwFJj4ZY
  29. Vet filmpje -:) Hou me bij poormans gold, rendement is hoger, en gegarandeerde waarde vermeerdring, verder in crisistijd beter verhandelbaar....
  30. Precies! liedetector. Zoals je kunt zien op de onderstaande website is de huidige goud:zilver ratio 52, terwijl de geologische en historische ratio ergens rond de 16 zit. Dus een gegarandeerde waarde vermeerdering.

    Zie "Toolbar" aan linkerzijde (uitvouwen):
    http://www.24hgold.com/english/gold_silver_prices_charts.aspx?money=Eur

    Plus nog even een interessante grafiek
    How long will it last?
    http://cache.gawker.com/assets/images/gizmodo/2009/04/26051202.jpg
  31. patricksavalle@patricksavalle
    #138346
    @Liedetector, wat moet er worden afgeboekt????

    Helemaal niets.
  32. Mwoah, er is wel meer aan de hand met die verhouding dan fysieke beschikbaarheid. De historische relatie is bovendien ook niet zuiver,
    Maar feit blijft idd wel dat zilver snel op is en de ontmaskering van de paper-coins nabij. Enjoy -;)
  33. @Patman .. waar blijven die boekhoudkundige schulden dan als je de garantie op despositos afschaft? Die gasten leven daarvan ... zou een absoluut drama worden in deze tijd waar niemand schuld kan inlossen. Echt bust dus en lukt alleen als dan ook mondiaal overeen komt schuld kwijt te schelden denk ik ... everybody loses, nobody loses
  34. De garantie tegen failliet gaan = schuld dekking en waar het hele treintje op gebaseerd is. Gaat allemaal om zekerheden zodat er gespeculeerd kan worden. Daarom mogen de schulden nu ook probleemloos ongelimiteerd uitgebreid worden en hebben we QEx ... vette zieke shit ..
  35. En realiseer je je hoe groot die schulden zijn?
  36. En realiseer je je hoe groot die schulden zijn?


    Was het niet iets van 700 biljoen? (Engels: 700 Trillion)

    http://www.examiner.com/article/financial-time-bomb-five-megabanks-monopolize-700-trillion-derivatives-market
  37. Die full reserve banken kunnen nu niet bestaan


    Kijk, daar ligt het probleem, full reserve banken zijn er niet en komen er (waarschijnlijk) ook niet dus valt er niets te kiezen, het enige wat je nu kunt doen is je eerlijk verdiende geld verdelen over diverse banken.

    Pas dan, als er full reserve banken zijn, kunnen mensen overstappen en komt er vanzelf een einde aan fractioneel bankieren.
  38. @Patman Inderdaad full reserve banking goede oplossing.

    Wel zou ook gekeken moeten worden naar het ethische bankieren in de vorm van Islamic Banking.Momenteel is er o.a. in Zwitserland al een beginnende verandering gaande achter de schermen om geld op deze manier te institutionaliseren.Zie:http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2010-2011/the-future-of-finance/allah-vrouwen-en-de-bank.html
  39. patricksavalle@patricksavalle
    #138364
    @liedetector, ik geloof niet dat je ook maar iets van het banksysteem begrijpt ;)

    Het depositogarantiestelsel stoppen, kost geen cent. Er hoeft ook niets gesaneerd te worden. Het kan morgen beginnen.

    Het enige dat er verandert, is dat de staat niet meer garant staat voor jouw spaargeld. En dus ga je je geld als de wiedeweerga bij een full-reserve bank neerleggen. Die zijn er helaas nog niet veel, maar omdat de markt voor die banken dan ineens heel groot wordt, zullen er veel ontstaan.

    Morgen begonnen, in een paar jaar weer een gezond monetair systeem.
  40. Zie:http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2010-2011/the-future-of-finance/allah-vrouwen-en-de-bank.html


    Na de crash van ons Westerse financiele stelsel wordt het wellicht eens tijd om om ons heen te kijken naar andere vormen van bankieren. Bijvoorbeeld bankieren volgens de wetten van de Shariah.


    http://www.youtube.com/watch?v=qrjaqexJDxc
  41. Jim Rodgers zei in 2008 al om de markt zijn werk te laten doen dan ben je het snelst uit de crisis. Laat maar falliet gaan.

    Overigens staat het 1 en ander los van het deposito garantie stelsel.

    Het geld wat nu betaald wordt om SNS te redden is veel meer dan er aan deposito gespaard is (liquide middelen).

    Wat vooral nu gered wordt is een veels te hoge boekwaarde voor vastgoed (niet liquide middelen).

    Volgens mij betaalt de belastingbetaler nu voor opgeblazen vastgoed.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Liquide_middelen
  42. Ik bedoel de DSB hebben ze falliet laten gaan, en spaarders gered. Dat heeft fractie gekost dan wat er nu betaald wordt volgens mij.

    Ik vraag me alleen af hoe ze het opgelost hadden met die DSB-schrot hypotheken.
  43. ik geloof niet dat je ook maar iets van het banksysteem begrijpt ;)
    Toppie, thnx, zat inderdaad aan wat anders te denken, weer veeeeel te ver weg natuurlijk -;) Depositogarantie wegslopen creeeert een groter risico bij omvallen van de bank voor de burgert idd. Mind you, veel vertrouwen heb ik niet in die garantstelling ...check de FNV nu, die zijn vele miljoenen kwijt ...
  44. patricksavalle@patricksavalle
    #138390
    Neemt niet weg dat het een groot probleem zou zijn ALS er dan een bank omvalt. Daarom misschien dat depositostelsel in 2 of 4 jaar rap maar geleidelijk afbouwen. Kunnen de banken zich indekken.
  45. Even een gedachte: hoe gaan bestaande banken zich financieren als spaarders massaal hun onmiddelijk opeisbare (maar grotendeels niet aanwezige) geld opnemen en elders parkeren? Dan moet - volgens het huidige systeem - de ECB met heel veel verse euro's alle bestaande NL banken omhoog houden, waarna deze banken tempo moeten maken om hun bezittingen te gelde te maken.

    Bestaande NL banken lenen dan dus niets meer uit, en op de markten wordt het uitverkoop.

    Veel spaarders hebben ook - bewust of onbewust - financiele assets, al is het maar in de vorm van pensioen of kapitaalverzekering. Als die een klap krijgen, is het voor spaarders geen middel zonder pijn.

    Tot slot nog een gedachte over het geld zelf: als banken hun mogelijkheid verliezen om fractioneel reserve te bankieren, zal er - in het huidige systeem - domweg minder geld circuleren. Alleen dat al zal de prijzen drukken (een depressiegolf die de voorgaande boom deels opruimt).

    'Het kost niets' om fractioneel reserve bankieren op te ruimen neem ik vanuit die benadering dus met een korreltje zout. Dat neemt niet weg dat het een oplossing kan zjn die nu pijn veroorzaakt, maar ons wel op het goede spoor terugzet voor de toekomst.

    Of fractioneel reserve bankieren (FRB) totaal moet worden verboden ben ik niet over uit. Het is toch een element van vrijheid: partijen contracteren niet gedwongen met elkaar. Ik zou mij voor kunnen stellen dat FRB wordt getolereerd als bankieren ook volledig vrij wordt gegeven (no rules, no bail outs). Dan mag de spaarder zelf kiezen of hij voor bewaren gaat, of voor echt uitlenen van zijn spaargeld. Een klappende bank per 10 jaar houdt het publiek dan scherp.
  46. patricksavalle@patricksavalle
    #138397
    Met fractional reserve banking op zich is niets mis. Het is gewoon een vorm van bankieren, met meer risico.

    En ik zeg dus helemaal niet dat fractional reserve banking moet stoppen. Het moet alleen niet meet wettelijk beschermd worden. Dan ontstaat er vanzelf een veel gezonder en diverse monetair landschap.

    Dat laatste is precies wat ik zeg: bankieren moet volledig vrij worden gegeven zodat spaarders een keuze hebben. Kunnen ze ook niet meer janken als ze hun geld kwijtraken aan een omvallende bank.
  47. Mijn bezwaar is dat 'geld' een volkomen abstract en negatief begrip is geworden. Het vertegenwoordigt geen enkele waarde meer; het vertegenwoordigt een abstracte schuld die via het centrale bankierssysteem aan iedere burger wordt opgelegd.

    Mocht het systeem imploderen dan worden de dragers van de schuld - weer die burgers - in negatieve zin het kapitaal van de staat waarin zij leven, evenals al hun (evt collectieve) bezittingen.

    De truuk is dus de volkomen uit de lucht gegrepen schulden af te wentelen op hen die de schulden veroorzaakt hebben dmv oa fractioneel bankieren. Lamaar omvallen dus, die banken. Haal wel eerst je poen weg; er is al geruime tijd een stille bankrun gaande.
  48. Ik hoor in deze discussie niemand over de voorheen aanwezige scheiding tussen particuliere banken, dus spaarders en hypotheken, aan de ene kant en zakelijke banken aan de andere kant. Zakelijke banken beleggen en lopen meer risico, particuliere banken zitten aan de 'safe side'. Als dat nog zo was geweest, hadden de zakenbanken kunnen omkieperen van jewelste. Daar lag dan niet echt iemand wakker van: kapitalisme betekent dat je failliet kunt gaan en dat beschermt tegen te grote risico's nemen.

    Onder Clinton is dat in de VS losgelaten waardoor de hypotheekcrisis in de VS van 2008 kon losbarsten; tijd voor herstel van die orde?
  49. Atlas, Glass-Steagal voorkwam niet het debacle van de jaren '70' de wilde jaren '80 en de boom van de jaren '90. De S&L;crisis herinnert aan het falen van het systeem ook tijdens het bestaan van deze scheiding.

    Het zal kunnen helpen, maar het leidt m.i. af van de kern: het monetaire stelsel klopt niet.

    Veel beter is een groeiend bewustzijn bij mensen. Geen betere manier dan een burgerportemonnee die pijn begint te doen terwijl er een bankbailout wordt gedaan.
  50. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #138424
    Ik hoor in deze discussie niemand over de voorheen aanwezige scheiding tussen
    Duitsland Frankrijk en Engeland zijn anders hard bezig daar over na te denken.
    http://www.zaplog.nl/zaplog/article/duitse_wet_bankenscheiding_heeft_invloed_op_zeker_12_banken
    http://zaplog.nl/zaplog/article/verenigd_koninkrijk_dreigt_banken_op_te_splitsen
  51. soft-cherry-5467@soft-cherry-5467
    #138432
    Waarom hoor ik hier NIEMAND over bitcoins?

    Dit systeem is in mijn optiek de enige vervanging van het fiat geldsysteem dat op dit moment al WERKT.

    Kijk het filmpje: http://www.weusecoins.com/
  52. patricksavalle@patricksavalle
    #138440
    Bitcoins zijn heel bekend hier. Je kan er alleen nergens mee betalen :)
  53. patricksavalle@patricksavalle
    #138442
    Maar bitcoins zijn geld en we hebben het hier over bankieren. Je kunt ook met bitcoins fractional reserve bankieren.

    FIAT geld is niet het probleem in mijn ogen. Sterker nog, dat lijkt me een prima systeem, zolang er maar geen rente gerekend wordt, want daardoor wordt het exponentieel / eindig.

    Het idee dat je geld creëert voor een stukje schuld (toekomstige waarde) heeft wel goede eigenschappen.
  54. patricksavalle@patricksavalle
    #138444
    Fractional reserve bankieren heeft trouwens ook voordelen, maar het kan alleen maar werken in een 'ecosysteem' waar de andere vormen van bankieren ook beschikbaar zijn en dan moet de overheid het niet voortrekken t.o.v. die andere systemen.
  55. patricksavalle@patricksavalle
    #138445
    Strikt gesproken is FIAT currency trouwens geld dat door een overheid wordt opgelegd. Dat is inderdaad wel een probleem. Voor de rest zijn al die vormen van bankieren en geld prima, zolang er maar een redelijk vrije marktwerking achter zit.
  56. 'Je kan er alleen nergens mee betalen :) '


    niet helemaal waar

    die lijst moest maar eens gaan groeien ;)
  57. btw
    (ter illustratie)
    bijna elke zichzelf respecterende websiteaccepteert ze gewoon tegenwoordig ;)
    iets voor zaplog maybee?
    maar idd je had het over bankieren...
    continue..;)
  58. patricksavalle@patricksavalle
    #138454
    Niets voor het zaplog. Zappers zijn gierige vreks die niet eens de Flattr button weten te vinden ;)
  59. Bitcoin zallangzaam en onvermijdelijk groeien als de features worden gewaardeerd, nml nagenoeg gratis instant betalen over de hele wereld en een grens van het totale aantal bitcoins.

    Ik zou technisch allang met BTC kunnen betalen bij de AH met mijn smartphone.

    De geest is uit de fles. Het is wachten op de kritieke 13%
  60. Waarom wacht je daarop? wat is er leuk aan BTC?
  61. Leuk, ik begrijp er geen reet van!
  62. Als BTC er komt zal er op termijn wel een of andere figuur zijn die daar dan weer misbruik van gaat maken. Maar dat duurt dan weer even:)