Darwin ontkracht: seksuele reproductie strijdig met natuurlijke selectie

In deze dissertatie presenteer ik een nieuw punt van kritiek op de theorie van natuurlijke selectie. Kort gezegd, ik laat zien dat de problemen om seksuele reproductie te verklaren veel dieper liggen dan tot nu toe werd aangenomen, en dat seks als een proces dat gericht is op het creëren van nieuwe organismen, fundamenteel onverklaarbaar is door huidige versies van Darwins theorie. Ik heb een dergelijk proces ?creatieve teleonomie? genoemd en geplaatst tegenover ?conservatieve teleonomie?, een proces dat zich in theorie wel zou lenen voor een darwinistische verklaring. In de introductie zet ik in detail de theorie van natuurlijke selectie uiteen. Dit is van belang omdat er veel misverstanden bestaan over wat deze theorie behelst. Er wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen twee elementen van het darwinisme: ten eerste stelt de theorie dat organismen gevormd zijn door een evolutionair proces van adaptatie, en ten tweede dat natuurlijke selectie het belangrijkste mechanisme achter dit evolutionaire proces is en alle kenmerken van organismen op deze manier gevormd zijn. Op deze wijze wordt door biologen aangenomen dat Darwin het zogenaamde ?problem of design? opgelost heeft, het probleem om de hoge mate van organisatie en complexiteit van levende wezens te verklaren. Deze dissertatie richt zich op het tweede element van de theorie van natuurlijke selectie. Het bestaan van een evolutionair proces, waarbij soorten van elkaar afstammen en uiteindelijk terug te voeren zijn op één eerste levensvorm, wordt niet betwijfeld, maar wél de claim dat het mechanisme ?natuurlijke selectie? ten grondslag ligt aan (alle) biologische kenmerken. Dit doe ik door te laten zien dat er een kenmerk bestaat waarvan aangetoond kan worden dat dit nooit door natuurlijke selectie gevormd kan zijn, namelijk seksuele reproductie.

Voordat ik in detail inga op het argument zelf, voer ik in het tweede hoofdstuk eerst een aantal redenen op waarom de conclusie van dit werk nog niet eerder is getrokken. Ten eerste is seksuele reproductie door sommige biologen, waaronder Darwin, niet verklaard, maar gepresenteerd als onderdeel van de verklaring van het evolutionaire proces van adaptatie door middel van natuurlijke selectie zelf. Darwin verklaarde het bestaan van dit proces in het kort als volgt: organismen streven ernaar een maximaal aantal nakomelingen voort te brengen. Er zijn echter niet voldoende bronnen (voedsel, ruimte, etc.) voorradig om alle organismen te laten overleven. Nu is er een overerfbare variatie tussen organismen, en deze variatie heeft invloed op het succes van overleven en voortplanten. Hieruit volgt dat alleen de sterkste organismen in staat zullen zijn om zich voort te planten, waardoor vanzelf evolutie zal plaatsvinden. Die eigenschappen die de ?fitness? van organismen verhogen, dat wil zeggen, hun potentieel om te overleven en zich voort te planten, zullen de overhand krijgen (geselecteerd worden), waardoor, uitgaande van een constante bron van variatie in een populatie, er een continu evolutionair proces van adaptatie zal zijn. Darwin neemt het streven van organismen naar een maximaal aantal nakomelingen aan, en daarmee in feite (seksuele) voortplanting. Het is een onderdeel van de verklaring van het evolutionaire proces van adaptatie door natuurlijke selectie, en wordt zelf niet aan een poging tot verklaring onderworpen. Een andere reden waarom het argument dat in dit werk gepresenteerd wordt, nieuw is, is dat biologen nogal slordig zijn in het hanteren van darwinistische termen en concepten, hetgeen ertoe heeft geleid dat nooit helemaal duidelijk is geworden wat de theorie kan verklaren en wat niet. Deze slordigheid, die door sommige vooraanstaande biologen zelf wordt toegegeven, treedt ook op bij biologen die een zeer belangrijke rol spelen in deze studie, zoals Richard Dawkins, George C. Williams, en Jacques Monod. Deze slordigheid kan zelf weer verklaard worden uit het feit dat er naast de theorie van natuurlijke selectie eigenlijk geen wetenschappelijk geaccepteerd alternatief is om het leven te verklaren, wat leidt tot het idee onder biologen dat de theorie op de een of andere manier wel waar moet zijn. Een andere reden voor de noviteit van mijn stelling is gelegen in het feit dat de opponenten van de theorie van natuurlijke selectie voornamelijk uit creationisten bestaan, wat tot gevolg heeft dat de discussie zich op bepaalde aspecten richt (zoals het wel of niet bestaan van evolutie), maar niet op seksuele reproductie. Dit hoofdstuk gaat ook in op de vraag waarom deze discussie zo eenzijdig is (God of Darwin), daarbij vele wijsgerige theorieën en doctrines negerend. Ik laat zien dat dit verklaard kan worden uit het feit dat veel wetenschappers ten onrechte ervan uitgaan dat hun theorieën louter gevormd zijn door de zogenaamde wetenschappelijke methode, gebaseerd op feiten, observaties en logisch redeneren, en niet op wijsgerige speculaties. Ik opper dat dit ten onterechte is, aangezien wetenschappers impliciet veel wijsgerige aannames maken, en dat deze aannames bovendien controversieel zijn.

In het tweede hoofdstuk wordt het eigenlijke argument dat de kern vormt van dit werk uit de doeken gedaan. Teruggrijpend op Darwins verklaring van het proces van adaptatie door natuurlijke selectie, zal ik zijn verklaring als onvolledig definiëren, aangezien hij biologische kenmerken (en dus ?design?) aanneemt om andere biologische kenmerken te verklaren. Op grond hiervan zal ik op zoek gaan naar versies van de theorie van natuurlijke selectie die wel een volledige verklaring kunnen leveren, en wordt de versie die in de jaren ?60 en ?70 is ontwikkeld door een aantal vooraanstaande biologen (zoals Richard Dawkins, George C. Williams en Jacques Monod) behandeld. Ik probeer aan te tonen dat hun zogenaamde ?replicatormodel? als enige versie van de theorie van natuurlijke selectie gezien kan worden die een volledige verklaring voor biologische verschijnselen zou kunnen geven. Ik zal echter aantonen dat levende wezens niet in dit model passen, en dat seksuele reproductie hiervoor verantwoordelijk is. Levende wezens gedragen zich feitelijk anders dan het model dicteert. Ik toon dit op een aantal manieren aan. Ten eerste analyseer ik het idee dat adaptaties geëvolueerd zijn voor het behoud van onze genen (het idee dat genen de zogenaamde ?units of selection? zijn). Dit dominante idee, een uitwerking van het replicatormodel, is gepopulariseerd door Richard Dawkins in zijn boek The Selfish Gene uit de jaren ?70. Ik laat zien dat dit idee een nauwkeurige analyse niet kan doorstaan. Het ?design? van organismen kan nooit verklaard worden op grond van natuurlijke selectie werkzaam op het niveau van genen, en ik laat zien dat Dawkins zijn eigen model feitelijk tegenspreekt als hij dit wel beweert. Ten tweede zal de onmogelijkheid om sexueel reproducerende levende wezens in het replicatormodel te plaatsen aangetoond worden door een analyse van het werk van Jacques Monod. Monod, die er evenmin als Dawkins in slaagt om seksueel reproducerende wezens in dit replicatormodel te plaatsen, eindigt deze poging in vaagheden en inconsistenties. Ik zal, ten derde, laten zien dat seksuele reproductie nooit als adaptatie binnen het replicatormodel verklaard kan worden, aangezien zij niet gericht is op het behoud van een replicator (hetgeen de enige manier is waarop kenmerken als adaptaties verklaard kunnen worden), maar gericht is op iets fundamenteel anders, namelijk het creëren van nieuwe organismen. Ik zal dit proces de?niëren als ?creatieve teleonomie?, en plaatsen tegenover ?conservatieve teleonomie?. Ik eindig dit hoofdstuk met het aantonen dat op geen andere manier seksuele reproductie verklaard kan worden binnen huidige versies van de theorie van natuurlijke selectie ? noch door andere mechanismen die door de theorie erkend worden (genetische dri?, seksuele selectie), noch door adaptaties te zien als dienend voor het behoud van een groep of soort.

In het derde hoofdstuk ga ik in op het probleem dat in het algemeen wordt geassocieerd met de verklaring van seksuele reproductie. Dit probleem bestaat eruit om, ervan uitgaande dat adaptaties voor het behoud van het gen zijn geëvolueerd, de functie hiervan vast te stellen aangezien de hel? van deze genen tijdens het proces ?verdwijnen?, dat wil zeggen, niet eindigen in een nieuw individu. De vraag is dus waarom seksuele reproductiegeëvolueerd is voor het behoud van genen als de hel? van die genen in datzelfde proces wordt weggegooid? Dit grote probleem, dat bekend staat als de ?koningin van evolutionaire problemen?, betre? dus een probleem dat uitgaat van het idee van adaptaties geëvolueerd voor het behoud van het gen, terwijl mijn stelling is dat biologen met het idee van het gen als ?unit of selection? al in de fout gaan. Het fundamentele en tot op heden onopgeloste probleem met het identi?ceren van het belang van seks moet daarom gezien worden als een min of meer logisch gevolg van het zoeken naar oplossingen in de verkeerde hoek (namelijk adaptaties ten gunste van het gen). In het laatste hoofdstuk, de discussie, tracht ik mijn conclusies in de juiste ?loso?sche context te plaatsen. Allereerst laat ik zien dat de door mij aangetoonde onmogelijkheid om seksuele reproductie te verklaren, overeenkomt met Karl Poppers idee van een mogelijke falsi?catie van de theorie van natuurlijke selectie, maar dat dit ook in de ogen van vooraanstaande biologen, waaronder Charles Darwin zelf, gelijk zal moeten staan met een weerlegging van de theorie. Bovendien zou deze weerlegging op een veel directere manier plaatsvinden dan eerdere vermeende pogingen daartoe, zoals pogingen die op statistische onwaarschijnlijkheden gebaseerd zijn. Een belangrijke kan?ekening geldt hier dat ik in dit werk weliswaar aangetoond heb dat seksuele reproductie niet verklaard kan worden door huidige versies van de theorie, maar dat nog altijd, hoe onwaarschijnlijk ook, rekening gehouden moet worden met mogelijke versies van de theorie die wel een verklaring zouden kunnen geven. Ook wordt de onmogelijkheid om seksuele reproductie te verklaren door huidige versies van de theorie geanalyseerd aan de hand van het model van wetenschappelijke vooruitgang van ?omas Kuhn. De eerdergenoemde ?koningin van evolutionaire problemen? voldoet aan Kuhns beschrijving van een anomalie, een verschijnsel dat binnen een model niet verklaard kan worden. In mijn werk heb ik de oorzaak van deze anomalie aangegeven door te laten zien dat de fout zit in het aanwijzen van het gen als de ?unit of selection? en heb ik in feite de anomalie groter gemaakt aangezien seksuele reproductie binnen bestaande versies op een fundamentelere manier onverklaarbaar is. In lijn met Kuhns model toon ik aan dat deze anomalie niet alleen de theorie van natuurlijke selectie uitdaagt, maar ook het naturalistische paradigma, aangezien de theorie van natuurlijke selectie wordt aangevoerd om enkele fundamentele problemen, zoals het eerdergenoemde probleem van ?design? maar ook die van de doelgerichtheid van levende wezens, te verklaren. Nadat ik aantoon dat de onmogelijkheid van het verklaren van seksuele reproductie door de theorie van natuurlijke selectie vooral deze doelgerichtheid raakt, eindigt dit hoofdstuk met het behandelen van mogelijke alternatieven voor de verklaring van deze doelgerichtheid die zich in seksuele reproductie openbaart, en wel in de vorm van dualistische, ?nalistische, en vitalistische theorieën en doctrines.

ubvu.vu.nl