<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
2013: Het einde van het internet (en dus Zaplog.....?!)
In Nederland zijn afgelopen jaar twee uitspraken gewezen die het functioneren van het internet geheel ondergraven. Dat is enerzijds de zaak Britt Dekker vs. GeenStijl, waarin de rechter het deep-linken door GeenStijl naar een site met daarop naaktfoto's van Britt Dekker verbood. De andere zaak is van 20 december jl. en is die van Nederland.fm tegen Buma Stemra. (Google de uitspraken maar op het internet...) Op de site van Nederland.fm wordt gelinkt naar radiostations. Dat werd door de rechter verboden.
Aangezien het linken hét wezenskenmerk van het internet is, kunnen we stellen dat de Nederlandse rechter het internet heeft verboden.
Openbaar maken en verveelvoudigen
Volgens de Auteurswet 1912 is het verboden om openbaar te maken of te verveelvoudigen. De VVD wilde daar een download-verbod aan toevoegen om ook gebruikers van 'content' onder de strafwet te scharen, maar dat verbod is onlangs door de Kamer afgeschoten. Veel maakt dat echter niet uit, want 'gebruikers van content' bestaan bij de gratie van het aanbieden van content. En als die laatste onmogelijk gemaakt wordt, deelt de eerste hetzelfde lot.
Wat valt onder de Auteurswet 1912?
Onder de werking van de Auteurswet 1912 vallen 'werken'. Maar je kunt de facto gerust stellen dat álles onder de Auteurswet 1912 valt. Iedere scheet die iemand laat wordt gezien als een beschermd werk. Van kwaliteit hoeft geen sprake te zijn. Als je maar de eerste bent die de scheet in deze vorm heeft gelaten.
Het betoog komt er in wezen op neer dat de antieke auteurswet van 1912 dusdanig vaag is dat iedere kwaadwillende gek er een slaatje uit kan slaan.
De auteurswet voorziet niet in het fenomeen dieplinken. Kom ik later op terug.
Dieplinken is hoe we hier op zaplog plaatjes en quotes toevoegen.
Als voorbeeld wordt aangehaald het verbieden van bepaalde naaktfoto's op 'Geen Stijl' die gedieplinked waren van een andere site.
Volgens mij mag dieplinken naar afbeeldingen mits die niet groter zijn dan x afmeting
Het volgende voorbeeld is dit:
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/17741_hyperlinken_wordt_heel_duur/ (21 dec 2012)
gaat over muziek.
Meneer/menvrouw Filodivers kon op de een of andere manier het laatste voorbeeld niet verder detailleren. De lezer moest zelf maar gaan googelen. Heb ik dus even gedaan. Zie resultaat boven.
Voor tekst geldt volgens mij dat maximaal een x aantal regels mogen worden gekopieerd.
Riekt naar een staaltje paniekvoetbal. Fantastic.
Er zijn er sites die schaamteloos hele pagina's van andere sites in hun eigen site zetten en doen alsof alles van hen is. Kijk, dat dat niet mag, daar kan ik in komen.
Je zou minstens verwachten dat mensen deze doorgeslagen zelfcensuur nader gaan onderzoeken.
Als een website draait op een Nederlandse server dan zou het lastig kunnen worden. Je domein kan door de rechter aan een ander gegeven worden en de provider kan het contract met je beëindigen onder druk van de rechter.
Maar er zijn tal van uitwijkmogelijkheden. Google trekt zich bijvoorbeeld weinig aan van Nederlandse bemoeizucht maar hanteert haar eigen regels.