Een fout bij het Vaatstra DNA onderzoek is uitgesloten
Er is de laatste dagen nog wat te doen over DNA en de betrouwbaarheid daarvan bij rechtszaken.
Speciaal gezien het Vaatstra onderzoek meen ik te kunnen stellen, dat een fout bij dat onderzoek, waardoor er een onschuldige vast zou kunnen zitten, in die zaak kan worden uitgesloten.
Ooit werd het DNA van de dadersporen in die zaak namelijk ingevoerd in een database. Dertien jaar later werd er op basis van al de onderzoeksgegevens in de zaak Vaatstra een groep mannen geselecteerd als mogelijke dader, waardoor er heel veel mensen konden worden uitgesloten. Er bleven er ongeveer 8000 over, waar de dader tussen zou moeten zitten, maar ook zijn verwanten. Via DNA werd niet alleen gezocht naar één dader, maar ook naar zijn familie.
De verdachte zelf is uit de test gekomen en testte als individu, maar ook de vader van de verdachte kwam er als persoon uit en, naar ik meen, ten minste nog een verwante, waardoor er één complete familie werd gevonden, die op hun manier matchte met het DNA van het daderspoor.
DNA is in de praktijk heel betrouwbaar gebleken. (Echte) daders worden ermee opgespeurd en wat volgens mij nog veel belangrijker is, onschuldigen komen ermee vrij. De statistische kans, dat men er naast zit bij een individuele match is in ideale omstandigheden buitengewoon klein.
Gezien de opzet en de uitkomsten van het Vaatstra onderzoekt, dat nog eens is gedubbelcheckt op mogelijk gemaakte fouten door een zeer gerennomeerd instituut, is de statistische kans, dat de verdachte niet degene zou kunnen zijn van het DNA in het daderspoor naar mijn inschatting zo groot, als de kans dat je vanaf nu in elke loterij, waar je aan mee doet, de hoofdsprijs wint. Het zou kunnen...
Dit alles overziende is het voor mij persoonlijk onmogelijk om te bedenken, zelfs als ik daarvoor heel hard mijn best doe, hoe het mogelijk zou kunnen zijn, dat de verdachte niet degene zou kunnen zijn van de dadersporen.
De advocaat van de verdachte gaat het zwaar krijgen en spreekt niet voor niets over een 10-0 achterstand. Wie je ook in de wereld de test over zou laten doen, de kans dat er nog een familie op die manier gevonden zou kunnen worden in dat kleine gebiedje, die ook het DNA van het daderspoor zouden kunnen hebben, valt volgens mij 100% uit te sluiten. Naar mijn inschatting zal hij zijn client dan ook vooral aanraden om zich te beroepen op zijn zwijgrecht.
Al met al ben ik vooral opgelucht, dat er na al die jaren een verdachte op heel goede gronden vastzit op verdenking van een heel ernstig misdrijf. Ik ben blij voor de familie van het slachtoffer, nu er zicht is op antwoorden op kwellende vragen. Uiteindelijk, als de zaak eenmaal voorbij is en de rust zal terugkeren, kunnen ze dan het geheel ook veel beter een plekje geven. En ik leef mee met de verdachte en zijn familie, voor wie het ook heel zware tijden moeten zijn.
Sigmund
Wat zijn je motieven om zo'n schaamteloos maar vooral van elke realiteit gespeend stuk op te schrijven?
Er worden zo verschrikkelijk veel fouten gemaakt in dit soort complexe onderzoeken en daarvan zijn de afgelopen dagen al zoveel voorbeelden voorbij gekomen. DNA profiling is ook niet bepaald hele robuuste techniek, ook daarvan gaven we je vele voorbeelden.
De zekerheid die Sigmund pretendeert te hebben is alleen mogelijk als je de procedures exact kent en inzage hebt in de dossier van de zaak. Anders is het gewoon dom gelul.
Mijn artikel staat als een huis.
.
Dat heeft allemaal met de Vaatstra zaak en de feiten niet veel van doen. Bij die zaak bleek je niet eens te weten, hoe de verdachte is opgesproord en welke rol DNA daarbij heeft gespeeld.
De onzekerheid die Patman probeert in te brengen is alleen mogelijk als je de procedures niet kent en nuiets weet van de zaak.
Anders is het gewoon dom gelul.
Ik ben in het artikle heelm duidelijk over mijn motivatie.
Wat zijn eigenlijk jouw motieven om schaamteloos en blijkbaar zonder al te veel inzicht en argumenten mijn artikel een 'van elke realiteit gespeend stuk te noemen', terwijl je er zelf blijkbaar op los fantaseert met wat gegoogle?
Je zou op z'n minst hier een bron voor moeten geven
Opmerkelijk hoe uitgrekend jij zo weinig realiteitszin hier aan de dag legt, terwijl je meestal de eerste bent de onmogelijkheid van de absolute mening hier op zaplog onderuit te schoppen.
Patman heeft iets tegen het NFI.
Heel vreemd, zo emotioneel betrokken....
Dat is onjuist. De verdachte van het daderspoor is aangehouden, is wat ik beweer. Daar heb ik je mijn argumenten voor gegeven en als je zelf kan bedenken, hoe er in dit bijzondere geval een foute verdachte zou kunnen vastzitten, dan lees ik dat graag.
Zoals ik in mijn eerste reactie hier ook al schreef en wat JeroenG nog specifieker stelde: de kennis die jij schijnt te hebben, is alleen beschikbaar aan iemand die het dossier kan inzien. Als jij dat niet hebt, lul je maar wat, als je dat wel hebt... don't even go there...
Bron?
Alles, wat ik schrijf is goed onderbouwd en als er iets in staat, dat onzin is, dan lees ik het graag.
[uote]Het NFI had de beschikking over een spoor, een DNA-profiel, dat was gevonden op het lichaam van Marianne Vaatstra. 'Dat profiel ging de databank in waar het geduldig wachtte op het moment waarop de data van een persoon zouden worden opgenomen met precies hetzelfde DNA', legt Meulenbroek uit. Dat moment liet bijna 13 jaar op zich wachten.
Eind september begon verwantsschapsonderzoek in de omgeving van het weiland in Veenklooster waar Vaatstra werd gevonden. Ruim 8000 mannen werden opgeroepen om hun DNA af te staan, 89 procent van hen deed dat ook. Het NFI verwachtte ongeveer 5 maanden nodig te hebben voor de analyse, de match kwam al snel.
Meulenbroek: 'Die 8000 bleek een haalbaar aantal om het in vier tot zes maanden te gaan doen. We hadden wel het idee dat als er familieleden zitten in die groep van 8000, we ze er ook wel zouden uithalen. En dat was ook zo.'[/quote]
Ik heb mijn betoog mijns inziens goed onderbouwd. Waar zie jij plaats voor al je info, gezien de realiteit van de Vaatstra zaak?
@Sigmund wat is nou die bron van je uitspraak?
Het is niet duidelijk of hij bedoelt dat er familieleden in de groep van 8000 zitten, of dat er familieleden gematched zijn.
Wat voor de eerste interpretatie pleit, is dat de "100% match" als een complete verrassing kwam. Als er een match met een familielid geweest was, zouden daarna wellicht de hele familie getest worden. Iig zou de "100% match" niet echt een verrassing meer zijn.
Patman, waar zie jij nou plaats voor al je info, gezien de realiteit van de Vaatstra zaak?
En dat is weer precies wat je gedaan hebt. Het enige verschil met al die voorgaande keren is dat er dit keer bij vermelde dat dat je er niet al te zeker van bent. Rest my case.
DNA vervalsen lijkt me ietwat moeilijk met een verwantschapsonderzoek, waarbij meerdere DNA profielen betrokken zijn die bepaalde overeenkomsten vertonen. Dat is wat anders dan twee geisoleerde profielen met elkaar vergelijken.
Hoe werkt dat onderzoek dan? Beschrijf me eens de procedures.
@Sigmund: geef eens een bron van jouw aannames. Praat er niet omheen.
@Patman, geef nu eens de plaats voor al je info, gezien de realiteit van de Vaatstra zaak en praat er niet omheen.
Jij schijnt dingen te weten die alleen iemand met grondige inhoudelijke kennis van het dossier kan weten.
Hoe kom je aan die informatie?
Zo staat je artikel vol met nog meer van die flauwekul.
En waarom ook niet? Ik heb je mijn argumenten gegeven en dan is het normaal gebruikelijk om daar dan met argumenten terug te komen..
IDat maak jij ervan. Wat ik boven elke twijfel verheven heb, is dat er een mogelijkheid zou kunnen bestaat, dat er hier een onterecht een verdachte is ongehouden.
Omdat die errormarges al heel klein zijn en er, zoals ik betoog, er in dit geval meerdere matches zijn met iemand, die voldoet aan het daderprofiel. Dan is de kans op een fout niet meer zo aannemelijk ljkt me zelf, ondanks al de kritiek, die mogelijk blijft op DNA-onderzoek in het algemeen, dit specifieke onderzoek of DNA-datamatching.
Ik zag 'm zelf eerst ook niet en Sigmund lijkt niet te begrijpen dat het een goed idee is om 'm nog een keer te geven.
@Sigmund: wat bedoel je met 'plaats voor al je info'?
Maar nogmaals :
http://www.mv-advocaten.nl/media/136/PA46_NFI.pdf
Hier staat duidelijk dat de aansteker en de tas uitgesloten kunnen worden bij eventuele matchen, terwijl de media ons wil doen geloven dat er meerdere matchen zijn, met name het haartje uit de aansteker en de match op de tas maar die zijn er niet. Het maakt het hele verhaal dubieus.
Sigmund waar is je bron? Niet met PRDV aankomen natuurlijk.
@Patman
Waar zit hem de mogelijke fout in dit DNA onderzoek en waar zie jij nog een mogelijkheid, dat er hier onterecht een verdachte is aangehouden. Ofwel kunnnen we hier niet spreken over een 100% match?
En ik sluit niet uit de het NFI en justitie ons gewoon een fabeltje vertellen. Fraude dus.
Die zijn er niet ? Omdat jij dat gelooft?
Dat is duidelijk. Maar al je argumenten er tegen spelen mijns inziens niet in deze zaak.
Dus los van een mogelijk mega-complot. Kunnen we hier spreken van een 100% match?
En ik sluit niet uit, dat dat maar fabeltjes zijn :)
http://www.klokkenluideronline.net/artikel/12632/zaak-vaatstra-dna-bedrog-van-peter-r
Yep. Ik hoop elke dag opnieuw, dat morgen de zon weer opgaat....
Als ik alleen maar wolken zie, dan bedenk ik me, dat de zon altijd schijnt ;)
http://openpcr.org/
Wie heeft dit geschreven?
Komt dit uit het OM magazine of iets dergelijks?
Sigmund, kun je ook een artikel schrijven met de titel:
Het OM maakt nooit fouten en is de betrouwbaarste organisatie van Nederland
Peter heeft op goede gronden gelijk als hij spreek over een 100% match. Vooralsnog heeft hij helemaal gelijk gekregen en dat valt moelijk te ontkennen, ook al mag je de man niet.
Inderdaad. Wat een verhaal en dat zal tijdens de rechtszaak mogelijk een grote rol gaan spelen. Dat haartje is pas heel laat veilig gesteld, maar jaren voor het uiteindelijke verwantschapsonderzoek. Het gaf de politie echter wel een bevestiging voor de hypothese, dat ze de dader gekend moet hebben en op gond van alle onderzoeksgegevens ging men ervan uit, dat de dader of zijn familie in de diecte omgeving van het plaats delict zouden moeten wonen. Daarom werd het verwantschapsonderzoek uitgevoerd in een realatief heel kleine straal. En dat bleek achteraf, nu er een verdachte is aangehouden, helemaal niet zo'n merkwaardige gedachte te zijn geweest.
Wie zal het zeggen, maar belangrijker nog, doet het ertoe?
Dan hadden ze en paar jaar geleden het haar van deze verdachte in dat mechaniek moeten verstoppen en dat lijkt me daarom onmogelijk. Maar er is een verdachte aangehouden, van wie het DNA matcht met de spermasporen, die op het lichaam van Marianne zijn aangetroffen en die als dadersporen worden geduid. Dat lijkt me zelf een goede reden voor opluchting, als je graag zou zien, dat de zaak werd opgelost.
Inderdaad. Om van moord te spreken is dan ook volgens mij erg voorbarig en ongepast.
Maar klokkeluideronline, met zijn valse en volkomen onterechte beschuldigingen en beledigingen, die vind ik zelf slechts lachwekkend en kan de onzin, die daar wordt geplaatst zelf eenvoudig weg niet meer serieus nemen.
Die "onzin" is van Andre Vergeer, een uiterst integer man met het hart op de goede plaats. Andre is betrokken bij het onderzoek en heel goed met alle feiten bekent, dat heb ik bij jou nog niet kunnen ontdekken.
Vals?
Jammer, dat je dat erin leest. Ik heb een artikel geschreven op basis van betrouwbare informatie, de realiteit en met alle goede bedoelingen.
Waarom schrijf jij niet een artikel, waarin je uitlegt, hoe het kan, dat er iemand volkomen onschuldig is aangehouden, die voldoet aan het daderprofiel en waarvan de familieleden ook uit dat onderzoek zijn gekomen.
Dat lijkt me aardiger, dan om zelf met een vals voorstel te komen, dat nergens op slaat.
In Moermansk laat de zon zich binnenkort niet meer zien. Nu komt hij maar net te voorschijn van achter de horizon.
----------------------------------------
Sigmund, jouw manier van waarheidsvinding rammelt. Als het gerucht gaat dat de Russische onderzeeër Koersk wel degelijk door een Amerikaanse torpedo is geraakt kom jij aan met een msm-verhaal waaruit het tegendeel blijkt, en nog een, en nog een.
Nico, leeft Gadaffi eigenlijk volgens jou nog steeds?
Uiterst integere mannen met het hart op de goede plaats zijn anders ook heel goed in staat om onzin te schrijven.
Dat Andre zo integer is, is geen inhoudelijk argument.
Dat vind ik dus ook.
En dan magge jullie een hoop Sigmund plagen, maar als Klokkenluider of Steve Brown eens wat te melden heeft, luisterd niemand meer.
Een objectieve blogger die ook nog eens graag advocaat van de duivel wilt spelen.
Het is dat ik je ken maar ik vind het supernaief en volledig on-onderbouwd artikel. Oppervlakkige media-napraat. Als ik niet beter wist zou ik denken dat je belangen had in het mediabedrijf vanPRDV... Ik kan het ook helemaal niet plaatsen maar als iedereen alles zo voor zoete koek zou slikken als jij, zijn we hier snel klaar :-)
Ik kan het ook helemaal niet plaatsen, maar
waar zit hem de mogelijke fout in dit DNA onderzoek en waar zie jij nog een mogelijkheid, dat er hier onterecht een verdachte is aangehouden. Ofwel kunnnen we hier niet spreken over een 100% match?
En als iedereen alles zo voor zoete koek zou slikken als jij, zijn we hier snel klaar :-)
Ik zie zelfs in mijn glazen bol dat er dan geen veroordeling uitkomt.
Aan de aansteker hebben ze niets, die was in de tas gevonden, het zou wat anders zijn geweest als hij in het weiland was gevonden en dan nog iedereen raakt wel eens zijn aansteker kwijt in dat gehucht.
Even serieus, ik meende ergens te lezen dat ze nieuw onderzoek van het originele materiaal hadden gebruikt, in plaats van het 13 jaar oude record uit de database. Dat zou beter zijn en dan zou contra expertise ook nog mogelijk zijn
Je kunt het hier nalezen. Neem de informatie in je op en trek je conclusies: http://nicodegeit.wordpress.com/2011/10/23/dat-is-muammar-kadaffi-niet-dat-is-ahmid/
Thanks voor de info, die, als ik het zelf heb gelezen, gelijk in het artikel zal verwerken. Wat je noemt ís een contra-expertise, die alleen nog maar meer bewijst, dat een fout in deze zaak is uitgesloten :) :)
Wat de massa gelooft en beweert is niet altijd waar. Niet alles dat 1000 keer wordt herhaald is waar maar wordt vaak wel voor waar aangenomen. De meeste mensen nemen nu eenmaal voor waar aan wat iedereen gelooft.
Joseph Goebbels zei een keer: 'Je kunt mensen alles wijsmaken, als je het maar vaak genoeg herhaalt en er voor zorgt dat ze geen andere informatiebron hebben'. Wijze praktische man.
Daarom acht ikzelf de kans groot, dat zijn advocaat hem zal adviseren, om zich te beroepen op zijn zwijgrecht. Het OM zal hem aanklagen voor bepaalde daden, maar dan moeten ze die daden wel kunnen bewijzen.
Dit is toch niet serieus te nemen?
Wat zijn je motieven om zo'n schaamteloos maar vooral van elke realiteit gespeende reactie op te schrijven?
Het OM staat daar lijnrecht tegenover:
Volgens het OM heeft het nfi dus in eerste instantie gekeken of ze familie van de dader kon vinden en toen dat gelukt was een meer specifieke test uitgevoerd om de dader zelf daar mogelijk uit te pikken. Maar goed, dat is wat het OM zegt. En als het waar is, zou het daderprofiel vervangen kunnen zijn door dat van Jasper.
Ja maar dat was natuurlijk wel door justitie zelf he, is niet echt een Contra expertise :-)
Wat de verdediging zou moeten doen (als hij onschuldig pleit) is de eerste rapporten vergelijken met een eigen contra expertise. Dan kunnen ze zelf vaststellen dan het DNA in handen van justitie nooit veranderd is, en overeenkomt met het DNA van de verdachte.
Off topic.
Het nfi liegt ook dat er geen aanwijzingen zijn voor overduidelijk gemanipuleerde telefoontaps waarop de koerd Baybasin veroordeeld is ( http://www.youtube.com/watch?v=GgxomTjjdLA ).
En in de Deventer moordzaak kwam het OM plots met nieuw dna-bewijs op de proppen:
Genoeg redenen om niet al te veel vertrouwen in het nfi te hebben lijkt me.
Daar heb je helemaal gelijk in. Wat ik bedoelde is, dat er d.m.v. die check er nog meer zekerheid is verkregen, dat de verdachte ook de dader is. Omdat ik dat er eigenlijk al in heb staan, laat ik het vooralsnog zo. Hoeveel meer zkerheid heb je eigenlijk nodig?
Gezien mijn betoog is de kans op een fout volgens mij uitgesloten en daar kan de advocaat van de verdachte ook niet veel meer van maken.
Dat de contra-expertise niet meteen door de advocaat is aangevraagd is volgens mij veelzeggend en ook zijn uitspraak dat hij 10-0 achterstaat zegt mij wat dat betreft veel.
Volgens mij heeft het geen enkele zin om een contra-expertise aan te vragen. Het zou de advocaat en zijn client eerder schaden, want daarmee zou de advocaat zich mijn inziens volkomen belachelijk maken. Er is immers alleen twijfel mogelijk aan het resultaat van het onderzoek, als je een heel groot complot vermoed. De kans, dat hij het ook maar gaat suggereren, acht ik zelf heel klein.
De kans op onschuld is volgens mij veel groter als hij in zou zetten op (tijdelijke) ontoerekeningsvatbaarheid.
En er is vooralsnog geen complotter, die een aannemelijk verhaal kan bedenken, hoe er hier praktisch van een complot sprake geweest zou kunnen zijn.
Ook al zijn er in het verleden fouten gemaakt, is er voooraslsnog geen enkele aanleiding om dat in dit specifieke geval ook te vermoeden. En al helemaal niet nu er een verachte is aangehouden, waartegen een dergelijk waarwegend bewijs wordt ingebracht.
Wat sigmund graag zou zien, zijn inhoudelijke argumenten om in dit specifieke geval te twijfelen aan deze duidelijke uitslag van het DNA onderzoek van de verdachte én zijn familie..
@Sigmund, er zijn geen fouten gemaakt.
Als ik nog ergens 100% zeker over ben, is het dat ieder mens fouten maakt.
Laten we het hopen ;)
Oeps, het is VAATSTRA niet VAATRA
Zie je, dat heb je het al. Thanks Nico.
Dankbaar wil zo veel zien en dan vooral zijn eigen gelijk. De beste man is zo van slag, dat hij tot zeer recent in deze fase mensen lastig bleef vallen met zijn eigen kolder, waarbij hij de schuld van een onverdachte predikt en schreef hij er 1000% zeker van te zijn, dat Jasper onschuldig is.
Maar Danbaar heeft zo wie zo erg merkwaardige gedachten over feiten en fictie. Hij is echt helemaal van slag als hij denkt, dat het zo zou zijn, dat onschuldige mensen hun onschuld zouden moeten bewijzen, omdat Wim dat graag wil. Hij nam niet eens de kans om het nieuws van een mogelijke dader goed tot zich te nemen, maar begon onmiddelijk zijn gelijk van de daken te schreeuwen. Gelukkig las ik, dat hij zijn publieke privé-strijd om zijn eigen gelijk te halen staakt en dat is volgens mij maar beter ook. Voor je het weet worden er mensen boos van zo veel opdringerigheid.
http://nicodegeit.files.wordpress.com/2012/11/jasper-steringa-100-niet-schuldig.png
Maar Dankbaar kan niet anders meer dan nu te stoppen, hij vindt zijn gezin belangrijker, hij heeft gelijk, meer gelijk dan hij bij elkaar heeft weten te krijgen is er niet.
http://nicodegeit.files.wordpress.com/2012/11/jasper-steringa-100-niet-schuldig.png
Dat in hun eigen straatje past en paste. Vaatstra zelf interesseert ze volgens mij helemaal niets.
Er zijn naar ik meen in die dertien jaar drie politieteams met de zaak bezig geweest en ik weet niet hoeveel specialisten. Die hebben alles uitvoerig uitgeplozen. Nu is daar een verdachte uitgekomen, waarvan vaststaat dat zijn DNA hetzelfde is als dat van de dadersporen. Het is dan ook niet voor niets, dat de meeste mensen blij zijn, dat er nu een verdachte op heel goede gronden als verdachte is aangehouden in deze zaak.
Maar ondanks dat is Wim 1000% overtuigd van zijn gelijk, omdat hij dat zogenaamd kan bewijzen. Hoe serieus denk je, dat die wordt genomen?
Die match is nogal belangrijk in het verhaal. En alst, wat Wim te bieden heeft alleen maar voor 1000% bewijst, dat Ali het heeft gedaan, dan kunnen die bewijzen voor 100% de prullebak in nu er een heel andere verdachte is aangehouden, waarvan inmiddels is vastgesteld, dat hij degene is van de dadersporen.
Alleen de informatie, die van belang is voor het proces zal worden gedeeld. Dus op sommige vragen, zal je nooit antwoord krijgen in deze zaak. Dankbaar heeft het merkwaardige idee, dat je altijd het recht hebt op antwoorden, maar dat recht, dat heb je helemaal niet.
Alles, dat in tegenspraak is met de informatie, zoals die bekend is. Zo kan Ali het niet zijn geweest (zo is al lang en breed bekend), maar bleef Wim maar drammen.
Daarover doet de politie nooit mededelingen. Als je niet (meer) verdacht bent volgens de politie, dan worden daarover helemaal geen mededelingen gedaan. Als je onschuldig bent, dan hoeft die onschuld niet bewezen te worden. Ook niet aan zogenaamde zelfbenoemde amateur speurders.
Inderdaad. Je kan toch moeilijk nog tegen beter weten in en op grond van onzinnige argumenten met een Ali komen aanzetten, als er een verdachte is aangehouden, waartegen zulk sterk DNA bewijs is.
Sigmund, wel eens van kokervisie gehoord> ;0
Maar daar kunnen mensen ten minste noch mooie complotten over bij elkaar fantaseren. Heb je al nagedacht hoe je hier een complot van moet brouwen?
Marianne is niet meer en niet minder dan een puzzelstukje in een groot smerig spel.
Ter inspiatie ;)
Er zijn veel minder complotten dan je denkt!
Volgens mij heb je zelf gewoon nog eens goed nagedacht over de feiten en heb je nu blijkbaar een andere overtuiging :)
Een overeenkomst met 9/11 waar ik overigens aan moest denken is dat "truthers," net als Dankbaar, ook disrespect voor de slachtoffers verweten wordt.
Ik ken Sigmund dus niet en ik denk dus dat Sigmund belangen heeft in media/maffiaconcern PRDV.
Ja, want die theorie is niet in staat om het reslutaat van het DNA onderzoek weg te fantaseren.
Ik hoop van niet, want ik ben heel benieuwd, hoe de uitslag van dit DNA onderzoek in je complot past als je mijn artikel hebt gelezen.
Dan kom je zeker zelf net pas kijken?
Gelukkig dan maar, maar dat jij je hoofd wel koel weet te houden is deze verhitte tijden en steeds komt met zeer inhoudelijke argumenten.
En vertel, hoe diep gaat deze keer het complot?
Verder wordt de match discutabel als blijkt dat bij de eerste 50 vergelijkingen Jasper al gevonden werd en daarmee de 7950 overige profielen niet meer onderzocht werden, terwijl de mogelijkheid voor een duplicaat al bij 1489+ samples ligt met de gehanteerde onderzoeks methode.
Weer geen goede beurt voor het NFI.
Dat Jasper familie heeft waarbij dezelfde 10 loci op dezelfde eventueel discutabele manier matchen met het gevonden DNA hoeft geen betoog. Het maakt immers niet de relatie met het gevonden DNA sterker, maar toont de relatie tussen Jasper en zijn familie aan.
Dat de rest van de verzamelde profielen dan nu niet meer onderzocht worden op een match lijkt de zoveelste merkwaardigheid in het hele gebeuren.
Maar goed, om maar te zeggen dat
Daar zijn: de verdachte zelf, de vader van de verdachte en nog één verwante van de verdachte, die ook als individu uit dat onderzoek zijn gekomen. De databaase was ook niet random en de foutmarges, zijn bizar klein.
Zoals ik al eens eerder schreef, als je op zoek gaat naar maar één speld in een hooiberg, dan hou je op met zoeken. Dan boeit die hele hooiberg ook niet meer zo.
Inderdaad.
Fout x fout is toch weer correct.
Naast de regulieren DNA test om tot de verdachte te komen, is er ook nauwkeurig verwantschapsonderzoek uitgevoerd en dat is algemeen bekkend inmiddels.
Zelf vind ik het heel wat geld waard geweest om de persoon van de dadersporen te kunnen aanhouden in het geval van Marianne. Maar ik begrijp, dat het jou een beetje te gortig is, wat zo'n onderzoekje kost? Heb je wel eens nagedacht, wat het heeft gekost om 13 jaar lang door een heleboel mensen soms dag en nacht onderzoek te laten doen? En wat zou het ons eigenlijk kosten om onzelf beschermt te weten tegen de opdingerigheid van amateurpolitiemensen en rechters?
Inderdaad. Waarom zou je tijd, geld en moeite verspillen, als het ook makkelijker, eenvoudiger en beter zou kunnen. Wat is er eigenlijk mis met efficientie en aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?
Als ik zo'n onderzoek moest opstellen, dan testte ik eerst de meest gebruikelijke DNA standaardtest op een relatief beperkt aantal parameters. Elke hit, zou ik verder onderzoeken met de beste test, die er maar mogelijk zou zijn. Die zijn namelijk erg goed inmiddels en de kans op een fout is dan bizar klein.
Dan zou ik die 100% match verder onderzoeken en kijken of er ook verwanten hebben meegedaan. Voor hen zou ik dan ook de meest betrouwbare test gebruiken, die er voor geld te koop zou zijn.
Om er helemaal zeker van te zijn, dat er geen fouten zouden zijn gemaakt zou ik het DNA van deze ernstig verdachte persoon nog eens leggen naast vers DNA uit de oorspronkelijke dadersporen.
En als dat allemaal goed was verlopen, dan durfde ik schaamteloos te beweren, dat er in dit geval sprake is van en 100% match en daar zou ik dan zelf 1000% zeker van zijn.
Wedden dat het sperma van Jasper niet in het bezit is van Justitie? En dat sperma is toch echt nodig als overtuigend bewijs. Een A-4 tje zegt niets, het gaat om 100% sperma van Jasper. Wedden dat Justitie het 'kwijt' is?
Ze weten het en daarom zijn ze laaiend op Wim Dankbaar. Bedreigingen, een cyberaanval. http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/11/25/ik-moet-deze-strijd-staken/
Ook zou ik geheimhouding betrachten bij het naar buiten brengen van tussentijdse resultaten. DNA bewijs is zo extreem betrouwbaar gebleken, dat je daar buitengewoon voorzichtig mee moet omgaan.
Je kan als een soort Goebbels je propaganda zo vaak herhalen als je wil, maar erg veel geloofwaardig wordt je verhaal niet.
Wedden, dat Gaddafi dood is?
Omdat hij mensen lastig valt en bleef vallen met zijn eigen merkwaardige herzenspinsels,
Wedden dat het sperma van het daderspoor, dat op enkele bewijsstukken zit al 13 jaar in handen is van Justitie en waarvan de gegevens al lang en breed zijn ingevoerd in een database, van Jasper is?
Ik ga die weddenschap aan maar ik verlies hem.:)
“At different states in our lives, the signs of love may vary: dependence, attraction, contentment, worry, loyalty, grief, but at the heart, the source is always the same. Human beings have the rare capacity to connect with each other, against all odds.”
:)
Of geeft die advocaat Justitie de tijd om Jasper nog langer te martelen om een bekentenis af te dwingen? Jasper stond toch te popelen om zich aan te geven volgens de media? Na acht dagen marteling nog steeds geen bekentenis.
Sperma nog een keer laten checken door Justitie en een onafhankelijk onderzoek. En geen gelul, gewoon het enige echte 100% Jasper sperma. En als het kwijt is - hetgeen Justitie moet weten - direct vrijlaten.
Ik vermoed, omdat het volgens mij heel moeilijk is voor iemand, die zelf geen dorpsgek is, om zich als zodanig te gedragen. Met dat DNA onderzoek is niets mis en er is geen Dankbaar in de wereld, die kan bedenken, hoe hier van een complot sprake geweest zou kunnen zijn.
De advocaat mag ook niets naar buiten brenegen. Zijn client zit in afzondering en hij heeft een beroepsgeheim.Als hij zich wel te veel liet horen, dan was hij waarschijnlijk niet lang meer advocaat.
DNA zit niet alleen in je sperma, dus dat kunnen ze vanaf nu naar believen afnemen. Het DNA op de bewijsstukken, die justitie tijdens de rechtszaak zal inbrengen, is van de verdachte. Dus dat sperma, dat boeit voor geen meter meer, nu vaststaat dat de verdachte de persoon is van de sporen.
Dankbaar had al nooit iets te eisen met zijn gedachtespinsels en merkwaardige opvatting, dat mensen hun onschuld zouden moeten bewijzen. Het enige, waar hij nog op zijn knieën om zou kunnen vragen, is om vergeving. Het is stuitend om onschuldige personen weg te zetten als dader, omdat je zelf niet snapt, wat het verschil tussen feit en fictie is.
http://www.youtube.com/watch?v=se9rfWucgeY
Van de sporen of van de sperma? ziekuh mantra
Er zijn sporen van sperma gevonden op bewijsstukken en er is één haar van de verdachte veiliggesteld. Wat wil je nu eigenlijk suggereren?
Dan zouden we het al weten, vermoed ik.
Maar als hij zou bekennen, dat hij er niets mee te maken heeft gehad, dan is er bewijs ten overvloede, dat hij liegt.
Dat pedofiele vrijmetselaarstuig bij justitie hebben de hoofdverdachte Ali H. 13 jaar geleden al het land uitgesmokkeld.
De recherche heeft hem nog steeds niet opgespoord
Dit was iedereen na 13 jaar bijna vergeten!!!!
Nu die naam Ali H willen ze uit het geheugen wissen van de bevolking.
Door Jasper S. de schuld in z'n schoenen te schuiven.
Door de diverse mantra's van vorige week te blijven herhalen.
ja, ja, ik weet het, dna match met daderspoor.
Onbelangrijke detail in deze zaak, niet?
En dat terwijl iedereen kan weten, dat dat niet kan kloppen, omdat er ergens banden lek waren en dat daar keihard bewijs van is of zoiets, niet?...
http://www.youtube.com/watch?v=M4rNysdpdok
En dat komt dan in de geschiedenisboeken. Asielzoekers krijgen wel de schuld maar doen nooit een vlieg kwaad. Blanke christelijke Friese boeren met een gezin en een eigen bedrijf, dat zijn de echte smeerlappen.
Belachelijk niet? Zeker nu we weten wie de persoon is van de dadersporen...
Baas B Kamervragen vind ik een betere rapper:
http://zaplog.nl/zaplog/article/ali_h_een_vandaag_had_in_2010_al_een_100_match_videoserie
Typische metselaarsstreek, wel mensen nu weet je zeker dat je niet van de vrijmetselarij lid moet worden!
De antichrist den duvel.
Al eerder een 100% match? Hoveel 100% matches denk je dat er mogelijk zijn bij DNA?
Een mantra. van de MMS.
Het bestaat niet heb ik meerdere keren aangegeven en onderbouwd met een artikel waarin biochemisch analisten aan het woord komen.
Jij kan ook niet geloven, dat Gadafi 100% dood is, dus dat is niet zo vreemd...
En daarvoor was alles ok?
Iedereen nu vrijlaten die op basis van DNA veroordeeld zijn.Dan ben je consequent en redelijk bezig.Wil je dat?
Zwaagwesteinde, 10 augustus 1982 – Veenklooster, 1 mei 1999
http://www.geschiedenis24.nl/andere-tijden/afleveringen/2012-2013/DNA--spoor-naar-de-dader.html
Er moet aannemelijk bewijs tegen iemand zijn om het op te sluiten. Ik acht die 100% DNA-match ongeloofwaardig. Op papier geloof ik het wel, maar dat sperma moet uit de vriezer en opnieuw gecheckt. We zullen zien hoe het verder gaat.
http://nicodegeit.files.wordpress.com/2012/11/jasper-steringa-100-niet-schuldig.png
U doelt op de Puttense Moordzaak, de Schiedammer Parkmoord en de Deventer Moordzaak?
Ja graag!
Dat hadden we al gehad en daar ziet niemand vooralsnog een mogelijkheid en ook jij komt er niet mee. Je kunt wel zaken blijven herhalen, maar ik heb je al eens gevraagd om die twijfel dan ook toe te passen op deze zaak. Dat lukt jou en ook anderen niet.
Dat heeft even niet zo veel met de realiteit van het geval Vaarstra van doen.
De rechter zal alle bewijsstukken, verklaringen en getuigen meenemen in zijn beslissing over wat er is gebeurt. En dat gaat inderdaad met of zonder de verklaring van de verdachte. Het woord van iemand, die van een dergelijk misdrijf wordt beschuldigd is nu niet echt in alle gevallen heel erg objectief te noemen. Daarom is het goed, da we in de zaak objectief bewijs hebben. Dat bewijs is zelf zo objectief, dat we bij het vergelijken van één op één DNA bij een goede test een foutmarge halen, die bizar klein is. Gezien de opzet van het onderzoek en de test van zijn verwanten mag het iedereen duidelijk zijn, dat in ieder geval in juridisch opzicht boven elke twijfel is verheven, dat de verdachte de persoon van de dadersporen is.
Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
Welke feiten denk jij, dat iemand zou kunnen inbrengen, die het tegendeel zouden kunnen bewijzen?
Die kan ook alleen maar gaan meten en dan vindt hij hetzelfde, omdat er in dit geval via objectief DNA bewijs kan worden vastgesteld dat de verdachte terecht verdachte is.
Maar jij ziet nog een kans op fouten. Waar zie jij die zelf dan nog?
Het is moeilijk je staande te houden in een wereld van krankzinnigheid.
Zo. Die is van mijzelf.:)
You know nothing for sure…except the fact that you know nothing for sure.
Ik bedoel we zijn toch een idealistisch blog één van de weinige blogs die nog de WAARHEID verkondigen!
Zeker in vergelijking met de baggerinfo-blogs die tegenwoordig alleen maar oprukken op het internet!
Décolleté: iets dat ophoudt waar het vermoeden zekerheid wordt.
Godfried Bomans
De waarheid is de waarheid, wie hem ook verkondigd.
Zelf zie ik geen aanleiding om de waarheid geweld aan te doen, maar ik begrijp, dat ik het feestje van de complotters onder ons een beetje bederf.
Mijn excuses, maar ik ben zelf nogal begaan met de waarheid en dan komt zo'n sterk DNA bewijs nu eenmaal erg van pas.
Luister naar Patman.:)
Ik ruik hier een complot.
Morgen even Fresh FM luisteren. Misschien weten die al meer... ;)
Patman, een advies van de Sint, Bisschop van Spanje je gaat de verkeerde kant op jongen zorg dat je je nooit aansluit bij dat metselaarstuig!
En ook niet bij de jesuieten trouwens: de Roomse equivalent.
The fact that you know nothing for sure.
"'In this world nothing can be said to be certain, except death and taxes."
Benjamin Franklin
@plato,
Leg dan eens uit hoe het in een loge/arbeidtafel/tempel aan toe gaat.Jij schijnt het weten.LOL
Zelfs de dood is niet zeker. Er is een statistische kans, dat dat niet zo hoeft te zijn.
En die kans is net zo groot, als de kans, dat de verdachte niet degene van de dadersporen zou zijn.
Maar zeker weten, doe je het natuurlijk nooit...
Oke, dus fouten zijn niet uitgesloten...
Zeer hierarchisch en de topgraden bereikt toch bijna niemand.
De lagere graden worden gehersenspoeld met valse leerstellingen.
Ik weet niet welke graad u nu hebt bereikt maar ik schat iets van 3e graad.
Heet jullie loge zo: De Gouden dageraad?
Word jij morgen weer wakker?
Alles valt te overleven, behalve de dood.:)
(Oscar Wilde)
Glans is onder een microscoop dof.
Wetenschap heeft de beperking van het menselijk brein.
Geen idee. De statistische kans, dat ik de morgen niet haal is extreem veel groter, dan de waarschijnlijkheid van een foute match in de Vaatstra zaak..
Nee. Sectie der illuminati/LOL
Orde van Vrijmetselaren onder het Grootoosten der Nederlanden
(Rik)
en dit alles is geheel van mijzelf :-)
Er is geen plan’: Unified Conspiracy Theory
Geen 100% zekerheid dus....
Maar goed, ik weet ook niet 100% zeker, dat ik ooit zal sterven. Bewijs dat maar eens...
Welke is het nou?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aloude_en_Aangenomen_Schotse_Ritus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Ritus
Eng hoor de vrijmetselarij:
http://zoekernaarlicht.wordpress.com/
De massa wil helemaal niet weten wat waar is. Die willen GTST of zoiets.
Grappige opmerking voor iemand, die de mening is toegedaan, dat Gaddafi nog zou leven.
Zou het misschien mogelijk zijn, dat die massa misschien iets beter bij de tijd is, dan jij?
Wat zou ik moeten bewijzen, ik stel niets, concludeer slechts.
Wat ik wel stel is dat er geen 100% zekerheid is ;)
Geen wonder dat bijna elke agent weigert zijn/ haar DNA af te laten nemen ...
Je wordt beschuldigd van een ernstig misdrijf ( verkrachting, moord, zware mishandeling)) en DNA kan jou vrij pleiten.Zeg je dan ook NEE?
Ze moeten ook bewijzen, dat het DNA van de verdachte is.
Hoe zou jij mij kunnen bewijzen, dat ik ooit sterf?
Wat ik stel, is dat in dit speciale geval van meerdere matches en checks, dat het 100% een feit is, dat de verdachte terecht verdachte is :)
Hoe zeker ben je van je zaak? Er is immers toch ook een statistische kans, dat dat wel eens anders zou kunnen zijn ;)
Dit gaat nergens meer over.Bovendien geeft niemand antwoord op mijn vraag,
Sure, net wat je zegt, een statistische kans dat het anders kan zijn is niet uit te sluiten, dat maakt dus dat er geen 100% zekerheid is.
Ook in jouw stelling dat "Een fout bij het Vaatstra DNA onderzoek uitgesloten is" ligt dus de statistische kans dat het anders kan zijn.
Kun jij antwoord op mijn vraag geven?
Over de onzekerheidfactor ben ik vanaf het begin heel duidelijk geweest, toch ?
Oke, het zou dus beter geweest zijn als de kop van het artikel "Een fout bij het Vaatstra DNA onderzoek is bijna
uitgesloten" was, dat zou de lading dekken.
Sleep well Sig ;)
Hoop bla bla.Maar geen antwoord op mijn vraag.Geef nou eens antwoord/Wat zou jij doen als DNA jou vrij kan pleiten?
Hypothetische vraag die op mij niet van toepassing is.
De lading,
Aangezien er ook lieden meenden te kunnen stellen, dat ze 1000% zeker waren hun eigen gelijk, meende ik, dat ik me de vrijheid kon permitteren om deze nuance in de titel achterwege te laten. Als dat niet zou spelen, dan had je natuurlijk helemaal gelijk :)
Sleep well en, wie weet, halen we de morgen ook nog wel ;)
waardoor er een onschuldige vast zou kunnen zitten,
Maar wat is jouw antwoord.,Of het nou Hypothetisch is of niet.Jij gaat voor NEE?
http://www.youtube.com/watch?v=TF4vQ8fBkVg
Wat een domme redenatie, volg de discussie tussen Sig en mij en begrijp dat alles betrekkelijk is....
1. Chor
Dir, Seele des Weltalls, O Sonne, sei heut
Das erste der festlichen Lieder geweiht!
O Mächtige! Ohne dich lebten wir nicht,
von dir nur kommt Fruchtbarkeit, Wärme
und Licht!
2. 13. Arie
Dir danken wir die Freude,
daß wir im Frühlingskleide,
die Erde wieder sehn;
daß laue Zephiretten
aus süßen Blumenketten
und Duft entgegenwehn,
daß alle Schätze spendet
und jeden Reiz verschwendet
die gütige Natur,
daß jede Lust erwachet
und alles hüpft und lachet
auf segenvoller Flur.
3. Chor
Dir, Seele des Weltalls, O Sonne,
ist heut in Ehrfurcht die festliche Hymne
geweiht.
O Gütige, ohne dich liebten wir nicht,
von dir kommt Zuversicht, Liebe und Licht.
O Sonne, Gütige, o Seele des Weltalls,
dir ist heut in Ehrfurcht die festliche Hymne
geweiht,
dir seis heut bezeugt:
von dir nur kommt Fruchtbarkeit, Wärme,
Licht.
Dir, Seele des Weltalls
Von dir kommt Zuversicht, von dir nur
kommt Fruchtbarkeit,
nur kommt Heiterkeit, Liebe und Licht.
Je bent niet zo slim en ook niet intelligent.Je komt er mee weg omdat jij vraag op vraag stelt maar nooit antwoord geeft.Ik verwijs je gaarne naar Piet Vroon.:)
Hij publiceerde o.a. Tranen van de krokodil, Allemaal psychisch en Prutswerk waarin hij originele ideeën lanceerde en zijn kritiek op de wetenschap soms hard en bijtend was. Het teloorgaan van behoorlijk universitair onderwijs ging hem aan het hart;
Allemaal quasi intellectueel zoals jij bent.
Je hebt meer ongelijk dan gelijk.Het is triest dat je dat van jezelf niet ziet,Misschien is meer afstand de oplossing?
http://nicodegeit.files.wordpress.com/2012/11/jasper-steringa-100-niet-schuldig.png?
Mijn stelling:
Er zit een onschuldige vast, tot schuld is bewezen.
Dat zowiezo.
Dat geldt ook voor Demmink.
Als het goed is dan ligt Jasper's 13 jaar oude sperma in de vriezer bij Justitie en hebben ze niet alleen een A4'tje. Wedden dat Jasper's sperma kwijt is geraakt?
Dit is iets heel anders, als jou DNA niet op de plaats delict is aangetroffen is dit geen bewijs dat je daar niet geweest ben.
Ook is het zo dat als jou DNA er wel aangetroffen wordt dit geen bewijs hoeft te zijn van jouw aanwezigheid.