1. #betrouwbaar
  2. #betrouwbaarheid
  3. #database
  4. #dna
  5. #rechtszaken
  6. #vaatstra
  7. #verdacht
  8. #verdachte
  9. Artikelen

Een fout bij het Vaatstra DNA onderzoek is uitgesloten

Er is de laatste dagen nog wat te doen over DNA en de betrouwbaarheid daarvan bij rechtszaken.

Speciaal gezien het Vaatstra onderzoek meen ik te kunnen stellen, dat een fout bij dat onderzoek, waardoor er een onschuldige vast zou kunnen zitten, in die zaak kan worden uitgesloten.

Ooit werd het DNA van de dadersporen in die zaak namelijk ingevoerd in een database. Dertien jaar later werd er op basis van al de onderzoeksgegevens in de zaak Vaatstra een groep mannen geselecteerd als mogelijke dader, waardoor er heel veel mensen konden worden uitgesloten. Er bleven er ongeveer 8000 over, waar de dader tussen zou moeten zitten, maar ook zijn verwanten. Via DNA werd niet alleen gezocht naar één dader, maar ook naar zijn familie.

De verdachte zelf is uit de test gekomen en testte als individu, maar ook de vader van de verdachte kwam er als persoon uit en, naar ik meen, ten minste nog een verwante, waardoor er één complete familie werd gevonden, die op hun manier matchte met het DNA van het daderspoor.

DNA is in de praktijk heel betrouwbaar gebleken. (Echte) daders worden ermee opgespeurd en wat volgens mij nog veel belangrijker is, onschuldigen komen ermee vrij. De statistische kans, dat men er naast zit bij een individuele match is in ideale omstandigheden buitengewoon klein.

Gezien de opzet en de uitkomsten van het Vaatstra onderzoekt, dat nog eens is gedubbelcheckt op mogelijk gemaakte fouten door een zeer gerennomeerd instituut, is de statistische kans, dat de verdachte niet degene zou kunnen zijn van het DNA in het daderspoor naar mijn inschatting zo groot, als de kans dat je vanaf nu in elke loterij, waar je aan mee doet, de hoofdsprijs wint. Het zou kunnen...

Dit alles overziende is het voor mij persoonlijk onmogelijk om te bedenken, zelfs als ik daarvoor heel hard mijn best doe, hoe het mogelijk zou kunnen zijn, dat de verdachte niet degene zou kunnen zijn van de dadersporen.

De advocaat van de verdachte gaat het zwaar krijgen en spreekt niet voor niets over een 10-0 achterstand. Wie je ook in de wereld de test over zou laten doen, de kans dat er nog een familie op die manier gevonden zou kunnen worden in dat kleine gebiedje, die ook het DNA van het daderspoor zouden kunnen hebben, valt volgens mij 100% uit te sluiten. Naar mijn inschatting zal hij zijn client dan ook vooral aanraden om zich te beroepen op zijn zwijgrecht.

Al met al ben ik vooral opgelucht, dat er na al die jaren een verdachte op heel goede gronden vastzit op verdenking van een heel ernstig misdrijf. Ik ben blij voor de familie van het slachtoffer, nu er zicht is op antwoorden op kwellende vragen. Uiteindelijk, als de zaak eenmaal voorbij is en de rust zal terugkeren, kunnen ze dan het geheel ook veel beter een plekje geven. En ik leef mee met de verdachte en zijn familie, voor wie het ook heel zware tijden moeten zijn.

Sigmund

All Rights Reserved
199
  1. patricksavalle@patricksavalle
    #134693
    Heb je ook wat onderbouwing bij deze advertorial. Dit is toch niet serieus te nemen?

    Wat zijn je motieven om zo'n schaamteloos maar vooral van elke realiteit gespeend stuk op te schrijven?

    Er worden zo verschrikkelijk veel fouten gemaakt in dit soort complexe onderzoeken en daarvan zijn de afgelopen dagen al zoveel voorbeelden voorbij gekomen. DNA profiling is ook niet bepaald hele robuuste techniek, ook daarvan gaven we je vele voorbeelden.
  2. Patman, ga je eens fatsoenlijk verdiepen in DNA dan dat oppervlakkige gegoogel van je, waarbij je zelf toegeeft dat je er allerminst zeker van bent.
  3. patricksavalle@patricksavalle
    #134696
    Ik heb me er heel erg in verdiept. In 1 minuut googlen heb je bovendien zo direct 5 voorbeelden van zaken waarin het misging met het DNA bewijs.

    De zekerheid die Sigmund pretendeert te hebben is alleen mogelijk als je de procedures exact kent en inzage hebt in de dossier van de zaak. Anders is het gewoon dom gelul.
  4. Heb je ook wat onderbouwing bij deze advertorial.

    Mijn artikel staat als een huis.

    Ik heb me er heel erg in verdiept. In 1 minuut googlen heb je bovendien zo direct 5 voorbeelden van zaken waarin het misging met het DNA bewijs
    .
    Dat heeft allemaal met de Vaatstra zaak en de feiten niet veel van doen. Bij die zaak bleek je niet eens te weten, hoe de verdachte is opgesproord en welke rol DNA daarbij heeft gespeeld.

    De onzekerheid die Patman probeert in te brengen is alleen mogelijk als je de procedures niet kent en nuiets weet van de zaak.

    Anders is het gewoon dom gelul.
  5. Wat zijn je motieven om zo'n schaamteloos maar vooral van elke realiteit gespeend stuk op te schrijven?

    Ik ben in het artikle heelm duidelijk over mijn motivatie.

    Wat zijn eigenlijk jouw motieven om schaamteloos en blijkbaar zonder al te veel inzicht en argumenten mijn artikel een 'van elke realiteit gespeend stuk te noemen', terwijl je er zelf blijkbaar op los fantaseert met wat gegoogle?
  6. rik-net@rik-net
    #134712
    Sigmund hoeft geen onderbouwing meer te hebben. het maakt niet uit met hoeveel onderbouwing wij komen, voor Sigmund is het klaar. Kopie van PRDV. Ik heb je laten zien, met Danny Spendlove en Richard Eikelenboom dat er bij het NFI fouten zijn gemaakt. Deze fouten zijn cruciaal en spreken in het voordeel van Jasper. Door deze fouten en de wijze waarmee er geen contra expertise wordt uitgevoerd gaat alles mank, barbertje moet hangen. De matchen met de familie is nog maar de vraag of hier verder onderzoek naar is gedaan, toen er gesteld werd dat er een dader was is namelijk het onderzoek naar mogelijke andere matchen stopgezet. Was het dna van de familie al getest? Maar ga je eens verdiepen in wat Spendlove is overkomen, genoeg over te vinden. Als het mij lukt moet het jou zeker lukken voor iemand die 24/7 achter zijn pc hangt.
  7. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #134713
    De verdachte zelf is uit de test gekomen en testte als individu, maar ook de vader van de verdachte kwam er als persoon uit en, naar ik meen, ten minste nog een verwante, waardoor er één complete familie werd gevonden, die op hun manier matchte met het DNA van het daderspoor.

    Je zou op z'n minst hier een bron voor moeten geven
  8. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134714
    Dus toch is Jasper voor Sigmund al de schuldige, puur op een zgn DNA match. Zelfs als je een dergelijk onnavolgbaar vertrouwen in het justitie apparaat zou hebben is dat whishfull thinking. De man is onschuldig tot bewezen in de rechtszaal.
    Opmerkelijk hoe uitgrekend jij zo weinig realiteitszin hier aan de dag legt, terwijl je meestal de eerste bent de onmogelijkheid van de absolute mening hier op zaplog onderuit te schoppen.
  9. schaamteloos, van elke realiteit gespeend dom gelul.


    Patman heeft iets tegen het NFI.

    Heel vreemd, zo emotioneel betrokken....
  10. Dus toch is Jasper voor Sigmund al de schuldige, puur op een zgn DNA match.

    Dat is onjuist. De verdachte van het daderspoor is aangehouden, is wat ik beweer. Daar heb ik je mijn argumenten voor gegeven en als je zelf kan bedenken, hoe er in dit bijzondere geval een foute verdachte zou kunnen vastzitten, dan lees ik dat graag.
  11. patricksavalle@patricksavalle
    #134718
    @Sigmund alles wat ik mijn recente artikelen opschrijf is goed onderbouwd.

    Zoals ik in mijn eerste reactie hier ook al schreef en wat JeroenG nog specifieker stelde: de kennis die jij schijnt te hebben, is alleen beschikbaar aan iemand die het dossier kan inzien. Als jij dat niet hebt, lul je maar wat, als je dat wel hebt... don't even go there...

    De verdachte zelf is uit de test gekomen en testte als individu, maar ook de vader van de verdachte kwam er als persoon uit en, naar ik meen, ten minste nog een verwante, waardoor er één complete familie werd gevonden, die op hun manier matchte met het DNA van het daderspoor.De verdachte zelf is uit de test gekomen en testte als individu, maar ook de vader van de verdachte kwam er als persoon uit en, naar ik meen, ten minste nog een verwante, waardoor er één complete familie werd gevonden, die op hun manier matchte met het DNA van het daderspoor.


    Bron?
  12. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134720
    Waar Sigmund volledig aan voorbij gaat is de (on)betrouwbaarheid van Justitie en de overheid in het algemeen.
  13. @Patman

    Alles, wat ik schrijf is goed onderbouwd en als er iets in staat, dat onzin is, dan lees ik het graag.

    [uote]Het NFI had de beschikking over een spoor, een DNA-profiel, dat was gevonden op het lichaam van Marianne Vaatstra. 'Dat profiel ging de databank in waar het geduldig wachtte op het moment waarop de data van een persoon zouden worden opgenomen met precies hetzelfde DNA', legt Meulenbroek uit. Dat moment liet bijna 13 jaar op zich wachten.

    Eind september begon verwantsschapsonderzoek in de omgeving van het weiland in Veenklooster waar Vaatstra werd gevonden. Ruim 8000 mannen werden opgeroepen om hun DNA af te staan, 89 procent van hen deed dat ook. Het NFI verwachtte ongeveer 5 maanden nodig te hebben voor de analyse, de match kwam al snel.

    Meulenbroek: 'Die 8000 bleek een haalbaar aantal om het in vier tot zes maanden te gaan doen. We hadden wel het idee dat als er familieleden zitten in die groep van 8000, we ze er ook wel zouden uithalen. En dat was ook zo.'[/quote]

    goed onderbouwd.

    Ik heb mijn betoog mijns inziens goed onderbouwd. Waar zie jij plaats voor al je info, gezien de realiteit van de Vaatstra zaak?
  14. Nico, leeft Gaddafi eigenlijk volgens jou nu nog steeds?
  15. patricksavalle@patricksavalle
    #134724
    Is niet mijn artikel.

    @Sigmund wat is nou die bron van je uitspraak?
  16. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #134725
    We hadden wel het idee dat als er familieleden zitten in die groep van 8000, we ze er ook wel zouden uithalen. En dat was ook zo.'

    Het is niet duidelijk of hij bedoelt dat er familieleden in de groep van 8000 zitten, of dat er familieleden gematched zijn.

    Wat voor de eerste interpretatie pleit, is dat de "100% match" als een complete verrassing kwam. Als er een match met een familielid geweest was, zouden daarna wellicht de hele familie getest worden. Iig zou de "100% match" niet echt een verrassing meer zijn.
  17. wat is nou die bron van je uitspraak?


    don't even go there...


    Patman, waar zie jij nou plaats voor al je info, gezien de realiteit van de Vaatstra zaak?
  18. 'In 1 minuut googlen heb je bovendien zo direct 5 voorbeelden van zaken waarin het misging met het DNA bewijs'

    En dat is weer precies wat je gedaan hebt. Het enige verschil met al die voorgaande keren is dat er dit keer bij vermelde dat dat je er niet al te zeker van bent. Rest my case.

    DNA vervalsen lijkt me ietwat moeilijk met een verwantschapsonderzoek, waarbij meerdere DNA profielen betrokken zijn die bepaalde overeenkomsten vertonen. Dat is wat anders dan twee geisoleerde profielen met elkaar vergelijken.
  19. patricksavalle@patricksavalle
    #134728
    Lijkt jou dat?

    Hoe werkt dat onderzoek dan? Beschrijf me eens de procedures.

    @Sigmund: geef eens een bron van jouw aannames. Praat er niet omheen.

    De verdachte zelf is uit de test gekomen en testte als individu, maar ook de vader van de verdachte kwam er als persoon uit en, naar ik meen, ten minste nog een verwante, waardoor er één complete familie werd gevonden, die op hun manier matchte met het DNA van het daderspoor.
  20. Mij lijkt het, dat er terecht een verdachte is aangehouden.

    @Patman, geef nu eens de plaats voor al je info, gezien de realiteit van de Vaatstra zaak en praat er niet omheen.
  21. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134730

    De verdachte van het daderspoor is aangehouden, is wat ik beweer
    Ja dat lezen we ook in alle kranten, en hier op zaplog wordt vooral veel argumentatie tegen het 100% van die match zijn, met nogal wat goede praktijkvoorbeelden en wetenschaps kritiek, in twijfel getrokken. Jij lijkt juist de methode van het NFI boven elke twijfel verheven te hebben. Waarom is het NFI volgens jou gevrijwaard van die error marges die er juist bij die vorm van profiel matching via verschillende bronnen hierboven wordt aangedragen, afgezien even van enig ander ulterior motive?
  22. patricksavalle@patricksavalle
    #134731
    @Sigmund er wordt je nu door twee personen gevraagd aan te geven hoe je aan al die feiten komt. Waarom praat je er omheen en probeer je nu de discussie om te draaien?

    Jij schijnt dingen te weten die alleen iemand met grondige inhoudelijke kennis van het dossier kan weten.

    Hoe kom je aan die informatie?

    De verdachte zelf is uit de test gekomen en testte als individu, maar ook de vader van de verdachte kwam er als persoon uit en, naar ik meen, ten minste nog een verwante, waardoor er één complete familie werd gevonden, die op hun manier matchte met het DNA van het daderspoor.


    Zo staat je artikel vol met nog meer van die flauwekul.
  23. hier op zaplog wordt vooral veel argumentatie tegen het 100% van die match zijn, met nogal wat goede praktijkvoorbeelden en wetenschaps kritiek, in twijfel getrokken.

    En waarom ook niet? Ik heb je mijn argumenten gegeven en dan is het normaal gebruikelijk om daar dan met argumenten terug te komen..

    Jij lijkt juist de methode van het NFI boven elke twijfel verheven te hebben.

    IDat maak jij ervan. Wat ik boven elke twijfel verheven heb, is dat er een mogelijkheid zou kunnen bestaat, dat er hier een onterecht een verdachte is ongehouden.

    Waarom is het NFI volgens jou gevrijwaard van die error marges

    Omdat die errormarges al heel klein zijn en er, zoals ik betoog, er in dit geval meerdere matches zijn met iemand, die voldoet aan het daderprofiel. Dan is de kans op een fout niet meer zo aannemelijk ljkt me zelf, ondanks al de kritiek, die mogelijk blijft op DNA-onderzoek in het algemeen, dit specifieke onderzoek of DNA-datamatching.
  24. @Patman, geef nu eens de plaats voor al je info, gezien de realiteit van de Vaatstra zaak. Praat er niet omheen en kom toch niet met meer van die flauwekul.
  25. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #134735
    @Patman, in #n192027 staat een bron van Sigmunds quote: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11845/Moordzaak-Marianne-Vaatstra/article/detail/3351557/2012/11/21/Match-zaak-Vaatstra-bleef-ook-bij-NFI-geheim.dhtml

    Ik zag 'm zelf eerst ook niet en Sigmund lijkt niet te begrijpen dat het een goed idee is om 'm nog een keer te geven.
  26. patricksavalle@patricksavalle
    #134736
    Ok. Duidelijk.

    @Sigmund: wat bedoel je met 'plaats voor al je info'?
  27. rik-net@rik-net
    #134737
    Vollgens verklaringen van nfi was het profiel van Jasper als eerste gevonden, nergens wordt vermeld dat er familie profielen onderzocht zijn. Sigmund heb jij info?

    Maar nogmaals :
    http://www.mv-advocaten.nl/media/136/PA46_NFI.pdf

    Hier staat duidelijk dat de aansteker en de tas uitgesloten kunnen worden bij eventuele matchen, terwijl de media ons wil doen geloven dat er meerdere matchen zijn, met name het haartje uit de aansteker en de match op de tas maar die zijn er niet. Het maakt het hele verhaal dubieus.
    Sigmund waar is je bron? Niet met PRDV aankomen natuurlijk.
  28. Eén minuut googlen :)

    Het NFI had de beschikking over een spoor, een DNA-profiel, dat was gevonden op het lichaam van Marianne Vaatstra. 'Dat profiel ging de databank in waar het geduldig wachtte op het moment waarop de data van een persoon zouden worden opgenomen met precies hetzelfde DNA', legt Meulenbroek uit. Dat moment liet bijna 13 jaar op zich wachten.

    Eind september begon verwantsschapsonderzoek in de omgeving van het weiland in Veenklooster waar Vaatstra werd gevonden. Ruim 8000 mannen werden opgeroepen om hun DNA af te staan, 89 procent van hen deed dat ook. Het NFI verwachtte ongeveer 5 maanden nodig te hebben voor de analyse, de match kwam al snel.

    Meulenbroek: 'Die 8000 bleek een haalbaar aantal om het in vier tot zes maanden te gaan doen. We hadden wel het idee dat als er familieleden zitten in die groep van 8000, we ze er ook wel zouden uithalen. En dat was ook zo.'


    @Patman

    Waar zit hem de mogelijke fout in dit DNA onderzoek en waar zie jij nog een mogelijkheid, dat er hier onterecht een verdachte is aangehouden. Ofwel kunnnen we hier niet spreken over een 100% match?
  29. patricksavalle@patricksavalle
    #134739
    Ik vertrouw DNA profiling niet, het is heel erg kwetsbare en onbewezen technologie.

    En ik sluit niet uit de het NFI en justitie ons gewoon een fabeltje vertellen. Fraude dus.
  30. terwijl de media ons wil doen geloven dat er meerdere matchen zijn, met name het haartje uit de aansteker en de match op de tas maar die zijn er niet.


    Die zijn er niet ? Omdat jij dat gelooft?
  31. spring-cake-4188@spring-cake-4188
    #134741
    Oh, wat zou het fijn zijn als er ook maar 1 ding op deze wereld 100% zeker was.
  32. Ik vertrouw DNA profiling niet, het is heel erg kwetsbare en onbewezen technologie.

    Dat is duidelijk. Maar al je argumenten er tegen spelen mijns inziens niet in deze zaak.

    Dit is toch niet serieus te nemen?

    Dus los van een mogelijk mega-complot. Kunnen we hier spreken van een 100% match?

    En ik sluit niet uit de het NFI en justitie ons gewoon een fabeltje vertellen.

    En ik sluit niet uit, dat dat maar fabeltjes zijn :)
  33. patricksavalle@patricksavalle
    #134743
    De haar.

    Het DNA-onderzoek naar de haar in de aansteker, met een moeilijk woord mitochondriaal (afgekort) Mt-DNA-onderzoek genoemd, heeft een zeer zwakke bewijswaarde. Volgens het NFI zelfs lager dan pakweg 3%. De haren op jouw hoofd bevatten dus hetzelfde Mt-DNA als honderden of zelfs duizenden anderen in Nederland. Wellicht zelfs van een onderzoeker van het NFI. De stelling van Peter dat die haar dus van de dader was is minst genomen zwaar overdreven.

    De vondst van die haar is ook al zo opmerkelijk. Hij bevond zich in het mechaniek van de aansteker en die bevond zich op zijn beurt weer in de tas van Marianne! Nu kun je leuk gaan speculeren: Heeft Marianne die aansteker dan even geleend? En zo ja, waar lagen de sigarettenpeuken dan? Of: hoelang was Marianne al in het bezit van die aansteker? Maanden of mogelijk zelfs al jaren? Kende zij ook niet al een aantal asielzoekers en kwam zij wellicht al eerder in die caravan van Wolfgang Hebben waar die aanstekers werden verkocht? En is het wellicht mogelijk dat die haar pas bij het onderzoek van die aansteker op het NFI (jaren nà de moord dus) in het mechaniek is gekomen? En dan nog, als die haar al een match zou opleveren met het DNA-spoor op Marianne, dan nòg is dat nog steeds van de verkrachter. En dus niet ook automatisch van de moordenaar. Al met al is het hele verhaal van de ‘haar in de aansteker’ zo zwak en zo lachwekkend, dat het eenvoudigweg niet serieus kan worden genomen.


    http://www.klokkenluideronline.net/artikel/12632/zaak-vaatstra-dna-bedrog-van-peter-r
  34. Oh, wat zou het fijn zijn als er ook maar 1 ding op deze wereld 100% zeker was.

    Yep. Ik hoop elke dag opnieuw, dat morgen de zon weer opgaat....
  35. patricksavalle@patricksavalle
    #134745
    Toch is 'ie er heel vaak niet. Ze zeggen dat ie er dan wel is, maar ik zie dan alleen maar wolken.
  36. Toch is 'ie er heel vaak niet. Ze zeggen dat ie er dan wel is, maar ik zie dan alleen maar wolken.


    Als ik alleen maar wolken zie, dan bedenk ik me, dat de zon altijd schijnt ;)
  37. Iedereen kan DNA namaken, voor onder de 1000 Euro.
    http://openpcr.org/
  38. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134750
    Wat eens vals artikel zeg...

    Wie heeft dit geschreven?

    Komt dit uit het OM magazine of iets dergelijks?

    Sigmund, kun je ook een artikel schrijven met de titel:

    Het OM maakt nooit fouten en is de betrouwbaarste organisatie van Nederland
  39. Het DNA-onderzoek naar de haar in de aansteker, met een moeilijk woord mitochondriaal (afgekort) Mt-DNA-onderzoek genoemd, heeft een zeer zwakke bewijswaarde. Volgens het NFI zelfs lager dan pakweg 3%. De haren op jouw hoofd bevatten dus hetzelfde Mt-DNA als honderden of zelfs duizenden anderen in Nederland. Wellicht zelfs van een onderzoeker van het NFI. De stelling van Peter dat die haar dus van de dader was is minst genomen zwaar overdreven.


    Peter heeft op goede gronden gelijk als hij spreek over een 100% match. Vooralsnog heeft hij helemaal gelijk gekregen en dat valt moelijk te ontkennen, ook al mag je de man niet.

    De vondst van die haar is ook al zo opmerkelijk. Hij bevond zich in het mechaniek van de aansteker en die bevond zich op zijn beurt weer in de tas van Marianne! Nu kun je leuk gaan speculeren: Heeft Marianne die aansteker dan even geleend? En zo ja, waar lagen de sigarettenpeuken dan? Of: hoelang was Marianne al in het bezit van die aansteker? Maanden of mogelijk zelfs al jaren?


    Inderdaad. Wat een verhaal en dat zal tijdens de rechtszaak mogelijk een grote rol gaan spelen. Dat haartje is pas heel laat veilig gesteld, maar jaren voor het uiteindelijke verwantschapsonderzoek. Het gaf de politie echter wel een bevestiging voor de hypothese, dat ze de dader gekend moet hebben en op gond van alle onderzoeksgegevens ging men ervan uit, dat de dader of zijn familie in de diecte omgeving van het plaats delict zouden moeten wonen. Daarom werd het verwantschapsonderzoek uitgevoerd in een realatief heel kleine straal. En dat bleek achteraf, nu er een verdachte is aangehouden, helemaal niet zo'n merkwaardige gedachte te zijn geweest.

    Kende zij ook niet al een aantal asielzoekers en kwam zij wellicht al eerder in die caravan van Wolfgang Hebben waar die aanstekers werden verkocht?

    Wie zal het zeggen, maar belangrijker nog, doet het ertoe?

    En is het wellicht mogelijk dat die haar pas bij het onderzoek van die aansteker op het NFI (jaren nà de moord dus) in het mechaniek is gekomen?

    Dan hadden ze en paar jaar geleden het haar van deze verdachte in dat mechaniek moeten verstoppen en dat lijkt me daarom onmogelijk. Maar er is een verdachte aangehouden, van wie het DNA matcht met de spermasporen, die op het lichaam van Marianne zijn aangetroffen en die als dadersporen worden geduid. Dat lijkt me zelf een goede reden voor opluchting, als je graag zou zien, dat de zaak werd opgelost.

    En dan nog, als die haar al een match zou opleveren met het DNA-spoor op Marianne, dan nòg is dat nog steeds van de verkrachter. En dus niet ook automatisch van de moordenaar.

    Inderdaad. Om van moord te spreken is dan ook volgens mij erg voorbarig en ongepast.

    Maar klokkeluideronline, met zijn valse en volkomen onterechte beschuldigingen en beledigingen, die vind ik zelf slechts lachwekkend en kan de onzin, die daar wordt geplaatst zelf eenvoudig weg niet meer serieus nemen.
  40. rik-net@rik-net
    #134752
    @Sigmund,
    Die "onzin" is van Andre Vergeer, een uiterst integer man met het hart op de goede plaats. Andre is betrokken bij het onderzoek en heel goed met alle feiten bekent, dat heb ik bij jou nog niet kunnen ontdekken.
  41. Wat eens vals artikel zeg

    Vals?

    Jammer, dat je dat erin leest. Ik heb een artikel geschreven op basis van betrouwbare informatie, de realiteit en met alle goede bedoelingen.

    kun je ook een artikel schrijven met de titel: Het OM maakt nooit fouten en is de betrouwbaarste organisatie van Nederland

    Waarom schrijf jij niet een artikel, waarin je uitlegt, hoe het kan, dat er iemand volkomen onschuldig is aangehouden, die voldoet aan het daderprofiel en waarvan de familieleden ook uit dat onderzoek zijn gekomen.

    Dat lijkt me aardiger, dan om zelf met een vals voorstel te komen, dat nergens op slaat.
  42. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134754
    Yep. Ik hoop elke dag opnieuw, dat morgen de zon weer opgaat....


    In Moermansk laat de zon zich binnenkort niet meer zien. Nu komt hij maar net te voorschijn van achter de horizon.
    ----------------------------------------
    Sigmund, jouw manier van waarheidsvinding rammelt. Als het gerucht gaat dat de Russische onderzeeër Koersk wel degelijk door een Amerikaanse torpedo is geraakt kom jij aan met een msm-verhaal waaruit het tegendeel blijkt, en nog een, en nog een.
  43. Sigmund, jouw manier van waarheidsvinding rammelt


    Nico, leeft Gadaffi eigenlijk volgens jou nog steeds?
  44. @Rikk

    Die "onzin" is van Andre Vergeer,


    Uiterst integere mannen met het hart op de goede plaats zijn anders ook heel goed in staat om onzin te schrijven.

    Dat Andre zo integer is, is geen inhoudelijk argument.
  45. Maar klokkeluideronline, met zijn valse en volkomen onterechte beschuldigingen en beledigingen, die vind ik zelf slechts lachwekkend en kan de onzin, die daar wordt geplaatst zelf eenvoudig weg niet meer serieus nemen.

    Dat vind ik dus ook.

    En dan magge jullie een hoop Sigmund plagen, maar als Klokkenluider of Steve Brown eens wat te melden heeft, luisterd niemand meer.
  46. luistert
  47. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134760
    Alegria helemaal mee eens, voor zover ik kan beoordelen is Sigmund een uiterst integer persoon met een rotsvast vertrouwen in het Openbaar Ministerie.

    Een objectieve blogger die ook nog eens graag advocaat van de duivel wilt spelen.
  48. patricksavalle@patricksavalle
    #134761
    Ik heb een artikel geschreven op basis van betrouwbare informatie, de realiteit en met alle goede bedoelingen.


    Het is dat ik je ken maar ik vind het supernaief en volledig on-onderbouwd artikel. Oppervlakkige media-napraat. Als ik niet beter wist zou ik denken dat je belangen had in het mediabedrijf vanPRDV... Ik kan het ook helemaal niet plaatsen maar als iedereen alles zo voor zoete koek zou slikken als jij, zijn we hier snel klaar :-)
  49. Het is dat ik je ken, maar ik vind het een supernaief en volledig on-onderbouwde reactie. Als ik niet beter zou weten, dat zou ik denken, dat je een vaste reageerder van klokkeluideronline zou zijn. Oppervlakkige napraat.

    Ik kan het ook helemaal niet plaatsen, maar

    waar zit hem de mogelijke fout in dit DNA onderzoek en waar zie jij nog een mogelijkheid, dat er hier onterecht een verdachte is aangehouden. Ofwel kunnnen we hier niet spreken over een 100% match?

    En als iedereen alles zo voor zoete koek zou slikken als jij, zijn we hier snel klaar :-)
  50. Als Jasper ondanks eenzame opsluiting en psychologische spelletjes niet bekend, dan wordt het een lastige zaak voor het OM.
    Ik zie zelfs in mijn glazen bol dat er dan geen veroordeling uitkomt.

    Aan de aansteker hebben ze niets, die was in de tas gevonden, het zou wat anders zijn geweest als hij in het weiland was gevonden en dan nog iedereen raakt wel eens zijn aansteker kwijt in dat gehucht.
  51. mute-rice-0796@mute-rice-0796
    #134766
    haha die sigmund probeert gewoon tegengeluid te geven, op iets wat eigenlijk al als tegengeluid bedoeld was, snapt u het nog? ;)

    Even serieus, ik meende ergens te lezen dat ze nieuw onderzoek van het originele materiaal hadden gebruikt, in plaats van het 13 jaar oude record uit de database. Dat zou beter zijn en dan zou contra expertise ook nog mogelijk zijn
  52. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134768
    Nico, leeft Gadaffi eigenlijk volgens jou nog steeds?


    Je kunt het hier nalezen. Neem de informatie in je op en trek je conclusies: http://nicodegeit.wordpress.com/2011/10/23/dat-is-muammar-kadaffi-niet-dat-is-ahmid/
  53. @Profeet

    Thanks voor de info, die, als ik het zelf heb gelezen, gelijk in het artikel zal verwerken. Wat je noemt ís een contra-expertise, die alleen nog maar meer bewijst, dat een fout in deze zaak is uitgesloten :) :)
  54. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134771
    Sigmund,

    Wat de massa gelooft en beweert is niet altijd waar. Niet alles dat 1000 keer wordt herhaald is waar maar wordt vaak wel voor waar aangenomen. De meeste mensen nemen nu eenmaal voor waar aan wat iedereen gelooft.

    Joseph Goebbels zei een keer: 'Je kunt mensen alles wijsmaken, als je het maar vaak genoeg herhaalt en er voor zorgt dat ze geen andere informatiebron hebben'. Wijze praktische man.
  55. patricksavalle@patricksavalle
    #134772
    Flauwekul. Ik hoop dat Jaspers advocaat in ieder geval laat testen of het echt of synthetisch DNA is. Je weet nooit... De normale testen merken het verschil niet.
  56. Als Jasper ondanks eenzame opsluiting en psychologische spelletjes niet bekend, dan wordt het een lastige zaak voor het OM.

    Daarom acht ikzelf de kans groot, dat zijn advocaat hem zal adviseren, om zich te beroepen op zijn zwijgrecht. Het OM zal hem aanklagen voor bepaalde daden, maar dan moeten ze die daden wel kunnen bewijzen.
  57. Nico, wie heeft jou eigenlijk wijsgemaakt, dat Gaddafi nog leeft?
  58. Flauwekul. Ik hoop dat Jaspers advocaat in ieder geval laat testen of het echt of synthetisch DNA is. Je weet nooit... De normale testen merken het verschil niet.


    Dit is toch niet serieus te nemen?

    Wat zijn je motieven om zo'n schaamteloos maar vooral van elke realiteit gespeende reactie op te schrijven?
  59. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #134778
    De man die zondagavond is opgepakt, heeft zelf DNA ingeleverd. Hij kwam niet naar voren als gevolg van een match met een van zijn familieleden. Bron: EenVandaag

    Het OM staat daar lijnrecht tegenover:
    Van meerdere afgenomen profielen werden overeenkomsten gevonden met het dna-daderprofiel.

    Deze profielen bleken zich allemaal binnen één familielijn te bevinden. Om een grotere mate van verwantschap te kunnen vaststellen, zijn binnen deze familie de Y-str profielen opgehoogd. Daarnaast is van hen een autosomaal profiel vervaardigd dat uniek is voor iedere persoon. Deze opgemaakte autosomale profielen zijn vergeleken met het DNA-profiel van de dader. Hieruit kwam een 100% match naar voren met deze verdachte. Bron: OM

    Volgens het OM heeft het nfi dus in eerste instantie gekeken of ze familie van de dader kon vinden en toen dat gelukt was een meer specifieke test uitgevoerd om de dader zelf daar mogelijk uit te pikken. Maar goed, dat is wat het OM zegt. En als het waar is, zou het daderprofiel vervangen kunnen zijn door dat van Jasper.
  60. rik-net@rik-net
    #134780
    @JeroenG, het zijn juist de tegenstrijdigheden in deze zaak, ik durf het nog net geen fraude te noem, maar dat is een kwestie van tijd. En zij hebben de tijd mee, Jasper niet, die kan zo maar 10 jaar moet zitten voordat er pas fouten worden toegegeven, en dan nog heet het een dwaling ipv fraude.
  61. mute-rice-0796@mute-rice-0796
    #134786
    @sigmund
    Ja maar dat was natuurlijk wel door justitie zelf he, is niet echt een Contra expertise :-)

    Wat de verdediging zou moeten doen (als hij onschuldig pleit) is de eerste rapporten vergelijken met een eigen contra expertise. Dan kunnen ze zelf vaststellen dan het DNA in handen van justitie nooit veranderd is, en overeenkomt met het DNA van de verdachte.
  62. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134787
    Nico, wie heeft jou eigenlijk wijsgemaakt, dat Gaddafi nog leeft?


    Off topic.
  63. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #134792
    @Rikk: Uit de door jou verstrekte link blijkt dat het justitie mbt het nfi al eens gelogen heeft in de Vaatstra-zaak:
    Justitie vertelt Bauke Vaatstra dat het nieuw gevonden spoor volgens het NFI niet overeenkomt met eerdere gevonden sporen. Daarom kan het geen daderspoor zijn. Hoe liep het af? In 2011 blijkt dat het door IFS gevonden dna-spoor nooit is vergeleken met het daderspoor dat op Mariannes lichaam is gevonden Bron: Panorama


    Het nfi liegt ook dat er geen aanwijzingen zijn voor overduidelijk gemanipuleerde telefoontaps waarop de koerd Baybasin veroordeeld is ( http://www.youtube.com/watch?v=GgxomTjjdLA ).

    En in de Deventer moordzaak kwam het OM plots met nieuw dna-bewijs op de proppen:
    In juli 2003 wees de Hoge Raad dit herzieningsverzoek toe, omdat was gebleken dat de geurproeven onbetrouwbaar waren geweest en het veronderstelde moordwapen niet het echte was. Het gerechtshof te 's-Hertogenbosch diende de zaak dus opnieuw te beoordelen. Daarbij besliste de Hoge Raad tevens dat de gevangenisstraf van Louwes werd geschorst zoals de wet voorschrijft, waardoor Louwes voorlopig op vrije voeten kwam. Tijdens de nieuwe behandeling ter terechtzitting bij het Gerechtshof 's-Hertogenbosch kwam het Openbaar Ministerie met nieuw DNA-bewijs gegenereerd door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) dat van de blouse van de weduwe Wittenberg afkomstig was.


    Genoeg redenen om niet al te veel vertrouwen in het nfi te hebben lijkt me.
  64. Ja maar dat was natuurlijk wel door justitie zelf he, is niet echt een Contra expertise :-)

    Daar heb je helemaal gelijk in. Wat ik bedoelde is, dat er d.m.v. die check er nog meer zekerheid is verkregen, dat de verdachte ook de dader is. Omdat ik dat er eigenlijk al in heb staan, laat ik het vooralsnog zo. Hoeveel meer zkerheid heb je eigenlijk nodig?

    Wat de verdediging zou moeten doen (als hij onschuldig pleit) is de eerste rapporten vergelijken met een eigen contra expertise.

    Gezien mijn betoog is de kans op een fout volgens mij uitgesloten en daar kan de advocaat van de verdachte ook niet veel meer van maken.

    Dat de contra-expertise niet meteen door de advocaat is aangevraagd is volgens mij veelzeggend en ook zijn uitspraak dat hij 10-0 achterstaat zegt mij wat dat betreft veel.

    Volgens mij heeft het geen enkele zin om een contra-expertise aan te vragen. Het zou de advocaat en zijn client eerder schaden, want daarmee zou de advocaat zich mijn inziens volkomen belachelijk maken. Er is immers alleen twijfel mogelijk aan het resultaat van het onderzoek, als je een heel groot complot vermoed. De kans, dat hij het ook maar gaat suggereren, acht ik zelf heel klein.

    De kans op onschuld is volgens mij veel groter als hij in zou zetten op (tijdelijke) ontoerekeningsvatbaarheid.
  65. als je een heel groot complot vermoed.

    En er is vooralsnog geen complotter, die een aannemelijk verhaal kan bedenken, hoe er hier praktisch van een complot sprake geweest zou kunnen zijn.
  66. rik-net@rik-net
    #134798
    @JeroenG, het is juist daarom dat ik dat naar voren bracht, Sigmund wil het maar niet zien.
  67. Sigmund wil het maar niet zien

    Ook al zijn er in het verleden fouten gemaakt, is er voooraslsnog geen enkele aanleiding om dat in dit specifieke geval ook te vermoeden. En al helemaal niet nu er een verachte is aangehouden, waartegen een dergelijk waarwegend bewijs wordt ingebracht.

    Wat sigmund graag zou zien, zijn inhoudelijke argumenten om in dit specifieke geval te twijfelen aan deze duidelijke uitslag van het DNA onderzoek van de verdachte én zijn familie..
  68. rik-net@rik-net
    #134800
    Ook al zijn er in het verleden fouten gemaakt


    @Sigmund, er zijn geen fouten gemaakt.
  69. @Rikk

    Als ik nog ergens 100% zeker over ben, is het dat ieder mens fouten maakt.

    er zijn geen fouten gemaakt.

    Laten we het hopen ;)
  70. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134802
    Een fout bij het Vaatra DNA onderzoek is uitgesloten


    Oeps, het is VAATSTRA niet VAATRA
  71. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134803
    Dankbaar wil het sperma van Jasper zien waarover het OM zegt te beschikken. Dankbaar: wedden dat het kwijt is geraakt?
  72. Oeps, het is VAATSTRA niet VAATRA

    Zie je, dat heb je het al. Thanks Nico.


    Dankbaar wil het sperma van Jasper zien

    Dankbaar wil zo veel zien en dan vooral zijn eigen gelijk. De beste man is zo van slag, dat hij tot zeer recent in deze fase mensen lastig bleef vallen met zijn eigen kolder, waarbij hij de schuld van een onverdachte predikt en schreef hij er 1000% zeker van te zijn, dat Jasper onschuldig is.

    Maar Danbaar heeft zo wie zo erg merkwaardige gedachten over feiten en fictie. Hij is echt helemaal van slag als hij denkt, dat het zo zou zijn, dat onschuldige mensen hun onschuld zouden moeten bewijzen, omdat Wim dat graag wil. Hij nam niet eens de kans om het nieuws van een mogelijke dader goed tot zich te nemen, maar begon onmiddelijk zijn gelijk van de daken te schreeuwen. Gelukkig las ik, dat hij zijn publieke privé-strijd om zijn eigen gelijk te halen staakt en dat is volgens mij maar beter ook. Voor je het weet worden er mensen boos van zo veel opdringerigheid.
  73. rik-net@rik-net
    #134812
    @sigmund, hier ga je weer mank, ik wil het niet eens een fout meer van je noemen. Dankbaar is integer, en weet je wat dat betekent? Hij zet zich in voor iemand en wel voor meerdere mensen, zowel slachtoffers als vermeend dader, omdat hij, en niet alleen hij, samen met zijn medewerkers tot hele andere feiten is gekomen, feiten die nimmer zijn weerlegt. Wat jij nu doet is hem proberen weg te zetten als een idioot, maar je zit er faliekant naast. Dankbaar en zijn groepje mensen om hem heen hebben alles tot in detail uitgeplozen. zelfs PRDV heeft hier een uitzending over gemaakt. Zoals jij stelt zou alles in de prullenbak kunnen wat Dankbaar aan feiten heeft, maar niets is minder waar, de feiten zijn de feiten, de getuigen de getuigen, niet 1 getuige, vele getuigen heeft hij gesproken. Maar als je heel dicht bij de waarheid komt moet je worden gedemoniseerd , in een hoek gezet en als idioot worden behandeld. Maar geef jij nu eens aan, zonder meteen op jouw 100% match terug te vallen, waar hij fout zit? Welk deel van zijn verhaal is volgens jou volkomen verkeerd? Welke getuigen in zijn onderzoeken liegen? Als je mij en daarmee heel veel anderen kunt overtuigen dan pas zal jouw 100% match ook geloofd/feit worden. Tot die tijd is het voor mij een setup. En ja, ik wil heel graag mijn excuses aan iedereen aanbieden, zelfs aan jou als ik er naast mocht zitten, maar kom met feiten en overtuig me.

    Maar Dankbaar kan niet anders meer dan nu te stoppen, hij vindt zijn gezin belangrijker, hij heeft gelijk, meer gelijk dan hij bij elkaar heeft weten te krijgen is er niet.
  74. Dankbaar en zijn groepje mensen om hem heen hebben alles tot in detail uitgeplozen

    Dat in hun eigen straatje past en paste. Vaatstra zelf interesseert ze volgens mij helemaal niets.

    Er zijn naar ik meen in die dertien jaar drie politieteams met de zaak bezig geweest en ik weet niet hoeveel specialisten. Die hebben alles uitvoerig uitgeplozen. Nu is daar een verdachte uitgekomen, waarvan vaststaat dat zijn DNA hetzelfde is als dat van de dadersporen. Het is dan ook niet voor niets, dat de meeste mensen blij zijn, dat er nu een verdachte op heel goede gronden als verdachte is aangehouden in deze zaak.

    Maar ondanks dat is Wim 1000% overtuigd van zijn gelijk, omdat hij dat zogenaamd kan bewijzen. Hoe serieus denk je, dat die wordt genomen?

    Maar geef jij nu eens aan, zonder meteen op jouw 100% match terug te vallen, waar hij fout zit?

    Die match is nogal belangrijk in het verhaal. En alst, wat Wim te bieden heeft alleen maar voor 1000% bewijst, dat Ali het heeft gedaan, dan kunnen die bewijzen voor 100% de prullebak in nu er een heel andere verdachte is aangehouden, waarvan inmiddels is vastgesteld, dat hij degene is van de dadersporen.

    Alleen de informatie, die van belang is voor het proces zal worden gedeeld. Dus op sommige vragen, zal je nooit antwoord krijgen in deze zaak. Dankbaar heeft het merkwaardige idee, dat je altijd het recht hebt op antwoorden, maar dat recht, dat heb je helemaal niet.

    Welk deel van zijn verhaal is volgens jou volkomen verkeerd?

    Alles, dat in tegenspraak is met de informatie, zoals die bekend is. Zo kan Ali het niet zijn geweest (zo is al lang en breed bekend), maar bleef Wim maar drammen.

    Welke getuigen in zijn onderzoeken liegen?

    Daarover doet de politie nooit mededelingen. Als je niet (meer) verdacht bent volgens de politie, dan worden daarover helemaal geen mededelingen gedaan. Als je onschuldig bent, dan hoeft die onschuld niet bewezen te worden. Ook niet aan zogenaamde zelfbenoemde amateur speurders.

    Maar Dankbaar kan niet anders meer dan nu te stoppen

    Inderdaad. Je kan toch moeilijk nog tegen beter weten in en op grond van onzinnige argumenten met een Ali komen aanzetten, als er een verdachte is aangehouden, waartegen zulk sterk DNA bewijs is.
  75. patricksavalle@patricksavalle
    #134822
    Er zijn ook heel erg veel mensen en wel 4 commissies met 9/11 bezig geweest.

    Sigmund, wel eens van kokervisie gehoord> ;0
  76. Volgens mij moet je een beetje last hebben van tunnelvisie, om deze zaak te vergelijken met 911.

    Maar daar kunnen mensen ten minste noch mooie complotten over bij elkaar fantaseren. Heb je al nagedacht hoe je hier een complot van moet brouwen?
  77. rik-net@rik-net
    #134827
    @Sigmund, je hebt mij helemaal overtuigd met jouw "feitelijke" onderbouwing.
  78. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134828
    Vaatstra zelf interesseert ze volgens mij helemaal niets.


    Marianne is niet meer en niet minder dan een puzzelstukje in een groot smerig spel.
  79. @Patman

    Heb je al nagedacht hoe je hier een complot van moet brouwen?


    Ter inspiatie ;)

    Er zijn veel minder complotten dan je denkt!
  80. @Rikk

    Volgens mij heb je zelf gewoon nog eens goed nagedacht over de feiten en heb je nu blijkbaar een andere overtuiging :)
  81. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #134831
    @Sigmund, voor jou is een theorie die strijdig is met de dna-match, hoe dan ook een slechte theorie. Dan zijn we toch uitgepraat?

    Een overeenkomst met 9/11 waar ik overigens aan moest denken is dat "truthers," net als Dankbaar, ook disrespect voor de slachtoffers verweten wordt.
  82. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134833
    @patman

    Het is dat ik je ken maar ik vind het supernaief en volledig on-onderbouwd artikel. Oppervlakkige media-napraat. Als ik niet beter wist zou ik denken dat je belangen had in het mediabedrijf vanPRDV..


    Ik ken Sigmund dus niet en ik denk dus dat Sigmund belangen heeft in media/maffiaconcern PRDV.
  83. patricksavalle@patricksavalle
    #134834
    Tja. deze zaak lijkt elk relativeringsvermogen bij hem te blokkeren :)
  84. voor jou is een theorie die strijdig is met de dna-match, hoe dan ook een slechte theorie

    Ja, want die theorie is niet in staat om het reslutaat van het DNA onderzoek weg te fantaseren.

    Dan zijn we toch uitgepraat?

    Ik hoop van niet, want ik ben heel benieuwd, hoe de uitslag van dit DNA onderzoek in je complot past als je mijn artikel hebt gelezen.
  85. Ik ken Sigmund dus niet

    Dan kom je zeker zelf net pas kijken?

    Tja. deze zaak lijkt elk relativeringsvermogen bij hem te blokkeren :)

    Gelukkig dan maar, maar dat jij je hoofd wel koel weet te houden is deze verhitte tijden en steeds komt met zeer inhoudelijke argumenten.

    En vertel, hoe diep gaat deze keer het complot?
  86. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134840
    Omdat die errormarges al heel klein zijn en er, zoals ik betoog, er in dit geval meerdere matches zijn met iemand, die voldoet aan het daderprofiel. Dan is de kans op een fout niet meer zo aannemelijk ljkt me zelf, ondanks al de kritiek, die mogelijk blijft op DNA-onderzoek in het algemeen, dit specifieke onderzoek of DNA-datamatching.
    Die meerdere matches heb ik nergens terug kunnen vinden, behalve bij sperma en haar, waar de match een verschillend type DNA betrof wat weer terug te vinden is bij een zeer brede groep mensen. Niet handig of overtuigend. Dat vergroot de error marge als daar op gebouwd wordt voor bewijs.

    Verder wordt de match discutabel als blijkt dat bij de eerste 50 vergelijkingen Jasper al gevonden werd en daarmee de 7950 overige profielen niet meer onderzocht werden, terwijl de mogelijkheid voor een duplicaat al bij 1489+ samples ligt met de gehanteerde onderzoeks methode.

    Weer geen goede beurt voor het NFI.

    Dat Jasper familie heeft waarbij dezelfde 10 loci op dezelfde eventueel discutabele manier matchen met het gevonden DNA hoeft geen betoog. Het maakt immers niet de relatie met het gevonden DNA sterker, maar toont de relatie tussen Jasper en zijn familie aan.

    Dat de rest van de verzamelde profielen dan nu niet meer onderzocht worden op een match lijkt de zoveelste merkwaardigheid in het hele gebeuren.


    Maar goed, om maar te zeggen dat
  87. Die meerdere matches heb ik nergens terug kunnen vinden

    Daar zijn: de verdachte zelf, de vader van de verdachte en nog één verwante van de verdachte, die ook als individu uit dat onderzoek zijn gekomen. De databaase was ook niet random en de foutmarges, zijn bizar klein.

    Zoals ik al eens eerder schreef, als je op zoek gaat naar maar één speld in een hooiberg, dan hou je op met zoeken. Dan boeit die hele hooiberg ook niet meer zo.

    goede beurt voor het NFI.

    Inderdaad.
  88. patricksavalle@patricksavalle
    #134857
    Ja maar, ja maar. Daarom zijn er matchende vader-moeder-kinderen-kruisverbandjes aangelegd he.

    Fout x fout is toch weer correct.
  89. rik-net@rik-net
    #134858
    @Sigmund, omdat jij toch veel uitzoekt, welke test is er bij het DNA onderzoek gebruikt, en dan bedoel ik financieel gezien de dure of de goedkope. Want als ze na 50 testen al de dader hebben, plus de familie. Volgens jou hoeft er toch niet verder gezocht hoeft te worden. De dure test is per test zomaar €2500. Dat zou het nfi een hoop geld schelen he. Efficiëntie hoog in het vaandel he Sigmund.
  90. welke test is er bij het DNA onderzoek gebruikt,


    Naast de regulieren DNA test om tot de verdachte te komen, is er ook nauwkeurig verwantschapsonderzoek uitgevoerd en dat is algemeen bekkend inmiddels.

    (2010)
    Bewijslast mitochondriaal DNA in het beklaagdenbankjeIn een nature artikel van vorige week laat een Amerikaanse onderzoeksgroep zien dat niet al het mtDNA van één persoon gelijk is. Met een heel gevoelige methode (voor de liefhebber; high throughput sequencing) kan worden aangetoond dat een klein deel van het mtDNA variaties bevat. Belangrijker is dat de frequentie van deze variaties per weefsel nogal verschilt. Dit laatste is voor forensisch onderzoek van belang vooral als verschillende weefsels worden gebruikt om een match aan te tonen. Nu wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend; mtDNA wordt zoals eerder genoemd vooral gebruikt voor verwantschapsonderzoek, bij misdaden dient mtDNA vooral als ondersteunend bewijs; het wordt bijvoorbeeld niet opgeslagen in DNA databases. Overigens hebben de onderzoekers ook onderzoek gedaan naar het mtDNA van een bepaalde type kanker, ook hier werden variaties gevonden. Door afsterven van kankercellen komt het mtDNA ook terecht in het bloedplasma en kan het wellicht worden gebruikt als gevoelige methode om kanker in een vroeg stadium aan te tonen.


    financieel gezien de dure of de goedkope.

    Zelf vind ik het heel wat geld waard geweest om de persoon van de dadersporen te kunnen aanhouden in het geval van Marianne. Maar ik begrijp, dat het jou een beetje te gortig is, wat zo'n onderzoekje kost? Heb je wel eens nagedacht, wat het heeft gekost om 13 jaar lang door een heleboel mensen soms dag en nacht onderzoek te laten doen? En wat zou het ons eigenlijk kosten om onzelf beschermt te weten tegen de opdingerigheid van amateurpolitiemensen en rechters?

    Efficiëntie hoog in het vaandel he Sigmund.

    Inderdaad. Waarom zou je tijd, geld en moeite verspillen, als het ook makkelijker, eenvoudiger en beter zou kunnen. Wat is er eigenlijk mis met efficientie en aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?
  91. Efficientie

    Als ik zo'n onderzoek moest opstellen, dan testte ik eerst de meest gebruikelijke DNA standaardtest op een relatief beperkt aantal parameters. Elke hit, zou ik verder onderzoeken met de beste test, die er maar mogelijk zou zijn. Die zijn namelijk erg goed inmiddels en de kans op een fout is dan bizar klein.

    Dan zou ik die 100% match verder onderzoeken en kijken of er ook verwanten hebben meegedaan. Voor hen zou ik dan ook de meest betrouwbare test gebruiken, die er voor geld te koop zou zijn.

    Om er helemaal zeker van te zijn, dat er geen fouten zouden zijn gemaakt zou ik het DNA van deze ernstig verdachte persoon nog eens leggen naast vers DNA uit de oorspronkelijke dadersporen.

    En als dat allemaal goed was verlopen, dan durfde ik schaamteloos te beweren, dat er in dit geval sprake is van en 100% match en daar zou ik dan zelf 1000% zeker van zijn.
  92. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134872
    Om er helemaal zeker van te zijn, dat er geen fouten zouden zijn gemaakt zou ik het DNA van deze ernstig verdachte persoon


    Wedden dat het sperma van Jasper niet in het bezit is van Justitie? En dat sperma is toch echt nodig als overtuigend bewijs. Een A-4 tje zegt niets, het gaat om 100% sperma van Jasper. Wedden dat Justitie het 'kwijt' is?

    Ze weten het en daarom zijn ze laaiend op Wim Dankbaar. Bedreigingen, een cyberaanval. http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/11/25/ik-moet-deze-strijd-staken/
  93. Geheimhouding

    Ook zou ik geheimhouding betrachten bij het naar buiten brengen van tussentijdse resultaten. DNA bewijs is zo extreem betrouwbaar gebleken, dat je daar buitengewoon voorzichtig mee moet omgaan.
  94. @Nico

    Wedden dat het sperma van Jasper niet in het bezit is van Justitie?


    Je kan als een soort Goebbels je propaganda zo vaak herhalen als je wil, maar erg veel geloofwaardig wordt je verhaal niet.

    Wedden, dat Gaddafi dood is?

    Omdat hij mensen lastig valt en bleef vallen met zijn eigen merkwaardige herzenspinsels,

    daarom zijn ze laaiend op Wim Dankbaar
  95. Wedden dat het sperma van Jasper niet in het bezit is van Justitie

    Wedden dat het sperma van het daderspoor, dat op enkele bewijsstukken zit al 13 jaar in handen is van Justitie en waarvan de gegevens al lang en breed zijn ingevoerd in een database, van Jasper is?
  96. @Sigmund

    Ik ga die weddenschap aan maar ik verlies hem.:)
  97. @ brutus

    “At different states in our lives, the signs of love may vary: dependence, attraction, contentment, worry, loyalty, grief, but at the heart, the source is always the same. Human beings have the rare capacity to connect with each other, against all odds.”

    :)
  98. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134881
    Waar blijft Jaspers advocaat? Waarom eist hij geen directe vrijlating? 100% origineel Jasper sperma of vrijlaten. De media wil het vast wel uitzenden.

    Of geeft die advocaat Justitie de tijd om Jasper nog langer te martelen om een bekentenis af te dwingen? Jasper stond toch te popelen om zich aan te geven volgens de media? Na acht dagen marteling nog steeds geen bekentenis.

    Sperma nog een keer laten checken door Justitie en een onafhankelijk onderzoek. En geen gelul, gewoon het enige echte 100% Jasper sperma. En als het kwijt is - hetgeen Justitie moet weten - direct vrijlaten.
  99. Waarom eist hij geen directe vrijlating?

    Ik vermoed, omdat het volgens mij heel moeilijk is voor iemand, die zelf geen dorpsgek is, om zich als zodanig te gedragen. Met dat DNA onderzoek is niets mis en er is geen Dankbaar in de wereld, die kan bedenken, hoe hier van een complot sprake geweest zou kunnen zijn.

    De advocaat mag ook niets naar buiten brenegen. Zijn client zit in afzondering en hij heeft een beroepsgeheim.Als hij zich wel te veel liet horen, dan was hij waarschijnlijk niet lang meer advocaat.

    DNA zit niet alleen in je sperma, dus dat kunnen ze vanaf nu naar believen afnemen. Het DNA op de bewijsstukken, die justitie tijdens de rechtszaak zal inbrengen, is van de verdachte. Dus dat sperma, dat boeit voor geen meter meer, nu vaststaat dat de verdachte de persoon is van de sporen.

    Dankbaar had al nooit iets te eisen met zijn gedachtespinsels en merkwaardige opvatting, dat mensen hun onschuld zouden moeten bewijzen. Het enige, waar hij nog op zijn knieën om zou kunnen vragen, is om vergeving. Het is stuitend om onschuldige personen weg te zetten als dader, omdat je zelf niet snapt, wat het verschil tussen feit en fictie is.
  100. mute-rice-0796@mute-rice-0796
    #134885
    Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik toch mag hopen dat Jasper al bekend heeft. Een andere verklaring voor het gedrag van sommige mensen is er niet. :)


    Het DNA op de bewijsstukken, die justitie tijdens de rechtszaak zal inbrengen, is van de verdachte. Dus dat sperma, dat boeit voor geen meter meer, nu vaststaat dat de verdachte de persoon is van de sporen.

    Van de sporen of van de sperma? ziekuh mantra
  101. ziekuh mantra, een andere verklaring voor het gedrag van sommige mensen is er niet.

    Er zijn sporen van sperma gevonden op bewijsstukken en er is één haar van de verdachte veiliggesteld. Wat wil je nu eigenlijk suggereren?
  102. mag hopen dat Jasper al bekend heeft

    Dan zouden we het al weten, vermoed ik.

    Maar als hij zou bekennen, dat hij er niets mee te maken heeft gehad, dan is er bewijs ten overvloede, dat hij liegt.
  103. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134891
    Het is nog simpeler.

    Dat pedofiele vrijmetselaarstuig bij justitie hebben de hoofdverdachte Ali H. 13 jaar geleden al het land uitgesmokkeld.

    De recherche heeft hem nog steeds niet opgespoord

    Dit was iedereen na 13 jaar bijna vergeten!!!!

    Nu die naam Ali H willen ze uit het geheugen wissen van de bevolking.

    Door Jasper S. de schuld in z'n schoenen te schuiven.

    Door de diverse mantra's van vorige week te blijven herhalen.
  104. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134892
    Sigmund, jij gaat er steeds maar vanuit dat Justitie een betrouwbare organisatie is. Waar is dat vertrouwen op gebaseerd? Of is het gewoon een blind vertrouwen?
  105. mute-rice-0796@mute-rice-0796
    #134894
    dan is er bewijs ten overvloede, dat hij liegt.

    ja, ja, ik weet het, dna match met daderspoor.
  106. ja, ja, ik weet het, dna match met daderspoor

    Onbelangrijke detail in deze zaak, niet?

    En dat terwijl iedereen kan weten, dat dat niet kan kloppen, omdat er ergens banden lek waren en dat daar keihard bewijs van is of zoiets, niet?...
  107. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134897
    Door Jasper S. de schuld in z'n schoenen te schuiven.


    En dat komt dan in de geschiedenisboeken. Asielzoekers krijgen wel de schuld maar doen nooit een vlieg kwaad. Blanke christelijke Friese boeren met een gezin en een eigen bedrijf, dat zijn de echte smeerlappen.
  108. Nico, jij gaat er maar vanuit, dat Gaddafi nog zou leven. Hoe kom je eigenlijk bij een dergelijk merkwaardig wantrouwen? Of ben je soms blind?
  109. Asielzoekers krijgen wel de schuld

    Belachelijk niet? Zeker nu we weten wie de persoon is van de dadersporen...
  110. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134901
    SSSSST, Was Ali B


    Baas B Kamervragen vind ik een betere rapper:

    http://zaplog.nl/zaplog/article/ali_h_een_vandaag_had_in_2010_al_een_100_match_videoserie
  111. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134902
    Belachelijk niet? Zeker nu we weten wie de persoon is van de dadersporen...


    Typische metselaarsstreek, wel mensen nu weet je zeker dat je niet van de vrijmetselarij lid moet worden!

    De antichrist den duvel.
  112. @Plato

    Al eerder een 100% match? Hoveel 100% matches denk je dat er mogelijk zijn bij DNA?
  113. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134904
    Gedver, ik ga niet meer reageren op het narscisme van sigmund zolang hij zijn intellectual dichtgemetselde DNA burcht niet verlaat, en ruimte toelaat voor error in een wetenschap die op microscopisch niveau aantoonbaar zo veel te wensen over laat, laat staan niet erkend dat dat real time extrapoleert in enorme blunders naar een juridische context. Er is aantoonbaar een giga risico aan deze bewijslast verbonden, een risico dat onder tafel geschoven wordt door gelijksoortige wetenschappers die hun vakgebied boven alle twijfel verheffen. Juist dat verabsoluteren is de moord hier. Gelukkig kan Jasper niet veroordeeld worden als er geen ander keihard bewijs is, al vrees ik dat de trend van de sigmunds onder ons, die het gewicht van die abstracte relatie tussen ergens correlerende eiwitstructuren en een moord dusdaning out of context kunnen plaatsen dat het elke andere interpretatie van de feiten in de weg gaat staan, en Jasper per definitie veroordeeld is .... Als dat de score wordt, is dat een blamage voor het gezond verstand en een demise voor het relativistisch waarnemings vermogen van de mens.
  114. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134905
    100% dna-match is een leugen van De Vries

    Een mantra. van de MMS.

    Het bestaat niet heb ik meerdere keren aangegeven en onderbouwd met een artikel waarin biochemisch analisten aan het woord komen.
  115. rik-net@rik-net
    #134906
    Sigmund, helaas, ik blijf hardnekkig en je hebt me niet overtuigd. Dat het verwantschaponderzoek 100% matched is overtuigend, het is immers zijn familie, maar de overige zaken die je noemt hebben maar een overeenkomst van 3%, de haar bijvoorbeeld, en dat noem jij 100%, zo ook met de overige sporen gevonden op de tas, na jaren pas onderzocht, hoe zwakker wil je het hebben. Andere onderzoekers hebben zich ook met de zaak bezig gehouden en komen toch tot andere resultaten. Spendlove moest ook kapot worden gemaakt en dat mede door "gerechtelijke dwalingen". Toch te dicht bij de waarheid? Waarom Sigmund?
  116. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134907
    Sigmund gelooft gewoon in een 100% betrouwbare Justitie. Ik doe dat niet.
  117. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134908
    En weet je, Sigmund, je wilt weten waar ik mijn vertrouwen volledig ben kwijtgeraakt, waar de ankers zijn losgerukt? Dat was 6 mei 2002, 18.00 Hilversum-tijd.
  118. Sigmund gelooft gewoon in een 100% betrouwbare Justitie. Ik doe dat niet.


    Jij kan ook niet geloven, dat Gadafi 100% dood is, dus dat is niet zo vreemd...

    je wilt weten waar ik mijn vertrouwen volledig ben kwijtgeraakt, waar de ankers zijn losgerukt? Dat was 6 mei 2002, 18.00 Hilversum-tijd.

    En daarvoor was alles ok?
  119. Okay @Nico en anderen.

    Iedereen nu vrijlaten die op basis van DNA veroordeeld zijn.Dan ben je consequent en redelijk bezig.Wil je dat?


  120. Zwaagwesteinde, 10 augustus 1982 – Veenklooster, 1 mei 1999
  121. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134916
    Iedereen nu vrijlaten die op basis van DNA veroordeeld zijn


    Er moet aannemelijk bewijs tegen iemand zijn om het op te sluiten. Ik acht die 100% DNA-match ongeloofwaardig. Op papier geloof ik het wel, maar dat sperma moet uit de vriezer en opnieuw gecheckt. We zullen zien hoe het verder gaat.

    http://nicodegeit.files.wordpress.com/2012/11/jasper-steringa-100-niet-schuldig.png
  122. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134917
    Iedereen nu vrijlaten die op basis van DNA veroordeeld zijn.Dan ben je consequent en redelijk bezig.Wil je dat?


    U doelt op de Puttense Moordzaak, de Schiedammer Parkmoord en de Deventer Moordzaak?

    Ja graag!
  123. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134918
    En als gaar op om vervalst bewijs kan ik nog wel meer zaken opnoemen!
  124. Gedver, ik ga niet meer reageren op het narscisme van sigmund zolang hij zijn intellectual dichtgemetselde DNA burcht niet verlaat, en ruimte toelaat voor error in een wetenschap die op microscopisch niveau aantoonbaar zo veel te wensen over laat, laat staan niet erkend dat dat real time extrapoleert in enorme blunders naar een juridische context.

    Dat hadden we al gehad en daar ziet niemand vooralsnog een mogelijkheid en ook jij komt er niet mee. Je kunt wel zaken blijven herhalen, maar ik heb je al eens gevraagd om die twijfel dan ook toe te passen op deze zaak. Dat lukt jou en ook anderen niet.

    Er is aantoonbaar een giga risico aan deze bewijslast verbonden, een risico dat onder tafel geschoven wordt door gelijksoortige wetenschappers die hun vakgebied boven alle twijfel verheffen. Juist dat verabsoluteren is de moord hier.

    Dat heeft even niet zo veel met de realiteit van het geval Vaarstra van doen.

    Gelukkig kan Jasper niet veroordeeld worden als er geen ander keihard bewijs is

    De rechter zal alle bewijsstukken, verklaringen en getuigen meenemen in zijn beslissing over wat er is gebeurt. En dat gaat inderdaad met of zonder de verklaring van de verdachte. Het woord van iemand, die van een dergelijk misdrijf wordt beschuldigd is nu niet echt in alle gevallen heel erg objectief te noemen. Daarom is het goed, da we in de zaak objectief bewijs hebben. Dat bewijs is zelf zo objectief, dat we bij het vergelijken van één op één DNA bij een goede test een foutmarge halen, die bizar klein is. Gezien de opzet van het onderzoek en de test van zijn verwanten mag het iedereen duidelijk zijn, dat in ieder geval in juridisch opzicht boven elke twijfel is verheven, dat de verdachte de persoon van de dadersporen is.

    de feiten


    Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.

    Welke feiten denk jij, dat iemand zou kunnen inbrengen, die het tegendeel zouden kunnen bewijzen?

    Die kan ook alleen maar gaan meten en dan vindt hij hetzelfde, omdat er in dit geval via objectief DNA bewijs kan worden vastgesteld dat de verdachte terecht verdachte is.

    Maar jij ziet nog een kans op fouten. Waar zie jij die zelf dan nog?
  125. @Sigmund

    Het is moeilijk je staande te houden in een wereld van krankzinnigheid.

    Zo. Die is van mijzelf.:)
  126. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134921
    John F. Kennedy:

    You know nothing for sure…except the fact that you know nothing for sure.
  127. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134922
    Ja ik snap ook niet waarom zaplog zulke fanatieke en overduidelijk maconieke Trollende Heaumeaux als Sigmund en Brutus de vrije ruimte krijgen.
    Ik bedoel we zijn toch een idealistisch blog één van de weinige blogs die nog de WAARHEID verkondigen!

    Zeker in vergelijking met de baggerinfo-blogs die tegenwoordig alleen maar oprukken op het internet!
  128. A fact is a fact...
  129. @Puncia

    Décolleté: iets dat ophoudt waar het vermoeden zekerheid wordt.


    Godfried Bomans
  130. patricksavalle@patricksavalle
    #134925
    Wij hebben Sigmund en Brutus ingehuurd om jullie een beetje scherp te houden ;)
  131. we zijn toch een idealistisch blog één van de weinige blogs die nog de WAARHEID verkondigen!

    De waarheid is de waarheid, wie hem ook verkondigd.

    Zelf zie ik geen aanleiding om de waarheid geweld aan te doen, maar ik begrijp, dat ik het feestje van de complotters onder ons een beetje bederf.

    Mijn excuses, maar ik ben zelf nogal begaan met de waarheid en dan komt zo'n sterk DNA bewijs nu eenmaal erg van pas.
  132. @PLato

    Luister naar Patman.:)
  133. Wij hebben Sigmund en Brutus ingehuurd om jullie een beetje scherp te houden ;)

    Ik ruik hier een complot.

    Morgen even Fresh FM luisteren. Misschien weten die al meer... ;)
  134. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134929
    Wij hebben Sigmund en Brutus ingehuurd om jullie een beetje scherp te houden ;)


    Patman, een advies van de Sint, Bisschop van Spanje je gaat de verkeerde kant op jongen zorg dat je je nooit aansluit bij dat metselaarstuig!

    En ook niet bij de jesuieten trouwens: de Roomse equivalent.
  135. patricksavalle@patricksavalle
    #134930
    Wees blij dat iedereen hier zijn zegje mag doen. En dat gaan we zeker zo houden.
  136. patricksavalle@patricksavalle
    #134931
    En we gaan hier zeker geen mensen bannen omdat ze niet leuk genoeg meedoen in het clubje.
  137. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134932
    A fact is a fact...


    The fact that you know nothing for sure.
  138. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134933
    Oke het valt ook wel mee maar af toe ben ik wel een beetje bang dat we afdalen naar een NUJIJ...
  139. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134934
    waar het vermoeden zekerheid wordt


    "'In this world nothing can be said to be certain, except death and taxes."

    Benjamin Franklin
  140. @Plato

    Patman, een advies van de Sint, Bisschop van Spanje je gaat de verkeerde kant op jongen zorg dat je je nooit aansluit bij dat metselaarstuig!

    En ook niet bij de jesuieten trouwens: de Roomse equivalent.


    @plato,

    Leg dan eens uit hoe het in een loge/arbeidtafel/tempel aan toe gaat.Jij schijnt het weten.LOL
  141. 1 Ding moet je sigmund nageven, hij heeft de discussie levendig gehouden en een dimensie toegevoegd, chapeau!
  142. "'In this world nothing can be said to be certain, except death and taxes." Benjamin Franklin


    Zelfs de dood is niet zeker. Er is een statistische kans, dat dat niet zo hoeft te zijn.

    En die kans is net zo groot, als de kans, dat de verdachte niet degene van de dadersporen zou zijn.

    Maar zeker weten, doe je het natuurlijk nooit...
  143. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134938
    Maar zeker weten, doe je het natuurlijk nooit...


    Oke, dus fouten zijn niet uitgesloten...
  144. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134939
    @Brutus
    Zeer hierarchisch en de topgraden bereikt toch bijna niemand.

    De lagere graden worden gehersenspoeld met valse leerstellingen.

    Ik weet niet welke graad u nu hebt bereikt maar ik schat iets van 3e graad.
  145. Gaat morgen de zon weer op?
  146. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134941
    @ Sigmund

    Heet jullie loge zo: De Gouden dageraad?
  147. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134942
    Gaat morgen de zon weer op?


    Word jij morgen weer wakker?
  148. @Sigmund @Puncia

    Alles valt te overleven, behalve de dood.:)
    (Oscar Wilde)
  149. rik-net@rik-net
    #134944
    @Sigmund, zelfs alles wat je ziet is al gepasseerd en achterhaald.

    Glans is onder een microscoop dof.

    Wetenschap heeft de beperking van het menselijk brein.
  150. Word jij morgen weer wakker?

    Geen idee. De statistische kans, dat ik de morgen niet haal is extreem veel groter, dan de waarschijnlijkheid van een foute match in de Vaatstra zaak..
  151. @Plato

    k weet niet welke graad u nu hebt bereikt maar ik schat iets van 3e graad.


    Nee. Sectie der illuminati/LOL
  152. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134947
    http://www.vrijmetselarij.nl/Default.aspx?tabid=331&language=nl-NL

    Orde van Vrijmetselaren onder het Grootoosten der Nederlanden
  153. rik-net@rik-net
    #134948
    Woorden worden pas woorden als woorden in woorden geworden zijn.
    (Rik)

    en dit alles is geheel van mijzelf :-)
  154. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134950
    De statistische kans, dat ik de morgen niet haal is extreem veel groter, dan de waarschijnlijkheid van een foute match in de Vaatstra zaak..


    Geen 100% zekerheid dus....
  155. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134951
    Ook al is onze DNA all over the place, at the same time, sig en ik matchen niet ... ongeveer 87%
  156. Nee, ik weet niet 100% zeker of ik morgen doodga :)

    Maar goed, ik weet ook niet 100% zeker, dat ik ooit zal sterven. Bewijs dat maar eens...
  157. @Plato

    Eng hoor de vrijmetselarij:

    http://zoekernaarlicht.wordpress.com/
  158. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134955
    Dat bewijs is zelf zo objectief, dat we bij het vergelijken van één op één DNA bij een goede test een foutmarge halen, die bizar klein is.
    Dat maak jij er van. Redelijk pathetisch t.o.v de realiteit waar zo ongelofelijk veel foutmarge heerst dat je klappertandend het veld van eer verlaat als analyst, als zou je het zelf gedaan hebben als je er al naar keek... Geen wonder dat bijna elke agent weigert zijn/ haar DNA af te laten nemen ...
  159. Om in het geval van Vaatstra de hele tijd door te neuzelen over algemene fouten vind ikzelf redelijk pathetisch t.o.v de realiteit.
  160. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134957
    Ik bedoel we zijn toch een idealistisch blog één van de weinige blogs die nog de WAARHEID verkondigen!

    Zeker in vergelijking met de baggerinfo-blogs die tegenwoordig alleen maar oprukken op het internet!


    De massa wil helemaal niet weten wat waar is. Die willen GTST of zoiets.
  161. De massa wil helemaal niet weten wat waar is.


    Grappige opmerking voor iemand, die de mening is toegedaan, dat Gaddafi nog zou leven.

    Zou het misschien mogelijk zijn, dat die massa misschien iets beter bij de tijd is, dan jij?
  162. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134960
    ik weet ook niet 100% zeker, dat ik ooit zal sterven. Bewijs dat maar eens


    Wat zou ik moeten bewijzen, ik stel niets, concludeer slechts.

    Wat ik wel stel is dat er geen 100% zekerheid is ;)
  163. De politie geeft zelf toe dat forensisch DNA-onderzoek erg ingrijpend op het gebied van de privacy is. "Zo identificeert het DNA van een mens niet alleen de persoon zelf, maar ook de familie van deze persoon


    Geen wonder dat bijna elke agent weigert zijn/ haar DNA af te laten nemen ...
  164. Okay, Voor allemaal:

    Je wordt beschuldigd van een ernstig misdrijf ( verkrachting, moord, zware mishandeling)) en DNA kan jou vrij pleiten.Zeg je dan ook NEE?
  165. Wat zou ik moeten bewijzen


    Ze moeten ook bewijzen, dat het DNA van de verdachte is.

    Hoe zou jij mij kunnen bewijzen, dat ik ooit sterf?

    Wat ik wel stel is dat er geen 100% zekerheid is ;)

    Wat ik stel, is dat in dit speciale geval van meerdere matches en checks, dat het 100% een feit is, dat de verdachte terecht verdachte is :)

    Wat ik wel stel is dat er geen 100% zekerheid is

    Hoe zeker ben je van je zaak? Er is immers toch ook een statistische kans, dat dat wel eens anders zou kunnen zijn ;)
  166. @Sigmund

    Dit gaat nergens meer over.Bovendien geeft niemand antwoord op mijn vraag,
  167. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134965
    Er is immers toch ook een statistische kans, dat dat wel eens anders zou kunnen zijn ;)


    Sure, net wat je zegt, een statistische kans dat het anders kan zijn is niet uit te sluiten, dat maakt dus dat er geen 100% zekerheid is.

    Ook in jouw stelling dat "Een fout bij het Vaatstra DNA onderzoek uitgesloten is" ligt dus de statistische kans dat het anders kan zijn.
  168. @Punica

    Kun jij antwoord op mijn vraag geven?
  169. Da. Ik heb het hier allemaal wel gezien.Hoop grote woorden maar geen enkele valide argumentatie.Allemaal mensjes met frustraties die bovendien nog laf zijn ook.Ik ben hier klaar mee!!!
  170. mijn stelling:

    Speciaal gezien het Vaatstra onderzoek meen ik te kunnen stellen, dat een fout bij dat onderzoek, waardoor er een onschuldige vast zou kunnen zitten, in die zaak kan worden uitgesloten.


    de statistische kans, dat de verdachte niet degene zou kunnen zijn van het DNA in het daderspoor naar mijn inschatting zo groot, als de kans dat je vanaf nu in elke loterij, waar je aan mee doet, de hoofdsprijs wint. Het zou kunnen...


    Over de onzekerheidfactor ben ik vanaf het begin heel duidelijk geweest, toch ?
  171. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134969
    Over de onzekerheidfactor ben ik vanaf het begin heel duidelijk geweest, toch ?


    Oke, het zou dus beter geweest zijn als de kop van het artikel "Een fout bij het Vaatstra DNA onderzoek is bijna
    uitgesloten" was, dat zou de lading dekken.

    Sleep well Sig ;)
  172. @Puncia

    Hoop bla bla.Maar geen antwoord op mijn vraag.Geef nou eens antwoord/Wat zou jij doen als DNA jou vrij kan pleiten?
  173. Ben weg hier op dit bijzonder nare blogje.Ons kent ons hier,
  174. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134972
    Wat zou jij doen als DNA jou vrij kan pleiten?


    Hypothetische vraag die op mij niet van toepassing is.
  175. Oke, het zou dus beter geweest zijn als de kop van het artikel "Een fout bij het Vaatstra DNA onderzoek is bijna
    uitgesloten" was, dat zou de lading dekken.


    De lading,

    Aangezien er ook lieden meenden te kunnen stellen, dat ze 1000% zeker waren hun eigen gelijk, meende ik, dat ik me de vrijheid kon permitteren om deze nuance in de titel achterwege te laten. Als dat niet zou spelen, dan had je natuurlijk helemaal gelijk :)

    Sleep well en, wie weet, halen we de morgen ook nog wel ;)






    waardoor er een onschuldige vast zou kunnen zitten,
  176. @Puncia

    Maar wat is jouw antwoord.,Of het nou Hypothetisch is of niet.Jij gaat voor NEE?
  177. young-flower-4892@young-flower-4892
    #134976
    Jij gaat voor NEE?


    Wat een domme redenatie, volg de discussie tussen Sig en mij en begrijp dat alles betrekkelijk is....
  178. Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag.Hoezo domme redenatie.?Zeg je nu ja of nee?
  179. Voor @Plato en Puncia

    1. Chor
    Dir, Seele des Weltalls, O Sonne, sei heut
    Das erste der festlichen Lieder geweiht!
    O Mächtige! Ohne dich lebten wir nicht,
    von dir nur kommt Fruchtbarkeit, Wärme
    und Licht!

    2. 13. Arie
    Dir danken wir die Freude,
    daß wir im Frühlingskleide,
    die Erde wieder sehn;
    daß laue Zephiretten
    aus süßen Blumenketten
    und Duft entgegenwehn,
    daß alle Schätze spendet
    und jeden Reiz verschwendet
    die gütige Natur,
    daß jede Lust erwachet
    und alles hüpft und lachet
    auf segenvoller Flur.

    3. Chor
    Dir, Seele des Weltalls, O Sonne,
    ist heut in Ehrfurcht die festliche Hymne
    geweiht.
    O Gütige, ohne dich liebten wir nicht,
    von dir kommt Zuversicht, Liebe und Licht.
    O Sonne, Gütige, o Seele des Weltalls,
    dir ist heut in Ehrfurcht die festliche Hymne
    geweiht,
    dir seis heut bezeugt:
    von dir nur kommt Fruchtbarkeit, Wärme,
    Licht.
    Dir, Seele des Weltalls
    Von dir kommt Zuversicht, von dir nur
    kommt Fruchtbarkeit,
    nur kommt Heiterkeit, Liebe und Licht.
  180. @Punica

    Je bent niet zo slim en ook niet intelligent.Je komt er mee weg omdat jij vraag op vraag stelt maar nooit antwoord geeft.Ik verwijs je gaarne naar Piet Vroon.:)
    Hij publiceerde o.a. Tranen van de krokodil, Allemaal psychisch en Prutswerk waarin hij originele ideeën lanceerde en zijn kritiek op de wetenschap soms hard en bijtend was. Het teloorgaan van behoorlijk universitair onderwijs ging hem aan het hart;

    Allemaal quasi intellectueel zoals jij bent.
  181. @Puncia

    Je hebt meer ongelijk dan gelijk.Het is triest dat je dat van jezelf niet ziet,Misschien is meer afstand de oplossing?
  182. round-haze-0427@round-haze-0427
    #134987
    Tien lange dagen en nachten onafgebroken gemarteld door een vuurspuwende draak om een bekentenis los te krijgen, maar Jasper houdt vol.

    http://nicodegeit.files.wordpress.com/2012/11/jasper-steringa-100-niet-schuldig.png?
  183. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134992
    Speciaal gezien het Vaatstra onderzoek meen ik te kunnen stellen, dat een fout bij dat onderzoek, waardoor er een onschuldige vast zou kunnen zitten, in die zaak kan worden uitgesloten.
    Yeah right ... NFI maakt geen (honderden) fouten. Verwisseld ook geen DNA, infecteerde ook niks aan de lopende band. Beschuldigd daarmee ook geen onschuldigen, en heeft alle onderzoeks variabelen volledig rationeel op een rij in dit onderzoek. Sieg Heil.

    Mijn stelling:
    Er zit een onschuldige vast, tot schuld is bewezen.
  184. Er zit een onschuldige vast, tot schuld is bewezen.

    Dat zowiezo.
    Dat geldt ook voor Demmink.
  185. wild-math-1276@wild-math-1276
    #135097
    Nu ben ik geen DNA specialist maar ik heb begrepen dat DNA eenvoudig is te fabriceren.
  186. round-haze-0427@round-haze-0427
    #135100
    Nu ben ik geen DNA specialist maar ik heb begrepen dat DNA eenvoudig is te fabriceren.


    Als het goed is dan ligt Jasper's 13 jaar oude sperma in de vriezer bij Justitie en hebben ze niet alleen een A4'tje. Wedden dat Jasper's sperma kwijt is geraakt?
  187. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #135102
    Je bedoeld natuurlijk het sperma wat bij het slachtoffer gevonden werd .... Maar anders wed graag met je mee hoor.
  188. wild-math-1276@wild-math-1276
    #135104
    Je wordt beschuldigd van een ernstig misdrijf ( verkrachting, moord, zware mishandeling)) en DNA kan jou vrij pleiten.Zeg je dan ook NEE?

    Dit is iets heel anders, als jou DNA niet op de plaats delict is aangetroffen is dit geen bewijs dat je daar niet geweest ben.
    Ook is het zo dat als jou DNA er wel aangetroffen wordt dit geen bewijs hoeft te zijn van jouw aanwezigheid.
  189. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #135108
    Uiteraard. Dat is ook het hele probleem van de dialectiek. De probleemstelling kan in haar tegendeel evengoed uitgelegd worden. Daarom zegt men wel dat de advocatuur het slechtste in de mens wakker roept ....