1. #dna
  2. #forensische-wetenschap
  3. #genetica
  4. #misdaad
  5. #wetenschap
  6. Artikelen

Een gemiddelde biologiestudent kan elk gewenst DNA bewijs fabriceren

Wetenschappers uit Israel hebben laten zien dat het mogelijk is elk gewenst DNA bewijs te fabriceren. Daarmee ondermijnen ze de geloofwaardig van wat wordt gezien als de gouden standaard in bewijsvoering in misdaadzaken.

De wetenschappers maakten bloed en slijm samples die het DNA bevatte van een ander persoon dan de persoon van wie de samples waren afgenomen. Ze toonde ook aan dat als ze toegang zouden hebben tot een database met DNA-profielen, ze hun DNA met elke gewenst DNA konden laten matchen zonder daarvoor weefsel van een persoon nodig te hebben.

'Elke plaats delict kan worden geengineered' stelde Dan Frumkin, de hoofdauteur van de paper die werd gepubliceerd door The Journal of Forensic Science International: genetics. 'Iedere biologie student kan dit doen'.

Dr. Frumkin is de oprichter van Nucleix, een bedrijf gebaseerd in Tel Aviv dat een test heeft ontwikkeld om echt DNA te onderscheiden van de gefabriceerde 'nep' samples. Ze hopen de test te kunnen verkopen aan forensische laboratoria.

Het planten van gefabriceerd DNA op een plaats delict is slecht één van de mogelijkheden van hun ontdekking. Mogelijke schendingen van privacy zijn ook mogelijk.

Met gebruikmaking van dezelfde technieken zou het mogelijk kunnen zijn om iemands DNA te 'oogsten' van een weggooide plastic beker of sigarettenpeuk en er een slijm sample van te maken dat vervolgens wordt opgestuurd naar een laboratorium om te laten testen op afkomst of ziekterisico's. Beroemheden zouden zo ten prooi kunnen vallen aan 'genetische paparazzi', stelde Gil H.javitt van het Genetics and Public Policy centrum van het John Hoplins instituut.

Tania Simoncelli, wetenschapsadviseur van het American Civil Liberties Union, vind de bevindingen verontrustend. 'Het is veel makkelijker DNA te planten op een plaatsdelict dan vingerafdrukken' zegt ze. 'Ons justitiele systeem vertrouwt steeds meer op technologie'.

John M. Butler, hoofd van het 'mens identificatie test programma' van het National Institute of Standards and Technology, zei dat hij onder indruk was van de kwaliteit waarmee DNA profielen kunnen worden gefabriceerd. Hij gelooft niet dat de gemiddelde crimineel het zou kunnen.

De wetenschappers fabriceren DNA samples op twee manieren. De ene manier heeft een miniscuul bestaand DNA sample nodig, zoals een haar of lipafdruk op een beker. Met een techniek die bekend staat als genoom-versterking kunnen ze daar grote hoeveelheden van vermenigvuldigen.

De wetenschappers namen het bloed van een vrouw en verwijderden middels centrifuge de witte bloedcellen die het DNA bevatten. Aan de achterblijvende rode bloedcellen voegden ze vervolgens het vermingvuldigde DNA toe.

Het resulterende bloedsample lieten ze analyseren door een forensisch laboratorium alsof het een origineel sample was.

De andere manier vertrouwt op DNA profielen zoals die in een database zijn opgeslagen. Een serie van nummers en letters die overeenkomen met de 13 loci van een persoons genoom die normaal gesproken worden gebruikt voor de DNA vergelijking.

Van de samengevoegde DNA samples van vele personen konden de wetenschappers kleine stukjes DNA gebruiken en precies plaatsen op de gewenste loci van de genoom. Zodanig dat de vergelijking met elk gewenst profiel positief uitvalt. Uit een samenstelling van 425 verschillende DNA segmenten kan elke gewenst profiel worden nagemaakt.

De test die Nucleix verkoopt om gefabriceerd DNA te onderscheiden van echt DNA vertrouwt top het gegeven dat nep DNA niet alle moleculaire kenmerken heeft van echt DNA.

De conclusie van de paper:

In this work we address the disturbing possibility that DNA evidence can be faked and planted in crime scenes, and the current inability of the forensic procedure to detect such arti?cial evidence. We present a solution to this problem in the form of a DNA authentication assay that can distinguish between natural and arti?cial DNA evidence. In order to preserve the high credibility of DNA evidence in the courtroom, if there is a concern regarding the possible authenticity of DNA evidence, an approach such as presented here may be taken to test for the presence of arti?cial DNA.

www.nytimes.com

No Rights Reserved (CC0 1.0)
21
  1. patricksavalle@patricksavalle
    #134654
    A B S T R A C T
    Over the past twenty years, DNA analysis has revolutionized forensic science, and has become a dominant tool in law enforcement. Today, DNA evidence is key to the conviction or exoneration of suspects of various types of crime, from theft to rape and murder. However, the disturbing possibility that DNA evidence can be faked has been overlooked. It turns out that standard molecular biology techniques such as PCR, molecular cloning, and recently developed whole genome amplification (WGA), enable anyone with basic equipment and know-how to produce practically unlimited amounts of in vitro synthesized (artificial) DNA with any desired genetic profile. This artificial DNA can then be applied to surfaces of objects or incorporated into genuine human tissues and planted in crime scenes. Here we
    show that the current forensic procedure fails to distinguish between such samples of blood, saliva, and touched surfaces with artificial DNA, and corresponding samples with in vivo generated (natural) DNA.

    Furthermore, genotyping of both artificial and natural samples with Profiler Plus yielded full profiles with no anomalies. In order to effectively deal with this problem, we developed an authentication assay, which distinguishes between natural and artificial DNA based on methylation analysis of a set of genomic loci: in natural DNA, some loci are methylated and others are unmethylated, while in artificial DNA all loci are unmethylated. The assay was tested on natural and artificial samples of blood, saliva, and
    touched surfaces, with complete success. Adopting an authentication assay for casework samples as part of the forensic procedure
  2. @Patman

    Noem eens voorbeelden.
  3. patricksavalle@patricksavalle
    #134665
    Waarvan?
  4. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #134670
    Heel interessant artikel. Aangenomen dat justitie het dna-bewijs in de zaak Vaatstra heeft vervalst, wel de meest omslachtige wijze om dat te doen. Denk aan hiv; niet gefabriceerd in een lab, maar in de fantasie.

    Misschien is het dna-profiel van de dader vervangen door dat van Jasper (dat wellicht na zijn veroordeling is gemaakt) en gebruikt voor de vergelijking door het nfi. Misschien zegt het nfi alleen maar dat ze een match gevonden hebben.

    Het volgende opmerkelijke artikel vermeldt iig een vreemde gang van zaken bij het nfi:

    DEN HAAG - De vondst van een DNA-match in de moordzaak Marianne Vaatstra kwam bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) totaal onverwacht.

    Degene die er achter kwam, liep daarna niet juichend door de gangen om haar eureka-moment te verkondigen. Zij liet het een andere deskundige weten die daarvoor speciaal was aangewezen. Samen lichtten ze de directie in.

    ''Niemand anders wist het. Zelfs mensen in de zelfde kamer wisten het niet van hun collega's. Ik wist het ook niet. Het was voor iedereen hier een volslagen verrassing maandagochtend'', vertelt Lex Meulenbroek, DNA-deskundige bij het NFI. Bron: Match zaak Vaatstra bleef ook bij NFI geheim
  5. @Patman

    Patman
    Waarvan?

    Een gemiddelde biologiestudent kan elk gewenst DNA bewijs fabriceren

    In welke rechtzaak dan ook.
  6. patricksavalle@patricksavalle
    #134672
    Ik begrijp niet wat je wilt weten. De procedure om bloed met elk gewenst DNA profiel te maken is eenvoudig.
  7. @Patman

    i
    k begrijp niet wat je wilt weten. De procedure om bloed met elk gewenst DNA profiel te maken is eenvoudig.


    Noem mij eens 1 rechtzaak waaein het bovenstaande het geval is geweest.
  8. patricksavalle@patricksavalle
    #134679
    Ok. Kennelijk vind jij dit een serieuze vraag...

    Dat is niet te zeggen. Het kunstmatige DNA kan gewoon als normaal DNA worden getest. Geen forensisch laboratorium zal het merken. Tenzij ze de speciale testkit van dat bedrijf gebruiken. Maar vooralsnog gebeurt dat waarschijnlijk nog nog.

    Het antwoord is dus: het zouden ALLE zaken kunnen zijn na 2009 of geen enkel, of elk aantal daartussen in. Om het te weten moeten alle betreffende samples getest worden.

    Ik neem aan dat je dit zelf ook al had bedacht.
  9. @Patman

    Ok. Kennelijk vind jij dit een serieuze vraag...


    Ja natuurlijk.Ik zit hier geen gein te maken.Dit gaat om mensenlevens,

    En in vind het nogal een verschil maken of iets 100% is of niet.Kan er ( om welke reden dan ook) gemanipuleerd worden?Kloipt het mathematisch wel?Zie je,dat baart mij onrust.
  10. Kloipt het mathematisch wel?

    Klopt het, dat als je kop of munt gooit, dat dan de kans 50% is op kop of op munt?

    En in vind het nogal een verschil maken of iets 100% is of niet.

    Ik het geval van de Vaatra zaak, waar er gericht gezocht is met een bepaald daderprofiel voor ogen en er eigenlijk sprake is van meerdere matches (omdat ook zijn familie matchte) en de resultaten gecontroleert zijn op fouten is de kans, dat de verdachte niet degene van het daderspoor statistisch (door mij geschat) ongeveer even groot zijn, als de kans, dat jij vanaf nu de hoofdprijs wint in elke loterij, waaraan je meedoet.

    Het zou kunnen...
  11. rik-net@rik-net
    #134685
    Tja, en dan hebben we ook nog dr. Spendlove, die toch met hele andere resultaten kwam.
    http://www.mv-advocaten.nl/media/136/PA46_NFI.pdf
  12. rik-net@rik-net
    #134686
    Lees vooral het stuk over Marianne Vaatstra, hoezo meerdere matchen........ Ik hoor alleen maar fabels.
  13. rik-net@rik-net
    #134687
    Het hele 100% match verhaal wordt hier onderuit gehaald, die 100% is er niet. In ieder geval niet met de drie brokken dna die er zijn, daarom geloof ik tot op heden niets van het 100% verhaal.
    Spendlove heeft nog meer onderzoek gedaan, wat ook het nfi heeft gedaan en wat denk je? Het klopt niet. Dat komt het nfi niet goed uit want hun betrouwbaarheid staat dan wel op het spel. Het gefabriceerde daderprofiel klop ook niet, het moest een rokend persoon zijn die Marianne kende, samen een sigaretje rokend.... etc, Dit staat gewoon op "betrouwbare sites" en niet die van Kat of Dankbaar. De "....." speciaal voor Sigmund. Of moet ik Braadspit zeggen.
  14. hoezo meerdere matchen

    Er is een familie van de dader achteraf uit de test gekomen, niet alleen maar een dader.

    Hoe groot is de kans, dat er nog een famile zou zijn, die ook met z'n allen zouden matchen tussen 8000 deelnemers.
  15. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #134689
    Net terug uit te stad, complotter sigmund nog steeds heftig aan het typen.
  16. Het gefabriceerde daderprofiel klop ook niet, het moest een rokend persoon zijn die Marianne kende, samen een sigaretje rokend...


    We weten nu in ieder geval, wie degene is van het daderspoor, zodat we hem zelf kunnen vragen, of hij toen rookte of niet....
  17. patricksavalle@patricksavalle
    #134692
    Sigmund werkt bij het NFI. :)

    Heel vreemd, zo emotioneel betrokken.
  18. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134694
    Ik heb ook nog steeds geen hot-match gespot. Kan aan mij liggen, maar ik hoor Peter opnieuw voornamelijk met een aantal as good as it gets vooronderstellingen aan komen. Geen enkele harde link. MV zou bv ook zonder worsteling mee het weiland in kunnen zijn gegaan onder dwang van een wapen, of door geloof in een autoriteit als een politie agent ... er zijn zo veel mogelijkheden. Veel van wat ik hoor in dat daderprofiel zou gemakkelijk uit een volslagen andere scène samengesteld kunnen worden met dus ook een andere profiel schets. Eerlijk gezegd doet Peter met zijn gestuntel volstrekt niet overtuigen laat staan met harde links komen. Telleurstellend.
  19. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134697
    De aansteker met haar .... very hot.
  20. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #134698
    oeps, in het verkeerde draadje, excuus
  21. cool-salad-0046@cool-salad-0046
    #134699
    Goed verhaal.

    Het gaat alleen jaren duren voordat het DWDD gehersenspoelde publiek snapt dat DNA bewijs geen sluitend is.

    En tegen die tijd id de schade al aangericht.