Doorbraak ‘Vaatstra–zaak’ besmet door ‘Maffia-OM-woordvoeder’ Peter R.
Amsterdam-Noir- Heden ochtend kwam de Moordenaar in Spe en de rechtens vastgestelde ‘Maffia-journalist en politie informant Peter R. de Vries’ met veel Show en bombarie met de exclusieve primeur dat de Vaatstra-zaak kennelijk is opgelost. Het leek wel of hij en zijn misdaadgroep de Vaatstra-zaak hadden opgelost in de pulp-media.
Het officiële Openbaar Miniserie (met de hoogste baas Herman Bolhaar aka “Pretty Boy Herman”persbericht moet waarschijnlijk later op de dag nog komen. En dat is bij een zo belangrijkere zaak, die kennelijk na 13 jaar ( slecht) onderzoek is opgelost op zijn zachts gezegd te betreuren, dat een rechtens vastgestelde ‘Maffiajournalist en politie-informant Peter R. de Vries’ de eerste persoon is die deze doorbraak in de zaak-Vaatstra wereldkundig maakt. M.a.w. een officieuze doorbraak dus tot het OM formeel met een persbericht komt in deze.
Waarom ?
http://www.youtube.com/watch?v=h1DiIhg3kwc
Ik weet het niet.
dat er helemaal niemand is, die weet, wat er met Marianne Vaatstra is gebeurt, behalve de dader(s).
http://www.omropfryslan.nl/node/175846
Als je de enig persoon zoekt met vijfien oren tussen 8000 man en je hebt diegene gevonden, dan hoef je ook niet verder te zoeken...
Wie zal het zeggen. Mischien omdat de sociale druk in zo'n kleine gemeenschap wel erg groot wordt, als je het niet doet en dat als wel heel erg verdacht wordt gezien?
100% match is 100% match. Waarom moet daar dan op voorhand al zo verschrikkelijk aan worden getwijfeld? Als het blijkt te kloppen, dan mogen we blij zijn, dat er een antwoord is gekomen op de vraag, wie haar heeft vermoord. Nu is de kans ook heel groot, dat we van de dader zelf ervaren, wat er precies nu eigenlijk is gebeurt en wat zijn motieven waren. En als hij het niet is geweest, dan is de kans heel groot, dat hij voor die dag een alibi heeft en dat er andere onmogelijkheden opduiken bij nader onderzoek.
Mijn voorspelling is, dat we straks precies weten van het hoe en waarom en dat er misschien zelfs wel ooit een docu gemaakt zal worden, waar de dader zelf verteld, waarom hij zijn DNA gaf.
Ik laat zo vaak iets slingeren met mijn DNA erop. Dom, verdacht?
Maar je verkracht en vermoord nooit meisjes mag ik hopen. Als er bij een lijk van een jonge verkrachte vrouw jouw haar wordt gevonden, dan is dat verdacht.
Dat zo'n haar ook op een heel ander (onschuldig) moment in die aansteker terecht kan zijn gekomen, spreekt voor zich. In dat geval is er nog helemaal niets bewezen. Als Peter de Vries echter meent, dat hiermee de zaak zeker rond is, dan lijkt me er meer aan de hand.
Wat is er eigenlijk zo verdacht aan het oplossen van een moord?
:)
Je kan een misdaadjournalist toch moeilijk een verwijt maken, als hij zijn werk doet...
OM kan zelf ook persberichten uitgeven, persconferenties geven ipv alles als eerst via De Vries te spelen.
De Vries is een beetje erg goede ''journalist'' geworden hij heeft het geschopt tot pers-chef van Justitie!
Waar lees jij dat er gisteravond een persbericht is uitgegaan?
Dar er geen is uitgegaan, vind ikzelf niet zo verwonderlijk. Er wordt zorgvuldig mee omgesprongen, omdat, als er toch een fout gemaakt is, ze het leven van een man onterecht zouden ruïneren.
Het is dus zeer relevant WAAR het haartje werd aangetroffen. In een aansteker die Marianne bij zag had of in op d'r doos. Ik hoorde dat het eerste het geval is.
Lijkt me sterk, dat ze het sporenonderzoek opzetten met DNA dat gevonden is in een haar in een aansteker.
Je kan best wat meer vertrouwen hebben in DNA onderzoek. De kans is uiterst klein, dat hij zijn onschuld zal volhouden of zal kunnen volhouden.
Volgens mij mag jij die de Vries gewoon niet zo ;)
De vraag is, of je een misdaadjournalist kan verwijten, dat als er voor 99,99% vast staat dat er een 100% match is gevonden, dat je dat dan naar buiten brengt. Volgens mij zou elke jornalist al snel blij zijn met zo'n primeur....
De man is al veroordeeld!
Als je vertrouwen wil hebben, dan moet je volgens mij ook vetrouwen kunnen geven. In je eerste bericht was de Vries nog de woordvoeder van justitie en even later zat hij ze in de weg bij hun onderzoek. In mijn beleving is geen van die verdenkingen terecht gebleken. Misschien heb je jezelf wel te veel laten beïnvloeden?
Vind je het dan niet veel belangrijker om wat je zelf schrijft zo betrouwbaar mogelijk te houden?
Welnee, hoe kom je dar bij?
Hoe kom je daar nu bij?
Hij heeft ooit al eens geheel vrijwillig zijn DNA voor onderzoek afgestaan en nu mag hij waarschijnlijk netjes uitleggen hoe het toch kan, dat nu juist zijn DNA op (bepaalde pleken op) haar lichaam is aangetroffen.
In beide zaken is woordvoering van politie en justitie en geen velden of wegen te bekennen.
Sterker nog ze lopen allemaal via De Vries.
Dat is geen journalistiek meer maar Public Relations!
De rol van de heer Demmink is in mijn beleving niet eens duidelijk in de zaak Demmink en ik volg de zaak al jaren met meer dan gemiddelde interesse.
Nederlands Forensisch Instituut woest en verbijsterd op justitie en Peter R. de Vries in de Vaatstra-zaak.
http://stevenbrownsblog.wordpress.com/2012/11/19/nederlands-forensisch-instituut-woest-en-verbijsterd-op-justitie-en-peter-r-de-vries-in-de-vaatstra-zaak/
Merkwaardige analyse. Ik heb nooit anders beweert.
Inderdaad. En leg dat maar eens uit. Als hij in het jaar van de moord in Afrika heeft gewoond en dat kan aantonen, dan zit hij zo weer met een heel mooie bos bloemen thuis.
En nogmaals, hij hoeft niks in die zin uit te leggen, wie weet hoe dat DNA daar terecht is gekomen. Passaad wind uit Afrika?
Maar wie weet, we gaan het meemaken. Als hij onschuldig is heeft hij in elk geval geen fijne tijd nu met al die vooroordelen, als hij schuldig is ook niet.
Wellicht had ik het beter kunnen verwoorden door te schrijven, dat ik denk, dat als hij het heeft gedaan, dan het dan in deze situatie voor hem onmogelijk is om zijn onschuld lang vol te houden. Nu ligt er een heel zwaarwegende verdenking tegen deze man en deze speculatie van mogelijke schuld of directe betrokkenheid is mijns inziens dan ook niet uit de lucht gegrepen. Er wordt niemand vals beschuldigd en wordt iemand, na een zorgvuldige procedure, om heel goede redenen in beschuldiging gesteld.
Speel jij misschien de rol van zijn advocate? "Passad wind uit Afrika your honor, I'm sure.."
Triomfantelijk ben ik erover dat er een verdachte is aangehouden en er nu i.t.t. tot daarvoor een grote kans bestaat, dat de zaak wordt opgelost, de dader bestraft en de familie en vrienden het verlies na al die tijd beter kunnen verwerken.
Verdrietig ben ik om het besef, dat er nu een andere familie met de gebakken peren zit. Dat moet verschrikkelijk zijn voor de verdachte zijn vrouw, kinderen, familie, vrienden en het hele dorp.
Een DNA match is geen vooroordeel. Het is in dit geval en met dit spoor heel heel erg verdacht. Of misschien weet ik gewoon nog niet genoeg over wat passaad winden al niet met sperma kunnen doen :)
Yep ;)
Hij had zijn DNA ook niet hoeven geven. Ik schat in, als ik lees over zijn dorp, dat hij niet lang weg blijft komen met zwijgen, ontkennen of merkwaardige verhalen, als hij dat al van plan zou zijn.
Ik krijg de indruk, dat sommige net doen, alsof er zo maar een onschuldige uit een dorpje is gepikt en dat die nu met gefabriceerd bewijs een oor wordt aangenaaid.
Wat ik ervan begrijp is het zo'n beetje vergelijkbaar, dat als je een man zoekt van vijftig, met een unieke tattoo op zijn voorhoofd, twee neuzen, drie ogen, vier oren en vijf benen en je bekijkt duizenden willekeurige van foto's van normale mannen, die vrijwillig hun eigen foto hebben ingeleverd. Als je dan een foto ziet van iemand, die aan die omschrijving voldoet, dat de kans bijna 100%, dat dat degene is, die je zoekt.
In dit geval werd gezocht naar het DNA van wat ik lees o.a. het sperma, dat gevonden is bij de vermoedelijk verkrachtte en vermoorde Marianne. De persoon van dat spoor hebben ze in mijn beleving nu.
Het vervolg moet nog komen...
Wat dat betreft zat ik er dus al flink naast.
[
we gaan het meemaken..
Maar natuurlijk, daar hopen we allemaal op neem ik aan ...
Zou het niet horen te zijn ... hoe het uitgespeeld wordt is dat helaas niet zo. De Vries weet het al zeker bijvoorbeeld en krijgt volle exposure ... wat een hoer is die gast.
Nou, ik weet niet wie je daarmee bedoeld maar laten we aub blijven zien wat de bewijzen waard zijn ... ik strooi de hele dag duizenden dna afdrukken om heen en wie weet wat daarmee gebeurd, het valt op een pakje wat naar Afrika verscheept wordt en wat een crusiale rol in een moord gaat spelen ... ik zou niet blij zijn.
Nou nee, kwa bewijs expliciet niet dus. Hoe uniek de marker ook is, het zal onomstotelijk met de daad zelf verbonden moeten kunnen worden, zo niet is het een toevallige gebeurtenis, zoals er miljarden zijn rond het hele Vaatstra drama.
Een half uurtje later (rond 19.00 uur) wordt tenminste Feik Mustafa en een andere asielzoeker opnieuw herkend op de Voorstraat in Kollum door een van die getuigen; nu in het gezelschap van Stephanie van Reemst en haar donkere vriendin Tineke Visser. Dit is op een paar honderd meter afstand van ‘t Filtsje. De fietsen van Spencer en zijn vriend Wietze worden daarbij gesaboteerd door alle vier de ventielen te verwijderen. Dat deze fietsen dus onbruikbaar waren gemaakt wordt (deels achteraf) door 7 onafhankelijke getuigen bevestigd, waaronder de vader van Marianne en een politieagente.
lees verder: https://nicodegeit.wordpress.com/2012/11/19/msm-moord-marianne-vaatstra-opgelost/
Toevallig wordt degene gevonden van wie de (vreemde sperma)sporen op Marianne zijn. Dat is een doorbraak in het onderzoek.
Kwa bewijs expliciet wel dus, maar dat spoor is nog geen expliciet bewijs voor een moord of verkrachting.
Inderdaad, dat sperma kan er inderdaad ook op een andere manier zijn gekomen en met sperma vermoord je niemand. Maar het DNA van de verdachte is in ieder geval onomstotelijk met het slachtoffer heel kort rond de tijd van de moord verbonden. Dat de man nu ernstig wordt verdacht, kan toch niet als vreemd worden ervaren?
Het gerichte onderzoek zal zich nu richten op de verklaringen, die de man heeft voor dit opmerkelijke gegeven. Naar wat ik heb gelezen, meent de verdachte zich niets te kunnen herinneren. Maar als dat zo zou zijn, dan is dat niet erg geloofwaardig te noemen en geeft aleen maar meer aanleiding om te vermoeden, dat hij iets te verbergen heeft.
Dus kan men heel gericht zoeken naar steunbewijs en kijken welk verband er is tussen het al eerder gevonden bewijs en de aangehouden man, die men naar mijn informatie nooit eerder in beeld had als verdachte. En men kan proberen om hem zijn geheugen weer terug te laten vinden, zodat hij zich weer kan herinneren of bedenken, hoe zijn sperma op-, in- of rond het slachtoffer terecht is gekomen.
So?
De gevonden dadersporen zijn van de nieuwe verdachte......
Dat is niet netjes, maar om je daar na al die tijd nu nog druk om te maken....
Het meisje is dood, twee prominente verdachten werden door Justitie direct na de moord het land uit geholpen. De rekening staat nog open.
Sigmund,
Hoe weet je dat het gaat om spermasporen op haar lichaam en niet om een haartje dat gevonden is in een wegwerpaansteker die Marianne bij zich had? Het is nogal een verschil.
Maar vooralsnog ga ik er wel vanuit dat hij de mogelijke dader is, btw.
Dat zijn (al lang) helemaal geen prominente verdachten (meer). Met hen staat er geen enkele rekening open, behalve dan heel waarschijnlijk een welgemeend excuus voor de onterechte beschuldiging. Degene, die nu is aangehouden, dat is de prominente verdachte. Niet met vage ideetjes, suggesties of fantasie, maar d.m.v. keihard bewijs, zodat de kans groot is, dat de moord op het meisje eindlijk wordt opgelost.
Het gaat om naar wat ik weet drie afzonderlijke sporen. Op haar tas, sperma en een haar van de verdachte in een aansteker, allemaal van deze ene nieuwe verdachte, waardoor justitie zelfs spreekt van dadersporen.
Als dat klopt dan is er een match. Maar waarom vind je wat jij beweert nergens terug? Nergens lees ik iets over 'sperma op het lichaam vam Marianne', maar alleen over een 'dna-match'.
Nogmaals: Justitie blundert heel vaak.
.
.
Hoe kan je het missen, vraag ik me af?
Het zijn net mensen...
Justitie zorgde ervoor dat de twee asielzoekers snel het land uit konden. Logisch, anders zou er een volksoproer ontstaan. De overheid wil hoe dan ook de multicul doorzetten.
Knoeien met DNA, een onschuldige veroordelen? Niets is te gek voor de machtsgeile psychopaten die het lot van de wereld willen bepalen. Als zij hun zin maar krijgen met als resultaat een door en door verrotte maatschappij.
Als dit een succesje wordt, komt er gegarandeerd een voorstel om van heel Nederland semi vrijwillig biometrische gegevens afnemen, inclusief DNA.
Wie weigerd, komt ook in een database.
Sinds de Deventer moordzaak is duidelijk dat het nfi niet te vertrouwen is, mijn dna krijgen ze niet.
Als ze die twee inderdaad om die reden hebben weggehaald is dat misschien logisch, als je bedenkt dat er mensen zijn, die het logisch vinden, dat er een volksoproer ontstaat als er een verdenking op twee asielzoekers rust. Die het heel logisch en vanzelfsprekend vinden om de dader(s) van een moord en een vekrachting te zoeken onder asielzoekers en zich een moordenaar in eigen kring niet kunnen voorstellen. Achteraf gezien dan maar gelukkig, dat deze twee onschuldige asielzoekers onterechte wraakacties en de buurt de buurtwoede bespaard is gebleven. En gelukkig is de maatschappij nog niet zo verrot, dat we onze woede maar kunnen uitleven op wie we maar willen, omdat dat beter in onze fantasie past.
Gelukkig ligt de tijd van volksgerichten ver achter ons en dat moet zo blijven..
Natuurlijk Brutus, de overheid regelt alles voor je. Ze hebben het beste met je voor. En als je doet wat zij willen dan komt het helemaal goed met je. Zie je niet dat de westerse maatschappij een zinkend schip is? Red jezelf.