1. #evolutie
  2. #feiten
  3. #wetenschap
  4. #wetenschappelijk
  5. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)

Geen enkel bewijs voor evolutie

Veel mensen beweren dat evolutie wetenschappelijk bewezen is. Toch is het tegendeel echter waar. Er is zelfs bewezen dat evolutie zelfs niet eens mogelijk is. Desalniettemin zijn er nog steeds veel wetenschappers die vol blijven houden dat evolutie de enige logische verklaring is voor het ontstaan van de mens. Sterker nog. Partijen als D66 willen de evolutietheorie zelfs verplicht in het onderwijs hebben.

Evolutie is onmogelijk, waarom?
Er zijn voldoende wetenschappelijk feiten aan te voeren waarmee te bewijzen valt dat evolutie onmogelijk is. Hieronder som ik een aantal punten op:
- De evolutietheorie vereist een aarde die miljoenen jaren oud is. Dit terwijl onderzoek steeds opnieuw bewijst dat de aarde jonger is dan 10.000 jaar.
- Er is een natuurkundewet dat je niet van niets iets kan maken. De evolutietheorie gaat hier regelrecht tegenin.
- De oerknal zoals verteld door evolutionisten heeft nooit plaatsgevonden.

algemeen.info

No Rights Apply
14
  1. floral-dream-1247@floral-dream-1247
    #133667
    Wat een nonsense. Creationistische bullshit!
  2. cool-salad-0046@cool-salad-0046
    #133669
    Dit is een ongefundeerd fundamentalistisch artikel, vind ik.

    Plusje dus!

    Want mensen die zo slecht zijn in het verdedigen van een onpopulair standpunt verdienen elke steun.
  3. De leeftijd van de aarde ligt ongeveer tussen de 6000 en 10000 jaar. Dit heeft de wetenschap talloze keren aangetoond. Onder andere weten we dit door de afstand van de maan tot de aarde, daarnaast door het zoutgehalte van de zee


    Talloze keren 'wetenschaoppelijk' aangetoond d.m.v. de afstand van de aarde tot de maan en het zoutgehalte van de zee? De wetenschap kan de afstand van de aarde tot de maan berekenen. En op basis van die wetenschap kan je van alles bij elkaar fantaseren. Maar daarmee is je fantasie geenszins wetenschapelijk aangetoond.

    Een aarde die ouder is dan 10000 jaar is bewezen onmogelijk

    Anders klopot dat verhaalte van die afstand van de aarde tot de maan niet meer en dat moeten we natuurlijk niet willen :)

    ongefundeerd fundamentalistisch artikel, vind ik

    Me too..
  4. Inderdaad een ongefundeerd artikel waarbij ik wel de kanttekening wil maken dat geloven in de evolutietheorie of creationisme in de basis allebei precies hetzelfde is, een geloof in, een aanname die men doet.
    Dat verhaal over de leeftijd van de aarde, 6000 tot 10000 jaar, is zo vreemd nog niet als je tenminste in je achterhoofd houdt dat dat ongeveer de menselijke historie beslaat.
    Historie is de gedocumenteerde geschiedenis van de mens en alles wat daarvoor komt heet de prehistorie.
    Dus niet de aarde is 6 tot 10 duizend jaar oud maar wel de historie van de mens, misschien hebben de vertalers een leesfoutje gemaakt?
  5. als je tenminste in je achterhoofd houdt dat dat ongeveer de menselijke historie beslaat


    Misschien ben ik wel op mijn achterhoofd gevallen :)

    Lucy was een volwassen vrouw die ongeveer 3,2 miljoen jaar geleden leefde in wat tegenwoordig Ethiopië wordt genoemd. Van haar geraamte bestaan tegenwoordig nog vrij veel botten, waaronder haar ribben, onderkaak en een deel van het bekken. Lucy had het bekken van een rechtoplopend dier, en was daarmee in 1974 de oudst bekende fossiele hominide die rechtop kon lopen.

    Behalve Lucy zijn er nog andere fossiele sporen van Australopithecus afarensis bekend. Zo zijn er gefossiliseerde voetsporen gevonden in vulkanische aslagen in Laetoli, Tanzania. Deze voetsporen behoren waarschijnlijk toe aan een gezin van drie mensachtigen, behorende tot Australopithecus afarensis. Deze voetsporen zijn ongeveer 3,65 miljoen jaar oud en het oudste bewijs van tweevoetigheid bij mensachtigen. Ook zijn er in Laetoli tanden en botten gevonden, behorende tot Australopithecus afarensis
  6. white-sun-0267@white-sun-0267
    #133679
    Alleen de titel klopt
    Geen enkel bewijs voor evolutie


    En voor de Big Bang geldt hetzelfde maar om nou te zeggen dat de aarde nog geen 10.000 jaar oud is?
  7. @sigmund
    Beter lezen!
  8. De klassieke definitie van de prehistorie is de periode van de menselijke geschiedenis waarvoor men geen geschreven bronnen heeft, of waarvan de overgeleverde bronnen niet De term 'prehistorie' werd in de 20e eeuw minder strikt gedefinieerd, toen de grens tussen geschiedenis (de interpretatie van geschreven en mondelinge bronnen) en andere disciplines minder rigide werd. Vandaag de dag steunen de meeste historici inderdaad op bewijsmateriaal uit vele gebieden en beperken ze zich niet meer noodzakelijk tot de historische periode, en geschreven of orale of andere symbolisch gecodeerde verhalende bronnen; bovendien wordt de term "geschiedenis" meer en meer in plaats van "prehistorie" gebruikt
  9. The invention of writing was not a one-time event, but a long evolution preceded by the appearance of symbols, possibly first for cultic purposes. Canadian researchers from the University of Victoria suggest that symbolism was used by cave painters of the Neolithic Age. "...von Petzinger and Nowell were surprised by the clear patterning of the symbols across space and time – some of which remained continually in use for over 20,000 years. The 26 specific signs may provide the first glimmers of proof that a graphic code was being used by these ancient humans shortly after their arrival in Europe from Africa, or they may have even brought this practice with them. If correct, these findings will contribute to the growing body of evidence that the "creative explosion" occurred tens of thousands of years earlier than scholars once thought."
  10. De leeftijd van de aarde ligt ongeveer tussen de 6000 en 10000 jaar. Dit heeft de wetenschap talloze keren aangetoond.

    Ik wist het wel, we zijn jonger dan we denken.
  11. De klassieke definitie van de prehistorie is de periode van de menselijke geschiedenis waarvoor men geen geschreven bronnen heeft

    Die bedoelde ik!
    Het was trouwens een ietwat sarcastische opmerking richting theologen die zo denken.
    Aangezien iedereen, taalkundig gesproken, eenieder onderuit kan halen en woorden, zonder dat hun juiste bedoeling begrepen wordt, in de menselijke geschiedenis voor menig geschil hebben gezorgd en nog zorgen, ging het mij slechts erom om een insteek in die gedachte van een aarde van 6 tot 10 duizend jaar oud te geven.
    Volgens de klassieke definitie vind ik dat ik er niet ver naast zit en is het misschien wel een verklaring voor die, in mijn opinie, hoogst onwaarschijnlijke datering.
  12. Als ik in een discussie over evolutie over een aarde van 6000 jaar oud lees, dan betreft het meestal een gelovige in het

    Jonge aarde creationisme
    Mensen die dit geloven, nemen letterlijk wat de Bijbel zegt. De Bijbel zegt dat de aarde in 6 dagen van 24 uur is geschapen. Na de schepping was alles klaar. Er was geen verdere ontwikkeling van dieren of mensen, want zij zijn volmaakt geschapen. Alles is te ingewikkeld om door toeval te kunnen ontstaan. Deze richting spreekt de oerknaltheorie en de evolutietheorie rechtstreeks tegen. Verder zeggen zij dat de aarde 6000 jaar oud is. Dit is te berekenen vanuit de Bijbel


    Volgens de klassieke definitie vind ik dat ik er niet ver naast zit en is het misschien wel een verklaring voor die, in mijn opinie, hoogst onwaarschijnlijke datering.

    Wie weet, misschien heb je wel helemaal gelijk :)
  13. steep-unit-1976@steep-unit-1976
    #133698
    Het klopt dat vanaf 2007 macro-evolutie niet meer op scholen wordt onderwezen; op universiteiten nog wel maar dan in een andere vorm namelijk als falende wetenschap die uiteindelijk toch nog onderuit ging door voortschrijdend inzicht.
    Maar dat zegt allemaal nog niets over wat wél mogenlijk is!
    Sommige mensen hebben meerdere dna, er zijn mensen met wel 5 verschillende dna in hun lijf gediagnosticeerd! Met genen dito, en laatst was op NGC een kerel met 47 chromosomen te zien waarvan die extra van een vrouw is (een mens heeft er 46 - een chimpansee heeft er 48)
    De kerel verklaarde dat een huwelijk voor hem er niet inzit - en op de vraag van de journalist wat er dan zo mis was sprak hij: "Ga maar naar de dierentuin, dan zie je het".

    Het artikel van Fleur in Algemeen.info suggereert dat mutaties nooit zijn waargenomen en dat is een misvatting, die zijn er zelfs zeer vaak zoals bv. het syndrome van Down - maar mutaties die in voordeel werken zijn nog nooit waargenomen: er bestaat nu eenmaal geen kanker dat iedereen graag wil hebben.
    Maar de manier waarop in de jaren '60er evolutie op scholen werd ingepompt tart echt elk verstandelijk vermogen!
    Waar wij als elektro-leerlingen toen mee zaten was, dat middels een vonkenproef er een bepaald eiwit "was geschapen" in een zuurstofloze omgeving (Millerproef) maar wat wisten die psychologen als de belangrijkste promotors van evolutie nou van de bliksem af?? Wij, op school wisten al metéén: "Een stelletje bedriegers want de bliksem verteert álles" maar wisten toen nog niet dat bliksem positronen, neutronen en Gammastralen bevat - nu wel.
  14. Ik wist het wel, we zijn jonger dan we denken


    Als je bedenkt, wat er allemaal nog moet komen zijn we inderaad nog best kinderachtig ;)