' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)
Wat is wijsheid?
Wat is wijsheid? We horen het woord veel deze dagen, de behoefte aan wijsheid, de wijsheid tradities, wijsheid scholen. Ieder van ons zou graag meer wijsheid hebben. En voor anderen om het te hebben. Teveel menselijk leed en lijden komen voort uit gebrek aan wijsheid. Maar wat is deze kwaliteit die wij in zo'n hoog aanzien hebben?
De meesten van ons zijn vertrouwd met de progressie van gegevens naar informatie naar kennis:
Gegevens zijn de ruwe feiten, de letters op een pagina, bijvoorbeeld.
Informatie komt van de patronen en de structuur van de gegevens. Willekeurige letters geven weinig informatie, maar als ze woorden spellen en de woorden creëren zinnen, zijn ze dragers van informatie en betekenis.
Kennis komt uit generalisaties in de gegevens. We bouwen begrippen over de wereld, onszelf en andere mensen.
Wijsheid betreft de manier waarop we gebruik maken van onze kennis. De essentie is onderscheidingsvermogen. Onderscheiding van goed en kwaad. Hulpvolle van schadelijke. Waarheid van misleiding.
We kunnen bijvoorbeeld tot het besef komen dat diep in ons ieder van ons geliefd en gewaardeerd wil worden. Maar gebruiken we dan die kennis om anderen te manipuleren voor onze eigen doeleinden? Of gebruiken we het voor het voordeel van alle, te overwegen hoe te reageren op een situatie op een manier die echte zorg geeft?
Op dit moment heeft de mensheid een enorme hoeveelheid kennis, maar nog steeds erg weinig wijsheid. Richard Buckminster Fuller noemde deze tijd ons laatste evolutionaire examen. Is onze soort geschikt om te overleven? Hebben we de wijsheid die zal ons toelaten om onze wonderbaarlijke krachten te gebruiken voor onze eigen bestwil, en voor die van de vele komende generaties?
Het is een algemene perceptie dat wijsheid komt met de jaren. De wijzen hebben geleerd uit ervaring dat er meer in het leven is dan het verwerven van rijkdom en roem. Ze weten dat liefde en vriendschap belangrijker zijn dan wat anderen van hen denken. Ze zijn over het algemeen vriendelijk, tevreden met zichzelf en in staat om hun ware eigenbelang te onderscheiden.
Maar waarom wachten totdat zij oud zijn? In een ideale wereld zouden we de school afmaken met niet slechts voldoende kennis voor het toekomstige leven, maar ook met de wijsheid hoe deze kennis te gebruiken.
De vraag die dan natuurlijk rijst: Hoe kunnen we wijsheid ontwikkelen? Het blijkt dat de wijsheid die we zoeken er al is, in het hart van ons wezen. Diep van binnen kennen we goed van kwaad, dit onderscheidingsvermogen is een intrinsiek onderdeel van het mens zijn. Maar de rustige stem van dit innerlijk weten wordt gewoonlijk overschaduwd door ons druk denkende brein, dat altijd probeert om ons te helpen de dingen te krijgen waarvan we geloven dat ze ons vrede en geluk zullen brengen en het vermijden van dat wat ons pijn en lijden bezorgd.
Dus de echte vraag is: Hoe het innerlijke licht van onze innerlijke wijsheid toelaten om door te schijnen in het dagelijkse bewustzijn en te leiden in onze beslissingen? En dat, zoals velen keer op keer hebben ontdekt, komt niet van meer te doen, maar van minder te doen.
Door, Peter Russell.
:lol: Beter lezen liedetector hij heeft het antwoord al gegeven ;)
Toch, met weinig woorden weet hij goed de strekking te omschrijven, dus ik weet niet of je ergens overheen leest (ik probeer je niet in de maling te nemen)
Maar om je een andere insteek te geven over minder doen:
Siddhārtha Gautama stelde dat alle lijden voortkwam uit (onbevredigde) wensen, dus minder wensen of willen zou minder lijden betekenen. Ergo, je zou kunnen stellen dat minder doen in bepaalde gevallen erg wijs is.
In real life heb ik eens een discussie gehad met iemand die mediteert. Als antwoord op mijn vraag, welke hersen-helft ik moest gebruiken om een antwoord op zijn vraag te formuleren, kreeg ik "schakel het gewoon uit", met een kleine grijns op z'n smoel. Het = hersenen. I shit you not.
Dat is één van de punten waar boeddhisme en mediteren de fout in gaan. Waarom? Omdat hersenen het orgaan is welke je leven op de lange termijn in stand kan houden. Het is alsof je gaat mediteren om je hart stil te zetten.
Het artikel is een epistemologisch (kennis/hersenen gebruiken) pleidooi om non-kennis (intrinsiek/het innerlijke licht van onze innerlijke wijsheid) goed te beien d.m.v. mediteren (hersenen uitschakelen).
Ofwel: de signalen welke je zintuigen ontvangen en naar je hersenen sturen, om vervolgens concepten te formuleren, negeren. = Hersenen uitschakelen/mediteren.
Er lukt jou niet, wat boeddhisten wel lukt met meditatie en dan doen de boeddhisten het fout?
Je hoeft je hersens helemaal niet stil te zetten voor meditatie en hoe je daarbij komt is me een raadsel.
Wu wei is an important concept in Taoism that literally means non-action or non-doing. In the Tao te Ching, Laozi explains that beings (or phenomena) that are wholly in harmony with the Tao behave in a completely natural, uncontrived way. As the planets revolve around the sun, they "do" this revolving, but without "doing" it. As trees grow, they simply grow without trying to grow. Thus knowing how and when to act is not knowledge in the sense that one would think, "now I should do this," but rather just doing it, doing the natural thing. The goal of spiritual practice for the human being is, according to Laozi, the attainment of this natural way of behaving.
Wu Wei, Chinese for "not doing," sometimes is mistaken for passivity. In fact, it refers to spontaneous and effortless action. For example, an athlete whose body flows through his surroundings without calculation or hesitation is demonstrating Wu Wei.
Wu Wei is an important principle in the martial arts. A master's actions flow spontaneously in response to his circumstances, with just enough force -- not too much, not too little. Wu Wei is action without desire, motivation or intention.
Buddhism does put primary emphasis on two forms of non-doing: non-craving and non-clinging. The Buddhist path of liberation aims at the cessation of these two mental actions because craving and clinging are the conditions for the arising of dukkha, the Buddhist word for suffering, stress, and distress. When craving and clinging have ceased, not only does dukkha not occur, it is replaced by a deeply meaningful, timeless peace. And when we are no longer involved with craving and clinging, the heart has lots of space for wisdom and compassion.
Waarneming is altijd afhankelijk van de gebruikte detector, dus nooit de volledige waarheid. Waarnemen zonder hersens is de oplossing maar hoe verwerk je de gegevens. Je gaat determenistisch te werk, gebaseerd op ervaringen.
Onze huidige technische verwerkingswijze is te pragmatisch.Maar wij mensen beschikken dankzij de hersenen de mogelijkheid om een oordeel te vellen over goed en kwaad.
Dit kan men niet programmeren in een wetgeving. Wetgeving is slechts een oordeel en heeft geen donder te maken met een beoordeling in een dynamische omgeving. Men loopt altijd achter.
Naar mijn idee wordt meditatie in jouw oordeel gegeneraliseerd, oftewel deterministisch gedetecteerd. Maar dat is slechts mijn waarneming :)
Je blijft een steen in de rivier Enigne en van Zen heb je de ballen verstand niet....
Nog steeds niet helder, je zou immers ook alle wensen kunnen bevredigen, en ben ik dan wijs?
Alles wat ik denk over wat ik doe heb ik nodig om in deze wereld te overleven, en jij vraagt me dat los te laten? En dan?
Ten eerste vraag ik me af of mediteren hetzelfde is als hersens uitschakelen, ik denk zelf dat dat niet het geval is. Mediteren beoogt het denken zelf gade te slaan en de patronen die zich daarin afspelen waar te nemen. Uitschakelen lijkt me bovendien meer iets voor de Big Pharma.
Ten tweede: Daarbij kan je je gewaar worden dat er sprake is van een mechanische werking van die gedachte patronen. Keer op keer zijn ze namelijk hetzelfde. Dat kan een behoorlijke depressie oproepen, maar uiteindelijk je ook het inzicht geven dat het denken zelf niet zomaar de outline van je staat van zijn vertegenwoordigd. Dat je je hersenen nodig hebt om te overleven staat buiten kijf, maar dat is niet de begenzing van wat je nodig hebt, toch?
Neuh, het bevredigen van wensen brengt geen wijsheid maar slechts genoegdoening.
Als alles perfect is, zoals het is. Wat valt er dan nog te wensen?
Niemand vraagt je om iets los te laten. De vraag, die je jezelf zou kunnen stellen: Waarom hou je er zelf zo aan vast?
Als je heel intensief danst, dan zeg je niet tijdens het dansen 'ik dans lekker'. Je ging als het ware helemaal los. Achteraf zeg je dan 'ik' heb lekker gedanst. Maar hoe lekkerder het dansen ging, hoe minder ik er in het spel was. Je was de dans en de dans was jij. Daar kwam geen ik bij kijken en die ik deed (juist) helemaal niets tijdens al dat complexe en ritmische gedans.
Mooi artikel!
Maar waar?
Kijk om je heen, wat zie je, een kenniseconomie. (zegt men)
Waarop is die kenniseconomie gebouwd?
Op meten en weten.. maar enkel meten en weten van kwantiteiten.
Kennis blijkt samen te gaan met het verzamelen van kwantiteiten.
Alsof alles getal is.. Pythagoras leeft nog steeds.
Zou wijsheid samengaan met het verzamelen van kwaliteiten?
Heeft Plato nog een kans?
Niet dat ik Platoon nou zo wijs vond. Eerder verborg hij de wijsheid.
En hij had een negatieve kijk op de toekomst.
Alles werd er in zijn ogen alleen maar slechter op.
Over kwantiteit en kwaliteit valt veel te schrijven, maar nooit zal ook maar iemand mij wijs kunnen maken dat je kwaliteiten uit kwantiteiten kunt herleiden. Dat gaat niet.
En waarmee zijn sommigen van u hierboven bezig?
"Wijsheid betreft de manier waarop we gebruik maken van onze kennis"
My 2 cents worth
"Knowing others is wisdom; knowing the self is enlightenment."
Tao Te Ching
insight
1. The capacity to discern the true nature of a situation; penetration.
2. The act or outcome of grasping the inward or hidden nature of things or of perceiving in an intuitive manner
"Insight occurs when, and to the degree that, one knows oneself." Andrew Schneider
non-dualiteit; Nisargatta maharaj Ik ben niets jij bent niets alles is niets.
Nu lijkt dit wetenschappelijk onderbouwd te worden in de quantum mechanica zoals ook in het goedverkochte boek De tao van de fysica van de schrijver Fritjof Capra.
Wat is de realiteit? Elemtentaire deeltjes bestaan waarschijnlijk niet en zijn gewoon lichtgolven( elektromagnetische straling)
Wat wij als kleur waarnemen komt gewoon door bepaalde eigenscappen van onze ogen die een lichtgolf weerkaatsing op een bepaald oppervlak interpreteren als de kleur groen bijvoorbeeld.
Dus veel wijsheid wellicht door meditatie en oosterse wijsheid. maar wat schiet er eigenlijk mee op de? Uiteindelijk leiden die oosterse geleoven tot zelfoplossing en eenwoording met ''het Al'' kan boeiend zijn maar of er wat in deze aardse non-realiteit wat aan hebt...
Toch waardeer ik het christendom ook steeds meer af en toe luister ik gregoriaanse muziek ook heel rustgevend en volgen mij ook iets om in contact te komen met ''het Al''.
'Zij die weten spreken niet.
Zij die spreken weten niet.'
[pag. 65]
(10e eeuw) Saraha:
Indien ze (de Waarheid) reeds klaarblijkelijk is, welk nut heeft meditatie ?
Is ze verscholen, dan meet men duisternis.
Mantras en tantras, meditatie en concentratie,
Alles oorzaak van zelf-begoocheling.
Bezoedel niet met contemplatie een gedachte die in wezen zuiver is,
Vertoef in het heil van uzelf en hou op me de kwelling.
Wat u ook ziet, dat is het,
Vooraan, achteraan in elk van de tien richtingen.
Laat uw meester vandaag nog een eind maken aan de begoocheling.
Van nature is de hemel klaar,
Staren en nog een staren verdoezelt de blik.''
[pag. 66]
'Zes voorschriften' van Tilopa:
'Geen gedachte, geen overweging, geen ontleding,
Geen aankeken, geen intentie;
Het regele zichzelf.'
[pag. 66]
Bron: Zen-Boeddhisme, Alan W. Watts,
'Goed' en 'kwaad' zijn morele begrippen die aangekweekt worden.
Kinderen zijn in staat tot gemeenheid. Wanneer gemeenheid niet wordt afgestraft kan deze tot monsterachtige proporties uitgroeien, net als in Lord of the Flies.
'Zes voorschriften' van Tilopa:
'Geen gedachte, geen overweging, geen ontleding,
Geen aankweken, geen intentie;
Het regele zichzelf.'
Would you like to liberate yourself from the lower realms of life? Would you like to save the world from the degradation and destruction it seems destined for? Then step away from shallow mass movements and quietly go to work on your own self-awareness. If you want to awaken all of humanity, then awaken all of yourself. If you want to eliminate the suffering in the world, then eliminate all that is dark and negative in yourself. Truly, the greatest gift you have to give is that of your own self-transformation. So find a teacher who is an integral being, a beacon who extends his light and virtue with equal ease to those who appreciate him and those who don't. Shape yourself in his mold, bathe in his nourishing radiance, and reflect it out to the rest of the world. You will come to understand an eternal truth: there is always a peaceful home for a virtuous being.
The universe is a vast net of energy rays. The primary ray is that which emanates from the Subtle Origin, and it is entirely positive, creative, and constructive. Each being, however, converts the energy of this primary ray into its own ray, and these lower rays can be either positive or negative, constructive or destructive. An individual who is not yet fully evolved can be adversely affected by negative energy rays in the net around him. For example, the combined influence of several negative rays might cause an undeveloped person to believe that his life is being controlled by an invisible, oppressive ruler. Such a misconception can be a significant barrier to enlightenment. To attain full evolution and the status of an integral being, you must be aware of this intricate net and its influences upon you. By integrating the positive, harmonious energy rays with the positive elements of your own being, and eliminating the subtle negative influences, you can enhance all aspects of your life. In order to eliminate the negative influences, simply ignore them. To integrate the positive influences, consciously reconnect yourself with the primary energy ray of the Subtle Origin by adopting the practices of the Integral Way. Then all the rays in the net around you will merge back into harmonious oneness.
Do you think you can clear your mind by sitting constantly in silent meditation? This makes your mind narrow, not clear. Integral awareness is fluid and adaptable, present in all places and at all times. That is true meditation. Who can attain clarity and simplicity by avoiding the world? The Tao is clear and simple, and it doesn't avoid the world. Why not simply honor your parents, love your children, help your brothers and sisters, be faithful to your friends, care for your mate with devotion, complete your work cooperatively and joyfully, assume responsibility for problems, practice virtue without first demanding it of others, understand the highest truths yet retain an ordinary manner? That would be true clarity, true simplicity, true mastery. Lao-Tse
50 Jezus zei: Wanneer ze tot jullie zeggen: Waaruit is jullie bestaan ontsproten?, zeg dan tot hen: Wij zijn gekomen uit het licht, daar waar het licht uit zichzelf ontstaan is. Het bestond en openbaarde zich in hun beeld. Wanneer ze tot jullie zeggen: Zijn jullie dat?, zeg dan: Wij zijn de zonen ervan en de uitverkorenen van de levende Vader. Wanneer ze jullie vragen: Wat is het teken van de Vader in jullie?, zeg dan: Het is beweging en rust.
Thomas Evangelie
If you go searching for the Great Creator, you will come back empty-handed. The source of the universe is ultimately unknowable, a great invisible river flowing forever through a vast and fertile valley. Silent and uncreated, it creates all things. All things are brought forth from the subtle realm into the manifest world by the mystical intercourse of yin and yang. The dynamic river yang pushes forward, the still valley yin is receptive, and through their integration things come into existence. This is known as the Great Tai Chi. Tai chi is the integral truth of the universe. Everything is a tai chi: your body, the cosmic body, form, appearance, wisdom, energy, the unions of people, the dispersal of time and places. Each brings itself into existence through the integration of yin and yang, maintains itself, and disperses itself without the direction of any creator. Your creation, your self-transformation, the accumulation of energy and wisdom, the decline and cessation of your body: all these take place by themselves within the subtle operation of the universe. Therefore agitated effort is not necessary. Just be aware of the Great Tai Chi.
Lao?tse 57
Religies zijn dan ook gebaseerd op mythes en fabels.
(10e eeuw) Saraha:
Indien ze (de Waarheid) reeds klaarblijkelijk is, welk nut heeft meditatie ?
Is ze verscholen, dan meet men duisternis.
Mantras en tantras, meditatie en concentratie,
Alles oorzaak van zelf-begoocheling.
Bezoedel niet met contemplatie een gedachte die in wezen zuiver is,
Vertoef in het heil van uzelf en hou op me de kwelling.
Wat u ook ziet, dat is het,
Vooraan, achteraan in elk van de tien richtingen.
Laat uw meester vandaag nog een eind maken aan de begoocheling.
Van nature is de hemel klaar,
Staren en nog eens staren verdoezelt de blik.''
Mahatma Gandhi
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/archief/article/detail/1656001/2007/04/10/Bijbelauteurs-waren-professionele-schrijvers.dhtml
Een grote peiler in deze interpetatie is Zelfkritiek en het kunnen verplaatsen in en visualiseren van, situaties en personen.
Een andere peiler is actie-reactie of in de quantum wereld reactie-actie.
Volgens mijn idee geen profeet, noch een bevlogen charismaticus, maar een ambachtsman.
Een intrigerende gedachte dat een kleine intellectuele elite zo’n enorme invloed en doorslaggevende rol kan hebben in een samenleving. ....
Bertrand Russell vond dat een bezoek aan de kinderafdeling van een ziekenhuis genoeg zou moeten wezen om het gevoel te krijgen dat er geen god kan bestaan, of dat hij, als hij bestaat, een monster is.
Deze ambachtsman heeft kennis aangaande antieke religies.
God has no religion... om vervolgens India op te delen in een Islamistisch (Pakistan) en Hindoeistisch (India)
(Nederlandse titel: Nader tot het Licht)
[
Kennis aangaande, maar geen inzicht (insight).
En hij heeft een mening en in zijn geval blijkbaar voornamelijk gebaseerd op een zelfbedacht, gefantaseerd verhaal op basis van eigen vooroordelen, voorkeuren, meningen en overtuigingen, opgeleukt met feitjes en weetjes.
Je hebt ook professoren, die bibliotheken hebben volgeschreven over kunst, maar zelf nog nooit een kunstwerk hebben vervaardigd. Als je dan zelf met verf en een groot wit doek aan de slag gaat of wil gaan, dan heb je niet zo veel aan die boeken.
Wetenschap heeft ons veel gebracht en is nog steeds een heel goed zaak, maar om echt als mensheid verder te komen, hebben we mijns inziens meer inzicht (insight) en wijsheid nodig.
"Traditional people of Indian nations have interpreted the two roads that face the light-skinned race as the road to technology and the road to spirituality. We feel that the road to technology.... has led modern society to a damaged and seared earth. Could it be that the road to technology represents a rush to destruction, and that the road to spirituality represents the slower path that the traditional native people have traveled and are now seeking again? The earth is not scorched on this trail. The grass is still growing there."
William Commanda
"In the absence of the sacred, nothing is sacred-everything is for sale"
Oren Lyons
Volgens de religie van de Illuminatie sprookjes c.q. nachtmerries...
In 1946 wees Gandhi de voorstellen van de Britse regering af, omdat hij de Moslimliga wantrouwde en de verdeling van India in moslim- en hindoestaten afwees. Dit was een van de weinige keren dat het Congres zijn advies niet opvolgde en het voorstel accepteerde. Het Congres wilde niet alleen zo snel mogelijk de macht overnemen van de Britten, maar voelde er ook weinig voor om een coalitie met de Moslimliga te vormen. Na veel overleg gaf Gandhi uiteindelijk toestemming het land te verdelen.
Gandhi spande zich ook in voor verzoening tussen hindoes en moslims in India. Hij werd in 1948 in New Delhi vermoord door een extremistische hindoe.
Famous Quotes From Mahatma Gandhi
Feit blijft dat hij uit een hoge kaste kwam, vroeg in Engeland zijn training kreeg en diende bij het Afrika korps.
Wie weet dat India nooit werkelijk onafhankelijk is geworden weet beter dat Gandhi een ideale dienaar was van het Britse rijk.
Maar we dwalen af idd het gaat hier over spirituele wijsheid.
[quote]Gandhi en Russel heb ik niet zo hoog zitten, beide illuminati puppets.[/qute]
Nou, Plato, jouw bewering over Russell als illuminati moet je toelichten anders is het niets meer dan een vage verdachtmaking.
Kijk, er is een verschil of je of enkel iemand onderuit wilt halen zonder argumentatie of dat je aan tekstanalyse doet gebaseerd op kennis van antieke talen.
Nou, Plato, jouw bewering over Russell als illuminati moet je toelichten anders is het niets meer dan een vage verdachtmaking.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
Heb je ooit gehoord van erfrecht ? Daar heeft Bertrand Russell niet zelf voor gekozen. Jij beoordeeld mensen op grond van hun afkomst.
Lekker kortzichtig. Ruikt naar conspiracy thinking.
Vertel eens, Plato, welke boeken en artikelen heb je van Bertrand Russell gelezen ?
Afkomst ook zeer bepalens om lid te zijn van de illuminati!
Dat is het hele concept! Net als bij Koningshuizen.
''Als je voor een duppie geboren ben wat ben je dan...''
Maar ik ben niet jaloers ofzo maar geheel onafhankelijk zijn die filosofieen van hem niet. Het promoten van humanisme past heel goed in de NWO agenda...
Ik wil helemaal niemand onderuit halen. Ik stel slechts vast, dat de man zich ergens een voorstelling van heeft gemaakt, hoe het er aan toegegaan zou kunnen zijn. En iedereen, die dat probeert, kijkt nu eenmaal door zijn eigen specifieke bril. Of je nu aan tekstanalyse doet en alles weet van klassieke talen, het betreft hier een individuele mening met eigen bedenksels.
En er is helemaal niets mis mee om erover te fantaseren hoe zaken eraan toegegaan zouden kunnen zijn en daar dan mooie boeken over te schrijven.
Mijn stelling is dat filosofie (liefde voor de wijsheid) net zoiets is als met wijn, hoe ouder hoe beter.
Pythagoras, Plato, Kant en Schopenhauer zijn mijn favorieten.
Maar wat er na Schopenhauer is geschreven is grotendeels rotzooi geweest.
Wat heeft de filosofie ons de laatse 50 jaar voor wijsheid gegeven?
Bij deze een wat ongezouten mening van mij....
Inderdaad, jouw: "individuele mening met eigen bedenksels " en wel zonder argumentatie; of ben jij soms de spijkertaal machtig (en de talen die daarin werden geschreven zoals Babylonisch, Assyrisch en Oegaritisch) en verder Hebreeuws en Aramees ? NRC 14-07-2007
Idem dito:
@ Plato
Zonder Bertrand Russell en Wittgenstein zag de analytische filosofie er heel anders uit. Heb je kennelijk gemist.
Is dat geen contradicto in terminis?
filosoferen is toch vaak dingen in een groter perspectief plaatsen, de synthese...
En dat ga je analyseren.. de synthese analyseren. ;-)
Geintje, ik zal eens wat meer over deze discipline binnen de filosofie gaan lezen. Ik vermoed dat het een term is uit de laatste 100 jaar filosofie.
logica, stellingen (wiskunde), fallacy / drogreden, e.d. ... erg 'geestverruimend' :)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Analytische_filosofie
Minder nadruk op de
Metafilosofie
Vandaar dat ik altijd het idee heb dat bij het lezen van Philosophy of mathematiscs of ze vastgelopen waren in de details.
Dat is het gevaar als de metafilosofie laat versloffen.
Waarom zou iemand de spijkertaal, het Hebreeuws of het Arameens nodig hebben om vast te kunnen stellen, dat het individuele mening is?
En er bestaat ook nog zoiets als esoterie.
.
en www.astro.com kun je gratis een geboortehoroscoop laten uitreken/opstellen.
Over Newton wordt gezegd dat de man zeer veel wist van alchemie voordat hij met zijn baanbrekende fysica kwam aanzetten.
Ik snap eigenlijk niet helemaal waarom er zo geheimzinniig wordt gedaan over esoterie ik bedoel je kunt dit nergens studeren bijvoorbeeld.
Waarom is astrologie 2000, 3000 jaar geheim gehouden?...
Dan is deze roman (gebaseerd op orginele manuscripten) misschien wel wat voor op je verlanglijste:
De Geheime Newton
Enkele weken voor Isaac Newton stierf, verbrandde hij dozen vol notities die voor altijd moesten verdwijnen. Na zijn dood bleek dat er nog één kist stond, gevuld met ongepubliceerde documenten. Een bisschop werd gevraagd ze te bestuderen. Toen hij de inhoud van de kist had gelezen, smeet hij de deksel dicht. Er mocht nooit één letter van naar buiten gebracht worden.
Driehonderd jaar later kreeg de beroemde econoom John Maynard Keynes de kans om de één miljoen woorden te bestuderen. Hij was verbijsterd. Hij stierf voor hij met zijn speech de muren van de Universiteit van Cambridge kon laten schudden op haar grondvesten. Maar de tekst lag al wel klaar…
"Niemand die inzage heeft gehad in deze collectie kan volhouden dat Newton de eerste man was van de verlichting. Newton was de laatste van de magiërs, de laatste der Babyloniërs en Sumeriërs. Al werd hij verleid door de duivel, het is ontzagwekkend hoeveel eeuwenoude raadsels hij verklaarde."
Documenten Newton online:
http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/prism.php?id=82
Daar kan ik slechts naar gissen. Ik verbaas me meer over het wonder, dat er 2000, 3000 jaar aan verzamelde kennis online staat inclusief bijna alles van wat voorheen altijd geheim werd gehouden :)
Bedankt voor de tips!
"I searched for God and found only myself. I searched for myself and found only God".
Sufi Proverb
Als de bron beschikbaar is in verschillende talen dan wordt tekstanalyse toegepast. Je hebt kennelijk niet het artikel in NRC gelezen. Aldaar het interview en voorbeelden van enkele tekstanalyses. Het gaat dus niet om een 'mening'.
Hoe kom je daar bij?
Op basis van dit en ander vergelijkingsmateriaal maakt Van der Toorn zich een voorstelling van hoe het bij het ontstaan van de Bijbelboeken toegegaan kan zijn.
Het gaat dus wel om een mening.
Dat is esoterie, maar daar lag de interesse en expertise van de schrijver blijkbaar niet zo.
Ja, hoor, sigmund, wat heb je veel woorden nodig om jouw 'mening' te onderbouwen t.g.v. jouw obsessie.
Gezien jouw redenering is "vergelijken" esoterie. Boeiend, zeg.
(Je moet gelijk hebben, toch, sigmund ? Gaap, vermoeiend.)
Met het dogma dat alle weten uit materie dient te worden verklaard.
Daar komen we al een eeuw geen steek verder mee. Steeds weer beloven deze gelovigen dat ze binnen enkele jaren de formule van het materialisme zullen vinden en presenteren. Dat doen ze nu al 100 jaar.
Net zoals priesters die je na het leven op aarde de hemel beloven.
Over symbolen gesproken:
Ze komt in het Oude Testament en in het Nieuwe Testament voor.
De eerste maal heet ze "In den beginne", Gen 1:1, de tweede maal en nog meer keren heet ze "de slang", ook Genesis. In het Nieuwe Testament noemt men haar "de Heilige Geest". Bij de Grieken wordt ze Sophia genoemd. De wijsheid zegt men ook wel.
Allemaal symbolen voor de Godin; de godheid die voor het later verschijnende patriarchale godsbeeld werd vereerd (80.- 60.000 v C. tot ongeveer 4000 v C).
Dus.. als u wijsheid zoekt..?
Allicht, maar hij licht dat dan wel weer erg goed toe -:)
Als de toelichting niet klopt dan heb je er niets aan; zeker niet wanneer begrippen foutief worden toegepast en persoonlijke veringenomenheden de boventoon voeren.
Als in genoemd boek fouten zaten omtrent vertalingen en vergelijkingen dan hadden collegae al lang aan de bel getrokken. Er is dus geen sprake van "esoterie / kennis die slechts voor ingewijden, geïnitieerden toegankelijk is", in tegendeel, het werd met interesse door wetenschapredacties gelezen / besproken.
Een gegeven is dat tijdens het gebruik van b.v. papyrusschrift en ook bij b.v. miniaturen geen sprake was van copyright, datering en dergelijke. Je onderzoek richt zich dan op andere aspecten, o.a. letter- en schriftvergelijking, taal- en vertaalvergelijking, kleur- en papiergebruik, symboolgebruik, etc., etc.
Wijsheid is an sich erg simpel, het kent de intrinsieke waarde der dingen en is idd niet overdraagbaar, je kunt het niet leren het is een inzicht.
Sommige proberen dat inzicht te krijgen via meditatie of Zen, dat lukt slechts zelden omdat het "ik" van de meeste mensen een onoverkomelijke hindernis is ;)
Atisha's Lamp for the Path to Enlightenment
The greatest achievement is selflessness.
The greatest worth is self-mastery.
The greatest quality is seeking to serve others.
The greatest precept is continual awareness.
The greatest medicine is the emptiness of everything.
The greatest action is not conforming with the worlds ways.
The greatest magic is transmuting the passions.
The greatest generosity is non-attachment.
The greatest goodness is a peaceful mind.
The greatest patience is humility.
The greatest effort is not concerned with results.
The greatest meditation is a mind that lets go.
The greatest wisdom is seeing through appearances.
Om mani padme hum
contradictio in terminis ....
.. is sowieso misleiding en worst-voorhoud gedrag van "waarzeggers" die jou een route voorleggen om te bereiken. Dat is onzin, zodra ik dit soort teksten lees weet ik al weer hoe laat het is ... Er is geen pad en geen guru kan jou geven waar je alleen jezelf een plezier mee kan doen. Paden en Guru's zijn verdwaal garanties.
"To every man there openeth A way, and ways, and a way. And the high soul climbs the high way, And the low soul gropes the low: And in between, on the misty flats, The rest drift to and fro. But to every man there openeth A high way and a low, And every man decideth. The way his soul shall go".
Oxenham, John
The world is full of half-enlightened masters. Overly clever, too "sensitive" to live in the real world, they surround themselves with selfish pleasures and bestow their grandiose teachings upon the unwary. Prematurely publicizing themselves, intent upon reaching some spiritual climax, they constantly sacrifice the truth and deviate from the Tao. What they really offer the world is their own confusion. The true master understands that enlightenment is not the end, but the means. Realizing that virtue is her goal, she accepts the long and often arduous cultivation that is necessary to attain it.
Lao-Tse
Profs, geen profeten
Soli Deo gloria
Kunstenaars ondertekenden zo hun kunstwerken vaak, om er mee aan te geven dat ze het werk als een werk van God beschouwden. De spreuk werd vooral gebruikt door componisten als Johann Sebastian Bach en Georg Friedrich Händel. Zo ondertekende Bach een groot deel van zijn cantates met SDG, de afkorting voor Soli Deo Gloria, waarmee de diepgelovige Bach de compositie aan God opdroeg. Daarnaast verwerkte Bach het akkoord Es, D en G in veel muziekstukken. De Johannes-Passion (J.S. Bach) van Bach bijvoorbeeld begint met dit akkoord. Op Bachs grafsteen staat de tekst Soli Deo Gloria verwerkt.
As a doctrine, it means essentially that everything that is done is for God's glory to the exclusion of humankind's self-glorification and pride. Christians are to be motivated and inspired by God's glory and not their own.
Soli Deo gloria is usually translated glory to God alone, but some translate it glory to the only God. A similar phrase is found in the Vulgate translation of the Bible: "soli Deo honor et gloria".This is grammatically the same as the signature of Bach and Handel, but using the dative "to the only God" then two nominative subjects "honour and glory." The verse reads differently in Greek and English because of the additional adjective "wise" aphthartoi, aoratoi, monoi, sophoi Theoi "to the immortal, invisible, unique, wise, God."
The Baroque composer Johann Sebastian Bach wrote the initials "S. D. G." at the beginning and end of all his church composition and also applied it to some, but not all, his secular works. This dedication was at times also used by Bach's contemporary George Frideric Handel, e.g. in his Te Deum. The 16th century Spanish mystic and poet St. John of the Cross used the similar phrase, Soli Deo honor et gloria, in his Precautions and Counsels.
Yezz, het heeft weinig nut om gevangenis na gevangenis om de bestaande gevangenis te bouwen waarin de mens reeds leeft.
Let wel, wijsheid laat de gevangenis niet verdwijnen maar geeft wel het besef dat de mens niet vrij is, noch vrij kan zijn ;)
En dat zijn volgens jou?
Je bent niet vrij om te zwemmen als een vis
Je bent niet vrij om te leven als een aardworm
Je bent niet vrij om te denken als een dier
Toch bezit je enige vrijheid.. en die enige hebben dieren niet..
Jij hebt een vrije wil..
Verbonden aan de ontdekking en het gebruik van taal..
Wat de 'vrije wil' ook mag zijn
als ik wil vrijen
heb ik een Freija nodig
die net als ik uit vrijen wil
En voor de rest hebben we hier allemaal levenslang
met de doodstraf tot besluit..
Of is dat geen straf maar een zegen..?
Wat is wijsheid..
Vertel, hoezo is de mens per definitie onvrij in jouw concept? Ik zal een schamele poging wagen daar woorden aan te wijden .. zoooo moeilijk vanwege het dubbele van woorden, en eerlijkheid gebied dat los te laten :)
Open vraag, ik ben van mening dat er behoorlijk wat beperkingen zijn aan de "vrijheid" van willen. Veel van ons "vrije" handelen ligt vast in patronen.
Lijkt mij eerder een zegen omdat de dood de enige manier is om aan deze gevangenis te ontsnappen ;)
Niet alleen van mij maar van alles dat leeft.
Met het leven beginnen de verplichtingen, of je nu een bacterie, vlo, walvis of mens bent, waarbij de mens de meeste verplichtingen heeft.
Als begrip, idee of eerste ontwerp?
Laten we stellen dat het bewustzijn van dieren, planten en mss stenen minder gericht is op het zijn dan op het zelf, waar het bewustzijn bij de mens zich op meerdere vlakken richt.
Mwoah, een soort automatisme dus, een routine die bepaalde concepten in een vooraf gedefinieerde categorie plaatst om tot vergelijkingen te kunnen komen.
Neuh, het zelf is voor dieren van groter belang dan het zijn, dieren houden zich niet bezig met het zijn (of niet zijn) maar iedereen die meerdere dieren heeft kan je vertellen hoe bijzonder jaloers ze kunnen zijn en een bewust onderscheid maken tussen hun zelf en andere.
Ligt aan de definitie van zelfmoord en komen weer op het punt "vrijheid", ook mensen plegen slechts zelfmoord als daar een reden toe is, maw, als er iets is wat hen daartoe dwingt.
Wel het verschil tussen dieren en mensen is op bepaalde vlakken minder groot dan in het algemeen wordt aangenomen, bedenk dat de mens niets anders is dan een zoogdier dat, al dan niet toevallig, beschikt over een neocortex ;)
:lol: Yeah, mss dat je gelijk hebt bij cavia's of zo maar katten, honden en zeker paarden zijn zich wel degelijk bewust van zichzelf en hebben vaak meer gevoel voor humor dan mensen.
Neuh, vrijheid is geen begrip, zelf niet als concept, vrijheid is een denkbeeldig iets dat in werkelijkheid niet bestaat, zelfs niet bestaan kan.
Sure, heel bijzonder en je hebt idd geen neocortex nodig om te overleven, zonder dat extra beetje grijze cellen lukt dat zelfs veel beter en je hebt geen last van een geweten.
Maar als we gebruik maken van dat beetje extra grijze cellen, niet iedereen doet dat, beseffen we dat we ook sociale verplichtingen hebben ten opzichte van onze soortgenoten en we ons aan bepaalde regels hebben te houden. Oeps nog minder "vrijheid" :)
Waar concludeer je dat uit? Vrijheid is géén begrip omdat nu eenmaal niemand vrij is en kan er dus geen bewustzijn van vrijheid zijn. Zolang ik me kan herinneren zijn er altijd regels, wetten en verplichtingen geweest, zelfs in je "vrije tijd" is geen vrijheid.
Verder heb ik niet zoveel reden om ergens angst voor te hebben, de dingen waar ik bang voor ben, stieren bv, vind je niet in dit dorp.
Yezz, neem ik zonder meer aan, jij wel en vele met jouw ook ik maar dat komt omdat wij gebruik maken van onze neocortex en de verplichtingen die dat met zich meebrengt niet als een last ervaren.
Voor psychopaten ligt dat toch wat anders, zou je toch moeten weten, dus ruk geen dingen uit zijn verband.
Vrijheid, impliceerd ook ergens vrij van zijn, daar begint het probleem. Denk dat het vraagstuk van vrijheid, en dus ook wijsheid, er om gaat of 'de vrije geest' kan bestaan of dat die geest zich eindeloos bezwaard voelt in dit lichaam, met alle plichten die zo het aardse bestaan met zich mee draagt. Een geest die pricipieel vrij is, dus zonder scheidsmuren, is inderdaad een geest die de dingen ziet zoals ze zijn, zonder opshmuk, zonder tijdsverloop, of de verschrikkingen van tijd en ruimte. Maar dat is dus een belevenis en kan niet in een geraffineerde filosofische stelling over het al dan niet bestaan van vrijheid gevangen worden. Woorden kunnen ook geen vervanging zijn van dat wat is, maar dat accepteren we wel, blijkbaar bij gebrek aan beter. Is dat niet een begin van de gevangenis? Een rijpe, volwassen geest gebruikt vergelijking, nog maatstaf ....
Oke, einde van deze discussie ;)
Tja, dat is zo. Allicht dat het omschrijven van de gevangenis zelf, het enige is wat rest, en ook de enige discussie kan zijn. Vrijheid kan niet als concept gevangen worden, dat is weer die contradictio. Ontkenning is dus het enige wat je hebt om de situatie enigszins realistisch te bespreken ..
"The small man builds cages for everyone he knows.
While the sage, who has to duck his head when the moon is low, keeps dropping keys all night long
for the beautiful rowdy prisoners."
Hafiz
“Why do you stay in prison
when the door is so wide open?
Rumi
"Everything can be taken from a man but...the last of the human freedoms - to choose
one's attitude in any given set of circumstances, to choose one's own way."
"Between stimulus and response, there is a space. In that space lies our freedom and power to choose our response. In our response lies our growth and freedom."
Viktor Frankl
"God turns you from one feeling to another and teaches by means of opposites, so that you will have two wings to fly, not one" Rumi
"The real secret is surrender, letting go to what is...
If we just let go and surrender we can attune to
the flow back to higher levels of unity and oneness.
Like a surfer riding the wave, we don't dictate
the way the wave goes we just ride it
and enjoy the ride!"
Chris Bourne
quote]Ontkenning is dus het enige wat je hebt om de situatie enigszins realistisch te bespreken[/quote]
"Out beyond ideas of wrongdoing and rightdoing,
there is a field. I'll meet you there.
When the soul lies down in that grass,
the world is too full to talk about.
Ideas, language, even the phrase each other
doesn't make any sense."
Rumi
[
Klinkt toch een beetje als een drogredenering. Als vrijheid geen begrip, context of idee is, hoezo praten we er dan toch over?
Ergens is de notie van vrijheid dus sowieso ontstaan, dat valt niet meer te ontkennen.
Je zou kunnen beredeneren dat waneer mensen zich niet gevangen zouden voelen, ze ook geen notie van vrijheid zouden hebben. Misschien is dat het wat je bedoeld.
Maar beiden zijn blijkbaar niet waar, en als 'gevangenis' waar zou zijn, zou de tegenhanger 'vrijheid' dat ook moeten zijn. Zo is het denken en de materiele wereld opgebouwd, uit tegenstellingen. De enige escape is de waarneming van beiden zaken zelf, dus het denken zelf. Het moet echter nog blijken of we ons dan niet bewust kunnen zijn van de vrijheid.
Daarom is het niet alleen belangrijk om te zien waar de gevangenis (van het denken) zelf uit bestaat, maar ook of binnen dat denken de "bedenksel" 'vrijheid' wel kan bestaan, of dat dit toch elders gezocht moet worden. (Grot van Plato).
(ik laat me even verleiden tot quote gedrag)
"We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them." .. Je stelling dat onvrije mensen (vanwege regels en verplichtingen) zich niet bewust kunnen zijn van vrijheid en vrijheid daarom niet zou bestaan, kan onmogelijk een sluitende conclusie over de absentie van vrijheid in het algemeen zijn, zonder enig begrip van dat bewustzijn zelf in de stelling te betrekken.
"Can I be aware of my greed, of my envy, from moment to moment? These feelings are expressions of the 'me', of the self, are they not? The self is still the self at any level you may place it; whether it is the higher self or the lower self, it is still within the field of thought. And can I be aware of these things as they arise from moment to moment? Can I discover for myself the activities of my ego when I am eating, talking at table, when I am playing, when I am listening, when I am with a group of people? Can I be aware of the accumulated resentments, of the desire to impress, to be somebody? Can I discover that I am greedy and be aware of my condemnation of greed? The very word greed is a condemnation, is it not? To be aware of greed is also to be aware of the desire to be free from it and to see why one wants to be free from it, the whole process. This is not a very complicated procedure; one can immediately grasp the whole significance of it. So one begins to understand from moment to moment this constant growth of the 'me', with its self-importance, its self-projected activities, which is basically, fundamentally, the cause of fear. But you cannot take action to get rid of the cause; all you can do is to be aware of it. The moment you want to be free from the ego, that very desire is also part of the ego, so you have a constant battle in the ego over two desirable things, between the part that wants and the part that does not." Jiddu Krishnamurti
Hmm, best lekker zeg, zo een beetje quoten op de vroege ochtend -:)
Neuh.....
Daar begint jouw gedachtenfout, je haalt 2 verschillende dingen door elkaar, te weten "vrij" en "vrijheid".
Vrij zijn is een begrip, daar kun je je iets bij voorstellen en / of bewustzijn van hebben. Mensen kunnen vrij zijn van, vrij zijn tot en zich vrij voelen enz. enz.
Maar wat moet men zich voorstellen van vrijheid, kan iemand dan doen en laten wat men wil? Niet dus! Kan iemand dan naar wiilekeur gebruik maken van de dingen om hem / haar heen, ook niet enz, enz
Dus wat is vrijheid dan wel? ik weet het niet, wel weet ik dat legio mensen de term "vrijheid" gebruiken waar ze "vrij zijn" bedoelen.
Verder is het vrij eenvoudig, iets dat je niet kunt uitleggen met woorden hoef je ook niet over te spreken.
Maar laten we ons even niet met ordinaire relclame, of politeke truuks bezig houden: als 'vrij' van toepassing zou zijn bij de omschrijving van een staat van zijn, zou het begrip 'vrijheid' de variant daarvan zijn in een theoretisch filosofische discussie. Nee ik haal ze niet door elkaar.
Punt is, zowel bij discusieren over het praktische 'vrij zijn' als ook bij het conceptueel denken over 'vrijheid', hoe kom je er toe ...
Neuh omdat vrijheid geen begrip is, slechts een denkbeeldig gegeven.
Waartoe?
Je kunt in deze niet stellen dat ik onwillig ben in het proberen.
De grenzen liggen niet in de discussie, de grens is dat vrijheid géén begrip is maar een denkbeeldig iets.
Maar oke, leg me maar uit wat jij onder vrijheid verstaat moet toch eenvoudig zijn als je van mening bent dat het wél een begrip is.
:lol:
Mwoah, aan een discussie doen tenminste 2 personen mee, maar goed, ik respecteer je mening.
Je kunt geestelijk vrij zijn van bepaalde vertroebeling zoals haat, hebzucht of begeerte maar dat ontslaat je niet van diverse verplichtingen, het brengt geen vrijheid dus ook niet de beleving daarvan.
Zodra er verbondenheid is, op welke wijze dan ook, zijn er verplichtingen. Let wel, dat hoeft geen last te zijn, het dubbele is dat de meeste normale mensen niet zonder verplichtingen kunnen maar daarnaast vrijheid wensen zonder te weten wat vrijheid überhaupt is..
Dan veronderstel je dus dat er geestelijke vrijheid is maw dat je geest onafhankelijk, naar willekeur kan beslissen zonder rekenschap af te hoeven leggen.
Kijk daar creëer je dus een nieuw probleem, hoe kan je je geest los zien van jezelf, je geest heeft vrijheid maar jij niet. Dat lijkt me geen prettig gegeven.
Neuh, dat is een vorm van kennis, waar je eerst vrij was van het besef dat sinterklaas een bedenksel is weet je nu dat het een sprookje is, dus dat vrij zijn van besef is je door kennis ontnomen.
Yep
Hahaha, welcome to the real world -;)
Het is niet echt heel moeilijk: met "jij" (of je, ik, mijn etc) wordt de anomalie van een afgescheiden stukje werkelijkheid bedoeld (alsof dat zou kunnen), een gedachte die ongelofelijk veel problemen oplevert, o.a. zoals jij hierboven omschrijft. Natuurlijk ben je in werkelijkheid helemaal niet afgescheiden en is dat slechts een bedenksel, een benoeming, maar er wordt hardnekkig gedaan alsof het een voldongen feit is, en we slaan er elkaar de hersens zelfs om in.
Zodra je "mijn geest" bedoeld, heb je het dan over dat trieste stukje slavernij tot dat idee?
Ik zou zelfs willen zeggen dat vrijheid juist een gigantische verantwoordelijkheid met zich meedraagt, waar niet lichtzinnig mee omgegaan kan worden. Een die ver buiten het idee van een afgescheiden ik gaat ....
en ging er een wereld voor je open waar je eerder geen weet van had ...
Niet impliciet.
Lijkt me een contradictie.
Natuurlijk, kennis is een noodzakelijke voorwaarde om inzicht te hebben in je beslissingen en om kennis te verwerven zul je bepaalde sprookjes moeten loslaten.
Nice try, maar het blijft gewoon een contradictie, vrijheid is op generlei wijze compatibel met verantwoording.
Door verantwoording op je te nemen, een verplichting aangaan dus, verlies je automatisch vrijheid, de vrijwilligheid daarvan doet niets af aan de verplichting.
Eigenlijk is de verplichting een uitnodiging om op onderzoek uit te gaan, meer vrijheid :)
Sure, binnen een kader ben je dan vrij, maar dat is geen vrijheid in de zin van geen verplichtingen hebben.
Let wel, persoonlijk zie ik geen wijsheid in het streven naar vrijheid en begrijp niet dat mensen zoveel moeite doen met zoeken naar iets dat niet bestaat, noch kan bestaan.
Mooi gezegd. Beschouw materialisme als een verlangen en niet als een verplichting. Heb het idee dat onze ideeen hierover niet zoveel verschillen.
Zo is een plant ook onvrij omdat die noodgedwongen aan fotosynthese doet.
Met een theoretische discussie over vrijheid kom je dus geen steek verder, en allicht is het dan interessanter de aard van de onvrije geest zelf beter te onderzoeken. Daar zitten immers de beperkingen die ons doen vergelijken, oorlog voeren.
Ik ben benieuwd of je dat ook zou zeggen wanneer je de rest van je leven eenzaam in een celletje zou moeten zitten.
Je kan de discussie over vrijheid net zo moeilijk en onzinnig maken als je wilt, maar bv een leeuw in de dierentuin leeft echt niet in vrijheid en een leeuw op de serengetti wel, ondanks dat ie verplicht is te eten, te drinken en voort te planten.
Wat ik wel een interessante discussie zou vinden, zou een leeuw die in gevangenschap geboren is zich kunnen voorstellen hoe het leven op de serengetti zou zijn, of ernaar kunnen verlangen?? M.a.w. zou een mens die in (geestelijke) gevangenschap geboren is zich kunnen voorstellen hoe het leven in vrijheid zou zijn, of er naar kunnen verlangen?? Want het gezegde luidt; wat je niet kent dat kan je ook niet missen.
Als je stelt dat niets en niemand echt vrij is omdat je bv moet eten etc.. dan kan je misschien stellen dat je pas vrij bent wanneer je dood bent, hoewel ik van mening ben dat verplichtingen zoals bv eten volledig los staan van vrijheid.
Kortom, ik kan me wel vinden in wat @liedetector zegt.
Ik denk dat de natuurvolken echt in vrijheid leefde, mede omdat ze één met de natuur waren. De huidige mens heeft feitelijk een (geestelijke) gevangenis om zich heen gebouwd vol met zelfbedachte regels, wetten, etc.., wat voornamelijk is voortgekomen uit de drang naar materie, macht, etc..
Maar op de vraag 'wat is wijsheid?' heb ik geen antwoord.
Bij nader inzien denk ik dat bij een leeuw gevangenschap en vrijheid concreet zijn en bij de mens meer een state of mind, bij de mens ligt vrijheid meer op dezelfde lijn als bv geluk, wat is geluk?? Het is een state of mind, een beleving, een gevoel. Dat zou dan inhouden dat de mens zelfs in gevangenschap vrij zou kunnen zijn (hoewel 'gevangenschap' op deze manier ook moeilijk te omschrijven valt als je niet concreet kan aanduiden wat vrijheid is).
Hoe het ook zij, ik denk dat wij verre van vrij zijn, ik voel me ook niet vrij, hoewel ik niet weet hoe ik me zou voelen als ik wel vrij ben.
Zegt niets over het waarnemings vermogen. Dieren in de natuur herkennen het gevaar, door ons bewustzijn twijfelen we heel veel en geloven graag, in bijvoorbeeld economische groei.
Zijn verplichtingen en het geloof hierin (conditioneren) niet hetzelfde? Burgernummer, rekeningnummer, belastingnummer, huisnummer, kampnummer, moet het toch bezitten?
:lol: Zou het niet zo wezen dat juist door conditionering de wens naar vrijheid ontstaat "even vrij zijn van alle verplichtingen".
Conditionering begint van af je geboorte en is een noodzakelijke voorwaarde voor het functioneren van een gemeenschap, zonder conditionering (verplichtingen) stort de maatschappij in.
En dat vind je erg, want over welke maatschappij heb je het, de kapitalistische maatschappij waarin we leven??
Dat conditionering nodig is voor overleving van de soort, tja, bij gebrek aan beter zeker wel. Alles kennis is immer geconditioneerd, dus technisch is dat zeker nodig, zodra we psychologisch kijken is dat ineens een heel ander verhaal. En juist daar op dat vlak wordt vrijheid of onvrijheid ervaren.
Dus nu zijn zowel de woordspelletjes als de praktische bezwaren tegen vrijheid bekeken.
Dat ligt eraan, er zitten altijd meerdere kanten aan conditionering.
Ook die stelling is te eenzijdig, conditionering kan bv het verkrijgen van een graad van perfectie zijn.
Sure, maar ook psychologie is (vermeende) kennis en onderworpen aan conditionering.
Dus blijft mijn stelling staan, "vrijheid bestaat niet, kan niet bestaan".
Ik had het niet over psycholgie als kennis (achteraf oplepelen), maar als ervaring. Vrijheid wordt psychologisch ervaren en niet als kennis aangenoemen.
Hmmzzzz
Lijkt me wel, in principe is conditionering niet synoniem aan vrijheidsberoving, wel geeft je mening aan dat je geen (top)sporter bent omdat trainen niets anders is dan je lichaam conditioneren.
Neuh, het psyche kan van mening zijn dat het vrij is maar psychogisch gezien is dat slechts een denkbeeldig iets.
Yezz, psyche en psychologie zijn idd fundamenteel heel anders en jij haalt deze begrippen door elkaar.
Ik geef toe dat 'vrijheid' niet makkelijk met woorden te bevatten is, maar als vrijheid niet bestaat dan bestaat 'gevangenschap' ook niet, en dát kan niet in twijfel getrokken worden, laat staan ontkent.
Iets waar ik me als klein kind al snel bewust van werd ...
Ja ja, zindelijk worden behoeft geen conditionering vooral geestelijk zindelijk zijn niet.
Jouw geest is dus niet geconditioneerd, wat een geluk voor jou. Goed, ik hou het vriendelijk en netjes en ga er verder niet op in.
Kijk, het probleem is dat je woorden en begrippen dooreen blijft halen en schiet de discussie geen fuck op.
Rijkdom is niet synoniem aan rijk zijn en vrijheid is niet synoniem aan vrij zijn.
De discussie ging over vrijheid en niet over vrij zijn.
Ik ben op bepaalde vlakken vrij maar heb geen vrijheid en zo is dat ook met jou en bijna alle mensen. Alle mensen zijn op enige manier (vooral geestelijk) geconditioneerd, opvoeding, opleiding enz is in principe conditionering.
Zonder deze noodzakelijke conditionering gaat alles naar de kloten en stopt een maatschappij met functioneren, zo simpel is dat en je bent vrij om dat in te zien of niet.
Vrijheid is en blijft een denkbeeldig iets, het bestaat niet, kan niet bestaan.
Vertel … me dunkt dat geestelijke zindelijkheid een element van onschuld inhoud, en dat is onmogelijk met een geconditionerde geest, anders is het niet zindelijk maar botte sociale mechanica.
Dan kunen we het verder over zindelijk gaan hebben ipv over vrijheid.
Ja, de geest is net als bij ieder ander bij mij ook geconditioneerd geraakt, kind van mijn tijd, en kijkend naar de pijnlijkheid daarvan, nl, dat al die MIJN geconditioneerdheid in kennis juist een enorme geweldsspiraal op gang heeft gebracht in de omgang door een verschil te maken tussen het mijne en het jouwe, mij af ben gaan vragen of die relatie anders kan. Er achter gekomen dat mensen die geloven dat je niet zonder geconditioneerdheid kan, niks van het bestaan van een creatieve geest ...dwz, een geest zonder die ik gerichtheid.
Ook zonder mijn uitleg daarover schiet het niet op: jij hebt namelijk op voorhand al bedacht dat vrijheid niet bestaat, en kan daar zelfs onbeleefd over worden snap ik nu.
Ja gesnapt en besproken, je heb een punt daar
Volgens mij heb je niks te eisen, maar goed :)
Auw, die doet pijn .. laat het duidelijk zijn dat technische vooruitgang niet gepaard kan gaan met onvrijheid. Jij maakt een pleidooi daarvoor door het van oorsprong verbindende element met geestelijke vrijheid weg te denken, en technische overleving a priori een conditie sine quo non te maken … dat is een belachelijke assumptie natuurlijk. Kan je kwaad over worden, maar ik merk op dat je nog niet aaannemelijk hebt kunnen maken waarom geestelijke vrijkeid een onmogelijk is.
Lijkt me interessant.
Neuh, kwaad worden beinvloed je objectief zijn, je draait de zaak om, jij kunt niet bewijzen dat vrijheid bestaat, zelfs geestelijke vrijheid niet, jij bent slechts een product van je genetische lading, opvoeding en weet ik wat voor opleiding.
Voor mij is er geen verplichting om iets te bewijzen, ik poneerde een stelling die je met argumenten zou kunnen ontkrachten maar ik moet constateren dat je dat niet echt lukt.
Het helpt je niet om vrijheid tot geestelijke vrijheid te reduceren, ook daar is geen vrijheid, de geest is gebonden aan de materie en zonder materie is er geen manisfestatie van je zijn.
Zolang je het verschil niet ziet tussen vrijheid en vrij zijn is een discussie over vrijheid, per definitie, nutteloos en ben en blijf je een slaaf van je eigen conditionering.
Als je er zo stellig van overtuigd bent dat vrijheid niets bestaat, niet kan bestaan.Waarom zou ik dan moeten aannemen dat er zoiets als objectiviteit bestaat??
Maar blijkbaar is er toch voldoende argumentatie om tegenin te moeten gaan en voldoende insteken geboden om volledig niet in ogenschouw te moeten nemen met argumentatie, dankzij het zgn niks te hoeven moeten.
Zeker als je zelf en passant de meest rigide stelling mogelijk neerzet dat vrijheid, waar honderden filosofen, dichters, vrijdenkers, religieuzen en anarchisten al eeuwen duizenden boeken over hebben vol geschreven af te doen als een "figiment of your imagination", Is dat dan niet een behoorlijk dedain t.a.v al die mensen die vrijheid hoog in het vaandel hebben om daarbij dan te menen dat dat geen enkele uitleg behoeft jouwerzijds, ook niet als daarom gevraagd wordt?
Verder u ook nog een nice try: conditionering is nu eenmaal een gegeven, dus bestaat vrijheid niet.
Euh? Daarmee volledig er aan voorbijgaand dat conditionering, zelfs die waar we niks aan konden doen, prima bewust te maken is en daarmee achter te laten als begrenzing van de geest.
Zelf niet los komen van ervaren is immers nog steeds niet hetzelfde als dat er buiten jouw ervaren al dan niets bestaat.
Vrijheid of vrij zijn ... geilheid of geil ziijn ... "heid" is een aanduidende wijs over het woord wat er voor staat, om als een begrip over te praten. Dat binnen conceptueel denken iets logisch niet kan bestaan, is absoluut geen garantie dat het buiten dat denken niet zou bestaan ...etc ... enfin
Neuh, niet echt, de vraag is echter in hoeverre dat belangrijk is....
inderdaad, voor de vrijheid zelf zal hetr geen bal uitmaken, want of jij je nu binnen je geconditioneerde opinie blijft uitdrukken of niet, vrijheid zal altijd blijven bestaan. Aan de andere kant, als je zelf zoveel waarde hecht als jij aan die conditioneringen, dan zou ik me zorgen gaan maken over die vrijheid ... misschien doe je dat stiekem ook wel ... -;)
Neuh, je maakt weer je gebruikelijke fout, vrijheid bestaat niet, kan niet bestaan. Om vrij te zijn moet je "vrijheid" vergeten.
Dat komt ietsje dichter bij een discussie. Om iets te kunnen te vergeten, moet het wel eerst bestaan hebben in je geest. Praten we vervolgens over hetzelfde of heb jij je eigen conditionering bij dat woord en ik de mijne?
Weerleg het maar....
Ach je bent de eerste niet en zal ook de laatste niet zijn ;)
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, in deze zie ik je probleem niet, je brengt veel stellingen maar geeft geen antwoord.
Yezz, sure, niet slechts voor mijn voortbestaan maar voor het hele samenhang der dingen maar dat wil niet zeggen dat je niet op bepaalde vlakken vrij kunt zijn.
Leg me uit wat je onder vrijheid verstaat.
Sure, dat is bijna altijd zo, de vraag blijft of je de kern begrijpt en dat betwijfel ik aangezien je niet tot een definitie komt.
zeker, geen probleem, wel de probleem stelling.
Slap ... doe een spannend joh, denk je nou echt, samen met de nuclar safety lobby, dat als we ons niet aan de regeltje houden de boel in elkaar stort? Gimmy a break ... mensen die ongeconditioneerd gelukkig zijn geraakt doen geen destructieve dingen .. alleen calvijn en een wat ander relie pispotten vinden dat we fout geboren zijn ... familie daar?
Dat probeer ik, maar schiet niet op omdat jij definities wilt zien, en ik de hele tijd zeg vrijheid geen definitie kan hebben, omdat het dan geen vrijheid meer kan zijn.
De kern is vrij ... de definitie per definitie niet, maar dat behoeft een filosofisch inzicht, waar je blijkbaar niet toe in staat bent. Geeft niet. Jij gelooft in het heil der conditionering, snap ik.
Mwoah, dat is geen vrijheid van keuze, je bent het of je bent het niet.
Jouw probleem dus.
Neuh vooral niet (onder welke steen leef jij)
Neuh, ik ben de laatste van mijn familie dus zoek eens in je eigen familie.
Omdat je niet weet waarover je spreekt.
Wel, buiten wat je op het ZapLog kan vinden weet je niets over me, wel is het duidelijk dat je absoluut geen psychologisch inzicht hebt maar neem ik je in deze niet kwalijk omdat je blijk hebt gegeven geen opvoeding en opleiding gehad te hebben.
Yezz, sure, als ik kiespijn heb, bv, ga ik naar een tandarts omdat die geconditioneerd is in het behandelen van gebitsproblemen enz enz...
Wel, daar is voor mij geen noodzaak toe (en voor jouw onmogelijk) ik ben nog steeds goed in staat mijn stelling te verdedigen.
Verder adviseer ik je niet te persoonlijk en / of grof te worden daar ligt geen wijsheid in.
Oke, je kunt dus niet bewijzen dat vrijheid bestaat en dat probeer je te maskeren met een hoop gezwam, wel dat is herkenbaar gedrag, daar ben je niet bijzonder in.
Maar goed dat is tevens het eind van de discussie, ik heb geen zin om hier meer tijd aan te besteden.
Die vrijheid heb je.
I saw more than I can tell,
and I understood more than I saw;
for I was seeing in a sacred manner
the shapes of things in the spirit,
and the shape of all shapes as they must
live together like one being".
Black Elk
"I salute the light within your eyes where the whole Universe dwells. For when you are at that center within you and I am that place within me, we shall be one"
Crazy Horse, Oglala Lakota Sioux
The True Peace
The first peace, which is the most important,
is that which comes within the souls of people
when they realize their relationship,
their oneness, with the universe and all its powers,
and when they realize that at the center
of the universe dwells Wakan-Taka (the Great Spirit),
and that this center is really everywhere, it is within each of us.
This is the real peace, and the others are but reflections of this.
The second peace is that which is made between two individuals,
and the third is that which is made between two nations.
But above all you should understand that there can never
be peace between nations until there is known that true peace,
which, as I have often said, is within the souls of men.
Black Elk, Oglala Sioux
"Nothing in the realm of thoughts or ideologies is absolute. Lean on one for long, and it collapses. Because of this, there is nothing more futile and frustrating than relying on the mind. To arrive at the unshakable, you must befriend the Tao. To do this, quiet your thinking. Stop analyzing, dividing, making distinctions between one thing and another. Simply see that you are at the center of the universe, and accept all things and beings as parts of your infinite body. When you perceive that an act done to another is done to yourself, you have understood the great truth" Lao-Tse 42
Hahaha.. grappig :o))