Justitietopman Demmink daagt het Algemeen Dagblad voor de rechter
De secretaris-generaal van het ministerie van veiligheid en justitie Joris Demmink daagt het Algemeen Dagblad voor de rechter wegens onjuiste berichtgeving. De krant schreef de afgelopen dagen dat de hoogste ambtenaar van justitie in de jaren tachtig contacten zou hebben onderhouden met een pooier van minderjarige jongens.
Volgens de advocaat van Demmink, Harro Knijff, wil zijn cliënt de aanhoudende beschuldigingen aan zijn adres over pedofiele contacten niet langer over zijn kant laten gaan. “Als je niets doet, wordt de berichtgeving voor waar gehouden en dat accepteert Demmink niet”, aldus Knijff desgevraagd.
Demmink wil getuigen AD voor de rechter horen
Het Algemeen Dagblad schreef zaterdag dat de topambtenaar minderjarige jongens afnam van een in 1991 vermoorde Haagse pooier met de naam Dick Willard. Een 62-jarige Hagenaar Nico van Empel, die bij Willard in de straat woonde, zegt dat hij begin jaren tachtig Demmink meerdere malen op bezoek heeft zien gaan bij Willard. De krant haalt ook een anonieme “leider van een Haagse hasjbende” aan die weet zou hebben van contacten tussen de pooier en Demmink. De man zou volgens de krant bereid zijn beschuldigingen onder ede af te leggen.
Demmink weet volgens Knijff “absoluut niet” wie Willard is.
“Demmink wil dat de onderste steen in deze zaak boven komt. Laat de getuigen dan maar eens met naam en toenaam voor de rechter hun beschuldigingen uiten.”
Demmink begint een bodemprocedure en geen kort geding. “Dan moet het AD zijn bronnen bekendmaken”.
Demmink wordt al jarenlang beschuldigd
De secretaris-generaal wordt al jarenlang beschuldigd van pedofilie. Volgens advocaat Adéle van der Plas zou Demmink geregeld hebben dat haar cliënt Hüseyin Baybasin tot levenslange gevangenisstraf werd veroordeeld wegens moord. Dat zou een vriendendienst zijn aan de Turkse autoriteiten die informatie zouden hebben over pedofiele contacten die Demmink in de jaren negentig zou hebben gehad in Turkije. Demmink zou chantabel zijn. Eerdere onderzoeken hebben nooit bewijs opgeleverd tegen de man die al tien jaar lang de hoogste ambtenaar is van het departement van justitie. Hij gaat 1
Het is natuurlijk belachelijk dat het 2 maanden voor zijn pensioen begint te rollen.
Belachelijk, hij wil de de namen van de getuigen zodat hij ze kan manipuleren of bedreigen met een rechtszaak
Welkom in rechtstaat Nederland!
Ik heb het stuk in het AD gelezen en het is geheel in lijn met de andere beschuldigingen die al jaren aan het adres van Demmink gemaakt worden.
Ik geloof dat het weer eens tijd wordt voor een stukje op Zapruder hierover...
Volgens mij niet in het algemeen, maar alleen voor de zaken, die in het desbetreffende artikel zijn genoemd. De vraag gaat er dan ook niet om of Demmink pedofiel is (hij staat immers ook niet terecht), maar of de beschuldigingen zo gedaan hadden mogen worden. Daarbij gaat men van te voren uit van de onschuld van Demmink, want er loopt geen juridisch onderzoek en hij is nooit vervolgd om het feit en volgens de wet vooralsnog volkomen onschuldig.
De uitkomst zal volgens mij vermoedelijk zijn, dat de krant het niet zo had mogen stellen, omdat het niet (juridisch) is bewezen, maar dat de journalist de vrijheid had, om zijn artikel te publiceren. Een beetje wat de huisarts v.d. Linde onlangs is overkomen, waarbij de vraag of vaccins werken helemaal niet door de rechter is beoordeeld.
Het is onbestaanbaar, dat een gezagsdrager en nog wel de hoogste man van justitie gewoon kan blijven zitten, als er zulke zwaarwegende beschuldigingen tegen hem zijn. En die beschuldigingen komen niet uit één hoek of uit één bron, maar uit diverse ongerelateerde bronnen. Normaal gesproken zou je dan een heel serieus en grondig onderzoek verwachten, maar alleen bij Demmink hoeft dat niet en kan men er gewoon mee wegkomen door te stellen, dat er helemaal niets aan de hand is.
Maar als er ergens in Nederland leerlingen een docent beschuldigen van seksueel misbruik, dan wordt de leraar op non-actief gesteld en dan volgt er een onderzoek. En als er niets aan de hand blijkt te zijn, dan staat die leraar zo weer voor de klas. Maar lesgeven tijdens het onderzoek zit er niet in, want het vertrouwen in de mogelijke verkrachter maakt, dat hij zijn werk niet meer goed kan doen.
En datzelfde geldt mijns inziens voor Demink. Er is meer dan genoeg aanleiding voor een grondig onderzoek en tot die tijd, kan hij onmogelijk zijn werk nog (serieus) doen.
Of er vuur is, dat staat nog geenszins juridisch vast, maar dat het rookt en walmt dat valt niet te ontkennen. En ik kan me niet voorstellen, dat je als krant niet mag melden, dat er ergens sprake is van enorme rookontwikkeling.
gek hè
Gelukkig was er laatst nog een onderzoek naar kindermisbruik in instellingen. Dat 1/3 van de instellingen niet mee deed aan het ondezoek, mwa.
Dat 50% van de daders leeftijdsgenoten waren, mwa.
Dat de hulpverleners over hun gevoelens moeten prahahahahaten, mwa.
Dat misbruik in gastgezinnen even hoog was als in gewone gezinnen joepie, mwa....
Dat slachtoffers op hun 80ste nog steeds behoorlijk stuk kunnen zijn, ach...
Het topje van de ijsberg? Welnee.
Hij mist "steun bewijs", ondanks de vele getuigen, het pleidooi van Van der Plas ... Knap van de Vries.
Begint Peter te schreeuwen: "Ach man, dat bewijst niets, dat bewijst helemaal niets over het contact van Demmink met de pooier!!"
Nee,, natuurlijk niet! Maar het zegt iets over de geloofwaardigheid van de getuigen, die Demmink menen te hebben gezien. En als ze hem hebben hebben gezien met de pooier en kleine jongetjes, dan zegt dat misschien wel iets over Demmink.
Heel merkwaardig zijn poging om de journalist af te branden. En ook knap om Adele van der Plas en haar bewijs in de zaak volkomen te verzwijgen (door beiden). En wie zitten er dan achter al die verzinsels uit al die verschillende ongerelateerde bronnen? Waarom komen die verhalen altijd alleen maar over Demmink boven water?
De complotterstjes zeker? Die verhalen, zoals de rechtszaak van Baybasin en het bijbehorende bewijs, dat bestaat. Daar is geen alu-hoedje aan te pas gekomen. Dat geldt ook voor de bronnen rond het Rolodex onderzoek. Maar Peter houdt Nederland liever voor, dat hij alles heeft onderzocht en dat er helemaal niets van waar is. En dan noemt hij wat onzin, die over Demmink wordt beweerd en doet net, of al die aanwijzingen van eenzelfde kaliber zijn. En vooral niet verder zoeken. Het gaat immers maar om de hoogste man van justitie. Waar maken we ons eigenlijk druk om?
Maar Demnnik blijkt goddelijke eigenschappen te hebben ...
Merkwaardige conclusie, die geheel tegen de feiten ingaat:
Ik zoek me een breuk, maar nergens ook maar een spoor van rook, laat staan vuur..
Kan Micha Kat ook eindelijk eens een nachtje slapen. Of zijn er nu nog ufo's en andere super-elite over om in capslock over te schrijven?
http://www.klokkenluideronline.net/artikel/18325/klol-tv-op-binnenhof-the-day-after
Vanaf 8:20 minuten ongeveer.
Bizarre hersenspinsels...misschien gedeeltelijk het resultaat van jarenlange tegenwerking.
Onderzoek naar Demmink is nodig idd als het maar niet van die oppervlakkige afhankelijk onderzoeken zijn waar Donner naar verwees dat er geen rook was laat staan vuur...
Maar idd ik denk dat Micha wellicht veel kan leren van die rustige redacteur van het katholiek nieuwblad (Henk Rijkers) of de onderzoeksvaardigheden van Koen Voskuil
Dat zouden dus ook anderen dan Demmink geweest kunnen zijn. Maar waarom zijn die dan nooit vervolgd...
OM, get your act together ....
http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/09/peter-r-de-vries-in-paniek/
http://moetenwenietwillen.nl/2012/10/peter-r-de-vries-grootste-hypocriet-van-nederlan/
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/10/commissie_samson_geschokt_en_verbijsterd.html
En Peter tegen beter weten in verdedigd zich hevig via twitter ...
https://twitter.com/PeterRdeV
etc...
Ik heb het zojuist voor mekaar gekregen om binnen 2 dagen een ban te krijgen bij nujij. Door enkel te discussieren over Demmink en Peter R de Vries..
Ik heb overigens het vermoeden dat daar veel betaalde redactietrollen aanwezig zijn.
Maar goed nu weer home sweet home op het zaplog.
Zo'n foto zou echter ook bewijs moeten bevatten van de dag waarop die genomen was en of zo'n foto bestaat is zeer de vraag. Opmerkelijk zwak argument dus.
Als Demmink 30 jaar geleden een "onbekende nobody" was, was belastende informatie over hem destijds natuurlijk niet "gevoelig." Overigens vraag ik me af of Willard ooit is veroordeeld voor zijn pooierschap.
http://www.csce.gov/index.cfm?FuseAction=ContentRecords.ViewTranscript&ContentRecord_id=531&ContentType=H,B&ContentRecordType=B&CFID=9291713&CFTOKEN=29459677
http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/item/2675-demmink-had-contact-met-pooier-van-jongetjes.html
Hoe dan ook, het is een kleine wereld.