1. #advocaat
  2. #algemeen-dagblad
  3. #baybasin
  4. #joris-demmink
  5. #justitie
  6. #minister
  7. #pedofilie
  8. #topambtenaar
  9. Artikelen

Justitietopman Demmink daagt het Algemeen Dagblad voor de rechter

De secretaris-generaal van het ministerie van veiligheid en justitie Joris Demmink daagt het Algemeen Dagblad voor de rechter wegens onjuiste berichtgeving. De krant schreef de afgelopen dagen dat de hoogste ambtenaar van justitie in de jaren tachtig contacten zou hebben onderhouden met een pooier van minderjarige jongens.

Volgens de advocaat van Demmink, Harro Knijff, wil zijn cliënt de aanhoudende beschuldigingen aan zijn adres over pedofiele contacten niet langer over zijn kant laten gaan. “Als je niets doet, wordt de berichtgeving voor waar gehouden en dat accepteert Demmink niet”, aldus Knijff desgevraagd.
Demmink wil getuigen AD voor de rechter horen

Het Algemeen Dagblad schreef zaterdag dat de topambtenaar minderjarige jongens afnam van een in 1991 vermoorde Haagse pooier met de naam Dick Willard. Een 62-jarige Hagenaar Nico van Empel, die bij Willard in de straat woonde, zegt dat hij begin jaren tachtig Demmink meerdere malen op bezoek heeft zien gaan bij Willard. De krant haalt ook een anonieme “leider van een Haagse hasjbende” aan die weet zou hebben van contacten tussen de pooier en Demmink. De man zou volgens de krant bereid zijn beschuldigingen onder ede af te leggen.

Demmink weet volgens Knijff “absoluut niet” wie Willard is.

“Demmink wil dat de onderste steen in deze zaak boven komt. Laat de getuigen dan maar eens met naam en toenaam voor de rechter hun beschuldigingen uiten.”

Demmink begint een bodemprocedure en geen kort geding. “Dan moet het AD zijn bronnen bekendmaken”.
Demmink wordt al jarenlang beschuldigd

De secretaris-generaal wordt al jarenlang beschuldigd van pedofilie. Volgens advocaat Adéle van der Plas zou Demmink geregeld hebben dat haar cliënt Hüseyin Baybasin tot levenslange gevangenisstraf werd veroordeeld wegens moord. Dat zou een vriendendienst zijn aan de Turkse autoriteiten die informatie zouden hebben over pedofiele contacten die Demmink in de jaren negentig zou hebben gehad in Turkije. Demmink zou chantabel zijn. Eerdere onderzoeken hebben nooit bewijs opgeleverd tegen de man die al tien jaar lang de hoogste ambtenaar is van het departement van justitie. Hij gaat 1

www.nrc.nl

No Rights Apply
33
  1. still-limit-9468@still-limit-9468
    #132111
    Gaat het nu eens beginnen, deze gotspe...
    Het is natuurlijk belachelijk dat het 2 maanden voor zijn pensioen begint te rollen.
  2. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #132112
    Demmink begint een bodemprocedure en geen kort geding. “Dan moet het AD zijn bronnen bekendmaken”.


    Belachelijk, hij wil de de namen van de getuigen zodat hij ze kan manipuleren of bedreigen met een rechtszaak
  3. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #132113
    Hoe bedoel je machtsmisbruik, deze getuigen moeten juist worden beschermd!

    Welkom in rechtstaat Nederland!
  4. little-cake-5359@little-cake-5359
    #132114
    Moet Demmink dan ook niet onder ede getuigen niets met misbruik te maken te hebben? Of werkt dat zo niet?

    Ik heb het stuk in het AD gelezen en het is geheel in lijn met de andere beschuldigingen die al jaren aan het adres van Demmink gemaakt worden.

    Ik geloof dat het weer eens tijd wordt voor een stukje op Zapruder hierover...
  5. Moet Demmink dan ook niet onder ede getuigen niets met misbruik te maken te hebben? Of werkt dat zo niet?

    Volgens mij niet in het algemeen, maar alleen voor de zaken, die in het desbetreffende artikel zijn genoemd. De vraag gaat er dan ook niet om of Demmink pedofiel is (hij staat immers ook niet terecht), maar of de beschuldigingen zo gedaan hadden mogen worden. Daarbij gaat men van te voren uit van de onschuld van Demmink, want er loopt geen juridisch onderzoek en hij is nooit vervolgd om het feit en volgens de wet vooralsnog volkomen onschuldig.

    De uitkomst zal volgens mij vermoedelijk zijn, dat de krant het niet zo had mogen stellen, omdat het niet (juridisch) is bewezen, maar dat de journalist de vrijheid had, om zijn artikel te publiceren. Een beetje wat de huisarts v.d. Linde onlangs is overkomen, waarbij de vraag of vaccins werken helemaal niet door de rechter is beoordeeld.

    Het is onbestaanbaar, dat een gezagsdrager en nog wel de hoogste man van justitie gewoon kan blijven zitten, als er zulke zwaarwegende beschuldigingen tegen hem zijn. En die beschuldigingen komen niet uit één hoek of uit één bron, maar uit diverse ongerelateerde bronnen. Normaal gesproken zou je dan een heel serieus en grondig onderzoek verwachten, maar alleen bij Demmink hoeft dat niet en kan men er gewoon mee wegkomen door te stellen, dat er helemaal niets aan de hand is.

    Maar als er ergens in Nederland leerlingen een docent beschuldigen van seksueel misbruik, dan wordt de leraar op non-actief gesteld en dan volgt er een onderzoek. En als er niets aan de hand blijkt te zijn, dan staat die leraar zo weer voor de klas. Maar lesgeven tijdens het onderzoek zit er niet in, want het vertrouwen in de mogelijke verkrachter maakt, dat hij zijn werk niet meer goed kan doen.

    En datzelfde geldt mijns inziens voor Demink. Er is meer dan genoeg aanleiding voor een grondig onderzoek en tot die tijd, kan hij onmogelijk zijn werk nog (serieus) doen.

    Of er vuur is, dat staat nog geenszins juridisch vast, maar dat het rookt en walmt dat valt niet te ontkennen. En ik kan me niet voorstellen, dat je als krant niet mag melden, dat er ergens sprake is van enorme rookontwikkeling.
  6. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #132131
    Hahahahaha: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3328495/2012/10/08/Opstelten-blijft-onverminderd-achter-topambtenaar-staan.dhtml
    gek hè

    Gelukkig was er laatst nog een onderzoek naar kindermisbruik in instellingen. Dat 1/3 van de instellingen niet mee deed aan het ondezoek, mwa.
    Dat 50% van de daders leeftijdsgenoten waren, mwa.
    Dat de hulpverleners over hun gevoelens moeten prahahahahaten, mwa.

    Dat misbruik in gastgezinnen even hoog was als in gewone gezinnen joepie, mwa....

    Dat slachtoffers op hun 80ste nog steeds behoorlijk stuk kunnen zijn, ach...
    Het topje van de ijsberg? Welnee.
  7. dawn-glitter-1155@dawn-glitter-1155
    #132143
    Dat het koningshuis nooit liegt is ook onwaar want die leggen hun klokkeluiders gewoon in een vrieskistje en ze praten trouwens meestal pas als ze bijna dood zijn met journalisten die bijna dood zijn of ze praten pas als ze van troonopvolging afzien.
  8. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132152
    Vol-op in de aandacht van MSM, vooral P.R. de Vries met zijn "complottheorietjes" spettert van de stress ... http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/187481

    Hij mist "steun bewijs", ondanks de vele getuigen, het pleidooi van Van der Plas ... Knap van de Vries.
  9. De journalist beschrijft, hoe hij de verklaringen van de getuigen heeft nagetrokken, zodat hij er voor zichzelf van was overtuigd, dat ze over Demmink en zijn contact met de pooier geloofwaardig waren.

    Begint Peter te schreeuwen: "Ach man, dat bewijst niets, dat bewijst helemaal niets over het contact van Demmink met de pooier!!"

    Nee,, natuurlijk niet! Maar het zegt iets over de geloofwaardigheid van de getuigen, die Demmink menen te hebben gezien. En als ze hem hebben hebben gezien met de pooier en kleine jongetjes, dan zegt dat misschien wel iets over Demmink.

    Heel merkwaardig zijn poging om de journalist af te branden. En ook knap om Adele van der Plas en haar bewijs in de zaak volkomen te verzwijgen (door beiden). En wie zitten er dan achter al die verzinsels uit al die verschillende ongerelateerde bronnen? Waarom komen die verhalen altijd alleen maar over Demmink boven water?

    De complotterstjes zeker? Die verhalen, zoals de rechtszaak van Baybasin en het bijbehorende bewijs, dat bestaat. Daar is geen alu-hoedje aan te pas gekomen. Dat geldt ook voor de bronnen rond het Rolodex onderzoek. Maar Peter houdt Nederland liever voor, dat hij alles heeft onderzocht en dat er helemaal niets van waar is. En dan noemt hij wat onzin, die over Demmink wordt beweerd en doet net, of al die aanwijzingen van eenzelfde kaliber zijn. En vooral niet verder zoeken. Het gaat immers maar om de hoogste man van justitie. Waar maken we ons eigenlijk druk om?
  10. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132156
    De Vries speelt daar inderdaad een uitstert dubieuze rol als bliksemafleider van toch harde aanwijzingen in de richting van Demmink. Meer dan genoeg voor een onderzoek, zeker als het zo in Nederland geregeld is dat slechts een anonieme tip over kinderporno voldoende is voor huizoekingen etc ....

    Maar Demnnik blijkt goddelijke eigenschappen te hebben ...
  11. Nico van Empel, Joris Demmink & Dick Willard

    Het blijft een verhaal van lang geleden, van ooggetuigen. In het AD wordt het naar mijn idee overtuigend gebracht, ik heb voor mijzelf niet zoveel twijfel over de vraag of Demmink seksueel contact had met jonge jongens. De enige vraag is: wat is daarop tegen, als ze wél zestien waren en zich als prostituee verhuurden? Je kunt daar allerlei morele bezwaren tegen hebben, maar dat vind ik niet wezenlijk anders dan wanneer ‘oudere mannen’ zulke contacten hebben met meisjes in dezelfde leeftijdscategorie, op dezelfde manier. Zeker in de jaren zeventig was de moraal met betrekking tot seks in deze categorie heel wat losser dan nu. Het heeft ook niks met pedofilie te maken: dan heb je ‘t over veel jongere kinderen, daar is bij Demmink al helemaal nooit sprake geweest.


    Merkwaardige conclusie, die geheel tegen de feiten ingaat:

    Fons Spooren
    Spooren kwam landelijk in het nieuws toen bekend werd dat hij op 13 mei 2003 in het Eindhovense Anne Frankplantsoen werd opgepakt vanwege het plegen van onzedelijke handelingen met minderjarige schandknapen. De strafbare feiten hadden zich voornamelijk in dit Anne Frankplantsoen afgespeeld. Na zijn arrestatie werd hij ontslagen door PSV.

    Spooren ontkende alle aantijgingen. Volgens advocaat Bert de Rooij was het gehele onderzoek gebaseerd op "aantoonbaar onjuiste informatie".[1] Hij werd in juni 2005 door het gerechtshof van 's-Hertogenbosch veroordeeld tot vijftien maanden cel waarvan vijf voorwaardelijk opgelegd voor het plegen van ontucht met minderjarige jongens tussen de 12 en 16 jaar.


  12. Ik zoek me een breuk, maar nergens ook maar een spoor van rook, laat staan vuur..
  13. Shit hits the fan. Ik was best verbaasd over het AD. De pagina was echt voor de helft gevuld met Demmink z'n giechel.

    Kan Micha Kat ook eindelijk eens een nachtje slapen. Of zijn er nu nog ufo's en andere super-elite over om in capslock over te schrijven?
  14. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #132176
    Rutger Castricum feliciteert Micha Kat met zijn resultaten als Demmink onderzoeker.

    http://www.klokkenluideronline.net/artikel/18325/klol-tv-op-binnenhof-the-day-after

    Vanaf 8:20 minuten ongeveer.
  15. Al degenen, die een onderzoek naar Demmink willen, doen er mijns inziens verstandig aan om zich zo veel mogelijk te distantiëren van Micha Kat.. Anders lijkt het onderzoek naar Demmink van hetzelfde laken en pak als de rest van zijn bizarre hersenspinsels. Wat dat betreft is Dhr. Kat elk beetje geloofwaardigheid kwijt.
  16. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #132178
    Micha Kat is een wat directe energieke kerel die af en toe niet erg tactisch is.

    Bizarre hersenspinsels...misschien gedeeltelijk het resultaat van jarenlange tegenwerking.

    Onderzoek naar Demmink is nodig idd als het maar niet van die oppervlakkige afhankelijk onderzoeken zijn waar Donner naar verwees dat er geen rook was laat staan vuur...

    Maar idd ik denk dat Micha wellicht veel kan leren van die rustige redacteur van het katholiek nieuwblad (Henk Rijkers) of de onderzoeksvaardigheden van Koen Voskuil
  17. Teeven wist van mogelijk misbruik

    Staatssecretaris Fred Teeven van Justitie is op de hoogte van de mogelijke betrokkenheid van ‘hoge overheidsfunctionarissen’ bij misbruik van minderjarigen. Teeven heeft in 2007 achter gesloten deuren en onder ede een verklaring afgelegd in de kwestie rond een AIVD’er.

    In dat getuigenverhoor zegt Teeven dat ‘ er verdenkingen waren tegen hoge vertegenwoordigers uit het overheidsapparaat’. Deze overheidsfunctionarissen waren in 1997 onderwerp van onderzoek van de Rijksrecherche en de zedenpolitie. Teeven wilde gisteravond geen antwoord geven op de vraag of deze verdachte ‘hoge overheidsfunctionarissen’, die destijds werden genoemd in het zogenoemde Rolodex-onderzoek, nog steeds deel uitmaken van het openbaar bestuur.

    Hij verwijst naar een brief van minister Ivo Opstelten, die gisteravond op verzoek van de Tweede Kamer nogmaals reageerde op nieuwe beschuldigingen aan het adres van secretaris-generaal Joris Demmink van het ministerie van Veiligheid en Justitie.

    Opstelten schrijft dat hij achter Demmink blijft staan. Teeven zegt niets aan de brief toe te voegen te hebben.
  18. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132187
    Dat Teeven dit wist, maakt dat die commissie het wist. Iedereen weet het en doet blijkbaar vrolijk mee ... Beste zelfbenoemde ambtenaargod-en-politicus, heb een hart en kom uit de kast, voordat u zelf het lijk blijkt te zijn wat daaruit valt ...
  19. ‘hoge overheidsfunctionarissen’

    Dat zouden dus ook anderen dan Demmink geweest kunnen zijn. Maar waarom zijn die dan nooit vervolgd...
  20. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132194
    ... Maar op basis van het reeds publiek gepresenteerde bewijs door diverse partijen als bv Van der Plas, de getuigen verhoren, de slachtoffers, de informanten en de overweldigende massa correlaties ....



    OM, get your act together ....
  21. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132195
    Allemaal dammage control van Opstelten ook, die bovendien vrolijk zijn in opspraak geraakte vriendjes op hoge posten zet ... Ik weet het niet, allicht zou ik het zelf ook doen, dat kiezen uit je vrienden, maar als die persoon aantoonbaar niet deugd voor de job, en bovendien in opspraak is geraakt bij het algemeene belang schaden, tja Ivo, dan wordt het toch iest wat je je carriere op een vervelende manier gaat meeslepen ...
  22. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132201
    En als ik Demmink cum suis zou zijn, zou ik P.R. de Vries echt als laatste als spokesman voor mijn zaak laten optreden in de media ... De man wordt door zo'n beetje driekwart Nederland totaal uitgekost om zijn totaal doorzichtige hypocriete houding ... populaire blogs laten zich luidruchtig horen ...

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/10/09/peter-r-de-vries-in-paniek/
    http://moetenwenietwillen.nl/2012/10/peter-r-de-vries-grootste-hypocriet-van-nederlan/
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/10/commissie_samson_geschokt_en_verbijsterd.html

    En Peter tegen beter weten in verdedigd zich hevig via twitter ...
    https://twitter.com/PeterRdeV
    etc...
  23. broken-glade-3440@broken-glade-3440
    #132204
    Off topic

    Ik heb het zojuist voor mekaar gekregen om binnen 2 dagen een ban te krijgen bij nujij. Door enkel te discussieren over Demmink en Peter R de Vries..

    Ik heb overigens het vermoeden dat daar veel betaalde redactietrollen aanwezig zijn.

    Maar goed nu weer home sweet home op het zaplog.
  24. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132208
    Lol ... welkom bij the club ...
  25. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #132214
    Peter zegt in dwdd over Demminks ontkenning sinds 1986 in Turkije te zijn geweest (vanaf ongeveer 06:50):
    Het is dus niet nodig om een foto van Demmink te hebben met z'n broek op z'n knieen in Turkije. Nee, 't is al genoeg om een foto te hebben van Demmink, in Turkije, dat ie bij de bagageband op het vliegveld staat of bij een dorpspomp ergens in de provincie

    Zo'n foto zou echter ook bewijs moeten bevatten van de dag waarop die genomen was en of zo'n foto bestaat is zeer de vraag. Opmerkelijk zwak argument dus.
  26. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132216
    Peter is zwak, altijd al geweest ...
  27. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #132221
    Nog maar eentje (05:20):
    Niettemin [pooier Dick Willard] in die periode nooit blijk van heeft gegeven dat ie gevoelige informatie [over Demmink] had. Bronnen die nu ineens zeggen dat ze 30 jaar geleden toen meneer Demmink nog een onbekende nobody was, hebben herkend en gehoord en gezien.

    Als Demmink 30 jaar geleden een "onbekende nobody" was, was belastende informatie over hem destijds natuurlijk niet "gevoelig." Overigens vraag ik me af of Willard ooit is veroordeeld voor zijn pooierschap.
  28. raspy-breeze-1388@raspy-breeze-1388
    #132246
    Hier alles zwart op wit .... Ongelofelijk inderdaad dat de media blijven zwijgen, op AD na dan nu. ... Nederlandse media zijn werkelijk een in en in triets laf zooitje reetkevers geworden.... Als je dit leest, draait je maag om, en ja, natuurlijk wil je het liever niet weten, maar waar zijn die media nu voor dan?

    http://www.csce.gov/index.cfm?FuseAction=ContentRecords.ViewTranscript&ContentRecord_id=531&ContentType=H,B&ContentRecordType=B&CFID=9291713&CFTOKEN=29459677
  29. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #132275
    Een van de getuigen van AD-journalist Koen Voskuil is Nico van Empel. Nico van Empel is ook degene die door Peter R de Vries is gebruikt voor een, naar alle waarschijnlijkheid in scene gezette, bekentenis van Koos Hertogs over o.a. de 3 moorden waarvoor hij veroordeeld is. Koos H "heeft nooit volledig bekend," aldus wikipedia. Wellicht is aan Koos, in ruil voor zijn bekentenis voor de "verborgen" camera, vrijlating beloofd; het is in ieder geval de beste verklaring die ik kan bedenken.

    Hoe dan ook, het is een kleine wereld.