Noord-Holland voert windmolenverbod in

Heel goed. Nou de rest van het land nog...

De kachel moet toch branden en wat is het alternatief? Olie, gas, kolen en kernenergie zijn vervuilend en maken gebruik van eindige bronnen. Bovendien produceren deze bronnen stoffen, die niet in het landschap passen.

Volgens mij zal dat verbod nooit lang stand houden, want 'niet in het landschap passen' is nu niet echt een heel sterk argument als het gaat om (toekomstige) energievoorziening.

@sigmund
'We moeten toch wat' en de verwijzing naar (schijnbaar) nóg slechtere argumenten is geen reden om hiermee door te gaan.

Windturbines leveren per saldo geen energiebesparing op. Het zijn net vrijwilligers en je weet nooit of ze komen opdagen. En wanneer de wind ineens wegvalt moet de kolen- of gascentrale alsnog leveren. Omdat dat ding niet én zuinig én snel op te schakelen is, blijft deze (dus) op hoger vermogen draaien. Dat hoger vermogen is de energiebesparing die je met de windturbine dacht te besparen.

In een symposium op de Uithof met zo'n 120 groene types van diverse partijen vertelde iemand dat er nog geen zonnepaneel is die z'n geld heeft opgeleverd. Niemand die hem daarop aanviel. Met windturbines (horizontale as) is dat nog droeviger gesteld.

Verdere nadelen:
- Subsidie die ten koste gaat van de hele gemeenschap en technologie die wél energie bespaart.
- Infrageluid: lage tonen die de dB(A) meting negeert, je evenwichtsorganen alleen niet: slecht slapen, misselijkheid, evenwichtsproblemen of erger. Dieren zijn ook de klos.
- Slagschaduw: een windturbine maakt van de zon een knipperlicht.
- Lelijk: het is deprimerend om tegen deze gedrochten aan te staren terwijl je eerst een prachtig landschap had. Waarom moeten die dingen ook altijd WIT zijn?
- Diersterfte: vleermuizen en grotere vogels.

We hebben meer aan technologie die ons in staat stelt om continu en zelf energie op te wekken.

We moeten toch wat op het gebied van de energievoorziening en dan is niet in het landschap passen volgens mij geen argument.

Als de dingen niet rendabel zijn, dan is dat overigens wel een argument.

We hebben meer aan technologie die ons in staat stelt om continu en zelf energie op te wekken

Ja, als we morgen uivinden hoe we gratis zonder afval energie uit water kunnen halen, zouden we daar inderdaad veel meer aan hebben.

Maar vooralsnog zitten we vast aan energiebronnen, die we kennen. En het moet volgens mij best mogelijk zijn om o.a.bijvoorbeeld wind doorvoor te gebruiken. Dat de huidige manier nog lang niet goed genoeg is en dat er ook veel nadelen kleven, is volgens mij geen reden om er dan maar mee te stoppen. Automotoren worden ook nog steeds doorontwikkeld en zijn veel efficienter dan vroeger. En wat dat betreft staan we met windenergie pas aan het begin.

Subsidie die ten koste gaat van de hele gemeenschap

Als we via die subsidie windmolens onwikkelen, die alle bestaande nadelen zo goed als doen verdwijnen, dan lijkt me dat geld zelf heel goed en nuttig besteed. Dat wind energie kan opleveren staat immers vast.

en technologie die wél energie bespaart.

Om energie te kunnen besparen, moet je het wel eerst hebben opgewekt. Ook kwa besparing kunnen we denk ik nog heel wat grote stappen maken. Maar daarmee is het probleem van de opwekking nog niet voorbij.

Infrageluid, slagschaduw, lelijk, dierensterfte

Aan de opwekkking (en het verbruik) van olie, gas, aan biobrandstof en aan kernenergie kleven volgens mij ook veel schadelijke effecten. Dat de lelijkheid en de dierensterfte van die ellende een paar honderd kilometer verderop pas vaak echt goed zichbaar is, maakt voor mij niet veel verschil.

Zelf hoop ik ook, dat we snel een technolgie ontwikkelen, die ons in staat stelt om continu en zelf energie op te wekken. En misschien ben ik dan naief, maar de zon schijnt elke dag, het is zelden echt windstil en de getijden maken al sinds de eeuwigheid eb en vloed. Daarbij is de aarde zelf van binnen een hete bal. Daarmee moeten we een eind kunnen komen.

@sigmund
Dit filmpje verwoordt heel aardig hoe ik erin sta. Daarónder staan links die je vast heel interessant vindt.

Lol, maar ik bedenk me net, dat zonder windmolens, Nood-Holland niet eens zou bestaan.

Wiki over het landschap in Heerugowaard:

Er zijn meerdere molens die aan de droogmakerij herinneren; deze molens dateren van oorsprong uit de 17e eeuw.

Dus als er ergens in de wereld windmolens in het landschap passen, dan is dat wel in Noord-Holland, zou je ook kunnen denken.

@wingload
Het filmpje doet me op de één of andere manier denken aan het jeugdjournaal.

Ja, of het waar is, dat is vanuit hier wat moeilijk te bepalen...

Nogal. En dan kan je toch moeilijk één tel later van alles en nog wat vol overtuiging aan elkaar praten..

Al die onbewezen alternatieven, die zijn heel veel belovend, maar zonnepanelen en wind, dat wordt zeker niets? Dat er ongelofelijke energiebesparingstechnieken kunnen worden ontwikkeld is zogenaamd 'bewezen', maar dat we wind en zon als energiebron efficient zouden kunnen gebruiken is uitgesloten?

Je kan zelf heel makelijk een lichtje laten branden op een heel klein windmolentje, maar wat kunnen we met koude kernfusie?

Dat energie uit wind te halen valt, stel ik overigens elke keer zelf weer vast, als ik op de fiets zit. En in de polders van Noord-Holland moet dat toch helemaal makkelijk vast te stellen zijn...

Ik weet niet waar die fabeltjes, over niet rendabel zijn van windmolens vandaan komen, maar zelfs een 24 volt gelijkstroom dynamo, van zo'n oude GM van een in de oorlog stukgeschoten tank, geeft, met een wiek van 2m diameter, met flink wind, zo'n 400 watt.
s'zomers waait het niet veel, maar speel je toch, meestal buiten, en s'winters, als je wel stroom nodig hebt, dan is ie der.
Gemiddeld 1 Keer in de week het generatortje aandoen, om de was te draaien, en de batterijen zitten weer vol.

Dat is geen molen alegria... het is een schip... :)

@sigmund Pik eruit wat je wilt. Het woord 'windmolen' hanteer ik nauwelijks. Die witte gedrochten heten windturbines.

Prima als je 'vrije energie' onbewezen acht. Er zijn ook grote belangen mee gemoeid dat zo te houden. Wat in elk geval geen bewijs meer nodig heeft is het feit dat bestaande technologie kunstmatig onzuinig wordt gehouden.

Automotoren worden ook nog steeds doorontwikkeld en zijn veel efficienter dan vroeger.

Steeds efficiëntere motoren, dat is een geslaagd staaltje PR, in het licht van een Opel uit 1972 die 1:159 rijdt.

Als ik het wereldrecord zuinig rijden op benzine opzoek, dan vind ik zelfs een Mercedes, die 3000 miles per galon reed. Da's volgens mij 1275 kilomter per liter.

En het kan blijkbaar nog beter:

The PAC-Car II set a new world record in fuel efficient driving during the Shell Eco-marathon in Ladoux (France) on June 26, 2005. Running on hydrogen, the PAC-Car II achieved a fuel economy of 12,665 miles per gallon gasoline equivalent (MPGe)!

Het gaat bij deze records (en ook de Opel, die je noemt) om speciaal voor dit doel gebouwde auto's, die een bepaalde snelheid reden onder gecontroleerde omstandigheden. Dat wil nog helemaal niet zeggen, dat hetzelfde verbruik makkelijk haalbaar zou zijn voor een standaard fabrieksauto met een gebruik, zoals we dat kennen.

Als een fabrikant nu een auto uitbrengt, die zuiniger is, dan alle anderen in hetzelfde segment en met vergelijkbare prestaties, dan heeft hij een enorm marktvoordeel.

Opel moet een nieuwe koers varen. Door het huidige beleid heeft de Duitse autofabrikant veel klanten verloren en dit moet veranderen

Opel maakt in de eerste drie maanden van dit jaar een verlies van 250 miljoen euro. Onder druk van moederconcern General Motors moet er nu een reorganisatie plaatsvinden, maar Opel wil tot 2015 geen fabrieken sluiten.

En die verliezen nemen ze, terwijl ze patenten heben liggen, die ze in één keer tot marktleider zouden kunnen maken, of moet ik dan eerder denken aan een mislukt staaltje PR?

een Opel uit 1972 die 1:159 rijdt

The 1959 Opel established its stunning record on a closed airfield circuit course at a stringently enforced minimum of 30 miles per hour during a contest sponsored by Shell Oil Co.

The 1959 Opel is a CaraVan station wagon whose roof was chopped and made into a pick-up, with a two-speed chain drive, four-cylinder motor that is nearly completely insulated (including the entire radiator), a strange air induction (the carburetor has a ¾-inch bore), and a mid-engine replacement. Its rear wheels are connected to the center of the axle.



Dat is nu niet bepaald een familieauto....

Dat ging niet helemaal lekker.

Twee wielen vlak naast elkaar aan de achteras. Lijkt me een bijzondere rijervaring, maar volgens mij haal je er de APK niet mee.