' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)
We leven te lang…
In de Volkskrant van zaterdag 2 juni zegt Joris Slaets, hoogleraar ouderengeneeskunde, “dat mensen nu vaak te laat sterven.” Een shockerende uitspraak. De hoogleraar wil ons erop attenderen dat er te vaak te lang wordt doorbehandeld. Ik kan me daar iets bij voorstellen. Pijnlijke ingrepen, mensonwaardig lijden – alleen maar om langer te kunnen leven, los van de vraag of dit leven het nog waard is om te worden geleefd. We stellen met Slaets vast dat het inderdaad verstandig is dat doktoren en patiënten in overleg tot een afgewogen oordeel komen. Toch moeten we niet vergeten dat eindeloos doorbehandelen geen standaardprocedure is. Niet-behandelen bij kanker is bij sommige verpleegtehuizen op bepaalde afdelingen namelijk een algemeen geaccepteerde norm. Veel behandelingen worden gezien de leeftijd als te belastend gevonden. Een humaan principe.
Uiteindelijk gaat het Slaets niet primair hierom. De hoogleraar vindt het welletjes met al die onnodige kosten in de zorg. Waarom iemand nog een paar jaar laten leven als dit een gigantisch kostenplaatje met zich meebrengt? Slaets geeft een voorbeeld van een tachtigjarige dame die een risicovolle hartoperatie heeft ondergaan en dan uiteindelijk van haar elektrische fiets valt en een gebroken been eraan heeft overgehouden. Hij vindt dat deze vrouw naar hem had moeten luisteren, want nu doet ze door pure pech weer een beroep op de extreem dure zorgverlening. Vreemde logica van de hoogleraar. De dood blijft immers ook na een hartoperatie op je loeren – of je nu van de fiets valt, of in een gl
En dat is volkomen, maar dan ook volkomen terecht. De kop van het stuk zou niet moeten zijn, we leven te lang, maar we worden vaak te lang in leven gehouden.
Mooi Dr. Sheldon, dan stel ik bij deze met plezier vast, dat jij wel van plat houdt.
althans
vergeleken bij hun statistisch vastgestelde stervensuur
Theoretisch gezwam...
In de praktijk sterven mensen maar een keer
Dat is daarom nooit te vroeg of te laat
Waarom?
Als je te vroeg of te laat sterft
Ben je zeker te vroeg of te laat geboren
En zul je vast ook te vroeg of te laat leven
Journalisten van Trouw... sukkels
Quote sigmund:
"De kop van het stuk zou niet moeten zijn, we leven te lang, maar we worden vaak te lang in leven gehouden."
Helemaal mee eens...
Het denken van de behandelaars is vooral daarop gericht
Mijn cardioloog zei het dik vier jaar geleden aldus:
Cardiomyopathie patiënten hebben gemiddeld nog vijf jaar te leven
(Dat bleek later een halve waarheid want slechts geldig voor 50% van die patiënten)
Maar als U mijn beta-blokkers en ace-remmers gaat gebruiken hebt U grote kans om nog tien jaar te leven
Statistische kans uiteraard, maar dat zei hij er niet bij
Ik had hem net verteld dat ik die medicijnen niet innam en zelfs in het ziekenhuis niet had ingenomen. Zonder daar toen iets over te zeggen.
Ik zei dat ik voor zijn medicijnen bedankte en de kwaliteit van leven belangrijker vond dan de kwantiteit.
Goed beschouwd voorspelde deze doctor mijn dood
Dat is voor mij een taboe
Maar voor de generatie artsen van na 1970 meestal niet meer
Ethisch gezien keur ik dit gedrag geheel en al af
Want ik acht dit zeer schadelijk voor de patiënt
Later passeerde er nog zo'n gebeurtenis
Hij wilde me een pace-maker aanpraten
Ik zei dat ik ook daarvoor bedankte
Pace-makers zijn ontstekingshaarden
Pace-makers verhinderen dat ik door fibrillatie sterf
Mijn doctor en zijn collega's zijn bang om te sterven
Ik niet
Ik ben volwassen
En accepteer mijn juiste stervensuur
Mijn vertrouwen maakt me sterk
Vertrouwen op:
Er is sterven maar er is geen dood...
er is slechts leven... na leven... na leven... ad infinitum
Trouw??
"Journalisten van Trouw... sukkels"
En dat was ernstig fout
Errare humanum est... maar fout...
Het was geen journalist zelfs, de professor had het zelf gezegd...
Daalt die man even diep in mijn achting
Zijn modelmatige kijk op de wereld
doet hem vergeten dat wij in de realiteit leven
Wat dat ook moge zijn...zijn modellen zijn dat zeker niet
Maar de journalist (of koppen bedenker) had de kop niet zelf bedacht
zoals ik aanvankelijk dacht en daar reageerde ik helemaal fout op
Te snel het artikeltje gelezen en niet doorgeklikt naar wik
Aai... mea culpa
Het stuk in de Volkskrant is jammer genoeg alleen voor betalende leden toegankelijk. In een ander opiniestuk wordt er wel uit geciteerd:
Er wordt te lang doorbehandeld, meent 62 procent van de artsen in een enquête in Medisch Contact. Slaets: 'Langlevendheid wordt zo langzamerhand een vervelende bijwerking van de geneeskunde.' De zorg wordt straks 'onbetaalbaar'. Slaets geeft een voorbeeld van te lang doorbehandelen: een 78-jarige patiënte met ongeneeslijke eierstokkanker. Moet die door het hele traject van opereren en chemotherapie om haar leven ietsje te rekken? De patiënte liet zich overtuigen en deed de behandeling niet. Een begrijpelijk besluit. En vooral: háár besluit.
Een halve kolom verder zegt Slaets: 'Je moet iemand geen openhartoperatie weigeren omdat hij toevallig 85 is. Levensverwachting en vitaliteit zijn betere criteria.'
Ook dat is kletspraat.
Los van kosten en te verwachten levensduur moet je ouderen gewoon ontraden dit soort gigantische operaties te ondergaan.
Vaker gezien op mijn werk .Vitale ouderen die zwak en slap van zo een operatie kwamen en spijt hadden zich hebben te laten opereren.De gigantische periode van herstel (relatief,als deel van het resterende leven) was het ze achteraf niet waard.
Artsen zeggen al gauw ''U bent vitaal en er zo weer bovenop'',beetje snuggere patiënt prikt daar wel doorheen en trekt zijn eigen conclusies.