Klimaatverandering is reëel, maar zijn de klimaatmodellen dat ook?
Dr. David Evans werkte tot 2005 voor het Australische Greenhouse Office. Hij bracht koolstofstromen in kaart.
In de volgende video legt David Evans uit dat:
- de temperatuur de laatste eeuw is gestegen en dat
-
CO2 een broeikasgas is.
Dr. Evans is dus geen 'klimaatontkenner': hij weet dat het broeikasgas een meetbaar effect heeft op temperatuur van de atmosfeer.
Maar de huidige klimaatmodellen voorspellen veel meer opwarming dan je op grond van CO2 kan verwachten. Dr. Evans legt uit:De klimaatmodellen gaan ervan uit dat de opwarming door CO2 versterkt zal worden door positieve terugkoppelingen, waterdamp en bewolking.
In de afgelopen 15 jaar is gebleken dat die versterking niet optreedt.
Misschien bestaan de positieve terugkoppelingen niet.In de tweede video legt David Evans uit waarom klimaatwetenschappers de positieve terugkoppeling overschatten.
De klimaatwetenschappers gaan er ten onrechte van uit dat alle opwarming sinds 1750 te wijten is aan CO2 en de positieve feedbacks.
De metingen wijzen erop dat de positieve feedbacks kleiner zijn. Misschien overheersen de negatieve feedbacks en wordt de opwarming door CO2 door 'natuurlijke mechanismen' gecompenseerd.Dr. Evans legt in deze videos de kern van het klimaatdebat uit.
Iedereen is het er over eens dat het is opgewarmd. Iedereen erkent dat CO2 een broeikasgas is. Het wetenschappelijk debat gaat over de klimaatmodellen en de prognoses van die modellen.
Hoezo? Alsof de kwaliteit van de modellen alleen maar afhankelijk is van hoe men CO2 meegenomen heeft ...???!! En ook een goede of slechte voorspelling kan men de eerste 100 jaar niet eens beoordelen, klimaat gaat over hele lange periodes, een goede voorspelling in een relatief korte termijn, kan (lees IS) heel goed puur toeval zijn ...
Maar het wordt nog gekker ...
??? Los van de voorgaande opmerkingen die hier ook gelden. Dus als de modellen al zowieso waardeloos zijn, dan zou dat iets zeggen over het wel of niet manmade zijn van de klimaatveranderingen middels CO2??? Als de modellen in zijn geheel al waardeloos zijn, zegt dat gewoon helemaal niets! Laat staan dat het enige correlatie heeft met CO2 effecten ...
Het lijkt me veel interessanter als zo iemand zou vertellen hoe hij aan zijn PhD degrees is gekomen, dat lijkt me een veel interessanter verhaal! Ik oordeel verder niet over zijn kennis, maar dit verhaal kan echt niet van iemand die denkt iets te vertellen te hebben over het onderwerp ...