1. #broeikasgas
  2. #feedback
  3. #klimaatmodellen
  4. #klimaatwetenschap
  5. #opwarming
  6. #temperatuur
  7. #waterdamp
  8. #wetenschap
  9. Artikelen

Klimaatverandering is reëel, maar zijn de klimaatmodellen dat ook?

Dr. David Evans werkte tot 2005 voor het Australische Greenhouse Office. Hij bracht koolstofstromen in kaart.
In de volgende video legt David Evans uit dat:

  • de temperatuur de laatste eeuw is gestegen en dat
  • CO2 een broeikasgas is.

    Dr. Evans is dus geen 'klimaatontkenner': hij weet dat het broeikasgas een meetbaar effect heeft op temperatuur van de atmosfeer.
    Maar de huidige klimaatmodellen voorspellen veel meer opwarming dan je op grond van CO2 kan verwachten. Dr. Evans legt uit:

    De klimaatmodellen gaan ervan uit dat de opwarming door CO2 versterkt zal worden door positieve terugkoppelingen, waterdamp en bewolking.
    In de afgelopen 15 jaar is gebleken dat die versterking niet optreedt.
    Misschien bestaan de positieve terugkoppelingen niet.

    In de tweede video legt David Evans uit waarom klimaatwetenschappers de positieve terugkoppeling overschatten.

    De klimaatwetenschappers gaan er ten onrechte van uit dat alle opwarming sinds 1750 te wijten is aan CO2 en de positieve feedbacks.
    De metingen wijzen erop dat de positieve feedbacks kleiner zijn. Misschien overheersen de negatieve feedbacks en wordt de opwarming door CO2 door 'natuurlijke mechanismen' gecompenseerd.

    Dr. Evans legt in deze videos de kern van het klimaatdebat uit.
    Iedereen is het er over eens dat het is opgewarmd. Iedereen erkent dat CO2 een broeikasgas is. Het wetenschappelijk debat gaat over de klimaatmodellen en de prognoses van die modellen.

wp.me

No Rights Reserved (CC0 1.0)
3
  1. spring-cake-4188@spring-cake-4188
    #126051
    Klimaat is kort voor kliklaminaat.
  2. Sorry, maar ik ben al afgehaakt bij zijn beginstelling:

    If warming is due to manmade CO2, our climate models ought to be good at predicting climate


    Hoezo? Alsof de kwaliteit van de modellen alleen maar afhankelijk is van hoe men CO2 meegenomen heeft ...???!! En ook een goede of slechte voorspelling kan men de eerste 100 jaar niet eens beoordelen, klimaat gaat over hele lange periodes, een goede voorspelling in een relatief korte termijn, kan (lees IS) heel goed puur toeval zijn ...

    Maar het wordt nog gekker ...

    To the extent that the warming is not due to CO2, our climate models will do a poor or random job at predicting the climate


    ??? Los van de voorgaande opmerkingen die hier ook gelden. Dus als de modellen al zowieso waardeloos zijn, dan zou dat iets zeggen over het wel of niet manmade zijn van de klimaatveranderingen middels CO2??? Als de modellen in zijn geheel al waardeloos zijn, zegt dat gewoon helemaal niets! Laat staan dat het enige correlatie heeft met CO2 effecten ...

    Het lijkt me veel interessanter als zo iemand zou vertellen hoe hij aan zijn PhD degrees is gekomen, dat lijkt me een veel interessanter verhaal! Ik oordeel verder niet over zijn kennis, maar dit verhaal kan echt niet van iemand die denkt iets te vertellen te hebben over het onderwerp ...
  3. odd-disk-9086@odd-disk-9086
    #126070
    Het schijnt dat ook Dr. David Evans niets van het geheel begrijpt, want CO2 kan geen broeikasgas zijn, want dan moet dit gas minstens 10Km hoogte halen om in aanmerking te komen voor een broeikas gas. laat CO2 niet hoger dan 4KM te kunnen komen vanwege zijn soortelijke massa. Volgens veroorzaakt te veel CO2 in de lucht juist voor afkoeling i.p.v. opwarming. Want als er te veel van het CO2 in de lucht zit wordt dit weer geneutraliseerd door een onweersbui. Een onweersbui produceert gamma stralingen en deze splitst het CO2 molecuul in CO en Ozon. Bij deze scheiding koelt de omgeving sterk af, dit is net zoveel als toen er warmte ontstond toen dit molecuul tot stand kwam. Dit fenomeen krijgen we dan ook nooit te horen, dat het zo werkt. Tevens wordt de peillocatie van het CO2 telkens maar op èèn plaats op de aarde gedaan (alle andere locaties zijn verboden om te meten, dit is al een aanwijzing dat er fraude in het spel is) en de uitstoot van CO2 wordt enkel bij de bron gemeten. Dus kunnen we nooit echt consenteren waar op de wereld de meeste CO2 is en of dit een gevaar zou kunnen zijn voor onze gezondheid. Dus alle klimaatmodellen kunnen zo de prullenbak in, deze zijn alle op gebakken lucht methodes gebaseerd. Wat in deze klimaatsveranderingen niet mee wordt genomen c.q verzwegen wordt is dat we al sinds 1977 actief " het weer " beïnvloeden d.m.v. radiogolven. Hierdoor kunnen zelf bepalen of er mooi en droog warm weer komt of dat het een koude natte periode komt. Door deze manipulatie van het weer is bijna elk sanorio te verwezenlijken. Dit heeft in ieder geval niets met CO2 gehalte in de lucht te maken, dit CO2 verhaal wordt als doem factor misgebruikt om allerlei extra belastingen te rechtvaardigen.