1. #beroerte
  2. #cholesterol
  3. #gezondheid
  4. #lancet
  5. #medicijn
  6. #mensen
  7. #onderzoek
  8. #statines
  9. #wetenschap
  10. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)

50-plussers zouden allemaal aan de cholesterolverlagers moeten

Iedereen boven de 50 zou statines (cholesterolverlagende medicijnen) moeten krijgen omdat deze het risico op een hartaanval verminderen, zelfs bij gezonde mensen. Dat bepleiten wetenschappers van de universiteit van Oxford.
Volgens het onderzoek verkleinen de cholesterolverlagers het risico van een hartaanval of een beroerte met eenvijfde bij mensen die geen tekenen hebben van hart- en vaatziekten.
De studie analyseerde de gegevens van 175.000 50-plussers die willekeurig statines slikten of een placebo. De onderzoekers zagen bij elke 1 punt verlaging van waarde van de slechte cholesterol het risico van een hartaanval of beroerte met 21 procent verminderen. De onderzoekers pleiten er volgens de Daily Telegraph dan ook voor om de Britse gezondheidsrichtlijnen te veranderen.
De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het medische tijdschrift The Lancet.

www.welingelichtekringen.nl

No Rights Apply
9
  1. wingload@wingload
    #125650
    Verkeerde oorzaak - gevolg relatie.
    Statines breken trouwens spierweefsel af, ook van het hart.
  2. small-glitter-0565@small-glitter-0565
    #125651
    Mijn voorspelling is, dat deze titel bij deze of gene zorgt voor een ver verhoogde bloeddruk...
  3. icy-fire-2073@icy-fire-2073
    #125653
    Een verrijking van ons bestaan die statines.Iedereen boven de 50 medicaliseren .
    http://www.fonteine.com/statines.html

    http://www.mijnmedicijn.nl/cholesterol/simvastatine.aspx

    http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=102&t=42661&sid=32d9263ab8956a615d80d41d59d1c425
  4. small-glitter-0565@small-glitter-0565
    #125654
    Iedereen boven de 50 medicaliseren
    .

    Wat kunnen ons die zorgkosten ook eigenlijk schelen. Geld zat...
  5. soft-mud-3254@soft-mud-3254
    #125702
    GVD
    ik eet al en bijna elke dag cholesterolverlagers
    De beste die er zijn
    Asperges, uien, prei, daslook en knoflook.

    Puur natuur en 100% biologisch,
    want in kunstmestvoedsel zit voor geen greintje grom...:)

    Statines kun je beter met de vuilnisman meegeven
    want die zijn slopend en op den duur levensbedreigend
  6. tiny-water-7528@tiny-water-7528
    #125703
    Volgens hun onderzoek verkleinen de cholesterolverlagers het risico van een hartaanval of een beroerte met eenvijfde bij mensen die geen tekenen hebben van hart- en vaatziekten.

    Zelfs als dit waar is betekent dit dat de kans op een hartaanval van b.v. 5% gereduceerd wordt tot 4%; nauwelijks de moeite waard dus. De kans op andere levensbedreigende ziektes zal omhoog gaan en de kwaliteit van leven mogelijk (waarschijnlijk) achteruit.

    Overigens verminderen statines de kans op een hartaanval niet omdat ze cholesterol verlagen. Toch knap van de farmaceutische industrie dat ze een medicijn kunnen maken dat zowel cholesterol verlaagt als de kans op een hartaanval vermindert.
  7. icy-fire-2073@icy-fire-2073
    #125706

    Zelfs als dit waar is betekent dit dat de kans op een hartaanval van b.v. 5% gereduceerd wordt tot 4%; nauwelijks de moeite waard dus.


    Idem
    Een aardig voorbeeld is de WOSCOPS-studie, waarin gekeken werd naar het effect van pravastatine bij gezonde mensen met een erg hoge cholesterolspiegel. Deze groep wordt in Nederland vrijwel standaard behandeld met een statine. In zijn promotiemateriaal rept de fabrikant van een indrukwekkende 25 procent risicoverlaging. Maar wat betekent dat? Dat in de niet behandelde groep 25 procent meer hartdoden vielen? Geenszins. Van de 'patiënten' die Pravachol gebruikten, was 98,8 procent na 5 jaar nog vrolijk in leven. Bij de patiënten die het met een placebo hadden moeten doen, zette 'slechts' 98,4 procent na 5 jaar nog elke ochtend de voeten op het koude zeil. De relatieve risicoverlaging - het verschil tussen 1,2 en 1,6 - is inderdaad 25 procent. Een verschil dat nog net statistisch relevant is.


    Totale mortaliteit gaat niet eens omlaag:
    "Als de dokter het voorschrijft, kun je gerust aannemen dat de noodzaak ruimschoots opweegt tegen de eventuele risico's," zegt een woordvoeder van het Nederlands Huisartsen Genootschap. "Het is maar hoe je het bekijkt," pareert dr. Marshall E. Deutsch, een cholesterol-expert die onderzoek deed naar het nut van een vetarm dieet bij kinderen. "De totale mortaliteit in behandelde groepen is - alle bombarie ten spijt - niet lager dan die in groepen die geen statine krijgen. Zelfs voor mensen met erg hoge cholesterolspiegels is de winst mager. Alles wijst er bovendien op dat de totale sterfte na een jaar of vijf behandeling juist stijgt. Als je per sé niet met een hartinfarct bij Petrus wilt aankloppen - maar liever met kanker, chronisch hartfalen, een beroerte, een strop om je nek of wat dan ook - kun je het gebruik van een statine overwegen. Als het je weinig uitmaakt waaráán je gaat, als je meer belangstelling hecht aan de kwaliteit van je resterende jaren, kun je beter van een statine afzien. Zonder parachute uit een vliegtuig springen, biedt uitstekende bescherming tegen kanker. Het heeft echter zulke drastische consequenties voor de totale mortaliteit, dat geen arts het als behandeling inzet. Ik hoop dat deze vergelijking in de toekomst misplaatst zal blijken te zijn. Maar ik vrees van niet."

    http://www.fonteine.com/statines2.html
  8. square-snowflake-8172@square-snowflake-8172
    #125728
    @Gareth

    Aardig commentaar weer. LOL

    Misschien is het volgende wel interessant voor je ( en andere lezers)

    http://www.verontrustemoeders.nl/Mythe%20over%20cholestorol%20ontmaskerd.pdf
  9. soft-mud-3254@soft-mud-3254
    #125755
    Prima link flavius... thx...
    Het onderwerp is kort en bondig behandeld en samengevat. Like that.