' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)
Bestaan er psychopaten van 9?
Wat doe je als je kind trekken van Dexter vertoont? Dat stuur je hem naar een zomerkamp voor jeugdige psychopaten.
Kun je bij jonge kinderen al zien of ze later een seriemoordenaar worden? Het geldt nog als omstreden, maar in de Verenigde Staten proberen steeds meer psychiaters en psychologen om jonge kinderen te behandelen voor psychopatie. Ouders zijn vaak blij met elke vorm van hulp die ze krijgen om hun lastige kind in het gareel te krijgen.
Kinderen die de staart van een kat afsnijden, kootje voor kootje, om te kijken hoe het dier reageert. Kinderen die een pas geboren broertje of zusje proberen te verstikken met een kussen. Kinderen die dergelijke daden plegen en geen spijt vertonen als ze betrapt worden, worden “hardvochtig-onemotioneel” genoemd. Als kinderen herhaaldelijk “callous-unemotional” en manipulatief zijn kan, dat duiden op een psychopathische persoonlijkheidsstoornis.
Dat zou ik niet durven te beweren.
Volgens mij zijn psychopaten het resultaat van allerlei omgevingsfactoren in hun jeugd. Te weinig aandacht van de ouders. Ouders die niet weten hoe ze een kind moeten opvoeden. Ouders die hun kind niet voldoende corrigeren. Ouders die hun kinderen geen waarden en normen bijbrengen. Daarnaast spelen denk ik ook zaken als voeding een rol. Te weinig vitaminen en mineralen. Te veel giftige additieven.
Bepaalde verbindingen in de hersenen worden gemaakt in de eerste jaren van een mensenleven. Wanneer bepaalde zaken niet worden gestimuleerd dan worden die verbindingen zeg maar ook niet geactiveerd.
Het frappante is dat in de natuur ieder wezen die (vanaf de geboorte) een afwijking heeft uitgeselecteerd wordt, behalve bij de mens, dat is één van de gegevens waardoor de mens een uitzondering is op al het andere leven op deze planeet. Ik vind dat zeer frappant want waarom is dat en/of hoe kan dat??
Zie mijn commentaar http://zaplog.nl/zaplog/article/kun_je_in_kinderen_al_een_psychopaat_herkennen
In plaats van te foeteren op kinderen met letterlijk levensgevaarlijk hobbies zou je je ook achter de oren kunnen krabben en je ernstig zorgen kunnen maken over wat ons in de toekomst mogelijk nog te wachten staat.
Ik las ergens dat mensen die met succes een kwik ontgiftingskuur afgerond hebben bijna altijd veel socialer en empatischer zijn als vóór de kuur.
Tja, luguber, indrukwekkend.
"Ik ben ervan overtuigd dat ieder mens als 'goed' geboren wordt"
Je bent even erg als de pseudo-wetenschappers in dit stuk tekst
Jij meent 'goed' van 'kwaad' te kunnen en mogen scheiden
Hoe kom je erop en waar haal je het recht vandaan...?
Wanneer de regering wanordelijk is,
Is het Volk oprecht en eerlijk
Als de regering nauwlettend en toeziend is,
Is het Volk slinks en sluw
Onheil, daar hangt geluk van af
Geluk, daarin zit onheil verscholen
Wie weet waar het zal eindigen?
Want er is geen vaststaand 'wat hoort'
'Wat hoort' verandert in 'wat afwijkt
En 'goed' verandert in 'kwaad'
De verwarring van de mensen
Bestaat stellig al lang
Daarom, doe recht maar kwets niet;
Wees scherp maar steek niet;
Wees rechtstreeks maar niet ongeremd;
Wees stralend maar verblind niet
Lao Tzu, The-Taot Ching, hoofdstuk 58
Het schijnt zo te zijn
dat ieder mens bij zijn geboorte
Bij het passeren van de Poort des Levens
Beschadigingen in de hersenen oploopt
Dit is het gevolg van
het samendrukken van het hoofd van de boreling
tijdens de doortocht in deze toch wel nauwe poort
Dat hoofd is nog zeer plastisch en samendrukbaar door
de plasticiteit van het botweefsel en de aanwezigheid van fontanellen
Maar er ontstaan toch beschadigingen die zullen leiden tot afwijkingen
Ook ontstaat er een unieke baby, een uniek mens
Geen enkel ander mens die dezelfde beschadigingen oploopt
Dr. Michael S. Gazzaniga - Reis door het brein - ISBN 90 215 1686 1
Ik hoop, dat ik je hiermee een jou voldoend
antwoord heb gegeven
op de door jou, in alinea twee gestelde vraag liefdevol
btw:
Als je in Lao tzu's hoofdstuk 58 de woorden regering en volk
vervangt door hoofd en buik
Kun je persoonlijk ook nog iets uit deze schitterende tekst leren
of destilleren
My 2 cents
Waar haal jij het recht vandaan om zo achterlijk te reageren??
Mag ik er niet van overtuigd zijn dat ieder mens en ieder wezen 'goed' geboren wordt?? Waar haal jij het recht vandaan om ervan uit te gaan dat dat niet zo is??
En ik had het over 'goed' en niet over goed en kwaad, waar haal jij het recht vandaan om die onzin uit je duim te zuigen??
Btw, zullen we wedden dat ze in de (volgens jou echte) wetenschap het over bv goede- en foute mutaties hebben!!!!!!
Ik excuseer me aan jou liefdevol, dat ik dit niet duidelijk had gemaakt.
Ik ben een kind van de Verlichting en daarin is er geen plaats voor God in de wetenschap... en ook niet voor 'goed of kwaad'... laat staan voor het meeste enge begrip: 'de waarheid'.
En dat gebeurt in bovenstaand stuk 'nieuws' wel; vandaar mijn keuze voor het woord pseudo-wetenschap.
Ik excuseer me aan jou liefdevol, dat ik dit niet duidelijk heb gemaakt.
En toen ik schreef... 'waar haal jij het recht vandaan'?... realiseerde ik mij niet, dat dit ook kon worden opgevat als een ernstige berisping, die tot gevolg had dat je boos op mij bent geworden. En terecht.
Beter had ik geschreven... waar baseer jij jouw keuze voor 'goed of kwaad' op?
Ik excuseer me aan jou liefdevol, dat ik dit nu pas duidelijk maak.
Maar ik had ff de pest in... over dat luizige stukje... en over het altijd maar weer terugkerende gezeur van mensen over goed of kwaad
in wetenschap... zoals... tabak is niet goed voor je.... fruit is altijd goed voor je... dat is wetenschappelijk gezien gewoon gelul.
Veertig procent van de Europeanen kan maar beter van de citrusvruchten afblijven... tabak is een sterk werkend geneeskruid; het roken ervan kan van pas komen en helpen bij een aantal stofwisseling stoornissen.
Hoezo goed of kwaad..? Goed en kwaad in deze gevallen, en alle andere gevallen die ik hier niet benoem.
Mijn keuze voor 'goed en kwaad' is het gevolg van de tekst in Genesis 1. De tekst over de Boom ten Goede en ten Kwade.
Die ik ondersteun met de Te-Tao Ching, hier met hoofdstuk 58.
Heb jij enig idee wat deze boom vertegenwoordigt... welke diepe inhoudelijke en mystieke betekenis er in deze Boom schuilt...?
Het eten van de vruchten ervan leidde tot de 'zondeval' en de 'erfzonde' en had tot gevolg dat Eva en Adam uit het paradijs werden verwijderd. En met hen hun gehele nageslacht. Wij.
Het is de ontdekking en het in gebruik nemen van TAAL.
Het Heelal en de levende Natuur op aarde kent goed noch kwaad.
Het zijn de mensen die de verschijnselen erin zo benoemen.
Mensen... met hun beperkte begrip. Mensen met hun taal.
Het deed hun het paradijs verliezen.
Maar ook de wereld winnen.
De wereld als prijs.
Met als een der gevolgen de krankzinnige zinsnede in de Heidelbergse catechismus... "De mens is geneigd tot alle kwaad."
Weet je hoeveel mensen daar krankzinnig van zijn geworden?
Krankzinnig door hun belading met schuld.
Nee... godsdiensten zijn lang niet ongevaarlijk.
terzijde:
Als het Heelal en de Natuur geen goed of kwaad kennen.
Zou de Godheid daar dan van afweten?
Waarom wij dan wel
of raden we er alleen maar naar...?
terzijde 2
Je hebt me nog niet verteld,
wat je van mijn antwoord op jouw vraag vond.
Ik gaf je tenminste een antwoord.
Of je daar iets mee kunt weet ik niet.
Later schoot me nog te binnen dat baby's die met de helm geboren zijn, in het vruchtvlies naar buiten komen, minder beschadiging oplopen dan de andere. Het vocht in het vlies beschermt hen.
Zouden deze kinderen daardoor 'helder' worden genoemd?
En als dit voor hen geldt, dan geldt dit zeker voor kinderen die met de keizersnede ter wereld worden geholpen.
Die hebben helemaal geen beschadigingen opgelopen.
Ik doelde niet op goed of kwaad, ik doelde op 'goed' en 'fout', en de wetenschap gebruikt wel degelijk de termen 'goed' en 'fout'
Verder vertelde ik dat ik er van overtuigd ben, m.a.w. dat is mijn mening, ik verkondig het niet als een vaststaand feit, ik ben ervan overtuigd.
Netzo als het tegenovergestelde jouw mening is, en ook geen vaststaand feit.
Nu ik dit weet ben ik niet meer boos op je :o))
"Was het maar waar: spierverslappers, anesthesie, trauma van het zich plotseling bevinden in fel licht en felle koude."
Right knar, dat komt er dan vaak ook nog bij...
"Geboorte van mensenkinderen schijnt zo bezien per definitie beschadigend te moeten zijn."
Ja, maar ook in de natuur geldt: "elk nadeel hep zun voordeel."
Oftewel: baby krijgt er ook iets voor terug... Het is moeilijk te zeggen wat dit terugkrijgen inhoudt... het aantal mogelijkheden is nogal groot namelijk... en dan kan het van alles zijn, nietwaar ouwe...?-)
"Ik doelde niet op goed of kwaad, ik doelde op 'goed' en 'fout', en de wetenschap gebruikt wel degelijk de termen 'goed' en 'fout'."
Je hebt gelijk... ik was het die het woord 'kwaad' aan jou toedichtte... mijn excuus voor het invullen van dit woord en het gelijkstellen van jouw commentaar aan het met 'goed' en 'afwijking' doordesemde stuk vuilniswetenschap daarboven...
Jij schreef:
"Ik ben ervan overtuigd dat ieder mens als 'goed' geboren wordt"
Met die stelling kan ik het in beginsel helemaal eens zijn.
En vervolgde daarop met:
"maar het zou best wel kunnen dat al vanaf, of zelfs al van voor de geboorte, de hersens van een individu een afwijking heeft waardoor die persoon een geboren psychopaat is."
Hiermee spreek jij mijns inziens je beginstandpunt tegen...
waaruit ik de conclusie trok: toch goed en niet-goed - 'kwaad'.
Een onvolledige conclusie echter... :)
Want het 'goed' uit jouw eerste regel is veel minder bepaald dan het 'kwaad' - de afwijking(en) - uit regel twee.
Het eerste vind ik redelijk absoluut bedoeld; het tweede vind ik meer relatief... Het bevat namelijk de relatie tussen afwijking - 'kwaad' - en geen afwijking - 'goed'.
Jouw beginstelling kan ik onderschrijven omdat ik er van uit ga, dat alle verschijnselen in dit Heelal goed zijn... niet beter, niet slechter, niet best en niet op zijn slechtst...
Alle processen en omstandigheden zijn precies 'goed'... goed voor het ontstaan van leven... en zonder leven geen mensen.
In het sprookje van Goldilocks en de beren wordt deze opvatting op een hele leuke wijze uit de doeken gedaan... :-)
Sprookje als basis van wetenschap?
Ja, waarom niet, om te verduidelijken.
Professor Paul Davies schreef het boek The Goldilocks Enigma en gebruikt dit sprookje als metafoor voor zijn stellingname in de momenteel in de wetenschap heersende strijd tussen de materialisten - zij die alle verschijnselen uit materie wensen te verklaren en het bestaan van Geest en Bewustzijn glashard ontkennen en buiten de wetenschap willen houden...
Men mag hen behoudzuchtig of conservatief noemen...
En de meer vooruitstrevende progressieve wetenschappers. Wetenschappers die het bestaan van Geest en Bewustzijn juist willen onderzoeken en eventueel integreren in wetenschap.
Mijn stellingname in deze is daarom:
Alles is goed in absolute zin... alle goed gaat gepaard met kwaad in relatieve zin... het heeft geen zin het kwaad uit te bannen.
Dingen en handelingen zijn nooit kwaad... ze kunnen ten kwade worden aangewend en ingezet... en... ze kunnen ten goede worden aangewend en ingezet... niet en kwade of ten goede... niet of... want dan gebruik je de termen goed en kwaad in absolute zin...
Dat is niet goed :)
Want we hebben het hier juist over hun relatie tot elkaar...
Als laatste:
"de wetenschap gebruikt wel degelijk de termen 'goed' en 'fout'."
Er zijn wetenschappers die die temen gebruiken... natuurlijk... zelfs onder de biologen... of zij die daarvoor door willen gaan...
Biologen zouden moeten weten dat de natuur geen regel kent...
Dus ook geen regel over 'goed' en 'fout'.
Anders beheersen ze de basis van hun vak niet.
Mutaties zijn mutaties... een ander woord voor verandering.
Genen veranderen ieder moment.
Aan - uit - neutraal - uit - neutraal - aan... ad infinitum.
Welke benoemen deze onderzoekers nu met fout...?
Ja precies... de mutaties die deze onderzoekers niet wensen!
En goed noemen ze de veranderingen die ze wel wensen. Halleluja.
Fout... deze onderzoekers... Wishfull Thinking.
My tuppence worth.
Psychopaten worden geboren. De naïeve gedachte is dat ze te veranderen zijn. Kan niet. Ze hebben een blinde vlek voor de emoties van anderen. Voor hen is er maar één die telt: zijzelf. Dat is ze niet kwalijk te nemen. Zo zijn ze nou eenmaal.
Er zijn er ook die door mishandeling zo worden. Daar wordt werk van gemaakt. Als een jongetje terugkomt van z'n eerste fox hunt heeft hij iets gruwelijks meegemaakt. Het ritueel wordt afgemaakt met een veeg bloed op z'n wangen. Het jongetje heeft een trauma en is veranderd.
Ik hoorde eens iemand vertellen dat Amerikaanse top-universiteiten studenten selecteren op risicovolle hobbies, zoals in je eentje met een klein zeilbootje de zee op varen. Zulke liefhebberijen kenmerkt de psychopaat.
Wie meer wil weten kan eens gaan luisteren naar Thomas Sheridan of psychopaat-expert Robert Hare.
Het is ongeveer 1% van de bevolking die psychopaat is, hoewel sommigen doortellen tot 4-5%.
Dat wil dus zeggen dat er deels wat aan te doen zou kunnen zijn en deels 'gewoon' tijdig (h)erkennen en op je hoede blijven. Oeps, de schapen gaan de wolven herkennen, ug. Zou het gaan werken?
Probleem: Psychopaten schijnen fantstisch te kunnen faken, doen alsof. Voordat je het weet is de niet-psychopaat door de psychopaat gebrandmerkt als de enige echte psychopaat....
Ze vallen door de mand in meer uitzonderlijke sociale situaties. Dan weten ze niet hoe te handelen. Hun verhouding tot anderen is niet intuïtief maar aangeleerd door observatie.
Ik sprak eens met Pieter Winsemius nadat ik hem tijdens zijn toespraak aansprak over z'n klimaatverhaal. We hadden een korte discussie die plots stopte toen ik hem vroeg om een lijstje van al die wetenschappers die achter antropogene klimaatverandering staan, het IPCC rapport, of iets dergelijks. Zo'n lijstje had ie vast en kon hij wel even mailen. Nee. Hij draaide zich plots om en begon met een ander te praten. Tóen ben ik Winsemius gaan Googlen en vond hem gekoppeld aan het AVR en het wegwerken van chemisch afval in geïmpregneerd tuinhout.
Ooit ging ik met een directeur naar een grote klant. Hij had z'n camera bij zich en maakte een foto van de klant, en nog één, en nog eentje, en weer eentje. Het was genant tot de klant zei "doe nou dat ding eens weg!". Deze directeur heeft een blinde vlek voor sociale situaties. Duidelijk.
Lees vooral Ayn Rand's Atlas Shrugged (of download 55 uur luisterplezier). Dan leer je heel goed de gedachtengang. Rand was iemand die veel psychopate trekken vertoonde, niet alle. Ze was zo vol van zichzelf dat ze zich in Atlas Shrugged zo te kijken zet, blootstelt, dat je uit het boek veel leert. En het is beluisterbaar, een goed verhaal.
Interessant is ook de antagonist van de psychopaat. Die is bij mijn weten nog niet gecategoriseerd. Ayn Rand noemt de 'mystics of the muscle' en 'mystics of the spirit', beide types waar psychopaten een verachting voor koesteren. Je kunt ze vinden in de kringen van GroenLinks en de streng gelovigen. Ze verwoordt heel scherp wat er met deze lieden mis is en verdomd, dit is een disfunctionele categorie waar we veel last van hebben. De slimmere psychopaten spannen ze voor hun karretje (CDA, windturbines, klimaatdoelstellingen).
Ik ben het er niet mee eens dat ik me tegenspreek, een baby kan ook geboren worden met bv een hartafwijking waardoor het hart niet goed en dus fout fuctioneert, en dat staat verder ook los van goed en kwaad, in die zin.
Waar je wel een beetje gelijk in hebt, of misschien wel meer dan een beetje. Als je hier op door redeneert dan moet je wel concluderen dat 'dingen' een doel hebben waardoor het aan bepaalde zaken moet voldoen, en dan kom je uiteindelijk idd op een zweverig cq grenswetenschappelijk gebied, de conclusie dat 'dingen' een doel hebben is dan eigenlijk onontkoombaar. Dat is ook de reden waardoor ik geen overtuigd atheist meer ben, maar ik moet ook absoluut niets van religies weten, ik ben er enkel van overtuigd geraakt dat 'het alle's geen product kan zijn van een ongeluk of toeval. Wat niet wegneemt dat ik het niet over 'goed' en 'kwaad' had, ik had het over een goed of fout functionerend brein als gevolg van een afwijking, zoals je bv ook een goed functionerend hart hebt, of een fout functionerend hart vanwege een afwijking.