1. #beangstigend
  2. #exponentiele-groei
  3. #filosofisch
  4. #intelligent
  5. #interessant
  6. #menselijk-brein
  7. #nanotechnologie
  8. #singulariteit
  9. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)

DE SINGULARITEIT IS NABIJ ( Ray Kurzweil)

In zijn laatste boek De Singulariteit is nabij heeft de befaamde uitvinder en futuroloog Ray Kurzweil zijn kennis en ideeën over de toekomst van de mens kunnen botvieren. In dit lijvig werk kondigt hij een periode in de toekomst aan waarin het menselijke bestaan onomkeerbaar getransformeerd wordt. Deze transformatie krijgt de naam ‘Singulariteit’ en wordt mogelijk gemaakt door het steeds groeiende tempo aan technologische ontwikkelingen. Volgens de auteur zal de Singulariteit ergens in de eerste helft van de 21e eeuw plaatsvinden op het moment dat de technologische en menselijke intelligentie samensmelten. Deze fusie van mens en machine zal volgens Kurzweil onze biologische beperkingen opheffen, superintelligentie creëren en zelfs het eeuwig leven mogelijk maken.

Kurzweil geeft toe dat het niet eenvoudig is om deze diepgaande en ontwrichtende transformatie te begrijpen. Het vergt tijd en inspanning om betekenisvolle inzichten te krijgen over de implicaties ervan, maar de auteur meent dat de mens aan het begin van de 21e eeuw, met zijn ‘beperkte’ hersenen in vergelijking met de mens van de toekomst, hier enigszins toe in staat is. In het begin van zijn boek schetst de auteur onomwonden het ‘singularitiaans’ universum. Het is beangstigend om te lezen hoe Kurzweil de toekomstige aanwezigheid van machines in het leven van de mens beschrijft. Zo zal de gecreëerde technologische intelligentie kennis en vaardigheden van mensen kunnen downloaden om ze daarna zelf te gebruiken. Of nog meer: machines zullen onze emotionele intelligentie en bewustzijn beheersen. Als Kurzweil gelijk heeft, hebben we nog niet het minste idee van hoe onze toekomst eruit zal zien. Toch, merkt de auteur op, zullen de machines van de toekomst menselijk zijn, ook al zijn ze niet-biologisch.

Om de aard en betekenis van de nakende Singulariteit te kunnen begrijpen is het belangrijk om stil te staan bij de ‘wet van de toenemende opbrengsten’. Deze wet verklaart de exponentiële groei van technologie en evolutionaire processen. De auteur onderbouwt deze wet met argumenten en illustreert ze met voorbeelden en grafieken. Net zoals de technologie zich in een hoger tempo ontwikkelt, zo neemt ook de acceptatiesnelheid van nieuwe ontwikkelingen toe. Het duurde bijvoorbeeld ongeveer een halve eeuw voordat de telefoon, een 19e eeuwse uitvinding, veelvuldig gebruikt werd. De massale ingebruikname van de mobiele telefoon nam daarentegen slechts 10 jaar in beslag.

Binnen deze exponentiële technologische groei staat de toenemende rekenkracht van computers centraal. Volgens Kurzweil zullen rond 2015 supercomputers de rekenkracht behalen die nodig is om het menselijk brein na te bootsen. De auteur wijst erop dat de inhoud van het brein nog niet gepatenteerd is zodat we onbeperkt informatie uit menselijke hersenen kunnen overdragen op een ander medium. Als een machine er eenmaal in slaagt het menselijke niveau van intelligentie te bereiken, zal hij er snel aan voorbij gaan en superintelligente systemen creëren. De voordelen van niet-biologische intelligentie zijn volgens Kurzweil talrijk. Een dergelijk systeem functioneert altijd op topniveau, laat toe om op een snelle manier kennis over te dragen en bevat onderdelen die gemakkelijk hersteld of vervangen kunnen worden.

Kurzweil wijdt een volledig hoofdstuk aan de mogelijkheden en toepassingen van de reconstructie van het brein. In dit vierde hoofdstuk maar ook elders in het boek kunnen we lezen dat “er al een behoorlijke vooruitgang is geboekt” of dat er “reeds goede testresultaten van simulaties zijn”, maar van echt opzienbarende resultaten die ons dichter bij de Singulariteit brengen is nog geen sprake. Volgens de auteur zal echter veel afhangen van de komst van de nanotechnologie in de jaren 2020. Door minuscule nanobots in de bloedvaten te injecteren, zullen wetenschappers in staat zijn om de werking van het hele brein direct te kunnen observeren. Met deze informatie zou men snel en efficiënt het brein kunnen reconstrueren. Samen met de genetica en robotica zal deze nieuwe vorm van technologie gebaseerd op nanodeeltjes het begin van de Singulariteit inluiden. De genetica, nanotechnologie en robotica maken de komende jaren elk een revolutie door: de zogenaamde GNR-revoluties.

Met het creëren van kunstmatige intelligentie brengt de robotica de meest vergaande implicaties met zich mee. Nanotechnologie zal krachtig zijn, maar niet noodzakelijk intelligent waardoor we manieren kunnen ontwikkelen om deze krachten te beheersen.

Kurzweil heeft ook grondig nagedacht over de gevolgen van de Singulariteit. Hij behandelt verschillende aspecten van het menselijk leven die fundamenteel zullen veranderen zoals de menselijke levensduur, het menselijk brein, werk, oorlogsvoering,… Zeer bijzonder is de visie van de auteur op ons lichaam. Kurzweil’s ‘versie 2.0’ van het menselijk lichaam heeft een spijsverteringssysteem gebaseerd op nanobots en programmeerbaar bloed. In deze versie worden het hart en verschillende andere organen weggelaten omwille van hun elementaire gebreken. Het complexe en kwetsbare proces van ademen wil Kurzweil ook achterwege laten en vervangen door een volmaakter technologisch systeem. Wat nog overblijft van het ‘klassieke lichaam’ is niet veel meer dan het skelet, de huid, de geslachtsorganen en de zintuigen. Dit nieuwe lichaam zou rond 2030 gerealiseerd kunnen worden.

Als lezer merk je al gauw dat Kurzweil vooral mogelijkheden en vaak geen obstakels ziet. Hij is van mening dat alle problemen, of ze nu wetenschappelijk, sociaal of economisch van aard zijn, kunnen opgelost worden met behulp van het juiste idee. De juiste ideeën zijn gebaseerd op intelligentie en hebben de kracht om alle problemen het hoofd te bieden. Hierin zit het hogere plan van de Singulariteit vervat: dankzij nieuwe intelligente technologieën zal de mens niet alleen in staat zijn om ziekten en verouderingsprocessen tegen te gaan, maar ook oplossingen aan te reiken voor de huidige armoede- en milieuproblematiek. Toch maakt de auteur hier en daar gewag van een beperking in de mogelijkheden van de technologische vooruitgang. Jammer genoeg gaat hij op deze moeilijkheden en beperkingen meestal niet verder in.

Kurzweil waarschuwt ondanks zijn optimisme ook voor nieuwe gevaren die technologieën creëren zoals agressieve ziekteverwekkers en ongecontroleerde vermenigvuldigingen van nanobots. Het eerste gevaar zal dankzij nanotechnologie snel geweken zijn, maar de aanvallen van nanobots kunnen maar teruggehouden worden door sterke kunstmatige intelligentie die op haar beurt in een onvriendelijke vorm een nog sterker existentieel gevaar zou kunnen worden. Daarom pleit Kurzweil voor de ontwikkeling van verdedigingstechnologieën en een beleid dat ethische standaarden en een wetgeving omtrent deze nieuwe technologieën omvat. Uiteraard presenteert de auteur ook een reeks aanbevelingen in zijn boek om de voordelen van nieuwe technologieën te beveiligen en de gevaren te verkleinen. In het laatste hoofdstuk van het boek bundelt en beantwoordt hij enkele kritieken die hij op zijn ideeën heeft gekregen. Dit is een erg interessant hoofdstuk omdat deze kritieken uit zowel filosofische, religieuze als wetenschappelijke hoek komen.

Heel wat ideeën van Kurzweil lijken op het eerste zicht aannemelijk dankzij mooi opgebouwde redeneringen en diepgravende argumenten die hij aanwendt om zijn standpunten te ondersteunen. Toch is dit niet voldoende om de lezer van zijn voorspellingen te overtuigen. Dit is enerzijds te wijten aan het onvermoeibaar optimisme van de auteur, maar ook aan zijn uitgebreide speculaties over toekomstige ontwikkelingen en technologieën waarvan we de mogelijkheden en beperkingen nog niet kennen. Kurzweil is geen onbekende aangaande het voorspellen van technologische trends. In het verleden heeft hij al meerdere juiste voorspellingen gedaan zoals de internetrevolutie en de overwinning van de schaakcomputer Deep Blue II op de mens. Maar hij heeft zich ook al meermaals vergist bijvoorbeeld bij het voorspellen van het massale gebruik van spraakherkenning vanaf het jaar 2009. Een oordeel over de juistheid van zijn beweringen laten we dan ook beter aan specialisten over.

De Singulariteit is nabij is een zeer informatief en over het algemeen vlot leesbaar boek. Toch gebruikt de auteur hier en daar gespecialiseerde termen die niet altijd of pas later in het boek worden uitgelegd. Kurzweil heeft het ook voortdurend over menselijke en niet-biologische intelligentie zonder een omschrijving of afbakening van deze begrippen te geven. Voorts gaat hij niet dieper in op bepaalde onderwerpen die onlosmakelijk verbonden zijn met de simulatie van het menselijk brein zoals de rijkdom en diepte van de menselijke geest, emotionele intelligentie en menselijke taal. Ook over ethische vraagstukken walst de auteur te gemakkelijk heen. Zo resulteert dit boek in een technisch georiënteerd werk dat vooral focust op wetenschappelijke en medische disciplines zoals de fysica, moleculaire technologie, genetica en neurologie. Desalniettemin is dit boek een opmerkelijk en indringend werk van een scherpzinnige en creatieve geest.

www.liberales.be

No Rights Reserved (CC0 1.0)
45
  1. Supergaaf om te lezen. Wel een beetje van dromen houden.
  2. mute-unit-7472@mute-unit-7472
    #124441
    "
    In deze versie worden het hart en verschillende andere organen weggelaten omwille van hun elementaire gebreken.
    "

    Ja maar, ja maar ...
    http://wakeup-world.com/2012/02/29/hearts-have-their-own-brain-and-consciousness/
  3. mute-rice-0796@mute-rice-0796
    #124443
    Ze snappen er geloof ik nog niet veel van. Hier hebben we helemaal geen geld/grondstoffen meer voor :).

    Ik moet nog zien dat die kunstmatige intelligentie de natuur overstijgt. Tot nu toe zijn alle "verbeteringen" die we op moeder natuur hebben gemaakt, uitgelopen op een drama.
  4. singulariteit, een punt in de ruimte-tijd waar de (aardse) natuurwetten hun geldigheid verliezen


    Ah, de dood. Die komt inderdaad er voor ons allemaal binnen afzienbare tijd....

    In deze versie worden het hart en verschillende andere organen weggelaten omwille van hun elementaire gebreken.

    Het complexe en kwetsbare proces van ademen wil Kurzweil ook achterwege laten en vervangen door een volmaakter technologisch systeem.

    het eeuwig leven mogelijk maken

    Wat een nachtmerrie en wat een arrogantie.
  5. @Sigmund

    Wat een nachtmerrie en wat een arrogantie.


    Waarom? Waarschijnlijk omdat er wordt voorbijgegaan aan de ziel, in jouw optiek.Maar lees het volgende:

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme
  6. elementaire gebreken, een volmaakter technologisch systeem.

    wat een arrogantie


    De natuur is de beste leraar techniek van iedereen: het is er al 3,8 miljard jaar, voortdurend briljante oplossingen ontwikkelend.
  7. "Traditional people of Indian nations have interpreted the two roads that face the light-skinned race as the road to technology and the road to spirituality. We feel that the road to technology.... has led modern society to a damaged and seared earth. Could it be that the road to technology represents a rush to destruction, and that the road to spirituality represents the slower path that the traditional native people have traveled and are now seeking again? The earth is not scorched on this trail. The grass is still growing there."

    William Commanda
  8. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124450
    op het moment dat de technologische en menselijke intelligentie samensmelten


    ROFL, Ik hoef niet eens verder te lezen, wat een waanzin. Alleen het idee al dat mensen denken dat intelligentie een persoonlijke vaardigheid of bezit is, NOT.

    Intelligentie is een gift die maar zeer weinig mensen krijgen (of toegang toe hebben) en om deze gift te krijgen (of toegang te krijgen) moet je in de ontelbare levens die je geleeft heb tot een bepaald inzicht gekomen zijn, anders ben op zijn hoogst slechts slim.
  9. @Sigmund

    Allemaal goed en wel en zeer wijs doch deze mensen hebben toch maar het onderspit gedolven.Spiritualiteit is blijkbaar "uit"omdat het niet bracht want men er van had verwacht en hierbij verwijs ik je naar de secularisatie die al meer dan 50 jaar aan de gang is.Het gaat niet om gelijk hebben of gelijk krijgen maar om de realiteit.Het zal een dobber worden om mensen nog van het een en ander te overtuigen.Men is helaas los geslagen en men zoekt de "God" in zichzelf.
  10. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124452
    Allemaal goed en wel en zeer wijs doch deze mensen hebben toch maar het onderspit gedolven


    Mwoah, leg me eens uit waar wijsheid ooit het onderspit heeft gedolven......
  11. @PU

    Leg mij maar eens uit waar wijsheid heeft overwonnen?
  12. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124454
    Leg mij maar eens uit waar wijsheid heeft overwonnen?


    Je haalt wat dingen door elkaar Flaaf, in wijsheid en intelligentie (2 verschillende eigenschappen) bestaat er geen winnen of verliezen.

    Wijze en / of intelligentie mensen denken niet in termen van winnen of verliezen maar wijzen, soms, op de mogelijke consequenties van handelingen en daden van mensen die slim zijn.
  13. @PU

    Mwoah, leg me eens uit waar wijsheid ooit het onderspit heeft gedolven......


    Waar gaat jouw opmerking dan over?
  14. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124456
    Waar gaat jouw opmerking dan over?


    Simpel, over jouw opmerking ;)
  15. Pu

    Hahahaha. Nee nee. Zo kom je er echt mee niet mee weg.Nice try.ROFL
  16. @PU

    Deze opmerking van jou intrigeert mij, ik had nog niet eerder gelezen:

    I
    ntelligentie is een gift die maar zeer weinig mensen krijgen (of toegang toe hebben) en om deze gift te krijgen (of toegang te krijgen) moet je in de ontelbare levens die je geleeft heb tot een bepaald inzicht gekomen zijn, anders ben op zijn hoogst slechts slim.


    Dus je vindt mij slim en niet intelligent.LOL

    Het gaat dus over reincarnatie dan ben ik wel nieuwsgierig waar jouw bewijslast ligt.Deze vraag is toch fair? Het is immers jouw statement.:) En Oh, beschouw mij maar als superdom.:)
  17. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124459
    Weer een domme reactie van je Flaaf.

    Jij poneert de stelling:

    Allemaal goed en wel en zeer wijs doch deze mensen hebben toch maar het onderspit gedolven


    Ik vraag:

    Mwoah, leg me eens uit waar wijsheid ooit het onderspit heeft gedolven


    Jij geeft geen andwoord maar komt met een tegenvraag:

    Leg mij maar eens uit waar wijsheid heeft overwonnen?


    Maw, ik stel een eenvoudige vraag waar je blijkbaar geen antwoord op kan geven, het was nl miet mijn stelling dat wijsheid het onderspit gedolven heeft, dat was jouw opmerking.
  18. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124460
    Dus je vindt mij slim en niet intelligent.LOL


    Yezz ;-P
  19. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124461
    Deze vraag is toch fair? Het is immers jouw statement.:)


    Yezz de vraag is zondermeer fair, het is idd mijn stelling. Probleem is dat je aan mij vraagt een blinde uit te leggen wat kleur is, dat kan ik niet.

    En Oh, beschouw mij maar als superdom.:)


    Neuh, waarom zou ik?
  20. @PU

    Nee, ik begrijp het.Niemand kan zeggen wat dronkenschap is behalve degene die dronken is.Het is een gevoel, een overtuiging,Okay, dat begrijp ik.:)
  21. @PU

    Jij geeft geen andwoord maar komt met een tegenvraag:


    Dit is geen Nederlands.Dus slaap lekker PU.En idd kom ik met een tegenvraag en dat vind ik volkomen legitiem.Een vraag waar je overigens geen antwoord op hebt gegeven.

    En Oh, beschouw mij maar als superdom.:)


    Neuh, waarom zou ik?


    Nou, te weinig reincarnaties.LOL
  22. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124464
    Een vraag waar je overigens geen antwoord op hebt gegeven.


    Toch, maar valt buiten je begrip om het als antwoord te zien, maar goed, sleep well Flaaf ;)
  23. @PU

    Toch, maar valt buiten je begrip om het als antwoord te zien, maar goed, sleep well Flaaf ;)


    Dat is een onzin antwoord en dat weet je best maar sleep well vriend, droom lekker.See you tomorrow.:)
  24. Naar mijn idee is de visie van Kurzweil vergelijkbaar met de iddeen van zovele banken: determitisme oftewel reductionisme.

    Dus geen garantie voor de toekomst wordt gegarandeerd.
  25. @Appie,

    Waar wordt, behalve bij eindtijdchristenen,een garantie voor de toekomst gegarandeerd? Dat is dwaas.Je kunt er wel naar streven jezelf te verbeteren op welke manier dan ook.Christenen, bijvoorbeeld,zeggen dat God ons perfect heeft geschapen maar zij sluiten homo"s wel uit. Oeps.Foutje van de schepping?Pedosexuelen die kinderen voor hun leven beschadigen? Allemaal onderdeel van de Schepping.Nou, dan ga ik voor transhumanisme.
  26. @ flavius, heb je de link onder reductionisme gelezen?

    Juist hier wordt op begrijpelijke wijze uitgelegd dat korte termijn winst gebaseerd is op geloof.

    Dus geen garantie voor de toekomst wordt gegarandeerd, het is slechts hoop!
  27. @Appie

    Transhumanisme uitgevoerd op een correcte manier geeft wel zekerheid, garantie.Maar dan zijn we allemaal cyborgs en is dit slecht? Zijn wij nu ook niet slaven van een systeem? Hoeveel oorlogen en doden zijn er al niet gevallen in naam van de diverse religies?Wat is er dus mis met transhumanisme?
  28. @flavius

    Hoeveel oorlogen en doden zijn er al niet gevallen in naam van de diverse religies?Wat is er dus mis met transhumanisme?


    Als mensen de oorzaak van en oplossing voor hun problemen
    buiten zichzelf zoeken en menen, dat anderen moeten veranderen voor hun eigen welzijn, dan komt daar altijd narigheid van. De oplossing zit hem er dan volgens mij ook niet in om anderen in de wereld te veranderen of om de natuur of het lichaam zogenaamd te 'verbeteren'. De truc is om de imperfecties binnen je eigen waarnemning weg te nemen. En dan wordt je al snel vervuld van heel veel respect voor de verbazingwekkende perfectie van de natuur en de creatie. Dan kan je hartelijk lachen om een transhumanist. Als iemand met zand in zijn ogen, die erop hoopt, dat als hij in de felle middagzon nog meer lichtjes ophangt, dat hij daar dan beter van zou gaan zien.

    "The clairvoyant may see forms which are elsewhere, but he cannot see the formless. The telepathic may communicate directly with the mind of another, but he cannot communicate with one who has achieved no-mind. The telekinetic may move an object without touching it, but he cannot move the intangible. Such abilities have meaning only in the realm of duality. Therefore, they are meaningless. Within the Great Oneness, though there is no such thing as clairvoyance, telepathy, or telekinesis, all things are seen, all things understood, all things forever in their proper places".
    Lao-Tse 20
  29. @Sigmund

    Dan kan je hartelijk lachen om een transhumanist.


    Waarom? Ik lach toch ook niet om jou die blijkbaar wat aanhangt wat eigenlijk onbewijsbaar is?Ik dacht dat ik altijd respect heb betoond.En dat andere mensen andere overtuigingen aanhangen respecteer ik.Waarom is dan zo moeilijk mij hetzelfde respect te betonen? Bovenstaande engelse tekst moet ik ook maar voor lief nemen.Terugkomend op de schoonheid van de natuur, ik bewonder het elke dag neemt echter niet weg dat er niets aan verandert kan worden.Ik doel dan met name op mensen en niet op genetische manipulatie van zaden e.d. Nee, de mens kan zich verbeteren en waarom zou je dat niet doen? Waarom zou een mens niet gelijk God worden? Wat is er mis met dat streven?Moeten we net als de domme Epimetheus zijn.? Dan ben ik liever Prometheus.:)
  30. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #124495
    Nee, de mens kan zich verbeteren en waarom zou je dat niet doen
    Tot nu toe zijn de meeste verbeteringen rampzalig gebleken. De mens is dus nog steeds vele malen dommer dan moeder natuur. Zelfs een simpel (bijvoorbeeld borst, heup) implantaat inbrengen blijkt nog te moeilijk.
    Indien er verbeterd gaat worden dan is nog een hele lange weg te gaan en wat meer terughoudendheid en bescheidenheid zou volgens mij letterlijk heel gezond zijn.
  31. @Ouwe Knar,

    Goed,Dan moeten we ook stoppen met hart, lever,nier en gezichtstranplantaties ( veel chirurgen zijn daar ook op tegen)want dat is ook transhumanisme en nee, geen bescheidenheid want dat is je ondergang.Wees maar rustig arrogant want dan boek je vooruitgang.
  32. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124497
    Dat is een onzin antwoord


    Neuh, niet echt, jij kan of wil niet zien dat de biorobot reeds aanwezig is en veel beter dan de mens ooit kan maken....
  33. @PU,

    Quod erat demonstrandum:)
  34. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124500
    q.e.d, sure, wat kan ik bewijzen wat door jouw niet begrepen wordt, jij en ik zijn biorobotes, het verschil is de gradatie, jij leeft in de mening dat je een individu bent met een vrije keuze NOT.

    Jij, noch ik zijn vrij in onze keuze, beide zijn we deel van het mierennest wat mensheid heet, jij kunt op geen wijze zelfstandig denken, jij en ik zijn ondergeschikt aan het geheel, wij zijn mieren, het verschil tussen jouw en mij is dat ik beslis.
  35. @PU

    Je bent weer in een vrolijke bui zie ik.Maar in deze spreek ik jou toch tegen.Beweren dat ik iets niet begrijp is the easy way out.Ik ben wel degelijk vrij en zeker in mijn keuzes.Verder denk ik wel degelijk zelfstandig want ik ben absoluut niet geconditioneerd en vederr heb je buiten de gewoonlijke bla bla, niets bewezen.Je draait er om heen makker.Dat mag maar mij overtuig je niet.Meten is weten.:) En wat beslis jij overigens? Want dat is mij niet helemaal duidelijk.
  36. young-flower-4892@young-flower-4892
    #124502
    Dream well Flaaf, blijf je vooral koesteren in het idee dat je zelfbeschikking hebt, dat is je volste recht, maar vraag aan mij niet om een blinde uit te leggen wat kleur is, dat kan ik niet dus stopt de discussie.
  37. @PU

    maar vraag aan mij niet om een blinde uit te leggen wat kleur is, dat kan ik niet dus stopt de discussie.


    Waarom begin je deze dan in eerste instantie aan als je het toch niet uit kunt leggen? Merkwaardig.

    Jammer dat je een paar vragen van mij duikt.Dat is je goed recht natuurlijk.Slaap lekker jongen en heel fijne dromen.:)
  38. hun elementaire gebreken, het complexe en kwetsbare proces van ademen wil Kurzweil ook achterwege laten en vervangen door een volmaakter technologisch systeem.


    En hier zou respect uit de natuur uit spreken? Uit het voor mij waanzinnige idee, dat de natuur imperfect zou zijn? En dat terijl we de natuur nog amper begrijpen? Degene, die er het minst van hebben begrepen, die denken (nog) dat het hart slechts een mechanisch apparaat is, dat alleen maar bloed rondpompt. Ye right!

    Maar als jij jezelf bij een plastisch chirurg een feestneus laat aanmeten en de rest van je gezicht vol botox laat knallen om de zogenaamde 'imperfecte' huid er gladjes uit te laten zien, dan kan ik daar ook om lachen, terwijl ik je keuze respecteer.
  39. Ewa ja als jullie nou gewoon Arrivals hadden gekeken en naar mij hadden geluisterd....Transformers, I, Robot, Terminator, Robocop...
  40. Houdi, al afgestudeerd?
  41. @Masaniello,

    Hee! Hoe vordert de studie? Voortaan luisteren we naar je.LOL
  42. Ola, was wel interessant maar er zat geen brood in.
  43. @masaniello

    Ah joh. Ben je ermee gestopt? Wat eeuwig zonde.Maar ja, ik kan ook niet in jouw portemonaie kijken.:)
  44. Ik heb geen portefeuille, neemt veel ruimte in beslag
  45. Toch een hoop opgestoken in die tijd blijkbaar...