Eugenetica in Nederland

Het lijkt mij zonneklaar dat Mr.Pieter van Vollenhoven een adept is.

Interessant artikel.
@flavius Yep. Slippery slope. Als uit het advies van Van Vollenhove een wetstekst volgt, dan is goed doorlezen wel gevorderd.

Er moet een wettelijke regeling komen die gedwongen anticonceptie mogelijk maakt bij zwaarverslaafden, psychiatrisch patiënten en verstandelijk gehandicapten. Dat heeft Pieter van Vollenhoven vrijdagavond in het televisieprogramma Zembla gezegd

.

Jaarlijks sterven er ongeveer vijftig kinderen door geweld van hun ouders. Een veelvoud wordt mishandeld. In het televisieprogramma stellen de deskundigen dat sommige ouders zichzelf niet in de hand hebben. “Als je dat zo signaleert, dan moet je misschien toch overgaan tot anticonceptiemiddelen,” zegt Van Vollenhoven, oud-voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid.

Volgens mij is er in het voorstel van van Vollenhove geen sprake van sterilisatie, maar van anti-conceptie en is het probleem ingegeven door vaak voorkomende gevallen van mishandeling en verwaarlozing van kinderen. Dat wil niet zeggen, dat ik voor ben. Maar ik lees er geen eugenica in, waar men de voortplanting voor altijd wil voorkomen om tot een beter ras te komen. Verplichte anti-conceptie kan immers ook tijdelijk zijn, zodat men (bijvoorbeeld na het afkicken van een verslaving) gewoon weer kinderen zou kunnen krijgen. En ik heb documentaires over (zware) junks gezien, waaruit bleek, dat die er vaak niet echt op zitten te wachten, om een kind te krijgen. Maar vaak zijn ze te ver heen, om zich druk te maken om anti-conceptie, maar is sex wel de belangrijkste inkomstenbron. De aanblik van een baby, die net is geboren met enorme afkickverschijnselen, is verschrikkelijk. En de verwoestende invloed van mishandeling en verwaarlozing op jonge leeftijd, is voor de slachtoffers een enorme last.
Dat je dan probeert te bedenken, hoe dat misschien kan worden voorkomen, daar kan ik me best iets bij voorstellen. En dan heeft dat volgens mij niets met rasveredeling te maken.

@Sigmund

Ik heb hem niet gehoord over welgestelde mensen die hun kinderen fysiek dan wel psychologisch mishandelen. Je kunt niet ontkennen, als je naar de doelgroep kijkt, dat het toch wel heel erg sterk neigt naar eugenetica.Of het nou sterilisatie of verplichte anticonceptie betreft men wil wel heel erg diep ingrijpen in de persoonlijke vrijheden.Wat is dan de volgende stap? Hier zal het niet bij blijven,

Het is ook heel ingrijpend, maar het gaat mijns inziens (in de discussie) over het belang van de kinderen en gaat het om een groep van potentiele ouders, die je eigenlijk geen kinderen kan toevertrouwen. Ik heb hem ook niet over arme mensen gehoord. Wel over hen, die niet goed voor kinderen kunnen zorgen. En als een ex-miljonaire van adel (tijdelijk) tot een zwaar verslaafde heroïne junk is verworden, die onveilige sex heeft, omdat dat nu eenmaal beter schuift en die haar geld liever aan drugs, dan aan de pil spendeert, dan valt ze volgens mij in de optiek van onze Pieter gewoon in de doelgroep.

Tegen gedwongen (tijdelijke) conceptie, daar vallen ook tal van bezwaren tegenin te brengen. Maar door de voorstanders (mijns inziens onterecht) op de hoop van eugenetici te gooien, blijft een serieuze discussie uit en blijft het probleem, waarvoor het op anti-conceptie zetten de oplossing moet bieden onbesproken en verandert er wat dat betreft niets. Maar als je tegen bent en geen ander alternatief hebt, dan neem je blijkbaar al die mishandelde, verwaarloosde en verslaafde kinderen en het enorme leed, dat dit met zich meebrengt, voor lief. (Of positiever uitgedrukt, dan weeg je dat belang blijkbaar als minder zwaar).

@Sigmund

Maar door de voorstanders (mijns inziens onterecht) op de hoop van eugenetici te gooien, blijft een serieuze discussie uit

Grappig.Kindermishandelaars worden op de hoop van junks,alcoholisten etc gegooid.Dat werkt het vooroordeel in de hand.

Maar als je tegen bent en geen ander alternatief hebt, dan neem je blijkbaar al die mishandelde, verwaarloosde en verslaafde kinderen en het enorme leed, dat dit met zich meebrengt, voor lief. (Of positiever uitgedrukt, dan weeg je dat belang blijkbaar als minder zwaar).

Nee, het leed neem ik bijzonder serieus alleen de oplossing niet.Hoe wil je het controleren en door wie? En wat als iemand is afgekickt?En wat dacht je van HIV baby's en die moeders zijn echt niet allemaal verslaafd.Wellicht goede moeders maar ze zetten wel een kind met HIV op de wereld.Is dat verantwoordelijk?Veroorzaakt dat geen leed? Dus hoever wil je gaan?De vergelijking met eugenetica slaat de discussie echt niet dood.Het alternatief is om bijvoorbeeld drugs uit het wetboek van strafrecht te halen. hoeven die meiden ook niet meer de baan op.:)

Grappig.Kindermishandelaars worden op de hoop van junks,alcoholisten etc gegooid

Ja, door jou. Binnepretje?

@Sigmund

Ja, door jou. Binnepretje?

Nee, niet door mij en je mist even de pointe.:) Maar even het volgende:

'Oorzaken van kindermishandeling



Leefomstandigheden
- Gezinsklimaat. Zo blijkt dat de helft van de gezinnen waarin kindermishandeling plaatsvindt, conflict en geweld in de partnerrelatie aanwezig zijn.
- Sociaaleconomische omstandigheden, zoals armoede en sociale isolatie.
- Gezinssamenstellingen. Kindermishandeling komt meer voor bij alleenstaande ouders, grote gezinnen en laag opgeleide ouders.
- Sociaal-culturele context. Sommige culturen tolereren geweld meer dan anderen.

Problemen en persoonlijkheid van de ouder
- Persoonlijke problemen zoals depressie, labiliteit, gebrek aan zelfwaardering, verslaving, werkeloosheid, of een chronische ziekte.
- Nare jeugdervaringen. Ze zijn vaak zelf slachtoffer van mishandeling geweest.
- Gebrek aan pedagogisch besef zoals een verkeerde interpretatie van kinderlijk gedrag en onrealistisch hoge verwachtingen.

Kenmerken die het kind extra kwetsbaar maken
- Aangeboren en fysieke kenmerken zoals vroeggeborenen, kinderen met een handicap en huilbaby's.
- Leeftijd.
- Gedrags- en ontwikkelingsproblemen

Waar wil men beginnen?

Hoe wil je het controleren en door wie?

Daar zit hem volgens mij de moeilijkheid. Iemand mogelijk 'straffen', voor wat hij of zij mogelijk zou doen, blijft altijd heel discutabel.

"De discussie is nu of je aan drank of drugs verslaafde ouders, waarvan bekend is dat ze hun kind mishandelen, kan verplichten anticonceptiemiddelen te gebruiken. Dat is moeilijke materie en ik ben daar geen expert in. Maar het voeren van die discussie lijkt mij juist’’, aldus Van Vollenhoven.

Nou, beter kan ik het niet verwoorden...

@Sigmund,

Iemand mogelijk 'straffen', voor wat hij of zij mogelijk zou doen, blijft altijd heel discutabel.

Zo'n soort sanctie beleid is een glijdende schaal.Erg onwenselijk.Ik zie meer in voorlichting en begeleiding.

En toch niet bepaald de woorden, die je verwacht van een dy hard eugenetica adebt...

@Sigmund

Misschien geen eugenetica adept ( misschien heb ik dat te scherp gesteld) maar hij praat wel in de geest ervan.Nog zo'n aardig berichtje:


http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/junks_krijgen_geld_voor_sterilisatie/

Ik sluit me aan bij de argumenten van Sigmund.

We leven in een sociale maatschappij en ik wens dit zo te houden. Als je een kind op de wereld zet, eis je je deel van sociale zorg van de maatschappij op. Er moet daar dan ook een zekere bijdrage en verantwoordelijkheid tegenover staan als je het draagvlak wilt behouden. Wie daar niet toe in staat is, krijgt beter geen kinderen. Hoe en hoe ver je daar moet in gaan, is inderdaad geen gemakkelijke discussie, maar ergens zul je wel pragmatisch moeten zijn.

Je kunt niet zeggen dat een kind krijgen enkel en alleen een zaak en het recht van de ouders is, als van de maatschappij verwacht wordt bij te dragen in de zorg en de opvoeding. Als de kerk tegen geboortebeperking is en de kerk is vanuit de eigen organisatie in staat om al die sukkelaars op te vangen, te voeden en te onderwijzen, dan is men consequent en heb ik er geen probleem mee. De praktijk echter...

Doorgaans in de geschiedenis wordt overbevolking in de lagere klassen van tijd tot tijd opgelost met een goeie ouderwetse oorlog...

Bovenstaande pakt de kern van het probleem niet aan, namelijk een chronisch sociaal-economisch probleem.
We leven tegenwoordig met zoveel stress (mede door het monetaire systeem, de continue druk om te moeten presteren in een wereld waar niets gratis is) dat dit ervoor zorgt dat mensen die hier aanleg voor hebben door bijvoorbeeld emotionele trauma's en dergelijken door hun omgeving zodanig beinvloed worden dat hierdoor ziektes ontstaan, veelal psychisch.
Dat deze psychische aandoeningen vaak genezen of beter gezegd, overkomen kunnen worden verliezen we daarbij volledig uit het oog, al helemaal als we met bovenstaande radicale oplossingen komen.
Op dit moment wordt het als een vaststaand gegeven aangenomen dat deze mensen op een bepaald punt niet meer in staat zijn om kinderen op te voeden, bijvoorbeeld door een (psychische) aandoening.
Je zou dan al snel kunnen zeggen, we kunnen aan dat gedrag niets veranderen.
Echter niets is minder waar, en deze mensen zouden juist help moeten krijgen bij het opvoeden van kinderen.
Het ontzeggen van het ouderschap is geen oplossing, hoe je het draait of keert.

We leven in een sociale maatschappij en ik wens dit zo te houden. Als je een kind op de wereld zet, eis je je deel van sociale zorg van de maatschappij op.

Dat klinkt alsof kinderen krijgen een luxe is. Raar dat er in bijvoorbeeld Duitsland en Rusland geboorte-premies zijn.
Soms zit ik met smart te wachten op het moment dat Nederlanders eindelijk wijs worden en zeggen: Fcuk You met eindeloos luiers verschonen, 's nachts kots opruimen, in de zenuwen zitten omdat het kind slecht reageert op de nieuwe oppas, eeuwige irritante discussie hebben over hoe lang computeren, goodwill kweken bij docenten, je kind weg zien drijven door verdachte vriendjes, vriendinnetjes....

Steeds meer ouderen vinden dat ze recht hebben op een zelfmoordpil. Lijkt me ook een mooie oplossing om de zogenaamde noodzaak tot het krijgen van kinderen in te dammen.

Bovenstaande pakt de kern van het probleem niet aan, namelijk een chronisch sociaal-economisch probleem.

Right. Dat versterkt niet alleen de aanleg tot, maar veroorzaakt zelfs de aanleg tot....

Dat klinkt alsof kinderen krijgen een luxe is. Raar dat er in bijvoorbeeld Duitsland en Rusland geboorte-premies zijn.

De bevolkingspiramide moet in stand gehouden worden hé. Jongeren zijn de verzekering voor de pensioenen en de welvaart van de ouderen, dus hoe meer hoe beter. Dat is net zoals economische groei, de piramide moet blijven groeien zolang het kan en verder dan dat zien we niet.

de piramide moet blijven groeien

Vandaar mijn opmerking over een zelfmoordpil voor niet zelfredzame en niet financieel draagkrachtige ouderen.
Zou er geen andere weg zijn?