' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Darwin is religie geworden
Het darwinistische idee van een 'boom des levens' met gemeenschappelijke afstamming is inmiddels volslagen achterhaalde "nonsens" en een "fantasme". Dat zegt de Franse toponderzoeker prof. Didier Raoult.
Ook trekt deze microbioloog, die volgens Nature tot de top-tien van de Franse natuurwetenschap behoort, het belang van natuurlijke selectie in twijfel. Hij doet dat in het boek Dépasser Darwin ('Darwin voorbij')
Spijsverteringsstelsel
Recente ontdekkingen van de genetica laten zien dat genen niet alleen worden uitgewisseld tussen verschillende microben onderling maar ook tussen microben en complexe organismen, bijvoorbeeld in het menselijke spijsverteringsstelsel. Dat betekent dat langs deze weg geheel nieuwe soorten kunnen worden gevormd, aldus Raoult, en dat Darwins vertakkende boom moet worden vervangen door een netwerk van onderling gerelateerde soorten.
'Darwin dubbele mythe'
Dat de biologie zich heeft opgesloten in een quasi-religieuze dogmatiek die werkelijk inzicht in het ontstaan van soorten in de weg staat, valt ook Raoult op. "Het darwinisme is opgehouden een wetenschappelijke theorie te zijn toen men van Darwin een godheid heeft gemaakt", zegt hij in gesprek met Le Point. "Door na Lamarck het idee van evolutie te introduceren, heeft Darwin het versteende idee van de creationisten omver geworpen, die dachten dat de wereld stabiel gebleven was vanaf haar schepping. Maar in plaats daarvan is hij zelf het object geworden van een dubbele mythe. De mythe van een duivel voor de creationisten, die denken dat alles in één week is geschapen, en de mythe voor de wetenschappers die van Darwins On the Origin of Species (1859) het nieuwe evangelie hebben gemaakt."
Vastberaden kliek
De neodarwinistische dogmatiek van de moderne biologie komt steeds meer ook van binnenuit onder vuur te liggen. De zakelijke argumenten ertegen stapelen zich op. Desalniettemin houdt een vastberaden kliek die gedomineerd wordt door publieksfiguren als Richard Dawkins nog altijd vast aan het conventionele 'wetenschappelijke' wereldbeeld, waarin alles darwinistisch verklaard wordt uit mutatie en selectie.
Vanuit die hoek is dan ook op de gebruikelijke bizarre wijze gereageerd: Raoults kritiek zou ammunitie leveren aan 'creationisten'. Blijkbaar telt dat in de biologie zwaarder dan integriteit en wetenschappelijke waarheidsvinding.
Natuurlijk is het Neo-darwinisme een religie, je hoeft helemaal niet zo diep in de materie te duiken om te realiseren dat het element 'toeval' volstrekt onhoudbaar is.
Slap, Guitaman, om dan meteen met A & E op de proppen te komen als alternatief.
Ik kan nergens een bevestiging vinden van die uitspraak en het strookt niet met de inhoud van zijn boek, het Katholiek Nieuwsblad heeft blijkbaar een zekere affiniteit met "nonsens" en "fantasmes".
Newton is ook niet ongeldig geworden nadat Einstein verfijningen aan het model had aangebracht.
Wat D. Raoult aantoont is dat de werkingsmechanismes achter evolutie complexer zijn dan voorheen aangenomen, wat op zich niet verwonderlijk is aangezien er tot nu toe niemand pretendeerde van alles te weten. Wie dit wel beweert, is sowieso niet serieus te nemen.
Hoe verfijnder en complexer de werkingsmechanismes, hoe groter de waarschijnlijkheid van evolutionaire processen die voorheen minder gemakkelijk te verklaren waren.
Onze labiele persoonlijkheid in een waanzinnige omgeving. Geen flauw idee hebben waaruit het wonder dat we beleven bestaat. Geen flauw idee, niemand niet. Lijkt mij een aardige basis. Puur respect als leid-draad.
Daar gaat het hem net om, iedereen heeft een idee.
"Ik denk, dus ik ben" heeft een Fransman ooit gezegd.
Geen flauw idee hebben en respect voor elkaar... en jij zit op Zaplog??? (grapje:) )
Mijn idee kan je ook denken! Kijk toch eens om je heen, bekijk de fotoos van de Hubble, geen flauw idee. Je denkt alleen maar dat je een idee hebt, de labiele persoonlijkheid.
Weet je wel zeker, dat je het betreffende boek hebt gelezen?
Dans son dernier livre, Dépasser Darwin (Plon), Didier Raoult explique pourquoi le darwinisme, érigé en dogme, est en train de voler en éclats.
L'idée de l'ancêtre unique est un contre-sens. C'est un idée darwinienne, mais Darwin avait tort», explique ce scientifique pour qui «il y a autant d'arbres que de gènes».
L'arbre darwinien n'existe pas. C'est un fantasme. L'idée du tronc commun avec les espèces qui divergent comme des branches est un non-sens. Un arbre de la vie, pourquoi pas, mais alors planté la tête en bas, les racines en l'air ! Si les espèces s'étaient définitivement séparées il y a des millions d'années, il n'y aurait en fait plus d'espèces vivantes sur la planète. Chacune aurait dégénéré dans son coin faute d'avoir pu suffisamment renouveler son patrimoine génétique. Pour survivre, il faut savoir s'encombrer de gènes inutiles. Ne pas être économe.
En dat is allemaal na te lezen in de orginele bron, die in het artikel is geplaats.
Trouwe abonnee zeker?
Niet gelezen, ik heb enkel vlug één en ander gegoogled over deze man en het was me rap duidelijk dat die man zijn visie volledig uit de context is gerukt in dit artikel.
Dat interview had ik overgekeken en inderdaad, die uitspraken zijn aan hem toe te wijzen.
Ik vind de manier waarop hij komaf maakt met wetenschap waar hij uiteindelijk op voortbouwt nogal goedkoop. Met zo een uitspraken vraag je er om dat minder geïnformeerde lieden dit zouden interpreteren als dat Darwin op een dwaalspoor zat, wat voor hen dan weer voldoende is om het creationistische gedachtengoed te bevestigen of op zijn minst om twijfel te zaaien, want twijfelde zieltjes zijn ook welkome kerkgangers.
Dat is nu net zo typisch en ook vermoeiend aan discussies over wetenschappelijke onderwerpen en evolutie in het bijzonder, iemand stelt een fenomeen vast, dat wordt gemakshalve veralgemeend tot een wetmatigheid, en plots wordt dat door enkelingen als een dogma aanzien en diezelfden gaan dan het fenomeen ontkennen door op zaken te wijzen waar het dogma tekortschiet.
Raoult bezondigt zich daar in zekere zin ook, eerder om zich te onderscheiden binnen het vakgebied en daarom niet onterecht, maar daar wordt dan nog eens een ferme draai aan gegeven en schep bovenop gedaan door de schrijver van dit artikel. Dat het verhaal van Darwin in strikte zin tekortschiet is reeds lang duidelijk, maar die vent had nog nooit van DNA gehoord. Wil dat dan zeggen dat het ontdekken van laterale DNA overdracht zijn verhaal onderuithaalt? Integendeel, het bekrachtigd juist zijn idee van evolutie in het algemeen wat net de kerngedachte was. De mechanismen hoe dit gebeurt zijn ondergeschikt aan dat idee. Op dezelfde manier moet je principes zoals toevallige mutatie en survival of the strongest niet zo eng bekijken, die principes zijn als het er op aankomt nog altijd geldig. Alleen weten we nu nog dat er nog andere principes zijn die daar naast staan of daar aan ondergeschikt zijn. Dat de evolutiestamboom geen boom is maar een spinneweb of een boom met een spinneweb in, so what? Dat maakt het alleen maar boeiender zou ik zeggen. Misschien wil Raoult liever hebben dat we voortaan van Raoultisme spreken ipv Darwinisnme, mij niet gelaten...
Maar met dergelijke vergelijkingen loop je dan weer het risico in linguïstische discussies verzeilt te geraken met mensen die de eerder wetenschappelijke complicaties dan weer minder kunnen vatten.
nope;)
De man die de nieuwe visie brengt deugt en is the good guy...
Maar het grondpersoneel dat na hem komt deugt niet...
Bij Darwin hetzelfde verhaal als bij Jezus en Mohammed...
Heel fijn dat dit boek is verschenen...
Al was het alleen maar om priester
Dawkins en zijn dogmatische vrienden op hun plaats te zetten...
Het maakt mij ook duidelijk dat alle genetische manipulaties met ons voedsel van grote stompzinnigheid getuigt...
Niet dat ik dat al niet wist.... maar wetenschappelijk bevestigt nu...
"Trouwe abonnee zeker?"
Pas nu besef ik
wat we hebben gemist
toen je er wel/niet was Sigmund...:))
Dat is wel extreem eufemistisch omschreven een vergelijking die absoluut niet opgaat. Darwin's theorie is niet verder verfijnd of lichtjes aangepast. Het is compleet ontkracht.
Forbidden Science
Living Fossils Refute Evolution
Het enige plausibele alternatief is creationisme.
Bijgevolg moet er dan ook een god zijn die alles ge-engineerd heeft. Hoe sta jij daar dan tegenover? Is dat een ongemakkelijke idee waar je je bijgevolg maar aan onderwerpt, of je aanvaardt het maar laar je er leven verder niet door leiden. Of is het aanvaarden en het bestaan van geschriften (koran, bijbel) in de eerste plaats het uitgangspunt om alles te verwerpen dat niet strookt met de inhoud of het niet bestaan van een god? Of staat creationisme voor jou los van religie? ...
Ik denk dat het menselijk verstand aardig ver kan komen. Iedereen die diep nadenkt komt mijns inziens tot de conclusie dat er een Schepper moet zijn en na verdere redenatie dat deze Schepper ook 1 moet zijn. (Meer dan 1 Schepper leidt tot conflicten en "Scheppers" met beperkingen). Daar houdt het verstand dan ook op.
Hierna zul je de Geschriften van de religies moeten bestuderen die aan deze eisen voldoen, dus de monotheistische religies. Mocht 1 van deze geschriften bepaalde bijzondere eigenschappen bevatten, die moeilijk door mensen zijn te produceren, dan heb je gevonden wat je zocht. Er mogen bijv. geen fouten of tegenstrijdigheden in zitten en er zullen toch enkele onverklaarbare dingen in moeten staan die in de tijd dat het Geschrift bekend werd gemaakt onmogelijk tot de kennis van die tijd behoorde.
Ik kwam zelf na deze reis op deze conclusie. en ben ervan overtuigd dat alle originele Geschriften in onaangepaste vorm een Goddelijke perfectie kenden. Sinds ik deze reis heb gemaakt laat ik mijn leven hier zeker door leiden.
Overigens kan je hier meer over Newton vinden, ik ben er vrijwel dagelijks mee bezig, ik geef alle Newtoniaanse (klassieke) mechanica in Delft.
Ken je het boek, de geime Newton?
Enkele weken voor Isaac Newton stierf, verbrandde hij dozen vol notities die voor altijd moesten verdwijnen. Na zijn dood bleek dat er nog één kist stond, gevuld met ongepubliceerde documenten. Een bisschop werd gevraagd ze te bestuderen. Toen hij de inhoud van de kist had gelezen, smeet hij de deksel dicht. Er mocht nooit één letter van naar buiten gebracht worden.
Driehonderd jaar later kreeg de beroemde econoom John Maynard Keynes de kans om de één miljoen woorden te bestuderen. Hij was verbijsterd. Hij stierf voor hij met zijn speech de muren van de Universiteit van Cambridge kon laten schudden op haar grondvesten. Maar de tekst lag al wel klaar…
"Niemand die inzage heeft gehad in deze collectie kan volhouden dat Newton de eerste man was van de verlichting. Newton was de laatste van de magiërs, de laatste der Babyloniërs en Sumeriërs. Al werd hij verleid door de duivel, het is ontzagwekkend hoeveel eeuwenoude raadsels hij verklaarde.
"De geheime Newton", de tweede roman van Geert Kimpen, is gebaseerd op de documenten uit deze kist.
Missen? Daar deed je toch niet aan? :)
Ik mis Jannie.
Ik mis Piet. Ik mis geld. Ik heb verdriet.
De emoties vieren hoogtij. Men voelt zich interessant.
Maar het leven is gebakken vis. Gevouwen in een krant.
Ik mis nooit iets. Niets gemist.
Geen teugje lucht. Geen straaltje zon.
Geen druppel water. Geen hapje eten wel dan niet op mijn balkon.
Ik kreeg wat me toekwam. Ik had het verdiend.
Geschonken door de Nornen. Het Lot in dit lied.
Wie zijn Lot In handen denkt te hebben en zijn karma negeert.
Zal zuchtend verder leven. Hij/zij wordt geregeerd.
Hen ontgaan de kwaliteiten. Hoeveelheid is wat telt.
Hoe meer des te beter. Vooral meer geld.
Kwaliteiten kleuren het leven.
Kwantiteiten zijn zwart op wit.
Zoethouders voor kinderen.
Braaf en blij in het gelid.
Nog niet de helft van het Leven.
En ook nog zonder pit.
Gareth 2012
Dus?
""The most important characteristic of the Eastern world-view- one could almost say the essence of it- is the awareness of the unity and mutual interrelation of all things and events…. The Eastern traditions constantly refer to this ultimate indivisible reality, which manifests itself in all things, and of which all things are parts. It is called Brahman in Hinduism, Dharmakaya in Buddhism, and Tao in Taoism…"
"The basic oneness of the universe is not only the central characteristic of the mystical experience, but is also one of the most important revelations of modern physics. It becomes apparent at the atomic level, and manifests itself more and more as one penetrates deeper into matter, down into the realm of sub-atomic particles. The unity of all things and events will be a recurring theme throughout our comparison of modern physics and the Eastern Dr.Capra
Any classroom ever taught you
Because
An empty heart, a tormented mind,
Unkindness, jealousy and fear
Are always the testimony
You have been completely fooled!
Turn your back on those
Who would imprison your wondrous spirit
With deceit and lies.
Come, join the honest company
Of the King's beggars -
Those gamblers, scoundrels and divine clowns
And those astonishing fair courtesans
Who need Divine Love every night.
Come, join the courageous
Who have no choice
But to bet their entire world
That indeed,
Indeed, the Beloved is Real.
I will lead you into the Circle
Of the Beloved's cunning thieves,
Those playful royal rogues -
The ones you can trust for true guidance -
Who can aid you
In this Blessed Calamity of life.
Hafiz,
Look at the Perfect One
At the Circle's Center:
He Spins and Whirls like a Golden Compass,
Beyond all that is Rational,
To show this dear world
That Everything,
Everything in Existence
Does point to the Beloved.
Hafiz
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spontane_generatie
"palingen en vliegen uit kadavers, muizen uit het graan en bladluizen uit dauwdruppels"
Misschien iets te grappig.....
Misschien iets te grappig.....Ok.Schuldig.LOL
Wat heb je toch een vet goed geheugen... :-)
Toen ik het woordje schreef... 'wist' ik dat er kritiek kon volgen....
maar ik wilde op een mij bijzondere wijze applaus geven aan...
jouw subtiele humor..
met humor.
ik?
men moet soms wat Sigmund en ze moeten het ook nog begrijpen...
ze?
ze bestaan niet... en het ik is ook maar een vage aanduiding...
Van het wonder.... dat leven heet.... en niet definieerbaar is....
al doet DOS het anders voorkomen..
hij lijkt me dol op houvast.
btw... ook in het Italiaans had ik het begrepen... lol...
Nu even serieus.Eigenlijk is dit een non discussie, non item.Niemand weet het, het is,inderdaad,een kwestie van geloof.Mystici? Ach, ook die kunnen het niet uitleggen want in hun eigen ogen praten ze wartaal en taal kan nooit z'n eigen beperking overschrijden en daar ligt het probleem.Rilke zei het al:Es ist eine reine erfahrung.
Kritiek op je gedicht? Ik vond hem mooi.
Same here..
“ Believe nothing just because a so-called wise person said it
Believe nothing just because a belief is generally held
Believe nothing just because it is said in ancient books
Believe nothing just because it is said to be of divine origin
Believe nothing just because someone else believes it
Believe only what you yourself test and judge to be true.”
Buddha
"Ik denk dat het menselijk verstand aardig ver kan komen. Iedereen die diep nadenkt komt mijns inziens tot de conclusie dat er een Schepper moet zijn en na verdere redenatie dat deze Schepper ook 1 moet zijn. (Meer dan 1 Schepper leidt tot conflicten en "Scheppers" met beperkingen). Daar houdt het verstand dan ook op.
Als je diep nadenkt, zie je het voor de hand liggende over het hoofd.
Ik ben geschapen door 2 scheppers... Pa en Ma...
Heeft jouw Schepper ook een vrouw DOS...?
Of is jouw Schepper vrouwelijk...?
In het universum zie je drie gigantische krachtvelden
Beweging... het kinetische energieveld
Verandering... het elektromagnetische energieveld
Structuurvorming... het kernkrachten energieveld
Als je deze drie tot het scheppende principe kroont
Voldoe je tenminste aan de Christelijke drie-eenheid
En heb je geen last van wurgend dualisme
Dan is er ook geen schepper
maar wel een voortdurend scheppend principe
en daartoe behoor jij ook
btw
De zwakke kernkracht is een elektromagnetische...
Jouw schepper... vooronderstelt een eerdere schepper....
tenminste...
als je redeneert volgens de Causa finalis
Die steunkous van Aristoteles is zeer onbetrouwbaar
Ze vooronderstelt een doelgerichtheid
Zowel in de Natuur als in het Universum
Die is er niet... Het Leven heeft geen doel....
Culturen en mensen scheppen zich doelen...
Dit wil niet zeggen dat jij er geen doel aan kunt geven...
Maar dan is het slechts jouw doel...
Of dat van de cultuur...
of Godsdienst...
Biologen hebben er maar een hekel aan de Causa finalis...
en professor H.C.D. de Wit weerlegt deze in zijn boek: Wat is Leven
causa geholpen door een uitspraak vanTheofrastus van Erese
De uitspraak, waarna mijn gedachten over dit item:
‘de Natuur is geen Tiran,’ zo zei hij. Anders geformuleerd: als je een wetmatigheid in de natuur zoekt, doeloorzakelijk (doelgericht) of anders, of vooronderstelt dat er één is, dan zul je ook haar tegengestelde vinden. Elke dag bewijst de natuur het gelijk van Theofrastus, nooit bewees iemand zijn ongelijk.
Op en top dualisme DOS...
De Natuur creëert drugs... en de Natuur creëert anti-drugs...
Wat is het nut van God?
"Kritiek op je gedicht? Ik vond hem mooi."
Dank je Sigmund...
Ik doelde op mogelijke kritiek op
mijn gebruik van de uitdrukking: Ik heb iets gemist...
Waar ik eerder beweerde dat nooit te ervaren...
Sa wie ut Sigmund... Stjerrende wier heite... lol
Masnavi
Over die vraag ga ik een nachtje slapen...
Oant moarn flavius...:)
"If you start to think the problem is ‘out there,’ stop yourself. That thought is the problem."
— Stephen R.Covey
Tja, denk er over.Frieslàn Bobbe:)
Neen, zij zijn slechts veroorzakers. Of hebben zij jou in de baarmoeder vorm gegeven ?
Dualisme: Jazeker. 36:36. Glorie zij Hem, Die alles in paren schiep... Alles wat is geschapen is in afhankelijkheden of paren geschapen. Dat zie je overal waar je maar om je heen kijkt.
Alleen de Schepper is 1 en Onafhankelijk. Hoe duidelijk wil je dit op de neus gedrukt krijgen. De Schepper laat overal een footprint achter. Jullie schepselen zijn afhankelijke dingen, man-vrouw, plus-min, actiekracht-reactiekracht, donker-licht.
Niet dus, lees deze 4 korte verzen.
Cool.Thanx.:) Zal echter geen antwoorden geven.
Het zit het dan met de Vader, de zoon en de Heilige geest.? Dat zijn er echt drie.O ja, concilie van Nicea.Daar is het toen besloten.Merkwaardig.En hoe zit met de Katharen ( Gnostici) die de schepper van de Aarde zag als een Demiurg en het niet waard was om aanbeden te worden want er is een hogere God.Dus om welke God gaat het hier.
God
Ik zal nu kappen met posten, het begint nu aardig op spam te lijken.
Nee, niet doen het is geen spam.Je komt op voor het gene waar je duidelijk oprecht in gelooft.Respect.:)
O, mensen van het Boek, overdrijft in uw godsdienst niet en zegt van Allah niets dan de waarheid. Voorwaar, de Messias, Jezus, zoon van Maria was slechts een boodschapper van Allah en Zijn woord tot Maria gegeven als barmhartigheid van Hem. Gelooft dus in Allah en Zijn boodschappers en zegt niet: "Drie (in één)." Houdt op, dat is beter voor u. Voorwaar, Allah is de enige God. Het is verre van Zijn heiligheid, dat Hij een zoon zou hebben. Aan Hem behoort wat in de hemelen en op aarde is en Allah is als Bewaarder afdoende.
Zie je, hier begint de ellende.Doch, Jezus heeft nimmer van zichzelf getuigt dat Hij de zoon (enige) van God zou zijn.Zijn antwoord op deze vraag: Zijn we niet allen zonen van God de Vader?"
De Apostel van wie de Heer met voorkeur hield, onderstreept dat wij "het ook werkelijk zijn" (1 Joh. 3, 1): zijn kinderen. We zijn niet alleen maar schepselen, maar wij zijn Gods kinderen. Dat houdt in dat God ons nabij is, dat Hij ons, op het moment van zijn vleeswording, op het moment waarop Hij zich een van ons maakt, naar zich toe trekt.
Wat dacht je van deze:
Ik zal ten hemel opklimmen, ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen; en ik zal mij zetten op de berg der samenkomst aan de zijden van het noorden. Ik zal boven de hoogten der wolken klimmen, ik zal de Allerhoogste gelijk worden. (Jesaja 14:13-14).
Jezus zei: Wanneer ze tot jullie zeggen: Waaruit is jullie bestaan ontsproten?, zeg dan tot hen: Wij zijn gekomen uit het licht, daar waar het licht uit zichzelf ontstaan is. Het bestond en openbaarde zich in hun beeld. Wanneer ze tot jullie zeggen: Zijn jullie dat?, zeg dan: Wij zijn de zonen ervan en de uitverkorenen van de levende Vader. Wanneer ze jullie vragen: Wat is het teken van de Vader in jullie?, zeg dan: Het is beweging en rust.
Wel erg Zen hoor.:)
Houd je gedachten en overwegingen in het hier en nu, daar waar het de mensen in je omgeving kan dienen.
my 2 cents.
Yezz was René Descartes "Cogito ergo sum" (Je pense donc je suis).
Probleem hierbij is dat veel mensen van mening zijn dat ze kunnen denken maar het tegendeel is echter het geval, de meeste mensen kunnen niet denken, gevleugelde uitspraak is "ja maar ik dacht" als excuus voor een blunder.
De meeste "mensen" reageren slecht op prikkels zonder ooit hun verstand te gebruiken, dieren in de gedaante van een mens, ziende blind horende doof.
Deze mensen zou je kunnen verdelen in twee groepen: zij die bedacht hebben dat hun handelen de totale mensheid vooruit moet helpen, volgens hun ethiek, en de groep die bedacht heeft dat ethiek betekent dat je je eigen, afhankelijk van omstandigheden, dynamisch begrensde groep in competitie met de rest vooruit moet helpen.
Take your pick.
Geen van beide, mensen die denken voor andere te kunnen denken, denken niet maar hebben de mening te kunnen denkenwat dus niet het geval is.
Mensen denken voor anderen zolang anderen niet denken.
Lijkt off topic, maar kon er weleens alles mee te maken hebben.
"Wat is het nut van God?"
Deze vraag kan op duizenden manieren beantwoord...
eigenlijk op een oneindig aantal wijzen...
en is daardoor onbeantwoordbaar...
tenminste...
Als je op zoek bent naar een eenduidig antwoord op deze vraag.
Dat is met veel vragen zo flavius. Het is daarom aanbevolen om zich af te vragen of een te stellen vraag wel te beantwoorden is.
Dat kun je doen zonder het antwoord te weten...
gewoon wiskundig...
Nut = 1000-en dingen.
Het Goddelijke = in alles.
Nut x Goddelijk = 1000x alles.
Onbeantwoordbaar.
Net zoals in het geval van jouw vraag...
Die er op neerkomt dat je mij 1 vergelijking geeft met 2 onbekenden en mij vraagt van welke grootte deze 2 onbekenden zijn...
Maar één nut van God kan ik je wel geven...
Het nut van deze discussie...:)
@DOS
Ik deel de mening van flavius... blijf vooral meedoen...
Als jouw woorden spam zouden zijn...?
zouden die van Sigmund dat dan niet zijn...?
btw
Ik kom uit de werktuigbouwkunde...
Mechanica... thermodynamica... jaja...
Maar doe nu natuurgeneeskunde
Schitterende combinatie...
Newton...?
Groot occultist...!
Met diep respect...!
Neen, zij zijn slechts veroorzakers. Of hebben zij jou in de baarmoeder vorm gegeven ?
Vorm = inhoud... inhoud = vorm
Je grijpt terug op de Causa Finalis... op Aristoteles...
Maar die is ook nog steeds in trek in de Islam...
Met respect...
Ook hij had zijn missers...
"Dualisme: Jazeker. 36:36. Glorie zij Hem, Die alles in paren schiep... Alles wat is geschapen is in afhankelijkheden of paren geschapen. Dat zie je overal waar je maar om je heen kijkt."
Ik doelde niet op het gepaard gaan van dingen.
Maar op het God - Duivel dualisme...
Of het Goed - Kwaad dualisme...
Maar laat ik niet verder gaan... geen theologos in mijn denken...
Ik heb aan één geloofsregel genoeg... meer heb ik niet nodig...
Die regel geeft me kracht...
"Er is geen dood...
er is slechts leven... na leven... na leven... ad infinitum..."
Die kracht geeft me vertrouwen... en vertrouwen DOS...
is dat niet waar het in de Kur'an ook om draait...?
"Alleen de Schepper is 1 en Onafhankelijk. Hoe duidelijk wil je dit op de neus gedrukt krijgen. De Schepper laat overal een footprint achter. Jullie schepselen zijn afhankelijke dingen, man-vrouw, plus-min, actiekracht-reactiekracht, donker-licht."
Afhankelijk van drie energievelden ja... Jouw schepper ook...
en van de mannelijk - vrouwelijk dualiteit in mijn lijf...
en dus in mijn gevoelswereld... en dus in mijn geesteswereld.
Jouw schepper... vooronderstelt een eerdere schepper....
Niet dus, lees deze 4 korte verzen.
Aardig... woorden van 1400 jaar oud... wel mooi gezegd...
Bedacht door mensenhersenen... of daar door geleid...
Woorden zijn geen hersenen DOS
en met die uitspraak is Swaab ook weerlegt.
Beelden dragen geen hart DOS
En getallen woorden nooit ballen...
Mijn God is in mijn zien... in mijn horen... in mijn voelen...
Mijn God is in mijn spreken, in mijn voelen en in mijn brein
Mijn God is in en buiten mij
Ik hoef niet op reis
Om mijn God te kennen
Ik ben er geheel door omgeven
Dat is voor mij genoeg DOS
Maar onderworpen...??
Afhankelijk..? Ja..!
Mar Friezen knibbelje net foar God...
Die binne net benauwd...
Die hawwe betrouwen...
Genoeg theologie... Genoeg voor mij...
Vrolijk weekend...:)
"niet intuitief die werkwoordspelling."
Wellicht ook niet-routinematig?
@DOS
Het zit het dan met de Vader, de zoon en de Heilige geest.? Dat zijn er echt drie. O ja, concilie van Nicea. Daar is het toen besloten. Merkwaardig.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Inderdaad, heel merkwaardig. Het was niet Nicea, 325 na C.
Het was in de vijfde eeuw. Concilie van Chalcedon... 451.
Daar werd besloten tot het samengaan van de De Keltische Kerk met de Rooms Katholieke Kerk.
De drie-eenheid was nieuw voor de RKK. Maar de invoering ervan was de meest belangrijke eis van de KK om samen te gaan.
De Paus zwichtte...
Quote flavius:
"En hoe zit met de Katharen ( Gnostici) die de schepper van de Aarde zag als een Demiurg en het niet waard was om aanbeden te worden want er is een hogere God. Dus om welke God gaat het hier?"
Dat is typisch Plato... en verzanden in dualiteit...
Maar ook heel boeiend... en leerzaam...
Satan als rechtvaardiger
En God ver weg
http://nl.wikipedia.org/wiki/Demiurg
Inderdaad een schitterende combinatie...
Allen ook een vrolijk weekend met een glimlach toegewenst.
De klassiek mechanica wetten, waarvan Newton's wetten slechts onderdeel zijn (aangevuld door tientallen anderen waaronder Timoshenko) kloppen wanneer je maar niet op een schaal kijkt waarbij atomaire krachten een grote rol spelen, of wanneer je maar niet te dicht in de buurt van de lichtsnelheid komt (de meeste toepassingen dus).
Ik vind het overigens een veel te grote eer voor Newton om alle klassieke mechanica aan hem toe te schrijven. Ontzettend veel theorie die ik dagelijks gebruik is niet van Newton.
Newton had het schurft aan Leibniz... en wachtte met het publiceren van enkele van zijn geschriften tot diens dood...
Bang voor kritiek waarschijnlijk...
Beide heren zijn ontdekker en ontwikkelaar van de analyse of infinitesemaalrekening...
En Newton vond zijn bijdrage meer waard dan die van Leibniz... daar ging de ruzie tussen beide mannen vooral over...
Newton plaatste zijn wetten in de absolute ruimte van Aristoteles...
Later zou Einstein dat in ruimte-tijd veranderen...
en daarmee een relatieve ruimte scheppen....
Die truc van Newton met zijn glazen prisma
is naast wetenschap... ook hoge goochelkunst...
UV licht ging er niet doorheen...
Daardoor kon het licht in haar regenboog veranderen...
Een kleurenspectrum zonder UV.... onvolledig derhalve...
"De Kleurenleer" van von Goethe is betere kost...
En de werken van Leibniz zijn het bestuderen meer dan waard...
het blijft behelpen DOS... lol...
Je hebt gelijk. Nicea was de aanzet:Stom van mij.(:
De definitie van de Godheid van Christus. De eenheid en gelijkheid in wezen van de Zoon met de Vader. Tegen Arius, die de Godheid van Christus verloochende.
De voornaamste aanleiding tot bijeenroepen van het concilie was de onrust ontstaan door de leer verspreid door Arius. Hier kwam het hart van de Geloofsbelijdenis van Nicea tot stand, die echter pas later tijdens het Concilie van Constantinopel I 381 werd neergeschreven en aangevuld. Deze geloofsbelijdenis steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, JHWH. De goddelijke natuur van Jezus werd opnieuw bevestigd, en het idee van Jezus als hoogste schepping, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Pas door het Concilie van Constantinopel I werd ook de 'status' van de Heilige Geest als derde persoon van God vastgesteld, waarmee de christelijke leer van de triniteit voor altijd werd vastgelegd.
Op het concilie speelde Athanasius (de latere bisschop, maar toen nog diaken onder bisschop Alexander van Alexandrië) een belangrijke rol bij de bestrijding van het Arianisme. Op zijn voorstel werd de Griekse term 'homo-oesios' (= van hetzelfde wezen) voor de natuur van de Zoon ingevoerd, om de wezenseenheid van God de Vader en Zijn Zoon Jezus Christus tot uitdrukking te brengen. Slechts twee bisschoppen weigerden het besluit te ondertekenen. Drie anderen, onder wie Eusebius van Nicomedië, maakten een reserve, waarover nog een halve eeuw gestreden zou worden. Het "geloof van Nicea" zou de dogmatische referentie blijven voor alle andere concilies van de oude kerk.
Tijdens dit concilie werd ook de datum van Pasen vastgelegd, om de reden dat men vooral die "afschuwelijke Joden" niet wilde volgen. Het werd: de eerste zondag ná de volle maan ná de lente-equinox. Christenen die vasthielden aan de joodse berekeningswijze werden quartodecimanen genoemd
@Gareth
Je haalt Leibniz maar o.a Kant had daar toch echt kritiek op (
Kritik der reinen Vernunft)
"Er kan geen twijfel over bestaan dat al onze kennis begint met ervaring. Want hoe zou het kenvermogen tot activiteit kunnen worden gewekt, als dat niet gebeurde doordat objecten onze zintuigen beroeren, en zo voor een deel vanzelf voorstellingen teweegbrengen, voor een deel de werkzaamheden van ons verstand aanzetten die voorstellingen te vergelijken, te verbinden of te scheiden, om zo het ruwe materiaal van zintuiglijke indrukken te verwerken tot de kennis van objecten die ervaring heet?"
Immanuel Kant, "Kritiek van de Zuivere Rede", B1,10, 1787
Neuh niet echt off topic, mensen met macht denken dat ze denken kunnen maar dat is slechts zelden het geval.
Pieter met de grote oren "denkt" dat hij erg verstandig is met sommige mensen te verbieden kinderen te krijgen maar dat is beslist een zeer domme opmerking.
Wat dus aangeeft dat mensen die denken te kunnen denken in werkelijk niet denken maar slechts een mening poneren omdat ze denken van een superieur ras te zijn die denken te kunnen beslissen over anderen.
Het reine Vernunft... riekt teveel naar Spinoza... waar is de intuïtie... waar is het gevoel... waar zijn de reuk.. de smaak... et cetera...
Deze twee heren waren er als de dood voor... en daarom doodden zij dit zo belangrijke deel van een mens in hun geschriften...
En vanzelfsprekend liep men achter deze muziek aan... niet beseffend dat het een dodenmars was...
Was...
Leibniz liet ruimte voor het onbekende.... het irrationele...
Kant wenste alles in de ratio...in hokjes... Althans... dat poogde hij...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz
Tegenwoordig doen we het in de wiskunde met complexiteit...
Een complex getal = rationeel getal + irrationeel getal...
Leibniz toch winnaar op de lange termijn...?