Door mens veroorzaakte weersextremen maken honderdduizenden slachtoffe

Flauwekul, het middeleeuws klimaatoptimum (800-1300) was ook erg heet, en toen waren er geen auto's enzo.

De ervaring leert dat zwaar weer altijd een paar weken later volgt op zware luchtvervuiling - dat is niets nieuws, daar heeft de univ.van Louisiana al 2 scripties over.
Toegepast in NL kunnen we daarmee de ramp van Borculo in de jaren '20er nu goed mee verklaren want er was een tabakfabriek afgebrand sterker, de bliksem bleef zelfs secondenlang op de tabaksbladeren stáán (!) en ook de Paushagel in Utrecht 1983 verklaren we nu door de autobandenopslag in Nieuwegein die door gebrek aan agenten onbewaakt achterbleef.

Op dit moment hangt ten noorden van Schotland een enorme methaangaswolk en die zoekt nog een vonkje; ook zijn de afgelopen dagen al veel flinke branden geweest met veel luchtverontreiniging terwijl de Brabantse bossen kurkdroog zijn.
Kortom, de ingrediënten voor "zwaar weer" in NL zijn over enkele weken alwéér ruimschoots voldoende aanwezig en de vette koppen in de krant zijn dus nu al: niet moeilijk meer te voorspellen gelijk aan die bizarre lichtorgelshow, mei-2009.
Maar dat de aarde aan het opwarmen is: nee dat is al te opzichtige propaganda voor een belastingmaatregel. Eerder precies andersom want iedereen weet dat elektrisch noodweer een plaatselijk zéér sterke afkoeling van 10 graden genereert.

De honderdduizenden slachtoffers en miljarden aan schadeposten door de weersextremen van het afgelopen decennium zijn deels te wijten aan menselijke activiteiten.

Ik ben vooral onder de indruk van de lading rotsvaste bewijzen die de wetenschappers weten aan te dragen......

Uit het artikel:

"Wat we wel kunnen zeggen is dat het aantal zessen groter is bij gemanipuleerde dobbelstenen (misschien zelfs veel groter). Ook de kansen voor bepaalde vormen van extreme weersomstandigheden nemen toe in een opwarmend klimaat (misschien zelfs heel veel)." Volgens de onderzoekers is het antwoord op de vraag of het warme weer van nu het gevolg is van klimaatverandering niet met een 'ja' of 'nee' te beantwoorden. "Het is een kwestie van waarschijnlijkheid. Het is zeer waarschijnlijk dat een aantal van de ongekende extremen van de afgelopen tien jaar niet zou hebben plaatsgevonden zonder antropogene opwarming van de aarde."

De ontbrekende nuance is dat deze waarschijnlijkheid eveneens aan een waarschijnlijkheid onderworpen is. Dit wordt geïmpliceerd door "misschien zelfs heel veel" wat evengoed kan betekenen "misschien zelfs helemaal niet".

Het probleem met huidige wetenschap is dat men een gasspore van 0,04% in de atmosfeer: eigenschappen toedicht om een wereldthemperatuur met 6°C te doen verhogen. Dit kan rekenkundig natuurlijk nooit waar zijn en dit kleutertjes-dilettantischme is de 2e kern van de film: 'The Great Warming Swindle', in een uitspraak van Nigel Calder.
Natuurlijk was er rond 1998 wel zorgen om een oplopend CO2-gehalte (Kyoto) maar, als dit waar zou zijn had het gasspore nu allang 4% in de atmosfeer moeten bedragen.
Het is er niet: en dat komt omdat de bliksem het gasmolecuul splitst tot zuivere zuurstof + mest maar dat wist in 1998 nog niemand. En dan was er nog de bomenrel rond sjoemelende Mann waardoor de basis van Kyoto al helemaal wegviel.

Later bleek dat het sinds 1950 inderdaad een 0,8°C warmer is geworden maar dat hadden twee andere oorzaken:
1.de ontploffing van St.Helens in 1980 veroorzaakte 3 jaar lang een wereldwijde afkoeling met 3°C.
2.de ontploffing van 2300 atoombommen vanaf 1944 veroorzaakte wereldwijd een afkoeling van 6°C door stikstofsplitsing (USSR, 2 scripties, bron Nigel Calder).
In de meteorologie mag daarom de middenperiode 1940-1970 NIET als normalen zijn opgevoerd - maar klimaatwetenschap heeft weinig met meteorologie te maken en trekt zich van zulke voetnoten niets aan.

Samen is dat -9°C die vanaf midden '80er weer ingelopen diende te worden anders zou wereldwijd nog voedselgebrek zijn ontstaan.
Al deze 5 feiten vermeldt IPCC allemaal nog steeds niet in hun rapportages en waar een 2-tal climategates nog eens bovenop kwam - daarmee is klimaatkunde dus falsieerbaar gebleken en steeds meer waarschijnlijker: een gouden greep van de maffia gebleken want er wordt goed op verdiend.
Nederland besteedt jaarlijks 24-miljard aan klimaat(kul) en moet 18+16-miljard gaan bezuinigen: efin rond 30 april weten we dus of rechercherende wetenschap al kans ziet om internationaal bedrog nog te kunnen pareren.