Marcus:
Er zijn hier op zaplog, jaren geleden, mensen verstoten omdat ze de "belachelijke no-plane theory" aanhingen....
Men zou beter die oude discussies nog eens opzoeken en de commentaren eronder lezen...
Bron:
Wat me trouwens opvalt wbt het uitspreken van twijfel over de officiële versie van 9/11 is dat het over het algemeen juist mensen met universitaire titels zijn die niets maar dan ook werkelijk echt helemaal niets van die twijfel willen weten.
Het is net of de hun gezonde verstand hebben ingeruild voor die titel, in plaats van dat door veel leren en hard werken te hebben behaald.
Wegens universitair geschoold in vakken zoals mechanica en dynamica ben ik natuurlijk niet gekwalificeerd om deel te nemen aan deze discussie, maar toch... Er is niets dat er op wijst dat er beeldmateriaal vervalst is en dat er geen vliegtuigen in die gebouwen zouden gevlogen hebben. Menselijke intuïtie is misleidend over zaken waar men doorgaans geen ervaring mee heeft. Materie bij impact gedraagt zich anders op hoge snelheid dan op lage snelheid. Fotografie of vertraagde filmbeelden zijn misleidend omdat statische beelden niets zeggen over de dynamische processen die op dat ogenblik aan de gang zijn. Bij hoge snelheden spelen vooral inerties en massa een rol, de structurele sterkte van het vliegtuig en gebouw zijn van ondergeschikt belang. Ze gedragen zich eerder als een vloeistof in de zone van impact. Bij lage snelheden speelt eerder de structurele sterkte een rol, en in dat geval zou het waarschijnlijker zijn dat het vliegtuig begeeft zonder dat er een gat in het gebouw komt en de kreukelzones zich weg van de impactzone verplaatsen in de romp van het vliegtuig.
Kijk
hier eens naar. Dit is een massieve kogel die in een passieve plaat slaat. Bij een hol vliegtuig in een hol gebouw wordt er nog minder materiaal naar buiten geslingerd omdat dit ook inwendig in de volumes kan verspreid worden.
En wat die kleuren en schaduwen van die vliegtuigen betreft, een kleur is geen onveranderlijk iets, maar is het resultaat van frequentiespectrum van het invallend licht, richtingsafhankelijke reflectie-eigenschappen van het vliegtuigoppervlak, gevoeligheid en instellingen van de camera in functie van de lichtsterkte en de achtergrond lichtsterkte, nabewerking.... Google eens
checkershadow illusion om een idee te hebben hoe misleidend dit is.
Ogenschijnlijke contradicties in de gezichtspunten, idem... Er zijn er duizenden die perfect alle zogenaamde anomalieën kunnen aantonen in de belichting en schaduwen van de maanfoto's terwijl diezelfde fenomenen eveneens op hun vakantiefoto's te zien zijn zonder dat men zich daar vragen bij stelt. De meeste mensen kunnen zich niet eens de beweging en belichting van de maan voorspellen vanuit hun gezichtspunt op aarde door een gebrek aan ruimtelijk voorstellingsvermogen.
De werkelijkheid is soms al vreemd genoeg zonder menselijke bemoeienis.
En ja, 9/11 stinkt aan alle kanten, nog steeds!
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Zou een mooi twee vliegen in een klap zijn.
Links boven op de instroom staan 2 invoerbalken.
Voer de titel van het te plaatsen artikel in het bovenste vak titel (nadat je het vak hebt leeg gemaakt)
Voer de URL van het arikel in het onderste vak http (nadat je het vak hebt leeg gemaakt)
Klik 1x op de button linkdump.
Het resultaat staat dan in de reeks Nieuwe Links eronder.
Onthou dat Israel alleen maar nodig is voor een doel en het land net zo afhankelijk is als europa en amerika.Als je het heb over israel,je het ook heb over amerika en europa.Want het zijn bankers&corperatie;'s wat de tent runnen en geheime diensten weer in opdracht van opereren,omdat een geheime dienst het landsbelang belang dient,wat weer bankersbelangen dienen.
Dus dat gezever over de joden ook weer iets misleidend is,want het gaat niet om echte joden.
Wat je zegt over de septembercleus ik wel een end mee kan gaan erin.Ook hier op zaplog ze niet geloven in hologrammen wat gebruikt werd om net te doen alsof er een vliegtuig naar binnen vloog.De no-plane theorie.Als je die video fragment van herkazani ziet en dat frame voor frame afspeelt,je ook overduidelijk een hologram zijn werk ziet doen,omdat tijdens de inpact een heel vliegtuig in het wtc is geboord,maar geen enkel gat ziet waar dat vliegtuig is ingevlogen.Als je vele youtube films ziet het in scene gezet is en acteurs aan het woord zijn gelaten om een duidelijk verhaal neer te zetten dat moslims (osama bin laden) de dader was,zonder ook maar enig technisch bewijs ervoor te hebben.1 fragment was net 45 minuten na de ineenstorting van het wtc laten zien op de msm waarin een of ander joker op straat doodleuk vertelt dat de hitte de gebouwen liet ineenstorten.En uiteindelijk werd dat ook de eindconclussie wat iedereen werd voorgehouden dat het zo is gebeurd.Ook vertelde hij dat ene osama bin laden verantwoordelijk was ervoor.Zoals 9-11 vertelt word,zijn andere verhalen idem dito zo vertelt alsof het een waarheid is en de enigste waarheid.Alles wat je anders vertelt een complot verhaal is,of verzinsels.Logica zit er ook niet eens in wat je word voorgehouden.Bv dat echte moslims wat strikt hun geloof aanhouden gewoonweg geen mensen mogen vermoorden wat onschuldig is.En alleen bezetters gedood mogen worden op grondgebied wat bezet word.Die slachtoffers in het wtc waren onschuldig en in eigen land wat geen bezet grondgebied was van moslims.De logica dat het extreme moslims zouden zijn klopt niet.De enigste wie er profijt van heeft gehad waren bankers&corperatie;'s.
Yezz, en die waarheid is dat we nooit zullen weten wat dé waarheid is en we slechts met 100% zekerheid kunnen aannemen dat de wereld verneukt is zonder precies te weten hoe het in zijn werk ging.
Doelen ontstaan in de breinen van mensen. Als gevolg van de door hen geloofde causa finalis. Aristoteless. De oorzaak/gevolg logica.
Die logische regel staat onder zware druk. Al te vaak blijkt de oorspronkelijke oorzaak het gevolg. En het oorspronkelijke gevolg de oorzaak. Zoals bijvoorbeeld het volgende:
Drug moesten worden bestreden. Vooral wiet. Max Daniels enzo. Weet u nog? Want als de wiet niet bestreden werd dan viel die handel in handen van de zware criminaliteit.
En wat blijkt vandaag de dag?
Ten gevolge van de opgevoerde wietvervolging. Viel die handel vooral in handen van 'zware' criminelen. En laten koffieshophouders hun wiet tegenwoordig in het buitenland verbouwen. Spanje. Portugal. Tsjechië. Polen. Vooral om handel met 'zware' criminelen te voorkomen.
Ik heb dus geen doel P.uncia. Door te DOEN bereik ik er wel vele.
Wel Gareth volgens mij heeft dit gekkenhuis wel degelijk een doel maar dat wordt een ellenlange discussie die volkomen off topic is.
Als ik wat meer tijd heb zal ik je een voorzetje geven ;)
De no-planes theorie had ik nog nooit echt goed bekeken maar vind het nu al een stuk interessanter door die helikopter in het addendum. Die heli komt overal vandaan, gaat nergens heen of de verkeerde kan op, verdwijnt zomaar of is gewoonweg niet te zien.
En dan die toren die de verkeerde kant op valt en de CGI aanwijzingen.
En dat allemaal op basis van de opgenomen en uitgezonden beelden, SMULLEN!
SEPTEMBER CLUES - full version ga ik maar eens bekijken.
Zie het als 1 groot toneelspel met acteurs.Iedereen speelt zijn eigen rol erin.En als het erop aankomt het je eigen ikke is en het eigenbelang.Gewoon je eigen waarheid blijven zoeken en geen aangewezen leiders volgen,wat je een of andere ideologie voorhoud.
Het is net of de hun gezonde verstand hebben ingeruild voor die titel, in plaats van dat door veel leren en hard werken te hebben behaald.
Natuurlijk bereik je vrijwel niemand met de conclusies, want mensen zijn nu eenmaal visueel en vooral emotioneel ingesteld ipv dat ze logisch redeneren. Bovendien kiezen zelfs tegenstanders van de official theory vaak politiek voor het meest voordelige verhaal dat de meeste medestanders kan trekken ipv het meest logische verhaal dat op 1e gezicht het minst logische klinkt. Dat is mede de kracht van deze meesterlijke false-flag. In ieder geval zijn ze jou niet te slim af geweest..
ook voor mij de meest betekenisvolle 9.11 docu.
voelde me na het zien er van niet langer zo alleen met mijn idee van 'faaaake!' van toen ik de beelden op tv zag in 01.
Nog wat no plane filmpjes.Overduidelijk dat het gefaked is wat de media ons liet zien.Toch willen mensen het niet geloven.
Misselijkmakend is het wel dat er geregeert word door coloborators.
Zowel de theorie als inside job,als de no plane theorie het belachelijk klinkt in de oren van believers.In geen van allen het serieus word genomen door de meanstreammedia.
Als onderzoeker je uit moet gaan op de feiten en dat zijn in mijn ogen de fragmenten wat duidelijk laat zien dat een vliegtuig niet in een gebouw kunnen verdwijnen zonder dat er een gat is te zien.En dan de andere feiten wat laat zien dat dit nooit zo gebeurd is,als wat het eindrapport van de 9-11 commissie liet zien.Nu weten we ook veel meer over andere gebeurtenissen,wat heel anders is verlopen dan wat het publiek werd voorgehouden.Uiteindelijk veranderd het helemaal niks.The bad boys zijn nog steeds aan de macht.En het leven gaat door,alsof er niks is gebeurt.
De wetgevingen hedendaags geeft de staat bevoegdheid met scherp te schieten op betogers wat demonstreert.Wat zal er gebeuren als ze het heft in eigen handen nemen.Dat zetten ze het leger in.En dan heb je een burgeroorlog.Het enigste wat ze dan wel aannemen is wat je nu begrijpt.Wat ze met die kennis doen,is een ieder voor zich.Er bestaat geen democratisch stelsel wat rechtvaardig is.Een dictatuur is zo in mekaar gezet,zodra de democratie ophoud,wat de welvaart is,en er geen rechtvaardigheid meer bestaat,alleen de wet van de sterkste.We houden alleen een illussie in stand.Die illussie bestaat omdat de welvaart er nog is.Als dat wegvalt er ook geen politiek meer bestaat.
Men zou beter die oude discussies nog eens opzoeken en de commentaren eronder lezen...
Bron:
Wegens universitair geschoold in vakken zoals mechanica en dynamica ben ik natuurlijk niet gekwalificeerd om deel te nemen aan deze discussie, maar toch... Er is niets dat er op wijst dat er beeldmateriaal vervalst is en dat er geen vliegtuigen in die gebouwen zouden gevlogen hebben. Menselijke intuïtie is misleidend over zaken waar men doorgaans geen ervaring mee heeft. Materie bij impact gedraagt zich anders op hoge snelheid dan op lage snelheid. Fotografie of vertraagde filmbeelden zijn misleidend omdat statische beelden niets zeggen over de dynamische processen die op dat ogenblik aan de gang zijn. Bij hoge snelheden spelen vooral inerties en massa een rol, de structurele sterkte van het vliegtuig en gebouw zijn van ondergeschikt belang. Ze gedragen zich eerder als een vloeistof in de zone van impact. Bij lage snelheden speelt eerder de structurele sterkte een rol, en in dat geval zou het waarschijnlijker zijn dat het vliegtuig begeeft zonder dat er een gat in het gebouw komt en de kreukelzones zich weg van de impactzone verplaatsen in de romp van het vliegtuig.
Kijk hier eens naar. Dit is een massieve kogel die in een passieve plaat slaat. Bij een hol vliegtuig in een hol gebouw wordt er nog minder materiaal naar buiten geslingerd omdat dit ook inwendig in de volumes kan verspreid worden.
En wat die kleuren en schaduwen van die vliegtuigen betreft, een kleur is geen onveranderlijk iets, maar is het resultaat van frequentiespectrum van het invallend licht, richtingsafhankelijke reflectie-eigenschappen van het vliegtuigoppervlak, gevoeligheid en instellingen van de camera in functie van de lichtsterkte en de achtergrond lichtsterkte, nabewerking.... Google eens checkershadow illusion om een idee te hebben hoe misleidend dit is.
Ogenschijnlijke contradicties in de gezichtspunten, idem... Er zijn er duizenden die perfect alle zogenaamde anomalieën kunnen aantonen in de belichting en schaduwen van de maanfoto's terwijl diezelfde fenomenen eveneens op hun vakantiefoto's te zien zijn zonder dat men zich daar vragen bij stelt. De meeste mensen kunnen zich niet eens de beweging en belichting van de maan voorspellen vanuit hun gezichtspunt op aarde door een gebrek aan ruimtelijk voorstellingsvermogen.
De werkelijkheid is soms al vreemd genoeg zonder menselijke bemoeienis.
En ja, 9/11 stinkt aan alle kanten, nog steeds!
En ik heb je wijze praat niet hoger zitten dan mijn gezonde verstand. Als jij kunt uitleggen hoe het aerodynamische vliegtuig voor dat hoekige gat zorgde (het ging er toch als boter doorheen?), en wat voor de sublimatiereactie (zichtbaar op de video van impact north tower) zorgde die het gat uitbrande, zal ik je nit meer als ongeïnformeerde kletser aankijken.
Voor zover ik me herinner uit eerdere discussies bestond die technologie toen al en was dit waarschijnlijk reeds op een aantal vliegtuigen geïnstalleerd zonder dat dit specifiek voor dit doeleinde moest dienen. Het lijkt me waarschijnlijker dan dat die onervaren piloten het op eigen kunnen deden.
Wat die controlled demolition betreft, wil ik me iets terughoudender opstellen. Stalen gebouwen waarvan de staalstructuur tot een niet te verwaarlozen percentage van maximale bezwijklast is belast, kunnen wel degelijk instorten door brand omdat staal zijn stijfheid verliest bij temperaturen reeds ver onder de smelttemperatuur. De sterkte van een draagstructuur wordt zowel bepaald door de trek/druksterkte van een materiaal als door de stijfheid. Als de stijfheid te laag wordt, knikken de balken veel gemakkelijker zijdelings uit waarbij de eigenlijke sterkte er niet meer toe doet. Zelf bij wtc7 acht ik de uitleg door het NIST niet als volkomen onmogelijk.
Anderzijds vind ik de theorie van een controlled demolition zo ver gezocht niet, enerzijds omwille van de fysische aanwijzingen, anderzijds omwille van volgende gedachtengang. Als het een inside job is met de bedoeling een oorlog in Afghanistan te beginnen en kunnen verantwoorden, dan wilt men op zeker spelen en wilt men niet het risico lopen dat de gebouwen blijven staan. PR-gewijs zou dit heel wat minder impact hebben en het slopen/renoveren van de ruïnes zou haast onbetaalbaar zijn, al was het maar omwille van de asbest.
Als je kijkt naar foto's van de bouw van de torens, dan zie je dat er stalen prefab gevelpanelen gebruikt zijn van 3 verdiepingen hoog die schranksgewijs aan elkaar gebout zijn. Die boutverbingen zijn de zwakke punten Bij impact krijgen die kolommen een inwaartse zijdelingse snelheid, het staal/aluminium van het vliegtuig zal bij botsing met de kolommen meer afgeremd worden dan dat de balken versneld worden omwille van de massaverhoudingen. Niettemin gaan die kolommen een vervorming ondergaan. In eerste instantie is die vervorming elastisch waarbij die vervorming zich omwille van de impactsnelheid als een golf op water doorheen de gevelstructuur zal verplaatsen. (hoe sneller de impact, hoe sneller de verplaatsing van de golf, dit in tegenstelling tot een golf in een vloeistof) Een fractie van een seconde later zal die golf de boutverbinding bereiken welke de zwakke plek is en dus mogelijk zal breken. Ondertussen wordt de vervorming bij impact steeds groter waardoor er ook plastische vervorming en scheuren optreedt. Op dit moment zie je nog steeds geen gat in de gevel, maar is die wel in beweging. Als die bouten op dat moment nog niet geknakt zijn omwille van die buiggolf, zullen ze iets later wel breken omwille van de zijdelingse snelheid die zich nog steeds opbouwt in de massa van de kolom (zonder dat die daarom reeds significant verplaatst is) zolang het staartstuk zich nog niet in het vlak van de gevel heeft geperst en waarbij de bouten geen voldoende tegenreactie kunnen geven. Op het moment dat het staartstuk zich in het gevelvlak geperst heeft, hebben die losgerukt kolommen een zekere snelheid die ze blijven aanhouden waarna ze alsnog verder naar binnen bewegen. Natuurlijk worden deze ook sterk afgeremd door de betonnen vloerplaten. Ik beschrijf hier een algemeen mechanisch principe, je kunt je zelf ook wel inbeelden dat her er allemaal iets chaotischer aan toegaat. Versplinterd metaal en steengruis wordt aan hoge snelheid verstoven rond de impactzone wat in die lage resolutiefoto's als wazige paintbrush laat aanzien.
Niettemin kun je ruwe schattingen maken van hoeveel (potentiële) energie een gebouw (of een onderdeel ervan) kan absorberen in termen van kracht maal vervorming alvorens het bezwijkt. Als de kinetische energie die door botsing overgebracht wordt een orde groter is, dan is het zelfs de moeite niet om gedetailleerde krachten en vervormingsanalyses te doen, dan weet je gewoon dat het zal bezwijken, los van de exacte bezwijkmechanismen. Hetzelfde geldt voor het instorten zelf, eens die bovenbouw een neerwaartse beweging begonnen is, heeft die tegen dat die één verdieping lager is, reeds voldoende kinetische energie om de maximaal op te nemen energie van de onderbouw te overtreffen en is een stapsgewijze instorting onvermijdelijk. De snelheid van instorten is trouwens lager dan de valsnelheid (is te timen en zie je ook aan het puin dat sneller valt eromheen) net zoals een vereenvoudigde berekening aan de hand van energiebeschouwingen voorspelt. Enkel het wel of niet overgaan tot instorten laat zich minder gemakkelijk voorspellen.
Ik kijk naar dat verhaal in functie van mogelijkheden en waarschijnlijkheden. Ik hoef geen absolute zekerheid te hebben over dingen waar nooit zeker zal over zijn en die uiteindelijk minder relevant zijn in het grote verhaal.
Maar ik veronderstel dat je het hebt over die ontploffing met je sublimatiereactie?
Kerosine ontploft niet, het verbrand en expandeerd daarbij... en dit in het tempo waaraan het zich kan vermengen met zuurstof om de reactie tot stand te brengen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld dynamiet waarvan alle reagentia nodig om de reactie teweeg te brengen reeds in het dynamiet vervat zit en dus ogenblikkelijk kan ontploffen zonder dat het 'op zoek moet gaan' naar zuurstof.
Bij het moment van impact op 0:11 zie je heel mooi hoe de omtrek van de romp en de zware motoren de grootste impact hebben en de vleugels zelf in mindere mate. Ik zie daar niets dat ik niet zou verwachten of onmogelijk acht.
De waarheid zit soms in een klein hoekje, maar hier zoek je het toch te ver en, met alle respect, op een (technisch) terrein waar je te weinig kaas van gegeten hebt om overtuigend te kunnen zijn, tenzij voor een bepaald publiek dan.
Niet de karikaturale versie die hier eveneens foutief gedebunked wordt. Maar wel een meer chaotische instorting waarbij verdieping na verdieping verpulverde boven en onder de initiële breukzone. Uiteindelijk zoals op alle filmpjes duidelijk te zien is en waar geen twijfel over is. Het puin doet de vloer breken waarbij de kolomen eveneens door het puin dat er rechtstreeks opvalt en door de vloeren die er aan trekken scheefgetrokken worden en tenslotte ook breken aan de boutverbindingen. Dus een brij van puin dat door zijn gewicht en snelheid verdiep na verdiep verbrijzelt waarbij de buitenwanden die pas afbreken tijdens of net na de passage van het puin als een trechter werkt.
De grootste misvatting is dat het verbrijzelen de val sterk zou vertragen, dat is niet zo. De voornaamste reden van de vertraging is door de bijkomende massa's van de verdiepingen die ook 'op snelheid moeten gebracht worden'. Hoe groter de verhouding tussen het puin en het gewicht van één verdiep, hoe minder deze vertraging is en hoe meer vrije de valsnelheid benaderd worden. Dat debunkfilmpje simuleert dat aanvankelijk vrij waarheidsgetrouw (op het bezwijkmechanisme na), men stelt dat er slechts 10 verdiepen bezweken zijn na 6 seconden. Moest men de simulatie volledig laten lopen, zou het duidelijk worden dat de volledige toren bezwijkt in +/- 13 seconden (heb ik zelf ooit eens nagerekend). Men stelt er ook dat er geen rekening gehouden wordt met het breken van de verbindingen, maar dat is een kwestie van ogenblikkelijke spanningen en krachten, tijd is (benaderend) irrelevant. In tegendeel, hoe sneller de instorting en hoe meer massa er valt, hoe hoger de verhoudingen tussen inertiekrachten en structurele krachten en die laatste kunnen in een oogwenk verdwenen zijn bij breken of buigen terwijl inertiekrachten altijd aanwezig zijn en dus dominant zijn.
In feite zeg ik hier verschillende keren hetzelfde met andere woorden...
Als het over 'engineering' gaat zijn veel zaken contra-intuïtief, dus pas op met jezelf iets wijs te maken op basis van 'common sense'!
(Brandweermannen gingen via trappen binnen deze kolommen tot ik meen de 78e etage)
Welk proces zou deze verhitting veroorzaakt moeten hebben?
Hier vind je een voorbeeld van de elasticiteitsmodulus en elasticiteitsgrens (ultimate strength) voor staal in functie van de temperatuur. Deze grafieken wijken af naargelang de bron en staalsoort, voor het wtc zal er iets performanter staal gebruikt zijn, maar naar elasticiteit toe zal dit zo veel niet verschillen. Je kunt er ook grofweg van uit gaan dat zo een gebouw praktisch tot +/- 50% van zijn draagkracht belast wordt. Dus bij een temperatuur van 500 graden bij de kolommen op één verdieping zou de structuur al kunnen bezwijken. Als bij een kolom de zijdelingse steun van een vloerplaat verdwijnt, waarbij de vrije kolomlengte dus 2 maal zo lang wordt, daalt de weerstand tegen zijdelings uitknikken met een factor 4 (kwadratisch), bij een temperatuur van 500° is dat dan een factor 8. Ook het deuken en verbuigen van kolommen door de impact zonder dat ze breken doet de draagkracht afnemen.
De lasten van de ontbrekende of te weinig draagkrachtige kolommen worden ook verdeeld over de overige en dan nog niet evenredig. Dit gebeurt quasi onzichtbaar met minimale vervormingen. Bij het één voor één bezwijken wordt er vanaf een bepaald punt een niet te stoppen kettingreactie in gang gezet wordt die zich quasi ogenblikkelijk voordoet.
Die temperatuur is dus ook geen vast gegeven, eigenlijk moet je alle effecten van structurele schade en temperatuursverdelingen als één geheel bekijken. Daarom lijkt het me moeilijk om zowel erna en zeker op voorhand met een grote zekerheid uitspraken te doen over het wel of niet instorten.
Voor hetzelfde geld blijft de structuur overeind en door af te koelen neemt de draagkracht weer toe.
Anderzijds is er in die situatie ook niet denderend veel nodig om de boel te doen collapsen moest men dit moedwillig willen doen. Ik vind die thermiet en lavatoestanden trouwens ook maar verdacht, daar heb ik geen logische verklaring voor buiten dat het een bewijs ZOU kunnen zijn voor een CD.
Je kunt er dus beide kanten mee uit maar zoek het niet waar het niet zit...
De zijdelingse steun van een vloerplaat, doet dan niet eens meer ter zake. (al vallen ze allemaal weg)
En dan heb je natuurlijk nog het bovenstuk van, ik meen, de zuid toren, die scheef wegzakt.
Maar dan toch ergens in de lucht, tot stof weet te verpulveren, in plaats van om te vallen, en als 1 stuk op de grond terecht te komen.
Over toren nr 7 zullen we het maar niet eens hebben.
In ca 20 seconden een gebouw van 200 verdiepingen ineenstort.Alsof je een baksteen naar beneden gooit vanaf die hoogte.En dan nog de perfectie dat het recht ineen inmekaar stort.Geen afwijkende verdiepingen wat het afremt,waardoor het op zijn kant zou vallen.Kaasrecht het neervalt.Ik las dat die expert die op zembla vertelde dat wtc7 een cd was,is overleden door een auto ongeluk.Als je dan als leek gaat beweren dat het geen cd is,je wel erg naief bent.
En dat doel is bereikt.
Blijkbaar hadden andere gebouwen geen last van totale ineenstorting door brand; http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
Toch vreemd dat alleen de 3 WTC gebouwen van staal als enige zo ineen zijn gestort.
Cool. Bij mij staat hij inderdaad op vijf en ik wil je pret niet drukken, maar ik weet niet, of dat wel voor iedereen geldt...
Bij voorbaat dank.