Computers analyseerden de genen van moderne eiwitten en berekenden het meest waarschijnlijke vooroudergenen. Zo werd er in het verleden gekeken.
Aanname
Met behulp van de vooroudergenen uit het computermodel hebben ze de eiwitten gemaakt zoals die waren voordat er een derde eiwit bij kwam. Vervolgens konden ze de evolutie van de moleculaire machine zelf meemaken. Door kunstmatig voor mutaties te zorgen konden de wetenschappers er stap voor stap achter komen welke genetische verandering de machine complexer heeft gemaakt.
Volgens de wetenschappers was er maar een enkele, weinig bijzondere mutatie nodig voor het extra eiwit. Genduplicatie komt vaak voor in cellen, en er treden fouten op bij het kopiëren van het DNA. ‘Moleculaire machines zijn niet het resultaat van precisieontwerp. Het zijn groepen moleculen die aan elkaar plakken, bij elkaar geharkt tijdens evolutie door knutselwerk van genen, willekeurige mutatie en een beetje geluk. Ze zijn behouden gebleven omdat ze onze voorouders hielpen te overleven’, aldus Joseph Thornton in het persbericht van de Universiteit van Chicago.
Zijn er moderne eiwitten en ouderwetsche eiwitten? Of is dat slechts een aanname in het evolutiegeloof?
Dit artikel in Nature is wat mij betreft slecht het proberen om een antwoord te geven op iets wat men niet vatten kan. Dan wordt er een computer goocheltruck uit de kast gehaald om het ontstaan van iets complex te verklaren. Maar echt bewijs is er niet.
@liefdevol ik heb het filmpje bij het originele artikel er bij gezet.
Bedankt, ik weet namelijk niet hoe dat moet, kan je me dat uitleggen?
Zijn er moderne eiwitten en ouderwetsche eiwitten? Of is dat slechts een aanname in het evolutiegeloof?
Daarom stelde ik ook de vraag 'als dit geen wonder is, wat is dan wel een wonder?'.
Wat wel een gevaar is met deze vraag, voordat je het weet staan ze met eeuwenoude sprookjesboeken onder je neus te hijgen, en daar pas ik absoluut voor, dan maar de evolutie theorie, als ik daar tussen zou moeten kiezen.
Of is dat slechts een aanname in het evolutiegeloof?
Nu begrijp ik het pas, @saved reageerde enkel omdat ie dacht dat ik een evolutiegelovige ben. Ik vond het al frappant dat @saved opeens reageerde want ik dacht effe dat ie een serieuze discussie wilde aangaan.
@Liefdevol ik reageerde omdat jouw vraag in het artikel me daarvoor uitnodigde!
Eigenlijk was ik nog niet uitgereageerd, maar het is hier vandaag een gekkenhuis en dan lukt het niet zo goed om een goede reactie neer te zetten.
Ik vind dat je wel heel eerlijk bent met deze opmerking:
Wat wel een gevaar is met deze vraag, voordat je het weet staan ze met eeuwenoude sprookjesboeken onder je neus te hijgen, en daar pas ik absoluut voor, dan maar de evolutie theorie, als ik daar tussen zou moeten kiezen.
Een keuze die veel mensen volgens mij maken, maar jij komt er tenminste voor uit wat ik waardeer.
Die boeken hebben anders hele goede papieren dat ze waarheidsgetrouw maakt. En al was het daar niet om dan wel om de bijzondere inhoud.
Zeg nou zelf, welke God stuurt zijn zoon naar zijn schepping om voor de slechte daden van zijn mooiste schepsel te betalen? Welke God laat zijn zoon geboren worden tussen de beesten in plaats van met veel bombarie in een majesteitelijk paleis? Zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit verzin je gewoon niet.
Zeg nou zelf, welke God stuurt zijn zoon naar zijn schepping om voor de slechte daden van zijn mooiste schepsel te betalen?
Als god almachtig zou zijn, waarom creeert hij zijn "mooiste" schepsels dan dusdanig dat ze met 100% zekerheid slechte daden zullen gaan verrichten, om ze er daarna voor te gaan straffen, of zijn eigen zoon?? Als god dan daadwerkelijk bestaat, en hij is daadwerkelijk almachtig, dan is god geen pure liefde maar een pure sadist en puur kwaadaardig.
Maar we zijn ondertussen toch zover dat we begrijpen dat als de schepping niet bij toeval of per ongeluk ontstaan cq geschapen zou zijn dat de schepper dan absoluut niet almachtig kan zijn -als je er tenminste vanuit gaat dat de schepper gelijk staat aan liefde en/of aan het goede- en dat hij/zij/het ons niet be- en veroordeelt en regels oplegt, en dat de religies enkel bedacht zijn om het volk/de schaapjes te knechten?!
Als god almachtig zou zijn, waarom creeert hij zijn "mooiste" schepsels dan dusdanig dat ze met 100% zekerheid slechte daden zullen gaan verrichten, om ze er daarna voor te gaan straffen, of zijn eigen zoon??
Maar ze waren "zeer goed" gemaakt. Met een vrije wil. Niet een stel robotjes die precies doen wat hij wil omdat hij het wil, maar mensen met een vrije wil.
Ik vind het ook veel mooier als mijn kinderen zeggen dat ze van me houden omdat ze dat willen en menen in plaats van dat ze dat doen omdat ze weten dat ik dat graag hoor.
Maar ze waren "zeer goed" gemaakt. Met een vrije wil. Niet een stel robotjes die precies doen wat hij wil omdat hij het wil, maar mensen met een vrije wil.
Waarom dan straffen als ze niet doen wat hij wil, wat voor zin heeft de vrije wil dan??
Zie net tien jaar geleden een paar artikelen op zaplog te hebben geplaatst, was dat compleet vergeten. Pittige discussies toentertijd, ben in die tien jaar een stuk verder wat betreft evolutie en kan daar actuele ontwikkelingen mee verklaren: Woorden als 'verbinding' en 'nonduaal' zijn hip tegenwoordig, zelfs corporate. Met nonduaal bedoelen ze één, echter één is duaal noch nonduaal, één is. Wat alle mensen en alles dat leeft verbindt t/m de eerste eencelligen is de evolutie, we zijn allemaal onderdeel en product van dezelfde evolutie. De mens is het eindproduct van de evolutie, er komt geen andere levensvorm na de mens. De mens is het eindproduct qua lichaam (darwin) vanwege de zintuigen en het brein, middels de zintuigen neemt de mens de schepping waar zoals bedoeld en middels het brein kan de mens de schepping interpreteren zoals bedoeld (https://vimeo.com/9953368). Het menselijk bewustzijn daarentegen is het eindproduct maar nog niet volledig uit geëvolueerd. Het bewustzijn van al het leven tot de mens is duaal noch nonduaal, hun bewustzijn is, ze zijn het wezen, de levensvorm. Dan maakt de evolutie een grote sprong en creëert een levensvorm waarvan het bewustzijn 'onbewust-duaal' is (de mens). De reden daarvan is dat de levensvorm zich vragen gaat stellen als wie ben ik, hoe, waarom, etc.. Het nadelige gevolg van de dualiteit is oa de innerlijke strijd, enkel de mens lijdt daaraan. De evolutie creëerde de staat onbewust-duaal zodat de hoogste staat van belichaamd bewustzijn betreden kan worden: 'bewust-nonduaal', de eindhalte. Dat is de hoogste staat van belichaamd bewustzijn die in de kosmos te verwezenlijken is, die staat van bewustzijn staat gelijk aan het onbelichaamd bewustzijn en is enkel bewust te betreden. De valkuil op de weg naar bewust-nonduaal is de staat bewust-duaal, de verleiding. En bewust-duaal regeert, helaas.
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Aanname
Dit artikel in Nature is wat mij betreft slecht het proberen om een antwoord te geven op iets wat men niet vatten kan. Dan wordt er een computer goocheltruck uit de kast gehaald om het ontstaan van iets complex te verklaren. Maar echt bewijs is er niet.
Bedankt, ik weet namelijk niet hoe dat moet, kan je me dat uitleggen?
Daarom stelde ik ook de vraag 'als dit geen wonder is, wat is dan wel een wonder?'.
Wat wel een gevaar is met deze vraag, voordat je het weet staan ze met eeuwenoude sprookjesboeken onder je neus te hijgen, en daar pas ik absoluut voor, dan maar de evolutie theorie, als ik daar tussen zou moeten kiezen.
http://vimeo.com/9953368
Nu begrijp ik het pas, @saved reageerde enkel omdat ie dacht dat ik een evolutiegelovige ben. Ik vond het al frappant dat @saved opeens reageerde want ik dacht effe dat ie een serieuze discussie wilde aangaan.
Eigenlijk was ik nog niet uitgereageerd, maar het is hier vandaag een gekkenhuis en dan lukt het niet zo goed om een goede reactie neer te zetten.
Ik vind dat je wel heel eerlijk bent met deze opmerking:
Een keuze die veel mensen volgens mij maken, maar jij komt er tenminste voor uit wat ik waardeer.
Die boeken hebben anders hele goede papieren dat ze waarheidsgetrouw maakt. En al was het daar niet om dan wel om de bijzondere inhoud.
Zeg nou zelf, welke God stuurt zijn zoon naar zijn schepping om voor de slechte daden van zijn mooiste schepsel te betalen? Welke God laat zijn zoon geboren worden tussen de beesten in plaats van met veel bombarie in een majesteitelijk paleis? Zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit verzin je gewoon niet.
Als god almachtig zou zijn, waarom creeert hij zijn "mooiste" schepsels dan dusdanig dat ze met 100% zekerheid slechte daden zullen gaan verrichten, om ze er daarna voor te gaan straffen, of zijn eigen zoon?? Als god dan daadwerkelijk bestaat, en hij is daadwerkelijk almachtig, dan is god geen pure liefde maar een pure sadist en puur kwaadaardig.
Maar we zijn ondertussen toch zover dat we begrijpen dat als de schepping niet bij toeval of per ongeluk ontstaan cq geschapen zou zijn dat de schepper dan absoluut niet almachtig kan zijn -als je er tenminste vanuit gaat dat de schepper gelijk staat aan liefde en/of aan het goede- en dat hij/zij/het ons niet be- en veroordeelt en regels oplegt, en dat de religies enkel bedacht zijn om het volk/de schaapjes te knechten?!
Maar ze waren "zeer goed" gemaakt. Met een vrije wil. Niet een stel robotjes die precies doen wat hij wil omdat hij het wil, maar mensen met een vrije wil.
Ik vind het ook veel mooier als mijn kinderen zeggen dat ze van me houden omdat ze dat willen en menen in plaats van dat ze dat doen omdat ze weten dat ik dat graag hoor.
Waarom dan straffen als ze niet doen wat hij wil, wat voor zin heeft de vrije wil dan??
Zie net tien jaar geleden een paar artikelen op zaplog te hebben geplaatst, was dat compleet vergeten. Pittige discussies toentertijd, ben in die tien jaar een stuk verder wat betreft evolutie en kan daar actuele ontwikkelingen mee verklaren: Woorden als 'verbinding' en 'nonduaal' zijn hip tegenwoordig, zelfs corporate. Met nonduaal bedoelen ze één, echter één is duaal noch nonduaal, één is. Wat alle mensen en alles dat leeft verbindt t/m de eerste eencelligen is de evolutie, we zijn allemaal onderdeel en product van dezelfde evolutie. De mens is het eindproduct van de evolutie, er komt geen andere levensvorm na de mens. De mens is het eindproduct qua lichaam (darwin) vanwege de zintuigen en het brein, middels de zintuigen neemt de mens de schepping waar zoals bedoeld en middels het brein kan de mens de schepping interpreteren zoals bedoeld (https://vimeo.com/9953368). Het menselijk bewustzijn daarentegen is het eindproduct maar nog niet volledig uit geëvolueerd. Het bewustzijn van al het leven tot de mens is duaal noch nonduaal, hun bewustzijn is, ze zijn het wezen, de levensvorm. Dan maakt de evolutie een grote sprong en creëert een levensvorm waarvan het bewustzijn 'onbewust-duaal' is (de mens). De reden daarvan is dat de levensvorm zich vragen gaat stellen als wie ben ik, hoe, waarom, etc.. Het nadelige gevolg van de dualiteit is oa de innerlijke strijd, enkel de mens lijdt daaraan. De evolutie creëerde de staat onbewust-duaal zodat de hoogste staat van belichaamd bewustzijn betreden kan worden: 'bewust-nonduaal', de eindhalte. Dat is de hoogste staat van belichaamd bewustzijn die in de kosmos te verwezenlijken is, die staat van bewustzijn staat gelijk aan het onbelichaamd bewustzijn en is enkel bewust te betreden. De valkuil op de weg naar bewust-nonduaal is de staat bewust-duaal, de verleiding. En bewust-duaal regeert, helaas.