1. #marktwerking
  2. #patienten
  3. #privatisering
  4. #superrijken
  5. #verzekeraars
  6. #ziekenhuizen
  7. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)

Marktwerking in de zorg: veel winnaars, één verliezer

Momenteel geven we al bijna 15 procent van het BBP uit aan zorg, maar we zijn hard op weg Amerika (17.4 procent) in te halen. Dat is vooral mooi voor de verzekeraars: zij zijn de absolute winnaars van de privatisering van de zorg. Net als de meeste makelaars verdienen zij een percentage van de totale omzet aan kosten die door hun bedrijven wordt uitgekeerd. De verzekeraars hebben er dus baat bij om ofwel de totale kosten van de zorg omhoog te schroeven, ofwel het percentage dat ze op de omzet verdienen. In het voor hen ideale scenario, wat zich voor onze ogen momenteel voltrekt, lukt dat beide.

Farmaceuten en fabrikanten
Aangezien meer marktwerking via de bovengenoemde prikkels leidt tot meer zorgvolume worden er ook meer pillen voorgeschreven en behandelingen uitgevoerd. Ook voor de farmacie is marktwerking dus fijn. Daarnaast levert een groter zorgvolume ook meer kansen op voor extra diagnostiek, bijvoorbeeld met MRI-scans. Aangezien het voor de consument lijkt alsof meer zorg beter is, verkoopt Philips meer scanners.

Ziekenhuizen en specialisten
Althans, een deel daarvan. In een geprivatiseerd systeem sluiten ‘handige’ ziekenhuizen lucratieve deals en leveren alleen nog de zorg die veel oplevert. Zolang het totale zorgvolume stijgt kunnen ze bovendien gemiddeld meer declareren en daarmee bijvoorbeeld meer mensen betalen en mooiere gebouwen neerzetten. ‘Slecht’ (ook wel ‘integerder’) bestuurde ziekenhuizen, die ook minder lucratieve zorg leveren of bijvoorbeeld de academische centra waar complexe zorg voor zeldzame ziekten wordt verleend, hebben natuurlijk geen voordeel.

Daarnaast maakt het woud aan regelgeving over declaraties het soms mogelijk om slim gebruik te maken van daardoor ontstane perverse marktprikkels. Specialisten of ziekenhuizen die daar snel op inspelen kunnen, totdat zo’n gat gedicht is, in korte tijd flink declareren, waarmee ze hun minder scrupuleloze collegae die gewoon goede zorg willen leveren uiteraard lekker in de kou laten staan.

Ook huisartsen waren in eerste instantie winnaars in het marktsysteem: een vinger laten verbinden door een huisarts is goedkoper dan wanneer het op de eerste hulp gebeurt, en hetzelfde geldt voor een hartfilmpje, moedervlekverwijdering of geplaatst spiraaltje. Voor sommige huisartsen, die in de beginjaren flink investeerden in bijvoorbeeld eigen ECG-apparaten, leverde dit veel extra omzet op (terwijl het mogelijk landelijk gezien wat geld bespaarde). Inmiddels sluit het net zich overigens rond deze groep: in stap twee proberen de verzekeraars die nieuwe huisartsenkosten weer verder te beperken, waarmee ze dus een dubbele besparing kunnen bereiken.

Kwakzalvers en ‘vrije jongens’
De wildgroei aan aanvullende verzekeringen die de meest zotte zorg vergoeden levert mooie inkomsten op voor verkopers van niet-bewezen of overbodige behandelingen en diagnostiek. Mooie voorbeelden: oogklinieken die alleen de lucratieve laserbehandelingen doen en de complicaties door de reguliere zorg laten opruimen en de schimmige aanbieders van Total Body Scans die hypochonders (al dan niet via hun verzekering) een pooit uitdraaien. Maar dat is een andere discussie (zie bijvoorbeeld alhier)

De enige winnaars onder de patiënten: de superrijken
Marktwerking maakt dat klinieken zich gaan richten op de patiënten die het geld hebben. Hetzelfde zie je in Amerika: de Cleveland Clinic bijvoorbeeld begon een service die specifiek gericht is op oliesjeiks met hartproblemen. Wie heel veel geld heeft wordt bij een beetje pijn op de borst per privéhelikopter of -vliegtuig opgehaald, naar Cleveland gevlogen en daar zo luxueus mogelijk behandeld met zoveel mogelijk sjieke trucjes. Wie het kan betalen mag meteen de OK op. Dat kind met een acute blinde darm moet maar even wachten

www.sciencepalooza.nl

No Rights Apply
8
  1. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #119835
    De enige winnaars onder de patiënten: de superrijken
    De superrijken zijn degenen die extra worden geplukt, tot en met levenslang gehandnicapt zijn of zelfs 'onverwacht' overlijden. Alsof bijvoorbeeld al die extra hormonen, eeuwige huid peelings, experimentele medicijnen, preventieve doorstraal sessies. snij, wegslobber en opvul werk, gezond zouden zijn.
  2. @Ouwe Knar

    De superrijken zijn degenen die extra worden geplukt,


    Ja, ik heb er echt medelijden mee.Voor hun voorrangspositie op wachtlijsten.Echt zielig deze mensen.
  3. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #119839
    @flavius
    Ik bedoel daarmee te benadrukken (staat ook al in jouw artikel) dat heel veel 'gezondheids' behandelingen domweg ziekmakend zijn.
    Tijd dat de consument zelf gaat nadenken, scheelt een stuk gesmeek om meer vergif.
    Nu lijkt het erop dat degenen die nog kunnen werken, door de verzekeringen geprest worden om hun zieke medemens te voorzien van gif.

    Verder zijn er kwakzalvers en kwakzalvers, én onder de regulieren én onder de alternatieven.
    In ieder geval zullen de alternatieve kwakzalvers die te veel mensen beter maken (vermoed ik, weet ik bijna zeker) het eerst aangepakt worden. Wat niet wil zeggen dat alle aangepakte kwakzalvers mensen beter zouden maken ;P
  4. @Ouwe Knar

    Je legde nogal de nadruk op de rijken.Vandaar.Voor de Big Pharma moet de mens ziek zijn anders valt er niets te verdienen.Ze gaan echt geen medicijnen produceren waarmee zij zichzelf uit de markt knallen,dat is duidelijk.En je hebt gelijk: De echte geneesheren/dames zullen worden gemarginaliseerd,alternatievelingen of niet.Helaas is het al zo ver dat de invloed van de Big Pharma zich uitstrekt van de eenvoudige huisarts tot de academia dus dat wordt een hevige strijd.Dat de consument zelf na moet gaan denken is logisch maar dat gebeurt niet.Voorwat betreft de rijken, nou, hun gebrek aan intelligentie is rechtevenredig aan de grootte van hun bankrekening.
  5. patricksavalle@patricksavalle
    #119918
    @Flavius. Heeft dit artikel geen copyright? Even controleren graag.
  6. @Patman

    kon op hun site geen disclaimer vinden of iets van copyright.Doch op Sargasso stond dat zij wil het CP hanteren derhalve linkdump.Zal ze even mailen om te vragen hoe het exact zit.
  7. damp-wood-5280@damp-wood-5280
    #119935
    @flavius
    je praat alsof de farmaceuten iets zouden kunnen produceren wat mensen beter maakt. Ik denk dat dit een illusie is zolang er wordt gedacht vanuit het concept dat het lichaam 'kapot' is en dat we er een pilletje ingooien wat het wel even beter zal doen. Dit concept heeft heeft nog nooit gewerkt (behalve in acuute gevallen zoals antibiotica) en gaat ook niet werken. Het lichaam is een buitengeoon slim & veelzijdig zelf-reparerend organisme en het enige wat je kunt doen is dit zelfreparerend vermogen meer kansen geven. Het huidige denken in de westerse geneeskunde staat hier zoveel mijlen vanaf dat ik dit vooropig niet om zie draaien. Bovendien kun je dergelijke medicatie niet massaal produceren want die per persoon verschillend.
  8. @24-7


    Ze gaan echt geen medicijnen produceren waarmee zij zichzelf uit de markt knallen,dat is duidelijk.


    Hallo 24-7.Even beter lezen.:)