<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)
zijn wij ons brein?
Studium Generale Utrecht legde enkele wetenschappers de vraag voor in hoeverre wij ons brein zijn. De komende dagen reageren de wetenschappers op deze vraag en op elkaar in deze korte serie. Vandaag de eerste aflevering met hoogleraar ontwikkelingspychologie Willem Koops.
‘Hersenplaatjes maken is een middel om tot theorievorming over gedrag te komen en niet het middel!’ Volgens Koops is de taak van de psychologie niet zozeer om de hersenen te begrijpen, maar om gedrag te begrijpen. ‘Wij zijn in het geheel niet onze hersenen.’ Als psycholoog moet je dus alleen focussen op hersenen als dat bijdraagt aan het begrijpen van gedrag. Er bestaat de neiging de studie van hersenprocessen ‘wetenschappelijker’ te vinden dan gedragsonderzoek, vooral onder leken. Dit ‘lekenpositivisme’ waarbij men uitgaat van het idee ‘hoe verder gereduceerd hoe wetenschappelijker’, is onzin. ‘Het ergste wat een psycholoog kan doen is het lekenpositivisme overnemen en menen dat als je weet wat er in de hersenen gebeurt, dat je dan dichter bij oorzaken bent aangeland.’
En de rol van hersenscans? Koops waarschuwt: áls je al gebruik maakt van fMRI, besef dan dat er veel mis kan gaan met het interpreteren van de metingen. Dit toonde het beroemde experiment van Craig Bennett die aan een dode zalm plaatjes van geëmotioneerde mensen liet zien en interpreteerbare hersenactiviteit vond.
We zijn meer dan ons brein
Nogmaals, benadrukt Koops, we zijn meer dan onze hersenen. ‘Swaab, die domweg beweert Wij zijn ons brein (de titel van zijn bestseller), mag blij zijn dat dat onzin is: immers, als het waar was had hij zijn boek niet kunnen schrijven (hersenen schrijven niet) en zou niemand het gekocht hebben (hersenen kopen niet). Wie bewustzijn en vrije wil ontkent, wie meent dat denken vooral onbewust verloopt, wie meent dat wij onze hersenen zijn, zo iemand ontkent de mogelijkheid van het tussenmenselijk gesprek.’ Hebben filosofen nog wat bij te dragen aan de discussie? Filosofen die zich met vrije wil bezighouden moeten voorzichtig zijn: over sommige vragen die zij stellen, heeft de empirische wetenschap wel degelijk wat te zeggen. Dit mag een filosoof niet negeren.
Morgen
Hoogleraar Neurologie Jan van Gijn zal morgen ingaan op de vraag of zij ons brein zijn. Willem Koops vraagt hem ‘of hij meent dat een natuurwetenschappelijk uitgangspunt, of beter een Cartesiaans georiënteerde methodologie voor de studie van het menselijk gedrag, zich noodzakelijkerwijs dient te oriënteren op hersenstudies. Of simpeler: denkt u dat er naast de neurologie een zinvolle plaats is voor de psychologie?’
maar dat konden de gebroeders Grimm ook heel goed...
In zijn boek:'Wij zijn ons brein' vond ik geen bewijs (volgens een wetenschappelijke methode) voor zijn stelling in de titel...
Veel meer vond ik een tamelijk 'plat' denkende professor, die nog eens bij andersdenkenden over de werking van de hersenen in de leer mag gaan...
De angst van Swaab voor het liefdesspel is opvallend
Zijn simplistisch reductionisme is niet bestand
tegen kritische vragen van holisten.
En zijn atheisme... met de Dood als einde van elk mens...
strijkt tegen al mijn haren in...
Zelf sprookjes vertellen en anderen geen religie gunnen...
Relegein - oud-Grieks: opnieuw of weer, vertellen en uitleggen...
sterk eenzijdig gekleurd door zijn eenzijdige benadering vanuit zijn definitisme... de leer der definities..
De leer der processen spreekt bijvoorbeeld heel andere taal...
Daarin zijn werkwoorden belangrijker
dan zelfstandige naamwoorden
en nog belangrijker dan bijvoeglijke naamwoorden...
een voorbeeld hiervan...
Als ik vrijen wil en laat merken dat ik een freyer ben...
Zal; er toch een freya moeten verschijnen
die met mij onze vrije wil gaat uitvoeren...
Samen.
Amen... ....Vrolijk Juul voor alle zappies e.a....
Hij stelt dat we enkel een materieel bewustzijn hebben, ik ben ervan overtuigd dat we óók een immaterieel bewustzijn hebben.
Ons brein is een orgaan, op de vraag of wij ons brein zijn is volgens mij het antwoord 'ja', als ik een orgaan -bv een nier- van iemand anders geimplanteerd krijg dan blijf ik gewoon mezelf, maar wanneer ik een brein van iemand anders geimplanteerd krijg dan ben ik niet meer mezelf. Dus je kan met zekerheid zeggen dat we ons brein zijn, deels....
Ik ben het eens met die Koops, we zijn meer dan alleen ons brein.
is in de praktijk onuitvoerbaar
en aangezien sedert J.P. Sartre de theorie ondersteund
en daarmee (mede) bewezen dient te worden door de praktijk
is het betoog van liefdevol leuk om te overpeinzen
maar niet de conclusie waard die hij meent te ontwaren
Wij zijn meer dan ons brein
In ieder geval meer dan 'het brein van Swaab'
Een materieel of moleculair model van het brein
is slechts 1/3 deel van het verhaal
Er is ook nog zoiets als het elektromagnetische brein
erger nog het brein werkt vooral op elektromagnetisme
op het ragfijne samenspel van elektronen en fotonen
(een tamelijk recente wetenschappelijke ontdekking)
Daarnaast is er nog het op gassen
werkende deel van het zenuwstelsel en brein
NO en CO zijn gasvormige neurotransmitters
Een grofstoffelijk, moleculair, werkend brein
Een fijnstoffelijk E-M werkend brein
Een onstoffelijk op gassen werkend brein
En daarbij komt nog dat het geheel
in dit geval groter is dan optelsom der delen
En ook kleiner want het de som levert toch slechts 1 individu op
Het bewustzijn (van een individu)
is geen eenvoudige lineaire zaak
Het is een complexe zaak
Complex = reeel getal + imaginair getal
Het bewustzijn is ergo...!!!
Reeel en vol van denkbeelden
U staat daarbij aan het hoofd van een parlement aan stemmen
Die het aan U laten om een beslissing te nemen (P. Vroon)
Vrolijk Juul
Dat het niet uitvoerbaar is dat is niet relevant, je kan er toch over filosoferen, wat meneer Swaab zou ontberen?!
En omdat jij zegt dat het mijn conclusie het overpeinzen niet waard is, is het ook niet waard om het te overpeinzen? Je lijkt wel een agressieve uitvoering van meneer Swaab!!
Hmmm.. dat lijkt toch verdacht veel op wat ik al zei;
Het is iedere keer raak hier, ongeacht het onderwerp, het is echt niet te geloven.