1. #banken
  2. #citigroup
  3. #crisis
  4. #economie
  5. #federal-reserve
  6. #goldman-sachs
  7. #kredietcrisis
  8. #miljard
  9. #morgan-stanley
  10. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)

Fed en banken moeten na twee jaar strijd geheimen prijsgeven

De Federal Reserve en de grote banken vochten meer dan twee jaar lang om details over de grootste uitkoop in de Amerikaanse geschiedenis geheim te houden. Nu kan de rest van de bevolking zien wat ze heeft gemist.

Bloomberg komt met een nieuw rapport waarin wordt onthuld dat de cijfers van de financiële crisis in 2008 zwaar zijn onderschat.

De Federal Reserve verstrekte in dat jaar in het geheim leningen ter waarde van $7,7 biljoen aan de grote financiële instellingen die op dat moment op omvallen stonden. De federale documenten zijn verkregen middels de Freedom of Information Act (FOIA).

Het gaat in totaal om 29.000 pagina’s waarin meer dan 21.000 transacties worden besproken. De Federal Reserve verzuimde $7,7 biljoen aan leningen te melden die zijn verstrekt aan de grote internationale banken. In vergelijking met dit bedrag valt de maatregel die de Amerikaanse regering trof om de kredietcrisis te bestrijden, het Troubled Asset Relief Program (TARP), in het niet.

Geen voorwaarden

Naar schatting maakten de zes grootste banken, JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs Group en Morgan Stanley, zo’n $13 miljard winst dankzij de leningen en de lage rente. In tegenstelling tot de overheid stelde de Federal Reserve vrijwel geen voorwaarden, aldus Travis Waldron van Think Progress.

Alhoewel de zes grootste banken door de overheid werden uitgekocht voor $160 miljard leenden ze van de Fed nog eens $460 miljard, zoals berekend door Bloomgberg. De auteurs stellen dat de Federal Reserve verhulde welke banken in grote nood verkeerden. Bovendien maakten de bankiers geen melding van het feit dat ze tientallen miljarden kregen aan noodleningen op het moment dat ze investeerders verzekerden dat hun corporaties financieel gezond waren.

Geheim

Toen oud-directeur van Bank of America Kenneth D. Lewis de aandeelhouders op 26 november 2008 schreef dat zijn bedrijf ‘één van de sterkste en meest stabiele banken ter wereld’ was had de grootste bank van de VS $86 miljard schuld uitstaan bij de centrale bank. In september 2008 sloot Morgan Stanley in het geheim voor $107 miljard af aan leningen.

Tegen 30 september 2006 beschikten de grote zes over $6,8 biljoen aan activa. Vijf jaar later, op 20 september 2011, was dit bedrag opgelopen tot $9,5 biljoen. In plaats van dat de Federal Reserve een einde maakt aan de praktijken die de financiële crisis hebben veroorzaakt helpt ze de financiële instellingen alleen maar groter en groter te worden.

Kredietstatus

De Amerikaanse kredietbeoordelaar Standard & Poor’s heeft de kredietwaardigheid van een aantal grote Amerikaanse en Europese banken verlaagd. De kredietwaardigheid van de Rabobank is omlaag gegaan van AAA naar AA.

Ook Goldman Sachs en Bank of America kregen een lagere status toebedeeld. De Bank of China kreeg als enige een hogere waardering.

Bronnen: Bloomberg.com en Theweek.com

www.niburu.nl

No Rights Reserved (CC0 1.0)
13
  1. En nu nog de 99.9% van de overige informatie.

    Sorry, maar als er informatie via de Freedom of Information Act naar buiten komt bekruipt me altijd het gevoel dat het maar het topje van het topje van de ijsberg is.
  2. Het is dan ook de RIPP-OFF van de eeuw! 7,7 triljoen van de belasting betaler stelen, zonder verantwoording af te geven aan het congres, gaat kennelijk zelfs dat corrupte zooitje te vet -The best way to rob a bank, is own one -
  3. Oh nee, biljoen heet dat, n'est pas ..
  4. The Slinky School of Economics zegt overigens dat het om 13 biljoen gaat ...
  5. @xxxx
    Lenen met de bedoeling het terug te betalen is geen stelen.
    Die biljoen is het Engelse billion dat staat voor miljard dus dat is hetzelfde als in het artikel. 13 miljard voordeel voor de banken omdat de rente lager is maar de Federal Reserve krijgt dus gewoon het geld met (lage) rente terug.
    Geen stelen dus.
  6. ALs je het plaatje rond denkt ziet het er wat minder legaal uit: die 7,7 triljoen is expliciet zonder toestemming van het congres uitgedeeld. Waarvan? Uit de printer. En wie betaald dat? En de inflatie?
  7. Het omvallen van de banken zou heel wat meer inflatie veroorzaakt hebben dus dat is geen argument.

    Is de FED niet bevoegd om zelfstandig geld uit te lenen? Heb je daar een bron voor?
  8. De FED heeft voor 700 Miljard steun gevraagd (en daarna nog een ronde) voor de banken aan het congres en 7.7. triljoen uitgedeeld. Dat is niet bepaald hetzelfde bedrag. Het lijkt erop dat dat niet helemaal de afspraak was gezien de boze reacties uit het congres, nog afgezien van de ondoorzichtigheid waar dat geld naartoe is gegaan. Het is wel belastinggeld ...
  9. In China worden dergelijke bankiers al sinds 2000 geëxecuteerd, zodra ze zich vergrijpen aan aan de accounts van de clientèle, zoals MF Global dat onlangs deed ...
  10. Voorbeeld: De Bank of America, je weet wel, dat gedrocht wat al op knappen stond zelfs na honderden miljarden staatssteun uit QE I,II & III, heeft van de week 79.000 miljard dollar overgeheveld vanuit hun handels balans, naar hun FDEC accounts welke overheids backup krijgen. Dat is volstrekt illegaal, om zomaar risico kapitaal af te wentelen op de belasting betaler ... hallo, wakker worden ...
  11. 13 miljard voordeel voor de banken omdat de rente lager is maar de Federal Reserve krijgt dus gewoon het geld met (lage) rente terug.
    Geen stelen dus.
    Die 13 miljard die ze in hun zak staken, die "kregen"*kuch* ze omdat ze het geld tegen een rente van 0,01% "leende" van de FED, maar direct voor 3% weer door leende aan de staat ... als jij dit geen diefstal vind, dan weet ik het niet meer.