1. #11
  2. #911
  3. #nist
  4. #september
  5. #terror
  6. #wtc
  7. #wtc7
  8. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)

NIST: diesel niet de oorzaak van instorten WTC7

Een slechte dag voor de gelovers van de officiële samenzweringstheorie van de Amerikaanse overheid. NIST is afgestapt van de lang volgehouden verklaring dat WTC7 door hevige brand van de diesel voorraden in het gebouw is ingestort:

NIST now admits that the destruction of building 7 had nothing to do with the diesel fuel.

NIST's "working collapse hypothesis" is that:

* An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;

* Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and

* Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.

NIST explains that "The working hypothesis for the initiating event sequence that characterizes the initial local failure is based on fire-induced failures initiating in the tenant floors:

* Floor beams, slabs, and connections heat more quickly and to higher temperatures than the columns.

* Elevated temperatures in the floor elements lead to thermal expansion, sagging, and weakening that result in failure of floor connections and/or buckling of floor beams.

* Sufficient floor component failures (connections and/or beams) result in at least one long unsupported column at the lower floors, which leads to the initiation of global collapse.

Zoals verwacht blijft de opmerking van Larry Silverstein om WTC7 op te blazen buiten schot. Een nieuw rapport van NIST over WTC7 komt mogelijk in juli 2008 uit.

Het gesprek van de telefoon conferentie (113 MB) is te beluisteren via het linkje. Door technische problemen bij het opzetten van de verbinding verloopt het begin nogal chaotisch!

nasathermalimages.com

All Rights Reserved
14
  1. Creatief.
  2. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    #5015
    wat zou de heilloze profeet hiervan vinden?
  3. broken-meadow-7200@broken-meadow-7200
    #5018
    http://wtc.nist.gov/media/NCSTAC_December18(Sunder).pdf
    http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf

    Ze hebben moeite om de eindige elementen modellen accuraat te krijgen, en ze zijn van mening dat de diesel niet echt een significante rol heeft gespeeld voor de initiating event, als ik het zo lees.

    Het belangrijkste is echter dat men denkt dat dit onderzoek zal leiden tot meer veranderingen in reglementen voor gebouwen dan die van de torens. Dat lijkt me de voornaamste conclusie.
  4. broken-meadow-7200@broken-meadow-7200
    #5019
    Bouwstandaarden zullen dus waarschijnlijk aangepast moeten worden, omdat het een vrij normale brand was ivg met WTC 1 en 2.
  5. frosty-surf-3913@frosty-surf-3913
    #5021
    @HP:

    Heb je de ene laatste regel op pagina 6 van het onderste rapport gezien?

    Als ze dit al gaan loslaten, dan blijft er toch heel weinig ruimte over voor een andere verklaring, dan waar de Truth beweging al jaren om roept.

    En met bouwstandaarden zullen ze het waarschijnlijk niet gaan redden, WTC-7 was in vergelijking tot WTC-1 en 2 al een stuk degelijker gebouwd.
  6. broken-meadow-7200@broken-meadow-7200
    #5022
    Niet zo wensdenken ron, jij leest wat je erin wil lezen. NIST zegt dat diesel op zichzelf niet de oorzaak van het instorten is.

    Die mogelijke aanpassingen in bouwstandaarden zijn geen excuus, dat zijn logische conclusies die eventueel getrokken gaan worden wanneer men het onderzoek heeft afgerond. De S in NIST is er niet voor niets ;)
  7. frosty-surf-3913@frosty-surf-3913
    #5030
    Ja OK HP, maar dat zinnetje stond er eerst wel in en Amerikanen zijn kunstenaars om een rapport compleet te veranderen door één zinnetje aan te passen of te schrappen.

    We zullen tot de zomer moeten wachten, zo niet langer ;)
  8. broken-meadow-7200@broken-meadow-7200
    #5053
    ron,

    jij denkt op basis van 1 zinnetje het hele NIST verhaal verklaard te hebben, dat getuigt wel van zo'n onkunde en naiviteit dat het vrij zinloos is om daar over met jou in discussie te gaan. Ik vraag me ook ernstig af of je wel academisch geschoold bent en of je bekend bent met de wetenschappelijke methode. Je laat hier namelijk nou niet echt blijken dat je begrijpt hoe en waarom NIST te werk gaat.
  9. young-flower-4892@young-flower-4892
    #5057
    Creatief.


    Vind je? Dus op het Zaplog krijgen we die hele heisa opnieuw, dit ken ik maar al te goed van het oude DKNWZ, oeverloos gezwam, kan je uren over doorgaan, mierenneukerij is het, dit voegt aan info niets toe, kom breng iets nieuws, niet dat gezaag over wellus/nietus :(
  10. frosty-surf-3913@frosty-surf-3913
    #5061
    @HP:

    Heel opmerkelijk dat je nu zelfs een officieel document van NIST in twijfel gaat trekken.

    NIST concludeert nu heel duidelijk dat brand in de brandstoftanks en brandstofleidingen niet de oorzaak is van de verzwakking van WTC-7, wat de instorting als gevolg had.

    Wie ben jij om NIST in twijfel te trekken? Overigens wel opmerkelijk dat al jaren de waarheidsbeweging aan NIST twijfelt en nu ze een correctie maken die jou verhaal niet meer kan ondersteunen, maak jij opeens bezwaar.

    Nog even en we krijgen een contra-waarheidsbeweging ;)

    Het worden interessante tijden!
  11. frosty-surf-3913@frosty-surf-3913
    #5062
    [i]Ze hebben moeite om de eindige elementen modellen accuraat te krijgen, en ze zijn van mening dat de diesel niet echt een significante rol heeft gespeeld voor de initiating event, als ik het zo lees.[/]

    Waarom trek je dit dan in twijfel? Daar hebben ze zes jaar met -tig man aan gewerkt en niet zo maar kleine jongens.

    Wees een vent, leg je erbij neer en geef je fout daarover toe. Is dat te moeilijk?
  12. broken-meadow-7200@broken-meadow-7200
    #5063
    @ron

    Begrijpend lezen is nogal moeilijk voor je he? Ik maak helemaal geen bezwaar tegen de bevindingen van NIST. Ik merk enkel op dat je weinig kaas hebt gegeten wat de conclusies van NIST eigenlijk zijn. Ik spreek de bevindingen van NIST ook helemaal niet tegen, dat maak jij ervan met je snelle conclusies. Waar heb ik gezegd dat diesel de enige oorzaak van het instorten was dan? Gaat je niet lukken he?

    Ik wordt een beetje moe van dat gekronkel en gedraai van je, en het constant verdraaien en verkeerd interpreteren van mijn en andermans woorden. Tijd voor jou om nog eens terug in de schoolbankjes te duiken voor wat extra lessen Nederlands, kun je wel gebruiken namelijk.
  13. young-mode-7099@young-mode-7099
    #6036
    Tja als NIST het na 6 jaar nog niet weet...... misschien toch maar Re-open 9/11 om klaarheid te scheppen !
  14. drecul@drecul
    #6058
    Ze hebben moeite om de eindige elementen modellen accuraat te krijgen, en ze zijn van mening dat de diesel niet echt een significante rol heeft gespeeld voor de initiating event, als ik het zo lees.

    Tuurlijk kost dat moeite want een leugen valt nou eenmaal niet met modellen te onderbouwen.