Brandveilige LIP sigaretten, meer schade dan voordelen?

Wanneer is het verdedigbaar dat je vele mensen straft om mogelijk enkele anderen te redden? Keuken-gerelateerde branden, in ieder geval in de USA, zijn nummer één oorzaak van woningbrand. Zouden er dan maar brandvertragers aan olijfolie en zonnebloemolie toegevoegd moeten worden? Mensen zouden sowieso geen gefrituurd voedsel moeten eten, dat is ongezond; misschien stoppen sommigen wel door dit soort maatregelen (1). Onverantwoordelijke auto-bestuurders doden andere onschuldige verkeersdeelnemers. Moeten auto's dan ook maar verboden worden? De vraag is namelijk of de potentiële schade van aan sigaretten toegevoegde chemicaliën, die aan velen schade toebrengen, eigenlijk wel opwegen tegen de enkele branden die wel of niet voorkomen zouden kunnen worden.

Nieuwe sigaretten hebben extra ringen die het vuur moeten doven als men de sigaret even weglegt. Deze ringen kunnen gemaakt worden van bijvoorbeeld cellulose of andere polymeren zoals alginaat of ethylene vinyl acetate. Door de ringen onstaat een zuurstof-arme verbranding waarbij koolstof-monoxide vrijkomt. Los van de vraag of de extra toegevoegde chemicaliën een verhoogd risico zouden vormen, wordt men door deze zuurstofarme verbranding onnodig extra blootgesteld aan koolstof-monoxide. De meldingen en klachten van rokers zijn vaak gelijk aan de symptomen van blootstelling aan koolstof-monoxide.

(1) Ik ben een roker, en heb geen behoefte aan de obligate reacties als: moet je maar niet roken. Hetzelfde geldt namelijk ook voor frituren of parachute-springen.