Let maar niet op die vliegtuigstrepen

Het is een prachtige zonovergoten nazomerdag. De azuurblauwe hemel wordt langzamerhand melkwit door uitwaaierende vliegtuigstrepen.
Het schijnt dat het onzichtbare CO2 de oorzaak is van klimaatschommelingen, hittegolven, droogte, overstromingen en orkanen. De witte vliegtuigstrepen hebben nauwelijks invloed.

Er zijn ook dagen dat je geen vliegtuigstrepen ziet. Er vliegen dan evenveel vliegtuigen, maar de waterdamp condenseert niet tot wolkjes. Wat zou de invloed zijn van al die waterdamp op 8 tot 10 km. hoogte?

Klimaatonderzoekers zwijgen over de vliegtuigwolken. Niet omdat ze omgekocht zijn door luchtvaartmaatschappijen. Maar omdat er een strenge klimaat-inquisitie bestaat, die erop toeziet dat er alleen gekeken wordt naar CO2 en andere broeikasgassen. Iedereen die onderzoek doet naar de invloed van de zon op het klimaat of naar de rol, die wolken spelen, wordt verbannen uit de klimaatwetenschap. Die worden zwartgemaakt en hun aanvragen voor onderzoekssubsidie worden genegeerd.

Let maar niet op de vliegtuigwolken. Door de dure brandstof zal de luchtvaart onbetaalbaar worden voor steeds meer mensen. De vliegtuigwolken zullen langzaam weer verdwijnen. Lang voordat de ijskap van Groenland is gesmolten zal Schiphol gesloten worden.

www.livescience.com

No Rights Reserved (CC0 1.0)
23
  1. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108699
    Er vliegen dan evenveel vliegtuigen, maar de waterdamp condenseert niet tot wolkjes.
    Kan iemand mij nou eens helder en duidelijk uitleggen waarom die uitlaatgassen niet elke dag condenseren.... en waarom we die strepen nooit tot wolkpatronen zagen ontwikkelen als klein kind?
  2. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108700
    At high altitudes, supercooled water vapor requires a trigger to encourage deposition or condensation. The exhaust particles in the aircraft's exhaust act as this trigger, causing the trapped vapor to rapidly turn to ice crystals. Exhaust vapour trails or contrails usually occur above 8000 metres (26,000 feet), and only if the temperature there is below −40 °C (−40 °F).[3]
    die trigger bestond kennelijk vroeger niet .... voor mij nog steeds bizar ...
  3. divine-hill-3982@divine-hill-3982
    #108701
    voor mij nog steeds bizar
    Yep, me too.
  4. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    #108704
    waarom die uitlaatgassen niet elke dag condenseren....

    Het dauwpunt is niet elke dag hetzelfde. Dat wil zeggen dat de relatieve luchtvochtigheid en de temperatuur per dag varieren.

    en waarom we die strepen nooit tot wolkpatronen zagen ontwikkelen als klein kind?

    Luchtvaart is toegenomen. Moderne turbofan motoren mengen meer koude lucht bij dan die van dertig jaar geleden. Er is meer vervuiling in de lucht dan dertig jaar geleden. De zon is dit decennium niet actief zodat de zonnewind de aarde niet beschermt tegen kosmische deeltjes die bewolking kunnen veroorzaken.
  5. holy-hill-3835@holy-hill-3835
    #108726
    Allemaal in de ontkennende fase dus. Wie goed naar de strepen zoals vandaag kijkt, ziet dar er twee stromen uit die uitlaten komen. De ene verdwijnt, de tweede blijft hangen. Ogen open doen en goed kijken.

    Er wordt met opzet iets gesproeid.
  6. patricksavalle@patricksavalle
    #108727
    Klimaatonderzoekers zwijgen over de vliegtuigwolken. Niet omdat ze omgekocht zijn door luchtvaartmaatschappijen. Maar omdat er een strenge klimaat-inquisitie bestaat, die erop toeziet dat er alleen gekeken wordt naar CO2 en andere broeikasgassen. Iedereen die onderzoek doet naar de invloed van de zon op het klimaat of naar de rol, die wolken spelen, wordt verbannen uit de klimaatwetenschap. Die worden zwartgemaakt en hun aanvragen voor onderzoekssubsidie worden genegeerd.


    Dit is kenmerkend voor vrijwel alle wetenschap. In biomedische wetenschap zie je het overal, met AIDS bv. Daar mag alleen HIV gezien worden als oorzaak en de chemokuur als enige oplossing. Je ziet het zelfs in geologie, archeologie, enz.

    Er bestaat vrijwel geen goede wetenschap. Die wetenschappelijke methode is misschien best okay voor een beperkte klasse van verschijnselen, maar zolang wetenschap mensenwerk is, zal het niets worden.
  7. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108728
    Ja, dat soort ontkenning is evident, maar what about het ontstaan van die vliegtuigwolken, die er eerder nooit waren? Dat er condens ontstaat van super koele lucht oiv hete motoren weten we; dat de "condens" niet oplost is wel een nieuw fenomeen van de laatste jaren. Condens is per definitie een temperatuur fenomeen veroorzaakt door wisseling tussen koude en warme lucht, maar we praten wel over verschillen tussen -40 of -20 ... Altijd ijs dus. Het is me nog steeds niet helder waarom dat op het ene moment door de luchtvochtigheid zou veranderen en het andere moment niet....zeker zou dat meer of minder massa veroorzaken, maar het verschil tussen snel oplossende hoeveelheid en een uren lang expanderende wolk condensaat kan dat niet verklaren. De temperatuur in die range zou immers allang haar invloed hebben doen gelden....Ook die Ioniserende deeltjes die condens zouden vasthouden ... Ik zie niet hoe dat kan, een waterdeeltjes kunnen geladen raken door straling of wrijving of onder vluchtte de temp verschil ...
  8. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108730
    Oeps .. ****/ik zie niet hoe dat kan, waterdeeltjes kunnen geladen raken door straling, wrijving of onder temperatuur fluctuaties maar is wrijving voldoende om wolken te formeren?
  9. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108734
    En een dauwpunt, is toch een overgang van solid naar fluid naar gas? @zanussi ... Snap er geen zak van zo ...
  10. patricksavalle@patricksavalle
    #108736
    Allemaal in de ontkennende fase dus. Wie goed naar de strepen zoals vandaag kijkt, ziet dar er twee stromen uit die uitlaten komen. De ene verdwijnt, de tweede blijft hangen. Ogen open doen en goed kijken.

    Er wordt met opzet iets gesproeid.


    Ik zie dat niet en ik geloof het ook niet. En ik ben echt niet in de ontkennende fase. Wellicht wat beter ingelezen in de materie.

    Condensvorming door vliegtuig is een nog niet begrepen proces.

    Ik ken redelijk wat mensen in de luchtvaart, zowel monteurs als piloten en die zouden het echt wel weten als hun vliegtuig is gemodificeerd om iets te sproeien. Zelf verrichten ze er in ieder geval geen handelingen voor. De enige methode zou zijn dat er zaken worden toegevoegd aan de brandstof.

    Een veel betere verklaring is de toename van de vliegbewegingen en het feit dat de moderne efficiente motoren nu eenmaal onder veel meer atmosferische condities condensstrepen trekken. Dat is een bewezen feit.
  11. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108738
    Hmmm ... het gaat niet om de verruimde mogelijkheid van streepjes trekken, maar de vraag waarom ze niet oplossen zoals elke normale condensstreep. Deze worden wolken, en dat is meer dan onvoldoende verklaart..
  12. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108739
    En voor wat die luchtvaart kennis betreft, waarom zou het daar niet exact hetzelfde zijn als wat jij constateert bij de klimaat wetenschappers, ie kennisisolatie?
  13. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108741
    Btw .. Ben ook niet overtuigd van een boze opzet, ondanks een aantal pakkende doku's incl analyses van neerslag waar net iets te overdreven veel meuk zou blijken; wil gewoon weten wat er aan de hand is.
  14. fancy-wind-5507@fancy-wind-5507
    #108805
    En óf het invloed heeft op het klimaat;
    http://articles.cnn.com/2002-08-07/tech/contrails.climate_1_contrails-cirrus-clouds-david-travis?_s=PM:TECH
    Vandaag was idd opvallend. Normaal produceren vliegtuigen cirrus bewolking, maar vandaag leek het wel of ze schaapjeswolken produceerden.
  15. soft-mud-3254@soft-mud-3254
    #108822
    @xxxx
    "maar is wrijving voldoende om wolken te formeren?"

    Naar mijn weten wel... nl. bij het ontstaan van gaswolken die zich tot zonnen transformeren... de zwakke kernkracht is hierbij in het spel...
    Deze zwakke kracht zorgt ook voor (de) wrijving...

    En is ook sterk betrokken bij alle enzym processen...
    om maar eens een zijstraatje te noemen... :)
  16. soft-mud-3254@soft-mud-3254
    #108823
    maar enzymen zijn uiteraard anders van samenstelling dan gasmoleculen... ietwat complexer eh...:)
  17. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108825
    Nou ja, in zoverre dat er bij onvoldoende enzymwerking er ook gasvorming ontstaat in je dikkedarm, wat dan inderdaad strepen achterlaat in je onderbroek :)
  18. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108826
    Maar, I get the drift ... Wolkformatie door ionisatie ... Bij mijn onderzoekje kwam het KNMI ook met geen ander antwoord dan "condens vorming bij wisselende atmospherische omstandigheden" ...
  19. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108827
    Boven het nulgraden niveau zijn de wolkendruppels in onderkoelde toestand (dauwpunt). Hoe lager de temperatuur in de wolk, des te groter de kans dat de onderkoelde waterdruppels bevriezen. Boven een zekere hoogte (niveau) zal al het onder koelde water overgaan in ijs. De temperatuur waarbij dat gebeurt, varieert sterk van wolk tot wolk, namelijk van -15 tot -40°C. In de meeste wolken zullen echter bij een temperatuur lager dan -23°C alleen maar ijskristallen voorkomen.)
  20. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #108830
    Goed, naast de duizenden vragen die het nog oproept, als bv 'waarom pas de laatse decennia', wil ik best nog aannemen dat op verschillende dagen de ionisatie dan sterker is, en er uit de stroom uitlaatgassen een sluierbewolking voort kant komen. Rest de vraag waar bij metingen die giga hoeveelheden Alu, Barium etc vandaan komen. Alu bij metingen tot 20.000 x de normale waarden.... Etc
  21. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    #108838
    hey xxxx ik heb een kleine tab explosie gemaakt vanuit wikipedia 'jet fuel'. Wist je dat ze synthetische vliegtuigbrandstof kunnen maken met oa aluminium als katalysator in het productie-proces? Wel interessant maar voor zo ver ik weet komt een chemische katalysator niet in het eindproduct terecht?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel#Additives
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel#Military_jet_fuels
    http://en.wikipedia.org/wiki/Syntroleum
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_process
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_process#Fischer-Tropsch_catalysts

    Fischer-Tropsch catalysts

    A variety of catalysts can be used for the Fischer–Tropsch process, but the most common are the transition metals cobalt, iron, and ruthenium. Nickel can also be used, but tends to favor methane formation ("methanation").

    Cobalt-based catalysts are highly active, although iron may be more suitable for low-hydrogen-content synthesis gases such as those derived from coal due to its promotion of the water-gas-shift reaction. In addition to the active metal the catalysts typically contain a number of "promoters," including potassium and copper. Group 1 alkali metals, including potassium, are a poison for cobalt catalysts but are promoters for iron catalysts. Catalysts are supported on high-surface-area binders/supports such as silica, alumina, or zeolites.
  22. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    #108842
    Fuel System Icing Inhibitor - Brandstof-systeem antivries.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel#Additives
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_System_Icing_Inhibitor

    FSII dissolves itself in particulate water preferentially over the jet fuel, where it then serves to depress the freezing point of water to -43°C.


    Wat voor invloed zou deze FSII substantie hoog in de atmosfeer hebben? Zou het ijsvorming tegengaan en de vorming van wolkensluiers faciliteren?
  23. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    #108846
    Overigens is het Fischer-Tropsch proces om synthetische brandstof te produceren niet nieuw: De nazis gebruikten dit proces in de nadagen van hun duizend-jarige rijk om er oa Vergeltungswaffen mee aan te drijven. Het Fischer-Tropsch proces is wat dat betreft een peakoil verschijnsel.

Log in om te reageren