' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
<< error >> (our Markdown requires valid webpage links, not image links, see manual)
De twijfellobby van de wetenschap ontmaskerd
Handelaren in twijfel worden ze genoemd. Invloedrijke Amerikanen die stelselmatig wetenschappelijke bevindingen onderuit proberen te halen. Hoezo zure regen?
Ze zijn groot voorstander van het gebruik van atoomwapens, ze hangen de ideologie van de vrije markt aan en ze bestempelen milieu als een hobby van de linkse kerk.
'Merchants of Doubt'
In het boek 'Merchants of Doubt' wordt uiteengezet hoe door wetenschappers in de Verenigde Staten de feiten over de opwarming van de aarde, roken en longkanker, het gat in de ozonlaag en zure regen in twijfel worden getrokken.
Met tal van voorbeelden proberen historici Naomi Oreskes en Erik Conway aan te tonen hoe het Amerikaanse beleid vanaf de Koude Oorlog sterk beïnvloed is door een klein groepje geleerden die een paar belangrijke, opmerkelijke eigenschappen gemeen hebben. "De wetenschap in de VS wordt al jaren door die groep ondermijnd", vertelt Erik Conway door de telefoon.
Twijfel in de wetenschap is juist gezond.
.
Dit is nou naar mijn mening een artikel a la Zeitgeist. Je neemt feitelijke waarheden waarvan men het wetenschappelijk bewijs al heeft geleverd en welke alom geaccepteerd zijn en verdraait daarmee een stelling welke nog niet is geaccepteerd/bewezen is, maar waarvan bepaalde machten dat wel graag zo zouden zien.
Beter gezegd, ze trachten die nieuwe stellingen legitimiteit te verlenen door ze te koppelen aan de alom geaccepteerde.
Zolang dat ook echt oprechte twijfel is wel ja. Maar hier is, zoals er ook staat, sprake van een twijfel-lobby.
Lees verder vooral even het artikel om de gevolgen daarvan goed te begrijpen zodat je de inhoud niet verkeerd intepreteert in je commetaar.
Of wil je het niet begrijpen? Komaan zeg. ;P
Tsja, twijfel is toch de kern van wetenschap? Tegelijk heeft zij ons inzichten opgeleverd die wel degelijk nuttig en effectief zijn gebleken neem bijv. het wetenschappelijk principe (of twijfel, zo je wilt ;P) achter de brandstof motor.
Als die lobby zich met alle 'bewezen' feiten zou bemoeien zouden dat ook geen feiten meer zijn ws. Twijfel, remember?
Er zijn in dat geval dan dus grofweg 2 mogelijkheden: ofwel er is (uiteindelijk) overal twijfel aan en er zijn geen feiten ofwel sommige feiten worden als feiten bewezen geacht (gezien).
Aangezien wetenschap uiteindelijk altijd twijfel met zich meebrengt in uiterste zin is de lobby gegeven de wetenschappelijke consensus (aka feiten) kwalijk en niet integer bezig. Dat boek waarover in het artikel over geschreven wordt laat zien hoe dat werkt en waarom/ in wiens belang. Tenminste, zo zie ik het. Jij?
De rest eromheen is allemaal voor de vorm en subtiliteit naar mijn mening. Het zaadje is weer geplant. Van wetenschappelijk benaderingen weet ik niet veel, maar mijn reactie had ik moeten behouden tot alleen die twee quotes.
We leven al sinds we vuur maken in de rook. Hoe zeker weet jij nou dat roken slecht is? Of dat het - voor zover het dat zou zijn - niet aan de additieven van de industrie ligt?
Of die 'klimaatverandering'... hoe zeker weten we dat het door de mens en CO2 zou zijn veroorzaakt? Piet Paulisma gaat al de mist (leuk hé) in bij een paar dagen...
Toch doet dit krantstukje (en het boek) alsof het allemaal maar waar is.
Waarom horen we nu niets meer van zure regen?
En hoe zeker weet jij nou dat dit boekie niet geschreven is door de pushers van de global warming swindle, zoals ik in mijn eerste reactie zei?
Daar lijkt het in jouw geval wel op.
Weer een hele goede vraag.
@martijn: of je gaat normaal debateren of je kookt maar gaar i. Je eigen sop, hier doe ik niet (meer) aan mee. Pedanterie.
"Twijfel in de wetenschap is juist gezond."
Een voorbeeld:
Er is een statistisch, significant bewezen bewering:
- Het roken van tabak vergroot de kans op longkanker -
Dit betekent niet dat iedere roker longkanker zal krijgen,
maar wel dat de kans erop bij rokers (veel) groter is dan bij niet-rokers.
Deze bewering wordt nogal eens, weliswaar korter maar minder wetenschappelijk, herleid tot:
- Het roken van tabak leidt tot longkanker -
Daar longkanker ongeneeslijk schijnt te zijn,
ontstaat vervolgens de wel erg kort door de bocht geredeneerde leus:
- Roken is dodelijk -
Deze spreuk, bekend van de van staatswege gevoerde anti propaganda op pakjes tabak, is dan ook ver bezijden de statistisch significante ‘waarheid’ en mijns inziens medisch schadelijk voor de geestelijke en psychologische gezondheid van de rokers.
Deze statistische bewering betreft overigens het roken van bewerkte tabak; het roken van onbewerkte tabak is nooit statistisch onderzocht. Zo’n onderzoek valt ernstig aan te bevelen, want:
De energie van onbewerkte tabak is van veel hogere kwaliteit dan die van bewerkte tabak. Bovendien bevat onbewerkte tabak geen toevoegingen waarvan bekend is dat die voor het menselijk organisme giftig en in zekere mate kankerverwekkend zijn.
De meer dan 100 verschillende ziektes die men met kanker benoemt kent drie bewezen oorzaken:
Radioactiviteit
Aardolieproducten
De consumptie van energetisch gedegradeerde middelen
De gevolgen van deze drie zijn in de bovengenoemde statistisch bewezen bewering vrijwel geheel buiten beschouwing gebleven; slechts de invloed van de consumptie van bewerkte tabak – één van de vele energetisch gedegradeerde (consumptie)middelen - is onderzocht.
Ik noem dit een omissie en daaraan twijfel ik geen moment.
Weet u overigens hoe groot het verschil is tussen toeval en statistisch significant....?
Weet u ook hoe hoog het betrouwbaarheidspercentage is van statistische proeven en daaruit voortvloeiende theorieen...?
Ik geef als wetenschapper geen stuiver voor de statistische bewijzen
Hoe groot is de statistische significantie en daarmee het feitelijke bewijs van een bewezen medicijn... als bij de onderzoeken en de theorievorming in het geheel geen rekening wordt gehouden met het zelfgenezend vermogen van een mensenlichaam...?!?!
Gezond verstand is meer waard dan wetenschap alleen...
En wie in wetenschap gelooft....
Zonder zijn gezonde verstand te gebruiken...
Is minstens even onwetend als gelovige christenen in de middeleeuwen...
sucz8
btw:
Er bestaan geen kansen... er bestaan slechts kansen op gebeurtenissen... de kans op een gebeurtenis, zoals het ontstaan van longkanker, is nog niet de gebeurtenis zelf...
Laat je niet bang praten...
Angst is razend ongezond voor je lichaam...
Terrorist van je gevoelsleven...
En moordenaar van je gezond verstand...!!!!
De twijfel van Rene Descartes
Is niets dan zijn angst om het fout te hebben
En mag wat mij betreft ter aarde worden besteld...
http://www.sciencepalooza.nl/2011/01/wetenschap-is-niet-âook-maar-een-meningâ/
Wetenschap is niet ‘ook maar een mening’
Jammer dat er geen verschil gemaakt wordt tussen de toegepaste wetenschappers (die voor een groot bedrijf werken om de winst te maximaliseren) en fundamentele wetenschappers welke hun nieuwsgierigheid proberen te bedwingen (meestal zijn hun verdiensten ook een stuk lager als die van hun collega's).
Toegepaste wetenschappers bedrijven geen wetenschap, deze mensen werken naar het gewenste verhaal toe door er een leuk verhaaltje erom heen te breien.
Sorry bedoelde: deze mensen werken naar het gewenste resultaat toe.
thx... *diepe buiging maakt*... jouw rondje boksen met 2011 was mij een genot... linkse en rechtse hoeken... 6 in totaal... en een uppercut tot slot... well done M....
@Appie:
Om het krachtig te duiden hield ik het kort... ben ook een liefhebber van Ockhams scheermes...
Als je het kort houdt, ga je wel eens met piepende banden en gierend door de bocht... ik kan me heel goed vinden in jouw nuancering in klasbak wetenschappers en andere...
Fundamenteel... ook mijn hobby... bedwingen = bevredigen...?...
Nieuwsgierig = neie skjirre = nieuw weten...
Daar ben ik dol op...
Het oude weten is m.i. passee.... dat aantonen en met nieuw weten komen opdraven... is mijn opdracht.. aan mijzelf... ik heb geen baas...
Vrijheid is mijn hoogste goed... Ik hoef niemands woord te spreken... of naar gewenste resultaten toe werken...
Ik geloof niet in wetenschap Appie...
Ik geloof in boerenkool met zure haring... rode wijn en echte vrouwen...
Ik gebruik wetenschap als gereedschap...
en geloof niet in hamers of boormachines...
Weet je trouwens Appie waarom wetenschap is uitgevonden...?
Om jongetjes zoals jij en ik bezig te houden....
Dat zei een van mijn ex-geliefden als antwoord op deze vraag...
Ik geloof ook niet, maar neem waar dat onafhankelijke oftewel fundamentele wetenschap een correcter antwoord biedt als de commerciele toegepaste wetenschap. Daarnaast kan ik ook genieten van een biertje en de vele andere geneugten van het leven.
Ik heb er nooit naast gegrepen.... en ook niet ernaar...
Ik heb diep respect voor het meest gevaarlijke zoogdier ter wereld....
Ze wilden mij hebben.... en zeg jij dan nee dude...?
Maar jouw hamvraag.... wat zou ik doen als... vind ik een lastige vraag... Ik kan me zo een wereld nauwelijks voorstellen.... maar leven als Lucy is een antwoord... hoewel... dit overdenkend.... apen apen altijd na.... ook in Lucy haar tijd.... na-apen is kennisoverdracht... toch xxxx...?
Maar ik zou gaan vissen, plantjes verzorgen, voedsel vergaren, eten koken.... oh nee... dat is wetenschap.... lachen, dansen, vrolijk zijn en vrouwen beminnen... tot diep in de nacht...
en wens je suc6 bij het uitproberen...
Het Lucy dieet heb ik me ook ooit in verdiept en zo slecht nog niet, maar psychisch is het inderdaad gebaseerd op de "spiegel neuron".. dat stukje oerbio in je hersenstam, dat ervoor zorgt, dat wanneer we nog niet instaat zijn met onze frontal lobs te denken (zo tussen 0 en 7), we leren door onze o-zo-geliefde ouders (en maatschappij) te spiegelen ... punt is...hoe deconditioneer je dat, wanneer dat overleving, gevaar en geweld was? (zoals bij de meesten van ons) ... met je laatste opmerking had ik me allang vereenzelvigd... ergens in de Pyreneeën, en aliicht daar wat kweken om een fijne olie te maken ... mind you, heb nog niks gelezen over de echte olie extractie technieken, zoals onze Canadese broeders dat al plegen te doen als kanker medicijn, maar allicht wordt dat nog eens een addendum?
opdat gij onverkommerd smoor in serene kringen gevleugeld aan sirenen zult schiften.
@xxxx
Spanje is onbetwist toleranter voor de marihuana dan den domme Ollander...
Zo'n prachtige en krachtige olie maken wordt hier beloond met acht tot twaalf jaar vrijheidsberoving...
Omdat het superzeererg schadelijk is voor de Volksgezondheid van het Openbaar Ministerie en het Ministerie van Justitie...
Het kan namelijk helpen om vele vormen van Carcinomen...
...Kanker...
te doen genezen...
Dat moet vanzelfsprekend gehonoreerd worden met het aangename verblijf in een cel op kosten van de Staat... herstel... van de consument...
Welk een hoge prijs betalen we toch voor DWAASHEID xxxx...
Je zou er gvd kotsmisselijk van worden...
Maar aanzetten tot... schijnt ook al een ernstig misdrijf te zijn...
Hoewel er natuurlijk Vrijheid van drukpers cq het woord cq onderwijs schijnen te bestaan... is dat helaas enkel grondwettelijk en daarmee niet des rechters competentie...
Slechts het Parlement i.c de Tweede Kamer mag daarover oordelen...
En deze verzameling van 150 dominees heeft nog nooit een goede grondwet geschreven.... laat staan wetten die daarmee accorderen....
Die verzameling spreekt elkaar niet alleen met hun woorden maar ook met hun wetten voortdurend tegen...
Een goede grondwet begint niet met een verbod... maar met een gebod...
Mijn eerste Grondwetsartikel:
Sanus Populi Suprema Lex...
De gezondheid van het Volk... dient de Hoogste Wet te zijn...
Een nieuwsartikel beschrijft in zakelijke toont een actuele gebeurtenis.
Viel me op tijdens één van mijn vertaaloefeningen.