1. #bevolking
  2. #deskundigen
  3. #diagnose
  4. #experiment
  5. #gehoorzaamheid
  6. #gestoord
  7. #gevangenis
  8. #instructies
  9. #nazi-duits
  10. #terrorisme

Jawel, ook in u schuilt een terrorist

De standaard reflex na een aanslag is het psychologiseren van de daad. We voelen ons comfortabel bij de gedachte dat een terrorist door gekte gedreven werd. Als we de gekken tijdig oppakken kunnen we een volgende aanslag voorkomen, denken we. In werkelijkheid zijn de meeste terroristen echter helemaal niet zo gestoord.

Dat betoogt David Houghton, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Centraal Florida, op Project-syndicate.org. Als voorbeeld geeft hij de interviews met de leden van de Rote Armee Fraktion (RAF). Deze links-extremistische terreurgroep bracht in het verdeelde Duitsland van de jaren zeventig 34 mensen om. Een brigade van experts mocht de RAF-leden in de gevangenis ondervragen.

Terroristische persoonlijkheid bestaat niet
Sommige deskundigen meenden dat de terroristen allemaal een narcistische trek hebben, anderen stelden de diagnose ‘klinische paranoia’. Er waren ook psychologen die traumatische jeugdervaringen, bijvoorbeeld het verlies van een ouder, opvoerden als oorzaak voor het excessieve geweld tegen de samenleving.

Die verscheidenheid aan diagnoses bewijst volgens Houghton dat er niet zo iets bestaat als een ‘terroristische persoonlijkheid’. De onderzoekers kwamen immers allemaal met verschillende diagnoses, die vooral hun eigen aannames bevestigden. Houghton verzet zich daarom tegen de gedachte dat verschrikkelijke handelingen het product zijn van krankzinnige geesten. Het zijn volgens hem eerder de omstandigheden die een mens tot kwade dingen kunnen aanzetten. Ieder mens, welteverstaan.

Nazi’s waren geestelijk gezond
Dat onderbouwt de professor met het beroemde experiment van Stanley Milgram. Deze sociaal-psycholoog mat de bereidheid om gehoor te geven aan instructies die strijdig zijn met het persoonlijke geweten. De proefpersonen werden in de rol van leraar geplaatst en kregen van de experimentleider de opdracht om bij elk fout antwoord hun leerling (een acteur) een schok (althans, zo moest het lijken) toe te dienen. Als leraar bleken zij allemaal bereid de leerling zodanig te elektrocuteren dat deze het uitschreeuwde van de pijn. De proefpersonen waren representatief voor de bevolking. Het waren de omstandigheden die deze doodnormale mensen tot verwerpelijk gedrag aanspoorden.

Dit verklaart volgens Houghton ook de gehoorzaamheid van soldaten in nazi-Duitsland aan hun Führer. Die soldaten deden hele erge dingen, maar waren niet gek. Terroristen, zo redeneert de professor verder, moeten we daarom ook niet te snel als gekken wegzetten. Dat maakt ons blind voor de omstandigheden waarin zij verkeren. Om terrorisme te bestrijden moeten we daarom onze neiging tot zielen knijpen onderdrukken. We kunnen beter op zoek gaan naar de sociale factoren die een gewoon mens tot terrorisme drijven. Want als geestelijk gezonde mensen Hitler hebben kunnen dienen, kunnen geestelijk gezonde mensen ook op een zekere dag besluiten zichzelf en anderen op te blazen.


No Rights Reserved (CC0 1.0)
  1. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    It is those who loudly insist that Breivik is insane who are suggesting there is something disordered about his mind, which may diminish his awareness of what he did, and diminish his responsibility to some degree, even if his particular mental state does not fit the narrow legal definition of insanity.

    But there’s still another layer here, I think. It’s hinted at in that Norwegian woman’s use of the word “hopefully.”

    People hope that authorities will announce Breivik is a psychopath or otherwise mentally aberrant because the alternative is that he is as sane as you and I. That would mean that a man who is otherwise ordinary committed an atrocity.

    The implications are obvious. And disturbing. It’s much more comforting to believe that only monsters are responsible for monstrous acts.

    But that is false, as psychology and history can both attest.

    “You don’t look at their face, even when you put prods in their mouth,” a Chilean torturer said in 1984. “You keep their eyes covered. The secret is not to look into their eyes. The other secret is not to draw blood. You leave that for the sick bastards or the young brutes. You can watch the body arch and bounce under electricity, but never draw blood.”

    In the research on torturers, it is not the “sick bastards” and “young brutes” who turn up most often. It is men like this one — an ordinary man who had to carefully and deliberately overcome his normal human sympathies in order to torment helpless people.

    Historians examining the worst crimes of the Nazis and the Khmer Rouge found the same pattern. As the title of a famous study put it, most of those responsible for some of the worst crimes in history were “ordinary men.”

    Nor is there much mental illness to be found among legendary fanatics like Torquemada, Robespierre, and Lenin. They knew precisely what they did. And they were explicit about the need to overcome basic human compassion to do it.

    “Our mission here is difficult and painful,” wrote a French revolutionary officer as he and his men were butchering men, women, and children. To do this work, a man had to renounce “all the affections which nature and gentle habits have made dear to his heart.” His only consolation was “an ardent love of country.”

    Heinrich Himmler said something similar to a group of SS officers. “Most of you know what it means when 100 corpses are lying side by side, or 500, or 1,000. To have stuck it out and at the same time — apart from exceptions caused by human weakness — to have remained decent men, that has made us hard.” Himmler’s sympathy for his men came from personal experience: Observing a mass execution, he had been sick to his stomach.

    It is tempting to think we can identify the deviant few, lock them away, and be rid of horror.

    But as Alexander Solzhenitsyn observed, “the line between good and evil runs through every human heart.” The best we can hope to do is stay on the right side of it.

  2. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    Dan Gardiner: The evil of ordinary men
    I need to learn more about him, an agonized young Norwegian woman told the CBC reporter interviewing her. “Hopefully, he’s a psychopath.”

    The man in question is, of course, Anders Behring Breivik, the Norwegian believed to have committed one of history’s most horrifying terrorist attacks, and that woman spoke for many of us. We need to learn more. And we hope that what we learn is that he is mad, crazy, insane.

    Lots more don’t hope. They know. Only an insane person would do something like that, they think. So Breivik is insane.

    But notice that in the torrent of tweets and comments about the atrocity, this common theme is seldom interrogated. What do we mean when we say Breivik is insane?

    He’ll surely be subjected to an intense psychological evaluation, and this may well reveal mental disorder, but to date there is little to suggest Breivik is anything but perfectly lucid. His own lawyer says he is aware that what he did is “atrocious” but he felt it was “necessary” to attack a ruling party dedicated to multiculturalism and launch a Christian crusade against the Islamic jihad that supposedly threatens Europe.

    Those are the words of a fanatic, not a madman.

    I tweeted precisely that comment on Sunday and got a barrage of recrimination in return. One man even accused me of “defending” Breivik.

    This got me thinking about how we use the word “insane” and all its more colloquial derivatives.

    Most casually, “insane” is merely something that is ridiculous and unsupportable. But in a context like the atrocity in Norway, it becomes infused with moral meaning and it becomes the strongest possible condemnation: “Insane” is the secular equivalent of “evil.”

    This is why we call acts “insane,” even though acts are not agents capable of perceiving the world and making choices and so cannot be, by any meaningful definition of the word, “insane.” This is also why people reacted as they did when I suggested Breivik may be sane. They felt I was diminishing the horror of what he had done. And diminishing his responsibility.

    And that is truly unfortunate because it gets things exactly backwards.

    Responsibility requires choice. The man who robs a store because someone threatens to kill his child if he refuses does not choose to commit the crime. He is not responsible.

    And choice requires awareness. The mentally ill man who strangles a woman because he believes she is a python attempting to swallow him is not aware of reality and cannot be said to have chosen to strangle the woman. He certainly is dangerous and he can be incarcerated until such time as he is restored to mental health. But as Western jurists have recognized since the time of Aristotle, he cannot justly be condemned and punished.

    So in suggesting that Breivik is sane, I am not diminishing his responsibility. In fact, I am suggesting he fully understood what he did and is therefore fully responsible.
  3. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    That would mean that a man who is otherwise ordinary committed an atrocity.

    The implications are obvious.
    En werden(!) al voorbereid in de VS.


    Geeft u uw buurman maar vast aan...
  4. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    Geeft u uw buurman maar vast aan.
    Let op hè.

    Er zijn nu al genoeg mensen die iets als zaplog niet begrijpen.

    Laat staan dat die dan straks over jouw schouder gaan meekijken.

    Die geprogrammeerde bende gaat het zeker niet voor jouw "recht op vrije meningsuiting" opnemen, die wordt nu nog verder geprogrammeerd om je als terrorist te zien.

    How's that for a motive?
  5. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    Ik vind het prachtig om te zien hoe je schijnbaar alles om je heen, de gehele wereld, als geprogrammeerd ziet. Gelukkig ben jij er zelf toch aan ontkomen... ;-)
  6. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    Ik hou rekening met de mogelijkheid.

    Misschien vind je programmering een zwaar woord, maar de perceptie van héél veel mensen komt grotendeels uit de koker van Murdoch & Co.

    Inmiddels zien wat meer mensen dat 9/11 fake was, maar hoeveel geloven nog het echte verhaal? Of dat we democratie aan het bespoedigen zijn in Afghanistan, massavernietigingswapens opruimen in Irak (in plaats van er verarmd uranium te verspreiden)?

    Mensen die al dat soort zaken 'heilig' geloven, zich vooral focussen op materiële zaken, GTST en voetbal en niet teveel vragen stellen noem ik geprogrammeerd.

    Een ander woord is ook goed, de essentie blijft.

    Ik hoop dat er genoeg mensen door die opgelegde perceptie heen blijven prikken, anders wordt het erg ongezellig met ontwikkelingen als dat FEMA-filmpje en de gebeurtenissen in Noorwegen.
  7. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    Okay, maar je zegt "How's that for a motive? "
    Bedoel je hiermee dat het motief is een mindcontrolled lunatic in te zetten is zodat de wereld klaar gestoomd wordt om stasi praktijken ingeprogrammeerd te krijgen?
    Zo niet, dan zie ik graag je verklaring...
  8. divine-shadow-0417@divine-shadow-0417
    Ja mogelijk motief om een blanke dader als terrorist weg te zetten zodat mensen elkaar meer gaan wantrouwen en de angst groter wordt.

    Kan ook een combinatie van dingen zijn...

    Blijft allemaal giswerk. Ik verwacht niet dat de leidende broederschap morgen in de Murdoch-media komen uitleggen hoe het allemaal zit.

    Deden ze bij 9/11 ook niet.


    De geostrategische positie van Noorwegen (Scandinavië) is overigens belangrijk; zie bijvoorbeeld WOII. Ze blijven daarin graag onafhankelijk lijkt het.

    Neem bijvoorbeeld de moord op Anna Lindh die Zweden bij de euro wilde brengen...

    Kan van binnenuit zijn gekomen, maar ook vanuit de rivaliserende kracht (Anglo-Israëlische as).
  9. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    Blijft allemaal giswerk.

    Ik ga het daar bij laten voor nu, moet aan het werk... ;-)
  10. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    Want als geestelijk gezonde mensen Hitler hebben kunnen dienen, kunnen geestelijk gezonde mensen ook op een zekere dag besluiten zichzelf en anderen op te blazen.

    Ten eerste gaat auteur voorbij dat in de tijd van Hitler je baan en je sociale status en je voortbestaan af hing van het partijlidmaatschap, de geestelijk gezonde mensen die Hitler dienden waren in die positie gedwongen.
    Ten tweede is het onzin dat geestelijk gezonde mensen zichzelf en anderen zouden willen doden.

    Het gaat weer lekker met de msm.
  11. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    En dan te bedenken dat er nog steeds een kleine honderdzestigduizend Nederlanders zijn die honderden euro per jaar betalen voor het nrc. En er staat alleen maar onzin en nonsens en propaganda en zwaar gekleurd nieuws in!
  12. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    objectief nieuws bestaat niet. Als je denkt dat je het wel zou kunnen brengen... gat in de markt!
  13. rough-dawn-5196@rough-dawn-5196
    Volgens mij heeft het zaplog team dat gat in de markt al gevonden en wordt het op de best mogelijke manier geexploiteerd.

    Ik denk dat veel mensen te lui zijn om een poging tot objectieve nieuwsinterpretatie te doen. Connecting the dots kennen ze op zn best alleen als een spelletje wat je speelt op een audio equalizer...
  14. plain-sun-5839@plain-sun-5839
    Ondanks dat ik zaplog een ijzersterke formule vind, is het natuurlijk alles behalve objectief nieuws wat er wordt gebracht.Sowieso is een groot deel simpelweg afkomstig uit de msm waar "iedereen" zo op afgeeft... Daarnaast zijn het veelal berichten die aansluiten bij een bepaalde interesse van een bepaalde groep. Daarnaast is er ook ruimte voor volledig andersdenkenden. Of ga je me vertellen dat jij de berichten die Likoed.nl plaatst objectief vindt? Een sterke aanvulling op een verzadigde markt is zaplog zeker, maar geenszins objectief...