censuur schreef:
Maar heb jij überhaupt een verklaring gezien (buiten de berichten in de reguliere media)?
De reguliere media waar hier naar gelinkt wordt melden "onbekende oorzaak". Dus?
Als ik de fotos zie dan valt er nochthans niets uit te sluiten over de toedracht...
Om er
zeker van te zijn dat het niet slechts een ongeluk was, moeten er natuurlijk enkele concrete aanwijzingen voor worden gevonden. Maar het omgekeerde geldt voorlopig ook nog, zelfs als het voor sommigen aannemelijker lijkt.
Ook mogelijk is dat D. Jowenko slechts op een onhandige manier op de rem is gaan staan vanwege de afslag. Het kan helpen te weten of hij voor zijn bestemming die bewuste afslag moest nemen (of de kort daarop volgende).
Het valt me overigens op dat geen van de media artikelen waar hier naar gelinkt wordt melden wie de bestuurder was, terwijl er toch enige nieuwswaarde schuilt in het feit dat hij enige bekendheid heeft gekregen vanwege dat interview, internationaal zelfs. Leg het maar uit hoe je wilt, maar het is hoe dan ook weer behoorlijk dun...
Jowenko's naam werd onlangs wèl genoemde door Dr. Alan Sabrosky, die een redelijk prominente leger persoonlijkheid is. In een video interview voor Press TV, dat als een lopend vuurtje het web rond is geweest, legde hij uit dat volgens hem de Israelis de werkelijke schuldigen zijn voor de 9-11 aanslagen, en dat Jowenko's analyze aantoont dat het instorten van WTC7 een controlled demolition was. Dat interview van Sabrosky ging viraal nèt enkele dagen voor de autocrash. Zie ook
http://www.salem-news.com/articles/july232011/danny-jowenko-dm.php
Zullen we het deze keer maar houden op "toeval"?
' fill='%23cc3344'%3E%3C/rect%3E%3Cdefs id='SvgjsDefs1020'%3E%3C/defs%3E%3Cg id='SvgjsG1021' transform='matrix(0.76,0,0,0.76,34.56007507324219,34.46596069335938)'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:svgjs='http://svgjs.com/svgjs' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' width='288' height='288'%3E%3Csvg xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='288' height='288' viewBox='0 0 130 147'%3E%3Cpath fill='%23ffffff' fill-rule='evenodd' d='M 83.4 144.4 L 23.4 144.4 Q 10.8 144.4 3.2 146.6 Q 0 141.2 0 140.8 L 89 15 L 49.4 15 Q 33 15 27.8 20 Q 24.013 23.246 21.202 36.898 A 142.712 142.712 0 0 0 20.6 40 L 10 40.4 Q 8.2 31.2 8.2 19.5 A 94.37 94.37 0 0 1 8.531 11.353 Q 9.091 4.905 10.6 0 Q 18.8 2.4 27.8 2.4 L 108.2 2.4 Q 117.4 2.4 125.8 0 Q 128.4 5 128.4 6 A 5611.954 5611.954 0 0 0 91.109 58.073 Q 74.218 81.962 59.427 103.501 A 3201.989 3201.989 0 0 0 49.8 117.6 A 588.119 588.119 0 0 0 47.447 121.226 Q 42.775 128.488 41.8 130.6 L 100.6 130.6 Q 108.2 130.6 111.9 124.5 A 24.133 24.133 0 0 0 113.831 120.381 Q 116.106 114.238 117.4 103.6 L 128.8 102.2 A 230.301 230.301 0 0 1 129.958 120.847 A 205.854 205.854 0 0 1 130 125 A 105.533 105.533 0 0 1 129.367 136.805 A 83.52 83.52 0 0 1 128 145.2 Q 108 144.4 83.4 144.4 Z' class='color100000 svgShape color00b0f0' vector-effect='non-scaling-stroke'%3E%3C/path%3E%3C/svg%3E%3C/svg%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E "zaplog")
Had Danny verhoogde kans op een auto-ongeluk?
Er zat ook een hond in de auto.
http://www.hartvannederland.nl/nederland/zeeland/2011/dodelijk-ongeluk-in-serooskerke/
Na de documentaire ontstond er op internet een roddel dat Danny Joweko zijn gedane uitspraken uit Zembla herzien zou hebben. Ook dit verhaal deed zich snel de rondte. Daarom heb ik mijn best gedaan persoonlijk met hem in contact te komen. Hij wilde eigenlijk niet meer spreken over 911, maar omdat ik het over de roddel had maakte hij een uitzondering. Hij vertelde dat hij na de uitzending nog meer materiaal en rapporten had gezien en gelezen. Dit sterkte hem in zijn mening dat het een "controlled demolition" betrof.
Daarmee was de zaak van de misplaatste roddel afgedaan. Ik meen me te herinneren dat ik dit in die tijd ook nog op het zapruder forum of zo heb gepost.
Niet dat ik denk dat zijn familie en naasten dit zullen lezen. Maar voor mijn eigen gemoedsrust wil ik bij deze iedereen die het nodig heeft sterkte toewensen in deze moeilijke tijd.
Rust in vrede Danny Jowenko. Moge jouw bijdrage in het 911 verhaal niet voor niets zijn geweest...
Zeer suspect...
Handig dat jij zo'n expert bent!
http://www.prisonplanet.com/expert-who-concluded-wtc-7-was-a-controlled-demolition-killed-in-car-accident.html
Bizar ongeluk. Doet me een beetje denken aan Jörg Haider...
Waarschijnlijk heeft hij een stuurfout gemaakt en is met een voorwiel in de zachte berm geweest.
Hij heeft geen geluk gehad, ik heb dunnere bomen gezien die bleven staan en dodelijk waren.
http://img833.imageshack.us/img833/9643/botsingseroos2052403a.jpg
Op 10 juli zijn ook 2 motorrijders omgekomen.
Wie weet is er wat aan de hand met dat dorp.
Getuigenoproep motorongeluk Serooskerke (S) levert niets op
http://hvzeeland.nl/Nieuws/Item?nid=17089
Mischien door bellen of het kwam door zijn hond die ook in de wagen zat.
Idd
Denk dat het wat vergezocht is te vermoeden dat hem nu nog wat overkomt om wat hij 10 jaar terug in een docu brabbelde.
Dit gezegd hebbende, het ongeluk van Jowenko is behoorlijk vreemd. Hij heeft echt een hele bizarre slip moeten maken om die boom te raken op de wijze zoals te zien is op de foto die gepost is door tegengas. Hij moet van de rechter weghelft (waarop hij reed) zijn geraakt, en vervolgens een abrupte beweging hebben gemaakt met stuur naar rechts, waarbij hij eventueel op de rem heeft gestaan. Dat is de enige manier waarop de auto met zoveel kracht de boom heeft kunnen raken aan de bestuurders zijde.
Mogelijkheden:
* hij viel even in slaap, dreef af naar links, en had vervolgens een paniek reactie gevolgd door slip
* hij probeerde een dier te ontwijken die zich op de rechter weghelft bevond
* hij haalde een auto in, die hem vervolgens van de weg heeft geduwd, tegen de boom aan
Doe je keus...
@_Martijn_ en tegengas: het stukje ringbaan (te Amsterdam) waar van Traa een dodelijk ongeluk heeft gehad ken ik erg goed, aangezien ik jaren (destijds) regelmatig dezelfde afslag nam. Het is volgens mij EXTREEM moeilijk om er uberhaupt een ongeluk te hebben, laat staan een dodelijk ongeluk, aleen al vanwege het feit dat je er nauwelijks hard mag rijden, en op dat stuk ook niet geneigd bent dat te doen vanwege de wijze waarop de rijstroken en afslag zijn aangelegd.
Gezien de positie waarin van Traa zich toendertijd bevond, en gezien het feit dat ik vermoedt dat hij een van de weinige waarlijk eerlijke politici was, kan ik niet anders menen dat van Traa's ongeluk opzettelijk is veroorzaakt om hem om te brengen. Over het preciese motief kan ik slechts speculeren, maar het licht voor de hand dat vanwege zijn rol in die onderzoeks commissies hij beslist over informatie zal hebben beschikt die hij nog niet naar buiten had gebracht maar die voor sommigen erg gevaarlijk was.
Maar het is onverstandig om enkel op "experts" te rekenen om tot een oordeel te komen over zaken die je ook best na kunt gaan. Dat is waar overheden en NWO plotters op rekenen, zodat ze je vol kunnen pompen met HUN propaganda.
Sterker, het is altijd goed jezelf te dwingen tot een wel-afgewogen conclusie te komen die zo helder en redelijk mogelijk is, tot je meer indicaties hebt om het bij te stellen.
Nee, ik had het over je eerste post, over de dood van Jowenko.
Dat is waarom ik het eerder ook al zei. Handig dat jij zo'n expert bent!
Wat nu als de juiste keus door jou niet geboden wordt?
Allemaal leuk en aardig hoe hij tegen de boom gekomen zou zijn, wat de mogelijkheden waren, hoe de hond heeft kunnen overleven en blablabla. Uiteindelijk komt het er op neer dat niemand hier ook maar iets zinnigs kan zeggen over de situatie zoals die daar heeft plaatsgehad. Niemand kent de omstandigheden van de auto, van Jowenko zelf, de hond of de omgeving. Dus hoe kun je dan überhaupt een zinnige uitspraak zoen? Mijn inziens niet, vandaar mijn commentaar.
Er zijn inderdaad nog vele mogelijkheden, en ook vele andere manieren om een auto opzettelijk van de weg te doen raken. Zonder een bevredigende verklaring valt ook dat voorlopig niet uit te sluiten. Hoeft ook dan niet per se iets te maken te hebben met zijn verschijnen in die docu.
De reguliere media waar hier naar gelinkt wordt melden "onbekende oorzaak". Dus?
Als ik de fotos zie dan valt er nochthans niets uit te sluiten over de toedracht...
Om er zeker van te zijn dat het niet slechts een ongeluk was, moeten er natuurlijk enkele concrete aanwijzingen voor worden gevonden. Maar het omgekeerde geldt voorlopig ook nog, zelfs als het voor sommigen aannemelijker lijkt.
Ook mogelijk is dat D. Jowenko slechts op een onhandige manier op de rem is gaan staan vanwege de afslag. Het kan helpen te weten of hij voor zijn bestemming die bewuste afslag moest nemen (of de kort daarop volgende).
Het valt me overigens op dat geen van de media artikelen waar hier naar gelinkt wordt melden wie de bestuurder was, terwijl er toch enige nieuwswaarde schuilt in het feit dat hij enige bekendheid heeft gekregen vanwege dat interview, internationaal zelfs. Leg het maar uit hoe je wilt, maar het is hoe dan ook weer behoorlijk dun...
Jowenko's naam werd onlangs wèl genoemde door Dr. Alan Sabrosky, die een redelijk prominente leger persoonlijkheid is. In een video interview voor Press TV, dat als een lopend vuurtje het web rond is geweest, legde hij uit dat volgens hem de Israelis de werkelijke schuldigen zijn voor de 9-11 aanslagen, en dat Jowenko's analyze aantoont dat het instorten van WTC7 een controlled demolition was. Dat interview van Sabrosky ging viraal nèt enkele dagen voor de autocrash. Zie ook http://www.salem-news.com/articles/july232011/danny-jowenko-dm.php
Zullen we het deze keer maar houden op "toeval"?