Ron Paul grillt Ben Bernanke

Een moddergevecht tussen 2 seniele ouwe mannetjes.

Als Bernanke seniel zou zijn zou hij daar niet zitten.

Ben jij ook al van de Lada-Gaga generatie zonder enkel respect voor ouderen in het algemeen?

http://www.hetfenomeenstatus.nl/statusalledag/respect.php
Respect? Hoe zit dat?
http://www.youtube.com/watch?v=4DrrwtN99LY

"moddergevecht"
Heb je enig idee, waarom het zo belangrijk is voor Bernanke, om te stellen, dat goud geen geld is, terwijl het voor Paul zo essentieel is om te erkennen, dat goud dat wel is?

"seniel"
Waar in de hele video, is er sprake van geheugenverlies? Weet jij, wat zij weten? Heb jij al die kennis van Paul en Bernanke zo maar paraat en begrijp je alles, wat zij zeggen?

"oud"
Er was een tijd, waarin we nog begrepen, dat ouderen wel al eens jong zijn geweest, maar dat jongeren nog nooit oud zijn geweest.

"2"
It takes two to tango

"mannetjes"
Ik heb ze ook wel eens groter gezien...

Bernanke heeft gelijk. Goud is een asset, geen geld.

Ze hebben beide gelijk en het is maar, welke mening je bent toegedaan.

Beranke is de man van het fiat-geld. In dat systeem is goud slechts een asset. (Waarvan je de waarde ook nog eens met gemak kunt manipuleren)

Paul is van de goudstandaard. Bij hem dient geld gedekt te zijn door goud. En daarmee is goud geld.

Als het fiat-systeem crashed, heeft Paul gelijk. En volgens Paul is elk fiat-systeem gedoemd te crashen. Dus is goud eigenlijk (uiteindelijk) altijd geld.

Ik geef Paul gelijk...

@sigmund. 1 gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden.
Laat ik het kort houden: ja, seniel = aan de ouderdom eigen, door de ouderdom afgetakeld , ja en ja.
Advies: lees en kijk nog eens goed, bestudeer de feiten en achtergronden en verspil niet zoveel tekst met lucht.

De goudstandaard is losgelaten, dus technisch is goud geen geld, hoeveel je het ook verstandig acht dat het fiat systeem een dekking nodig heeft. Het isdee is dat "de vrije markt" de stabiliteit garandeerd van fiat geld. Dat dit leugen praatjes zijn van een rad voor de ogen draaiende manipulatieve hebberige mannetjes, is "to big to fail"...

Ach, je weet, ik zelf ben al aardig seniel. Daarom ben ik ook al een aardig tijdje bezig om feiten en achtergronden te bestuderen, waardoor ik meen te kunnen stellen, dat deze heren beslist nog niet seniel zijn.

"verspil niet zoveel tekst met lucht"
Je hebt helemaal gelijk. Je diepgaande analyse van de problematiek en je kraakheldere inzichten, zijn een parel voor de discussie. Maar ja, niet iedereen is de jeugd nog gegeven.

@xxxx we begrijpen elkaar. Goud en geld hebben een kunstmatige relatie tot elkaar die steeds meer gaat wringen naarmate Amerika doorgaat met het besodemieteren van de geldmarkt.

Wie zich verder inleest wie die beide mannetjes zijn respectievelijk 77 en 58 jaar oud, en onrealistische onzin zij uitkramen bol van utopische voorspellingen en een spoor van mislukkingen, zou toch op zijn minst moeten gaan twijfelen aan hun capaciteiten en zich de vraag moeten stellen hoe het kan dat deze ouwe mannetjes zo veel macht hebben.

Vooral Ron Paul kan rekenen op een heel grote schare aanhangers die alles wat dit oude baasje zegt als zoete koek vreten, hallelujah oh grote meester, wij verafgoden u. Het is als met liefde: liefde maakt blind.

Beranke is de man van het fiat-geld. In dat systeem is goud slechts een asset.

Waarom 'slechts'?

Jij hebte je mercedes niet meer nodig en wil graag varen. Je verkoopt de wagen. Wacht op een mooie aanbieding en koopt van het geld een boot. Pas dan is de ruil compleet, en heb je het ene 'asset' voor het andere verruild. Geld is slechts een moment tussen assets.

Paul is van de goudstandaard. Bij hem dient geld gedekt te zijn door goud.

Zoek eens terug in de geschiedenis hoevaak er al een goudstandaard was, en hoe vaak die werd verbroken. (Denk daarbij ook aan het bijmengen van 'base metal' in gouden munten - 'debasing')

En volgens Paul is elk fiat-systeem gedoemd te crashen. Dus is goud eigenlijk (uiteindelijk) altijd geld.

(Het is een beetje semantisch allemaal, maar niet flauw bedoeld.) Als het fiat-systeem crasht dan krijgen we ruilhandel. We gaan dan het asset goud ruilen tegen andere tastbare zaken.
Geld komt etymologisch natuurlijk wel van goud, maar met het huidige 'geld' bedoel ik de 'currency'; hetgene wat van hand tot hand gaat bij de ruil. Toen geld nog goud was deden we eigenlijk nog ruilhandel.

Leeftijd bleek echter wel een grote rol te spelen bij veel mensen. Obama heeft veel voordeel gehad aan zijn relatief jonge leeftijd, ondanks het feit dat er van te voren werd gesuggereerd dat hij misschien te weinig ervaring zou hebben. Blijkbaar kiezen de Amerikanen dit keer liever voor vernieuwing dan voor ervaring. Want een jonge leeftijd straalt vernieuwing uit waar een ouder iemand al gauw uitstraalt de dingen te willen houden zoals ze zijn.

http://nieuws-uitgelicht.infonu.nl/mens-en-samenleving/27180-obama-de-nieuwe-president-van-amerika.html

1 gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden.

Ja vast. Dat klinkt als een trucje van die zogenaamde 'wijzen' om hun onkunde te verbloemen. "Nee, ik ken het antwoord niet en daarom ben ik wijs en jij gek."

Eigenlijk een beetje net als hoe Bernanke en Paul hier een spelletje spelen.

Net zo'n domme uitspraak als "het is de uitzondering die de regel bevestigt"..

@sigmund. U begint met een frontale aanval op mij, zinder enige opening voor een discussie en u focust uw aandacht op mijn kennis en mijn persoon.
Uw tweede bijdrage is alleen maar grappig, maar mist ook ook de focus op het artikel.
Ik zou me gekwetst kunnen voelen door uw vreselijk flauwe uitspraken, maar ik sla liever terug.
Als u niet inhoudelijk op dit artikel wilt reageren is mij best.
Als u zich alleen tot mij wilt richten met flauwe beschuldigingen en insinuatie, mij ook best, maar zoals gezegd ik mep terug.

oh God, Martijn bemoeit zich ermee. Ik ben weg.
Discussieer maar lekker verder op dat niveau.

Een moddergevecht tussen 2 seniele ouwe mannetjes.

Over niveau gesproken.

Als u niet inhoudelijk op dit artikel wilt reageren is mij best.

Een moddergevecht tussen 2 seniele ouwe mannetjes.

Niet alleen van niveau, maar ook nog inhoudelijk?

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=SWA20110707&articleId=25537

Killing Old People Is Fiscally Responsible

_Martijn_

"met het huidige 'geld' bedoel ik de 'currency'; hetgene wat van hand tot hand gaat bij de ruil"

De basis van het huidige geld, is de schuld van een ander en er gaat vandaag (bijna) niets meer van hand tot hand bij ruil. Bovendien is elke transactie ruil. Dus ook nu, doen we niet anders dan ruilhandel. We werken hard voor een paar cijfers in een computer, maar als we allemaal tegelijk die cijfers proberen in te ruilen voor brood, blijken er ineens te veel cijfers te zijn gemaakt.

Je hoeft me niet te begrijpen als je niet wil, maar geld (papier) gaat wel degelijk van hand tot hand, en het is niet ruil, maar slechts de helft.

Lees het voorbeeld wat ik gaf nog eens.

De waarde van papier bestaat bij de gratie van de gedachte van de ontvanger (die jou er tastbare spullen voor geeft).

Je kan tastbare spullen toch niet ruilen tegen de gedachte van een ander?

Een ruil is pas compleet als er werkelijke waarde tegen werkelijke waarde is geruild.

Dat er teveel cijfers zijn ben ik met je eens.

En daarom ook dat het ruilen van werkelijke waarde tegen die cijfertjes geen werkelijke ruil is, maar slechts een tussenstap. De helft van de ruil.

@_Maretijn_

Je hoeft mij ook niet te begrijpen, als je niet wil. Maar ik ga ook uit van wat algemenere definitie van geld. Geld is inderdaad een tussenvorm in de ruil. (We spreken dan ook van indirecte ruil). Vandaag de dag bestaat dat nauwelijks nog uit briefjes, maar bestaat het uit slechts girale tegoeden. En als ik jou goed begrijp, is er slechts sprake van geld, op het moment, dat ik van mijn tegoed afboek?

Ik krijg voor mijn werk van mijn werkgerver een tegoed. Dat is de ruil. Arbeid voor saldo. En als ik een brood koop, dan heb ik een lager getal en de bakker een hoger getal bij de bank staan. Weer een ruil En de tegoeden zijn het geld. Het is slechts vertrouwen, maar zolang het werkt, werkt het.

Ik zou mijn werk liver ruilen voor iets van waarde. Neem goud. Dat zou een eerlijker ruil zijn. Iets van waarde voor iets van waarde. En dat kan ik dat weer zelf omruilen, voor iets anders.
Ik zou liever zien, dat ik altijd mijn briefjes of cijfertjes kon inruilen voor iets van werkelijke waarde. En dat is goud. En dat is een goudstandaard. Ook daarbij hoeft er geen gram van hand tot hand te gaan. Als de waarde, die het geld van de saldo's vertegenwoordigd, maar daadwerkelijk bij de bank aanwezig is.

Er kunnen heel erg veel zaken als geld dienen. Ik vind zelf de 'Split tally' wel geinig. Maar goud en zilver werken historisch gezien nu eenmaal het best.

Ik krijg voor mijn werk van mijn werkgerver een tegoed. Dat is de ruil. Arbeid voor saldo.

Ja het is allemaal semantisch, en dit gebeurt inderdaad.

maar feitelijk is het geen echte ruil. Je werkt en krijgt er digits (de gedachten van een ander) voor terug.

Maar goud en zilver werken historisch gezien nu eenmaal het best.

Historisch werkt het digitale geld van nu behoorlijk goed, en we gaan het met geen mogelijkheid zonder doen.

En dus zullen we digits blijven gebruiken voor transacties, en goud als opslag van waarde.

Goud wordt dan dus een asset precies zoals Bernanke stelde, en zoals de ECB het boekt.

En geld (digits) blijven er voor de dagelijkse transacties.

Ik zou liever zien, dat ik altijd mijn briefjes of cijfertjes kon inruilen voor iets van werkelijke waarde. En dat is goud. En dat is een goudstandaard.

Dat gaan we ook weer krijgen. Maar wel de nieuwe goudstandaard. Die waar je de briefjes die je overhoudt (en niet uitgeeft aan bijvoorbeeld brood) kan ruilen tegen goud op de goudmarkt. Tegen wisselende prijzen die dagelijks aangeven wat je geld waard is.

Goud gaat dan dus geld prijzen (zeggen wat het waard is). En daarmee centrale bankiers controleren.

"maar feitelijk is het geen echte ruil. Je werkt en krijgt er digits (de gedachten van een ander) voor terug."

Dat is ruil! Wat je er ook van maakt. En dat tegoed is zo echt voor de mensen als maar zijn kan. Je moet als werkgever eens een dag te laat zijn met je salarisboekingen. Dan heb je de poppen aan het dansen.

En die digits zijn net zo echt als die briefjes van, pak hem beet, 3 cent. De meerwaarde van dat briefje, zit hem, als ik jou goed kan volgen, alleen maar in "de gedachten van een ander"

Het gaat uiteindelijk om de onderliggende waarde van geld. Als die tegoeden, daadwerkelijke waarde representeren is er niets mis mee. De goudstandaard wil dus helemaal niet zeggen, dat digitaal geld verdwijnt. En als je stelt dat goud geld is, dan bedoelt de meerderheid van de mensen, dat goud de waarde moet vormen onder het geld. Papiergeld is inmiddels volkomen overbodig en ouderwets. Een stap extra in de ruil. Werken, saldo, pinnen, cash betalen, cash naar de bank brengen, saldo.

Als goud de waarde vormt voor de tegoeden, is het bijmaken van extra geld alleen mogelijk, als de goudhoeveelheid groeit of in waarde toeneemt. Dat wordt het leven van een centrale bankier behoorlijk saaier. De rente wordt dan namelijk ook niet meer gemanipuleerd.

Maar semantiek speelt volgens mij in onze discussie een zeer grote rol en zijn we het eigenlijk voor het grootste deel eens.

Ja, jullie hebben elkaar helemaal gevonden.
Was alleen wel heel erg off topic, maar een goede vriendschap is dat zeker waard.

In heb soms heel grote meningsverschillen met mijn beste vrienden en vriendinnen en ik ben het soms eens met mensen, die mij minder goed liggen. Let's call it senile...

@_Martijn_

Geen offence en ik doelde in dit geval niet op jou. We kennen elkaar niet eens!

Dat is ruil! Wat je er ook van maakt. En dat tegoed is zo echt voor de mensen als maar zijn kan.

Ja ik zei het al: dit wordt semantisch.

Mensen zien het als ruil, jij noemt het zo, maar er wordt geen waarde tegen waarde geruild.

Dus is het geen ruil.

(Hopelijk begrijp je in elk geval het concept wat ik probeer over te brengen, ongeacht hoe je het wil noemen.)

Het gaat uiteindelijk om de onderliggende waarde van geld. Als die tegoeden, daadwerkelijke waarde representeren is er niets mis mee.

Ja maar dat doen ze niet per se. Als jij met dorst middenin de woestijn staat is het degene met het water die bepaalt wat jouw geld waard is. Het zijn dus zijn gedachten (over de waarde van jouw geld) die je in je hand (portemonnaie) houdt. Zo is dat ook hier in het dagelijkse leven. Geld is een tussenstap in de ruil van werkelijke waarde.

Het werkt allemaal wel, maar het is goed om er even bij stil te staan wat wat is in het verhaal.

Als goud de waarde vormt voor de tegoeden, is het bijmaken van extra geld alleen mogelijk, als de goudhoeveelheid groeit of in waarde toeneemt. Dat wordt het leven van een centrale bankier behoorlijk saaier.

Dat wordt het helemaal niet saaier, want dan moeten ze manieren zoeken om stiekem toch extra geld te drukken zoals altijd(!!!) gebeurde in de geschiedenis. Ik had je toch al aangeraden daar eens bij stil te staan?

Leuk verhaaltje op papier, die oude goudstandaard, maar in de praktijk blijkt het niet te werken.

Daarom gaan we nu ook naar de nieuwe goudstandaard. Met goud als losse asset naast geld.

_Martijn_ : Leuk verhaaltje op papier, die oude goudstandaard, maar in de praktijk blijkt het niet te werken.

???

Het werkt inderdaad niet voor de fractional reserve bankiers ... Het is maar waar je belangen liggen en wat je verstaat onder "werken", ... over een semantische discussie gesproken ...

Het is maar waar je belangen liggen en wat je verstaat onder "werken"

Zoek maar eens een goudstandaard die het wel heeft volgehouden in de geschiedenis.

Het goud van 6000 jaar terug is er nog wel....

Waarom dan zo moeilijk doen met koppelen. Je kan dat goud toch gewoon kopen, dan ben je ook klaar. Standaard of niet.

Tuurlijk is goud "geld". Er zijn heel wat dingen die geld (kunnen) zijn, afhankelijk van het feit of mensen er graag mee werken of niet.

Ik geloof niet in het feit dat overheden 1 fiatcurrency kunnen vastleggen en dat daarmee het verhaal af is. Zoiets duurt maar zolang het opportuun is.

Dat is weer semenatisch. Ik vind dat niet zo zinnig.

Goud = waarde (met 6000+ jaar historie).

Geld is (tijdelijk) ruilmiddel.

Wat is het probleem? Als jij vandaag je salaris krijgt en je geeft het komende maand uit, hoe erg is het dan als je papier krijgt dat over tijd wat minder waard wordt? Je bent er binnen een maand vanaf.

En wat je overhoudt, daarvan kan je toch goud kopen? China adviseert dat de bevolking ook en zorgt er al tien jaar voor dat ze daar niet armer van worden.

@Martijn
Had eigenlijk na die onbeschofte uitspraken tegen mij van jou wel een excuus verwacht, of een PM om eens een persoonlijke ontmoeting te regelen. Maar je vindt blijkbaar dat je gewoon iedereen mag schofferen en blijft dan wel weggedoken achter je anonimiteit.
Maak eens een keus man.

Dat is weer semenatisch. Ik vind dat niet zo zinnig

.
Je eigen uitspraken zijn inderdaad niet zo zinnig.
En zo'n eikel noemt mij dom.
Ga toch je geld en je goud tellen ventje en stop die onzin.

Die ongeremde scheldpartijen van jou zijn voor mij reden om me heel wat minder hier te laten zien.
Ik hoop dat je in het vervolg ook bij mij wegblijft.
Voor allebei beter.

Had eigenlijk na die onbeschofte uitspraken tegen mij van jou wel een excuus verwacht, of een PM om eens een persoonlijke ontmoeting te regelen.

Ik noemde je dom en nam de moeite te onderbouwen waar je mis zat. Waarom wil je me dan persoonlijk ontmoeten?

Je eigen uitspraken zijn inderdaad niet zo zinnig.

Je mag daar best wat argumenten bij halen hoor, dat kan het wat krachtiger maken. Hiermee komen we nergens.

Die ongeremde scheldpartijen van jou zijn voor mij reden om me heel wat minder hier te laten zien.

Jij weet vanaf je pc vanalles te duiden en mensen te beschuldigen, maar zodra ik dat doe en het raakt jou toevallig persoonlijk dan mag het niet.

@martijn. Jij speelt op de man, zoals dat heet. En ik heb al vaker mijn ongenoegen aan jou laten blijken dat die persoon gerichte scheldpartijtjes mij te ver gaan. @tegengas is meestal jouw doelwit en die kan er prima mee omgaan en slaat nooit terug.
Ik ben dus anders. Val je mij persoonlijk aan dan mep ik terug.
Daar is dit forum niet voor bedoeld.
Dus vandaar mijn vraag om het dan persoonlijk te houden en vertel mij maar in een PM hoe en waar we dat kunnen regelen.

Mijn initiële opmerkingen waren geheel in forumstijl gericht aan de hoofdrolspelers in het debat in het filmpje.
Chargerend, maar zeker niet beledigend voor een medezapper.
Dat onderscheid zie jij blijkbaar niet.
Ik sta overigens volledig achter mijn opvatting over ouwe mensen op topposities en heb dat uitgebreid toegelicht in een speciaal daarvoor geschreven artikel.
Ik werd direct al door jou uitgedaagd met

Ben jij ook al van de Lada-Gaga generatie zonder enkel respect voor ouderen in het algemeen?

Lada Gaga zal wel Lady Gaga moeten zijn, of je had een automerk op het oog, maar het was weer een op mij gerichte beledigende aanval.
Het staat duidelijk in mijn artikel dat ik juist zeer veel respect heb voor mensen in het algemeen en voor ouwe mensen in het bijzonder.

Je laatste opmerking demonstreert weer wat voor eikel je bent

Jij weet vanaf je pc vanalles te duiden en mensen te beschuldigen, maar zodra ik dat doe en het raakt jou toevallig persoonlijk dan mag het niet.

Als jij dat doet raak je mij niet toevallig, maar spreekt mij recht op de vrouw aan. Niks toevallig.
Je weet het nu.
Elke op mij gerichte scheldpartij wordt teruggeslagen.

Hier een portie echt ruilwerk, geen geld , geen goud, maar :
“Today China draws an estimated 30% of its crude oil from Africa. That explains an extraordinary series of diplomatic initiatives which have left Washington furious. China is using no-strings-attached dollar credits to gain access to Africa’s vast raw material wealth, leaving Washington’s typical control game via the World Bank and IMF out in the cold. Who needs the painful medicine of the IMF when China gives easy terms and builds roads and schools to boot?”

Gaaf OR. Waar heb je dat vandaan?