WTC torens: verpoederd met energiewapen?

En dan gewoon ook ijskoud een plaatje van HAARP erbij knallen ;)

Wat een pseudo wetenschap...

Bij het ontsteken van explosieven komt ook heel veel energie vrij.. daar is je 'energiewapen'.

Architects & Engineers for 9/11 Truth is een betere bron

Het is zo jammer dat er een enorme concentratie is op fysiek bewijs, iets wat tot in de komende duizend jaar weerlegd kan worden ... Waarom niet concentreren op het geld/macht spoor? Wie trekken er aan de touwtje, Wie zou hier het meeste profijt bij hebben? Wie waren wel en niet op de hoogte, of hielden zich afzijdig? Dat zijn veel belangrijkere vragen dan telkens maar proberen te bewijzen dat er iets anders fysiek is gebeurd dan de officiële verklaring ... zo schiet het nooit op. Er zijn altijd mensen die iets weten en willen lekken ... waar zijn de journalisten?

@Guitarman

Wat een pseudo wetenschap...

Waarom schrijf je dat? Wat weet je van deze mevrouw en haar onderzoek? Heb je ook geluisterd? Of gelezen? Graag wat onderbouwing want onderbouwing: ik ben er dól op!
@xxxx Je bent nou eenmaal techneut of je bent het niet. Bovendien: Wat ze hierbij gebruikt hebben, dat kunnen ze ergens anders gebruiken.

off topic
@Patman. Welke qr-code generator gebruikt u?
on topic

Je bent nou eenmaal techneut of je bent het niet.

right, en de techneuten hebben alleen aanvullend bewijs.. Het motief, het plan, de bevelen, de structuur en de ideologie daarachter moeten eerst boven tafel, daarna mogen de techneuten, hoe goed ook.. Technisch bewijs blijft aanvechtbaar en zo een afleiding van de core issue...

Voor het eerst dat ik een slimmerik hoor zeggen dat het toch wel erg vreemd is dat papier ongeschonden over straat verspreid ligt terwijl de toren volledig verpulverd op hun eigen basis ingestort zijn.
Interessant toch?

Ja kan... Maar niemand die daar wat mee doet vervolgens ... Chomsky heeft terecht opgemerkt, dat de hele truthmovement de verkeerde route heeft genomen door gelijk te wilen halen op technisch bewijs, omdat daar een oeverloze discussie op volgt met tegenbewijs.... De schuldigen worden zo nooit "exposed"...

Chomsky heeft terecht opgemerkt, dat de hele truthmovement de verkeerde route heeft genomen door gelijk te wilen halen op technisch bewijs

Chomsky zegt vaak slimme dingen.

Die route kan overigens ook best van 'buitenaf' zijn ingebracht.

Waarom lopen er zoveel idioten rond in die hele beweging, waarom wordt er zoveel doom geschreeuwd, etc?

tja .. een beste dosis broodnodige verontwaardiging, maar nog steeds ongericht? ...

Het is zo jammer dat er een enorme concentratie is op fysiek bewijs, iets wat tot in de komende duizend jaar weerlegd kan worden ... Waarom niet concentreren op het geld/macht spoor? Wie trekken er aan de touwtje, Wie zou hier het meeste profijt bij hebben?

Ja. Zoals Michael Moore dat heeft gedaan met Fahrenheit 911. Veel sterker, veel beter, veel overtuigender. Maar de meeste amateur truthers begrijpen zoiets niet omdat er geen lizzards en HAARP in voor komt ;)

Laatst was die knuppel van Architects for Truth in Nederland. Hij had echter meer oog (en hand) voor mooie 22 jarige blonde dames dan voor wat anders :) Is mij verteld. Door mooie 22 jarige blonde dames :)

@Patman Als knuppel wil je wel eens wat anders dan een hoenderhok.
Het is trouwens niet nodig om 'de meeste amateur truthers' een stroman toe te wijzen met lizzards en HAARP. De film van Moore was trouwens niet zo sterk. Het keek lekker, maar bleef hangen bij 'oh oh oh, wat dom!'. Foutjes zijn een probate manier om allerlei dingen te doen waar je anders niet mee weg komt (memory sticks, fotorolletje, enz.).

De film van Moore was trouwens niet zo sterk

Mee eens, maar het gaf een insteek naar alternatieve kijk voor het grote publiek en was op zich niet bedoeld als fact finding over 9/1, eerder de waanzin en idioterie van de Bushes aan de kaak stellen ... Ik dacht dat Moore een addendum ( http://www.michaelmoore.com/books-films/facts/fahrenheit-911 ) op zijn website gemaakt heeft om die tekortkoming/kritiek van/op de film goed te maken. Anyway, mijn argument was niet een drogredenering over de truthers op te zetten maar de typische underdog strategie die gehanteerd wordt tegen het licht te houden ... met het opsommen van feiten materiaal wordt typisch alleen de verontwaardiging gevoed maar niks gedaan om de verantwoordelijken d.m.v goede onderzoek journalistiek boven tafel te krijgen ... watergate was wat dat betreft een meer geslaagde actie; key personen werden tactisch voor het blok gezet openheid van zaken te geven, iets wat niet gebeurd bij de 9/11 gebeurtenissen ...

Om te beginnen:
http://www.youtube.com/watch?v=NxSRGgJ5gjY

trouwens wel een interessante theorie t.a.v het Hutchison effect

'Heb je ook geluisterd? Of gelezen? Graag wat onderbouwing want onderbouwing: ik ben er dól op!'

Wij zijn ook dol op Judy Wood. Ab-so-luut niet serieus te nemen.

@rotterdam ... ik heb de filmpjes en de website bekeken ... en een open geest als ik ben, vind ik alles interessant en zijn de overeenkomsten met het Hutschison effect inderdaad te vinden.. ik heb me niet uitgelaten over het waarheidsgehalte. dat is nagenoeg onmogelijk vanuit mijn positie, altijd aanvechtbaar en ook niet zo interessant wat mij betreft...

Ik vond het een interessante link en interview. Ze haalt een paar goede punten aan.

Laatst was die knuppel van Architects for Truth in Nederland. Hij had echter meer oog (en hand) voor mooie 22 jarige blonde dames dan voor wat anders :)

Ja ben blij dat wij wel de prio op orde hebben ;).

Ja. Zoals Michael Moore dat heeft gedaan met Fahrenheit 911. Veel sterker, veel beter, veel overtuigender.

Maar, waarom mocht die dikzak dat allemaal zomaar doen?

Het is zo jammer dat er een enorme concentratie is op fysiek bewijs, iets wat tot in de komende duizend jaar weerlegd kan worden ... Waarom niet concentreren op het geld/macht spoor? Wie trekken er aan de touwtje, Wie zou hier het meeste profijt bij hebben?

Ik denk dat het juist andersom het handigst is. Eerst maar is bij het grote publiek krijgen dat er dingen niet kloppen en dat het huidige onderzoek gewoon heel slecht is uitgevoerd. Als er dan nieuw (of alternatief) onderzoek komt, en op een gegeven moment een sluitend verhaal heeft, dan is het misschien ook makkelijker te geloven dat er idd. meer belangen meespelen en dan komen we uit bij het 'volg het geld'verhaal.

Waarom niet concentreren op het geld/macht spoor

Zelfs als bouwkundig techneut vind ik deze piste ook overtuigender dan de puur technische kant. Neemt niet weg dat een technische kijk bepaalde veronderstellingen kan bevestigen, al dan niet ontkrachten. Wel spijtig dat veel niet gefundeerde aannames een eigen leven gaan leiden en een geliefkoosd doelwit zijn als counterargument, wat dan het debat weer onnodig opblaast en afleidt van de kern van de zaak.

Alhoewel er steeds meer mensen het officiële verhaal niet geloven, ben ik toch steeds meer overtuigd van het 'domheid van de massa' principe. En niet alleen wat 9/11 betreft...

Het laatste stukje van Engineers for truth legt dat gedeeltelijk bloot niet zozeer als domheid, maar wel als ons ingebouwde zelfbescherming mechanisme: de waarheid, of de mogelijkheid dat de consequenties daarvan te verstrekkend zijn om onder ogen zien, is op afstand bedreigender dan dat 3000+ mensen gestorven zijn voor ons wereldbeeld. Dan is niks meer te vertrouwen ... voila. Dat moet je niet dom vinden, het is een reflex die jij en ik ook hebben ... dan ga je er ook direct anders mee om.

Wat doet het ertoe? Mensen zijn vaak gevoelig voor verschillende argumenten: wie, hoe, waarom, enzovoort. Benader het vanaf de kant die jóu aanspreekt dan doet een ander het zijne.

Wat doet het ertoe?

... zoals er technische principes zijn waar niet aan getornd kan worden (valsnelheid versus weerstand van massa b.v.), zo zijn er ook psychologische principes .. als je erop gebrand bent de waarheid van iets te kennen, kan je je het niet veroorloven het ene wel te zien, en het andere niet ... van daar dat het er toe doet, en niet alleen in dit geval.... iets niet zien in het algemeen, kan je zomaar ineens een verkeerd argument verschaffen ... dat is nu net zo tricky met "oordelen"

@ xxxx
aan de ene kant kan ik Zinn wel volgen in je linkje, maar aan de andere kant ook niet. Ik bedoel wanneer we ons zouden richten op "hoe misbruikt 911 is"... Dan is dat wellicht nog lastiger aan te tonen, laat staan dat de gemiddelde burger daar iets bij voelt. Heel Nederland weet inmiddels dat Irak illegaal is binnen gevallen, dat er geen WMD's waren. Maar er is geen kip die zich daar druk over maakt. De leugens na 911 (en ervoor eigenlijk net zo) zijn zo groots dat het niet te bevatten is en makkelijk weg wordt gezet als "ver van mn bed". Wanneer je begint over afgenomen burgerlijke vrijheden in eigen land, dan wordt er al helemaal geen thuis gegeven, dat raakt hen niet. 911, met name WTC7, is wel tastbaar. Het is waar te nemen via beelden vanuit de luie stoel. Van daaruit kan verder gedacht en gewerkt worden. al werkt dat ook tergend langzaam....

We blijven het over precies hetzelfde fenomeen hebben censuur: cognitieve dissonantie in al haar geuren en kleuren. Als je iets wilt bereiken zul je dat tot op het bot moeten snappen, net zoals reclame dat ook doet, de politiek dat doet en de pastoor.

De ontkenner zal met de meest irrationele verhalen aankomen om de waarheid niet te hoeven zien (en zich daarin gesteund zien en voelen door mede ontkenners), die is immers te bedreigend. Wat het extra moeilijk maakt om tot zo iemand door te dringen is dat de bedreiging ook nog eens "multi layered" gevoeld wordt: naast de waarheid zelf die het veilige wereld beeld op de kop zet, is daar nog de groepsgeest, de peer-pressure, de media hype, de leugens zelf, kortom "de norm" en niet te vergeten het ego wat zich voed met al die crap ... dat is de reden dat je steeds agressievere mensen moet aanhoren op radio of TV die alles wat anders is op de meest onbeschofte wijze lopen uit te kafferen ... onder die agressie, zit de (illusoire) angst ... hoe je daarmee omgaat, maakt het verschil uit of je boodschap aankomt of linea recta er van onderen weer uitkomt ...

En deze is wel erg grappig inderdaad!!
http://zaplog.nl/zaplog/jumpexternal/1145190

oef da,s toeval...:)

lol : hij is lekker nerdie ook ...

Klopt wel xxxx, maar dan heb je propaganda nodig, of PR zoals Bernays het noemt. ;-) Maar daar hebben "we" de middelen of tools niet voor. Overigens merk je dat door herhaling wel een steeds grotere groep mensen het officiële verhaal niet meer slikt, maar dat duurt zo lang.

Maar als je de vinger op een andere zere plek wilt leggen dan de 3 ingestorte WTC-torens, dan denk ik dat veel van jouw vragen ook wel behandeld zijn toch? Geld spoor, belangen etc dat moet dan door de media gigantisch worden opgepikt, en bij herhaling worden gebracht, anders komt ook dat niet door de cognitieve resonantie schil heen toch? En gezien dat niet gebeurt is de oplossing verder weg dan via het fysieke bewijs.

AL moet ik zeggen dat ik "blij" verrast was te zien dat er aandacht bleek te zijn voor de zieke hulpverleners. Maar de schande die je daarover kunt uitspreken, dat wordt overschaduwd door de waan van de dag, en het is weer vergeten...

Ja, beetje wel he, maar het is niet waar dat we niet de intelligentie nog de capaciteit hebben om a la Bernays te werk te gaan ...en volgens mij gebeurd dat ook al tot op zeker hoogte (zie dat leuke neurdie filmpje, kost niets en werkt prima op de lachspieren!) .. Maar het is waar dat de neocons meer dan ooit negen scheten kunnen laten terwijl de rest van de wereld nog aan het bijkomen is van de eerste ... Maar er is ook iets anders, en dat is echt de mouth to mouth factor, guerilla marketing voor mijn part, dat is wat nu best effectief is, Jay Rockefeller schreeuwd moord en brand om de vrijheid vam info via internet .. Ook niet vergeten dus dat de agenda van de neocons helemaal niet zo lekker loopt: Afganistan is een immense puinzooi, Irak is mislukt en Israel is in een mum van tijd twee belangrijke vrienden kwijt .. En dan niet te vergeten dat het interen op de eigen bevolking van de VS aan zijn einde is ..
Owning by destroying kan niet echt een shift in power zijn, de macht is vooral economisch naast militair, en economisch is het einde verhaal voor de VS en zo ook voor de EU als het zo doorgaat. Dat waren toch allemaal motieven voor 9/11 die behoorlijk in de soep zijn gelopen...