1. #amerika
  2. #industrielobby
  3. #mic
  4. #military-industrial-complex
  5. #oorlog
  6. #oorlogsindustrie
  7. #telegraaf
  8. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)

Oorlogen VS leverden al 2600 miljard euro op

De Telegraaf brengt een artikel over de kosten van de Amerikaanse oorlogen. Het is echter een denkfout te stellen dat deze oorlogen geld kosten. Immers, als er ergens iemand geld uitgeeft, is er ergens iemand anders die dat geld ontvangt. In dit geval zijn die kosten vrijwel 100% de opbrengsten voor de Amerikaanse oorlogsindustrie. De oorlogen leverden dus al bijna 2600 miljard op. Belastinggeld dat nu met een soort van reden vrijwel direct van de portemonnee van de burger naar de achterzak van Big-industrie kan worden geloodst.

De Amerikaanse oorlogen zijn winstgevend en dus zorgt de industrielobby dat 'hun' congresleden de oorlogen blijven steunen en aangaan.

Met dit in het achterhoofd is het ineens veel beter te begrijpen waarom de VS zo dol zijn op eindeloze oorlogen zonder duidelijke reden met zoveel mogelijk geweld.

De werkelijke kosten moeten worden opgebracht door de bevolkingen die worden vernietigd. Wiens landen worden vervuild met depleted uranium. Wiens grondstoffen worden veroverd.

Al die Amerikaanse soldaten die dood gaan aan het ten uitvoer brengen van deze veroveringen, dat is in dat kader slechts wisselgeld.

De strijd die Amerika sinds 2001 voerde in Afghanistan, Pakistan en Irak kosten de VS in totaal minimaal 3700 miljard dollar (bijna 2600 miljard euro). Dat is de uitkomst van een groot onderzoek van het Watson Instituut voor Internationale Studies van de Amerikaanse Brown Universiteit dat woensdag uitkwam.

Het totaalbedrag kan zelfs oplopen tot meer dan 3000 miljard euro. De berekening pakt veel hoger uit dan een bedrag van 700 miljard euro dat de Amerikaanse president Barack Obama onlangs noemde.

De directe uitgaven aan de conflicten zijn tot nu toe 1600 tot 1900 miljard euro. De kosten lopen verder op door de financiële verplichtingen die Amerika blijft houden jegens gewonde veteranen en de verwachte uitgaven die van 2012 tot 2020 worden gedaan in de conflictgebieden.

Een geschat bedrag van 1000 miljard dollar (ongeveer 700 miljard euro) aan rentebetalingen is niet opgenomen in de berekening.

Het geweld in Afghanistan, Pakistan en Irak heeft ook veel levens geëist. 224.000 tot 258.000 mensen kwamen om als direct gevolg van de strijd. Alleen al in Irak vielen 125.000 burgerdoden. Meer dan 6000 Amerikaanse militairen en 2300 door de VS ingehuurde krachten kwamen om in de conflictgebieden.

Door de strijd raakten ook 365.000 mensen gewond en nog eens 7,8 miljoen mensen ontheemd.

De onderzoekers rekenden de doden die vielen door de indirecte gevolgen van de oorlog niet mee. Een onbekend aantal mensen is omgekomen door ondervoeding, gebrek aan schoon drinkwater en het ontbreken van gezondheidszorg door de strijd.

www.telegraaf.nl

No Rights Reserved (CC0 1.0)
17
  1. square-cell-5358@square-cell-5358
    #95924
    http://usliberals.about.com/od/homelandsecurit1/a/IraqNumbers.htm
    Iraq War Facts, Results & Statistics at May 29, 2011

    http://www.aclu.org/human-cost-civilian-casualties-iraq-afghanistan
    The Human Cost - Civilian Casualties in Iraq & Afghanistan
  2. Door deze winsten zullen er wel weer veel nieuwe hightech wapens bij komen.

    Maar zou er een einde aan deze waanzin kunnen komen?
    Lijkt mij dat als de wapens zo goed worden dat het straks geen zin meer heeft om oorlog te voeren.
  3. calm-snowflake-2859@calm-snowflake-2859
    #95987
    He Oranje, je kan je prima linkjes ook als annotatie toevoegen ... geeft wat minder 'clutter' ...
  4. throbbing-dawn-0671@throbbing-dawn-0671
    #96023

    Lijkt mij dat als de wapens zo goed worden dat het straks geen zin meer heeft om oorlog te voeren.


    dat zou mooi zijn maar er is altijd wel een land dat in een betere positie zal zijn om die wapens ook te kopen.
    zoals je wel weet vechten de meeste verzetsgroepen nog altijd met de AK 47...

    ik denk trouwens dat betere wapens op een gegeven moment onbetaalbaar zullen worden door stijgende grondstofprijzen. het gaat een flinke duit kosten om een legerapparaat aan te schaffen en te onderhouden. ergens is er een peak.
    de peak zal bepaald worden door de kosten van het leger en de opbrengsten van een oorlog. als de kosten hoger worden dan de opbrengsten dan zal het niet meer lonen om nog moderner spul aan te schaffen.
    men probeert dat gedeeltelijk op te vangen door de kosten met belastinggeld te financieren maar ook daar zit een grens aan.
  5. Luit, was het niet zo dat een beetje bank, beidde partijen op de een of andere manier financiert?
  6. throbbing-dawn-0671@throbbing-dawn-0671
    #96030
    Luit, was het niet zo dat een beetje bank, beidde partijen op de een of andere manier financiert


    vast wel
    je bedoelt daarmee te zeggen dat als de bank beide partijen financiert dat dan ook beide partijen die geavanceerde wapens kunnen aanschaffen?
    ik denk dat een bank zal proberen winst te halen waar dat kan, moraliteit is daarbij geen afweging.
    maar in sommige landen is meer te halen en dus kan zo'n land ook meer geld lenen.
    of imterpreteer ik je vraag nu helemaal verkeerd?
  7. Nee, als de banken er maar aan kunnen verdienen, hoe langer een oorlog duurt des te meer er aan wordt verdient.

    Aan een oorlog die 2 dagen heeft een bank niks aan.
  8. throbbing-dawn-0671@throbbing-dawn-0671
    #96045

    Nee, als de banken er maar aan kunnen verdienen, hoe langer een oorlog duurt des te meer er aan wordt verdient.


    eens
    maar dus zie ik ook niet gebeuren dat oorlog verdwijnt door meer geavanceerdere wapens.
    hoe afgezaagd het ook klinkt: oorlog zal alleen verdwijnen als de mensen zich bewust worden van hun kracht als groep/massa.
    tenminste ik geloof nog altijd dat de meerderheid van de mensen van goede wil is...
  9. solitary-scene-9480@solitary-scene-9480
    #96077
    ik denk trouwens dat betere wapens op een gegeven moment onbetaalbaar zullen worden door stijgende grondstofprijzen

    Grondstoffen die roof je met je betere wapens, geen geld voor nodig.
    oorlog zal alleen verdwijnen als de mensen zich bewust worden van hun kracht als groep/massa.
    tenminste ik geloof nog altijd dat de meerderheid van de mensen van goede wil is...

    Waarom denk je dat er (ruimte) wapens ontwikkeld worden die steeds meer macht "projecteren", bedient door steeds minder mensen?
  10. dawn-glitter-1155@dawn-glitter-1155
    #96089
    Dit heerlijke zichzelf klemlullen zul je toch op geenstijl niet aantreffen.
  11. throbbing-dawn-0671@throbbing-dawn-0671
    #96090
    Grondstoffen die roof je met je betere wapens, geen geld voor nodig.


    tenzij er geen grondstoffen meer over zijn om te roven


    Waarom denk je dat er (ruimte) wapens ontwikkeld worden die steeds meer macht "projecteren", bedient door steeds minder mensen?


    ja maar zelfs die ruimtewapens kunnen niet zonder een infrastructuur en die wordt bemand door gewone burgers. sabotage is al een erg oud wapen.
  12. small-king-4532@small-king-4532
    #96095
    @Patty

    Vergeet de overhead niet, een groot deel waar niemand een cent van terug ziet verdwijnt uiteindelijk in energieopwekking.
    Dus die 2600 miljard kun je flink omlaag schroeven.
  13. fragrant-bread-5246@fragrant-bread-5246
    #96096
    'sigaar uit eigen doos'
  14. small-king-4532@small-king-4532
    #96098
    @Intifada

    Daar heb je eigenlijk wel gelijk mee, het op energieopwekking te schuiven is eigenlijk niet een correct begrip van de situatie, dat is immers enkel een deel van de kring.

    De hoeveelheid geld blijft inderdaad wel bestaan, de waarde daarvan neem echter geleidelijk af omdat er in ieder productie process niet terug te winnen slijtage plaatsvind. Energieopwekking is enkel de sector waar de meeste waarde verloren gaat omdat dat het basis vereiste is voor de rest van het systeem, en het daarmee het grootste deel van het systeem is.
  15. square-cell-5358@square-cell-5358
    #96249
    http://www.blacklistednews.com/?news_id=14469

    The true cost of the war on terror: $3.7trillion and counting… and up to 258,000 lives
  16. fancy-math-8798@fancy-math-8798
    #96332
    Altijd zeggen dat het wat kost,maar het levert alleen maar op voor diegene die het aansturen.

    Het volk word echt 3 dubbel genaaid door zijn overheid.Eerst mag je het geld ophoesten/aflossen waarmee die oorlog gefinancieeerd word,dan de grondstoffen wat men jat,omdat ze niet voor niks miljarden eraan besteden,wat dan betaald/gekocht word door de belastingbetalers/consumers,die dan ook nog eens door de inflatie 3dubbel de prijs mogen gaan betalen voor die spullen,wat gerooft word.