Bondgenoten 5

Om de denktrant van Eijsvoogel goed duidelijk te maken moeten we eerst de door hem verzwegen feiten de revue laten passeren. Allereerst dit: Afghanistan werd onder aanvoering van de VS aangevallen omdat het Taliban regime weigerde Osama bin Laden uit te leveren die ervan beschuldigd werd het meesterbrein te zijn geweest achter de aanslagen van 11 september 2001, terwijl de FBI jaren later verklaarde dat bin Laden niet gezocht werd vanwege de aanslagen in New York en Washington omdat, ik citeer:

'er geen hard bewijs bestaat dat bin Laden met 9/11 verbindt.'

Het was juist de Taiban geweest die destijds de VS had verzocht met een juridisch steekhoudend bewijs te komen voordat ze bin Laden zouden uitleveren. Eijsvoogel verzwijgt ook de informatie zoals die donderdag 4 oktober 2001 in de Volkskrant werd gepubliceerd:

'Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een "stilteprocedure" ... Volgens goed geinformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtzaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden... Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat "we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen," meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. "Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren," zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken,'

zo luidde de informatie in de Volkskrant destijds. Met andere woorden: om één misdadiger te kunnen ophangen of te vergassen moet de VS een "spijkerhard juridisch bewijs" overleggen van de schuld van de ter dood veroordeelde, maar om een heel land te kunnen bombarderen is "het niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren". Tijdens één vergadering is de mensheid weer terug bij af en kan het zwaar bevochten internationaal recht terzijde worden geschoven. En men is er nog eerlijk over ook, het argument is domweg dat "we voor een politiek besluit staan," en daarbij staat het recht alleen maar in de weg.

Met andere woorden, zoals nu overduidelijk wordt, is al die tijd het grootscheepse geweld tegen een autonoom land als Afghanistan in wezen volstrekt illegaal. De westerse terreur tegen dit land is een onderwerp dat volkomen genegeerd wordt door de commerciele massamedia. Om te voorkomen dat onwelgevallige feiten aan het daglicht treden geeft de doorsnee opiniemaker als Juurd Eijsvoogel de volgende voorstelling van zaken:

'De kracht waar het in Afghanistan om gaat, bleek niet de tijdelijke militaire overmacht van het Westen te zijn, maar de vasthoudendheid, de heilige overtuiging en de onblusbare bereidheid van de Talibaan om bloed te vergieten.'

De aandacht gaat dus niet uit naar het westerse fanatisme om bloedbaden te veroorzaken in Derde Wereldlanden, maar het gaat om:

'de onblusbare bereidheid van de Talibaan om bloed te vergieten' in 'het straatarme, corrupte en in veel opzichten achterlijke Afghanistan' waarvan 'natuurlijk geen perfect oord te maken is. Maar nu staat zelfs de beperkte vooruitgang op het spel die geboekt is sinds 2001.'

Wordt vervolgd.