1. #barack-obama
  2. #bombarderen
  3. #burgers
  4. #congres
  5. #gaddafi
  6. #libie
  7. #navo
  8. #slachtoffers
  9. #tripoli
  10. Artikelen

<< error >> (our Markdown requires webpage links, not image links, see manual)

Stop het bombarderen van Libië

Ogenschijnlijk gestart om te voorkomen dat het Libische regime burgers afslachte, is het in werkelijkheid een poging geworden om de regering van Gaddafi omver te werpen. En de NAVO is niet langer de Libische burgers aan het beschermen maar is ze aan het doden.

Op zondag doodde een NAVO-bom in Tripoli minstens negen burgers, onder wie een baby en een kind. Op maandag doodde 40 mijl ten westen van Tripoli een ander NAVO-bom vijftien mensen, onder wie drie kinderen, volgens de Libische overheid.

De NAVO verontschuldigde zich voor de zondagbombardementen en zei dat het hun "heel erg speet". Dat is een magere troost voor de slachtoffers.

De NAVO heeft 11.500 gevechtsvluchten uitgevoerd in Libië. Dat is een enorme hoeveelheid munitie om te laten vallen op een land met de bescherming van een vijgenblad voor zijn burgers. Na het uitschakelen van voor de hand liggende doelen is de kans op het raken van burgers toegenomen bij iedere nieuwe gevechtsvlucht.

De NAVO moet stoppen met het bombarderen van Libië.

En de snelste manier voor het Congres om dat te doen is president Obama elke cent voor de operatie te weigeren.

Als alternatief zou het het voorstel van Dennis Kucinich moeten oppakken en een aanklacht voor een aanhoudingsprocedure tegen Obama moeten indienen voor het overtreden van de War Powers Act en artikel 1, sectie 8, van de Grondwet, wat het Congres de enige macht geeft om een oorlog te verklaren.

Advocaten van het Witte Huis zeggen dat omdat de bommenwerpers geen enkel risico lopen te worden neergeschoten, omdat de luchtverdediging van Libië is weggevaagd, de War Powers Act niet van toepassing is.

Met dit soort argumenten kan de president elk land in de wereld gaan bombarderen dat geen luchtafweerraketten of een fatsoenlijke luchtmacht heeft. De Nobelprijswinnaar voor de Vrede blijft nieuwe manieren vinden om meer oorlogen te rechtvaardigen.

Door, Matthew Rothschild.

www.progressive.org

Some Rights Reserved (CC BY-SA 4.0)
16

  1. De Nobelprijswinnaar voor de Vrede blijft nieuwe manieren vinden om meer oorlogen te rechtvaardigen.


    is het wel eens voorgekomen dat die prijs weer werd ingetrokken?
    of is dat niet mogelijk?
  2. square-cell-5358@square-cell-5358
    #94519
    maar kijk ook eens naar de andere kant :
    behalve anderhalf spandoek accepteert toch iedereen wat de regeringen doen.
    heet zo iets : machteloosheid, onverschilligheid of medeplichtigheid?
  3. Valt een bommetje eens een keertje mis, dat is natuurlijk niet leuk.
    Ik vindt het nog knap dat er zo weinig fout is gegaan. de kans van een misser is heel klein.

    De NAVO kan zich beter bezig houden met het uitschakelen van de zware wapens van Gaddafi aan het front en het leveren van betere wapens aan de vrijheidsstrijders, in het oosten, zuiden en westen.
  4. young-flower-4892@young-flower-4892
    #94523
    heet zo iets : machteloosheid, onverschilligheid of medeplichtigheid?


    Het is niet van belang wat anderen doen, het is van belang wat je zelf doet daarover moet je verantwoording afleggen.
  5. divine-flower-2294@divine-flower-2294
    #94533
    In Afghanistan en Pakistan gebeurt hetzelfde.

    De vijand heeft geen vliegtuigen en geen afweer tegen de NAVO-vliegtuigen. De piloten zijn op kilometers hoog onkwetsbaar, de mensen op de grond zijn 'sitting ducks'. Veroordeeld en geëxecuteerd.
    Militaire suprematie verwordt tot absurde perversiteit.

    @P.uncia: hear, hear !
  6. square-cell-5358@square-cell-5358
    #94539
    Fire Scout VTUAV Unmanned Aerial Vehicle, USA
    In February 2000, the US Navy chose the RQ-8A Fire Scout as its vertical take-off and landing tactical unmanned air vehicle (VTUAV). Northrop Grumman-Ryan Aeronautical of San Diego was awarded an engineering and manufacturing development (EMD) contract for the Fire Scout, which would provide situational awareness and precision targeting support to the US Navy and Marine Corps. The Fire Scout programme is being managed by the US Navy's PMA-263 Unmanned Vehicles Program Office at Patuxent River, Maryland.
    Fire Scout has the ability to autonomously take-off from and land on any aviation-capable warship and also at unprepared landing zones close to the forward edge of the battle area (FEBA). It can carry out surveillance, find tactical targets, track and designate targets and provide accurate targeting data to strike platforms such as strike aircraft, helicopters and ships. The UAV is also able to carry out battle damage assessment. The navy is currently using the Pioneer UAV and has 21 Pioneer systems operational on its ships

    Dit is het ding wat bij Zliten is neergekomen
  7. square-cell-5358@square-cell-5358
    #94541
    Intussen is Nederland ook iets wijtgeraakt: :
    De Nederlandse marine is voor de kust van Libië een onderwaterrobot kwijtgeraakt. Een team van de Defensie Duikgroep dat vanaf een Belgische mijnenjager opereerde, verloor door nog onbekende oorzaak het contact met het kostbare Nederlandse apparaat.

    en heeft het ook wat verkocht::
    Denemarken koopt Nederlandse bommen voor F-16-gevechtsvliegtuigen om daarmee gronddoelen in Libië te kunnen bestoken. Over een à twee weken worden de eerste bommen opgehaald, zei plaatsvervangend commandant der strijdkrachten Wim Nagtegaal donderdagavond tijdens een militaire briefing in de Tweede Kamer over de NAVO-missie in Libië.Volgens hem worden tientallen bommen aan Denemarken verkocht.
  8. square-cell-5358@square-cell-5358
    #94543
    zelfs in de Elsevier begint men te morren :
    De EU zou er beter aan doen zijn weke blanke mond te houden. Ze heeft niets in of met Libië te maken en de dingen waar ze wel mee denkt te maken te hebben, tonen zich laatstelijk een enorme janboel.
    Wie zijn de rebellen in Libië en wat garandeert dat zij een beter bewind zullen voeren dan de flamboyante en theatrale Khadaffi die tenminste wel voor de allerarmsten van zijn land zorgde?Welke moraal heeft de EU eigenlijk om anderen moraal op te willen leggen? Geen enkele toch? Integendeel!Morgen afschaffen de EU.
    70% van de bevolking staat nog steeds achter Khadaffi. De EU geeft illegaal geld van een legitiem bewind aan een Islamitisch rebellen leger die uit is op de tot totstandkoming van een tweede Iran aan onze grenzen.Langzamerhand wordt ik steeds misselijker van de EU regenten en hun ondergeschikten. Ze doen alles wat de meerderheid van de bevolking niet wil.Wanneer gaan wij geld krijgen van de EU om ons land te bevrijden ?
  9. Die 70% van de bevolking wordt onder schot gehouden.
    Maar in Tripoli zit geen 70% van de bevolking dacht ik.
  10. icy-fire-2073@icy-fire-2073
    #94562
    De vijand heeft geen vliegtuigen en geen afweer tegen de NAVO-vliegtuigen. De piloten zijn op kilometers hoog onkwetsbaar, de mensen op de grond zijn 'sitting ducks'. Veroordeeld en geëxecuteerd.
    Militaire suprematie verwordt tot absurde perversiteit.

    Die de defenitie van wat oorlog is al beïnvloed.
    En omdat aan onze kant geen slachtoffers vallen ,heet het bij Obama geen oorlog meer te zijn.
    Attacking Libya -- and the Dictionary
    If Americans Don’t Get Hurt, War Is No Longer War
    Nonetheless, the Obama administration insists it is not a war. Why? Because, according to “United States Activities in Libya,” a 32-page report that the administration released last week, “U.S. operations do not involve sustained fighting or active exchanges of fire with hostile forces, nor do they involve the presence of U.S. ground troops, U.S. casualties or a serious threat thereof, or any significant chance of escalation into a conflict characterized by those factors.”

    In other words, the balance of forces is so lopsided in favor of the United States that no Americans are dying or are threatened with dying. War is only war, it seems, when Americans are dying, when we die. When only they, the Libyans, die, it is something else for which there is as yet apparently no name. When they attack, it is war. When we attack, it is not.

    Drone-aanvallen heten zo ook geen oorlog meer,
    http://www.informationclearinghouse.info/article28392.htm
  11. lively-cake-8803@lively-cake-8803
    #94909
    @tegengas LOL

    'Valt een keer een bommetje mis'. U bent een harteloos individu. Zelfs al zou Khadaffi niet netjes zijn geweest tegen zijn onderdanen. Dan noch rechtvaardigt dat niet het kwaad dat wij nu aanrichten in Libië. Geen enkel kwaad rechtvaardigt een ander kwaad. Het is niet voor niets dat in heel veel verschillende soorten gevallen slachtoffers na leed, onderdrukking of andere misdaden zich laten verleiden tot het aanrichten van hetzelfde leed, dezelfde onderdrukking of dezelfde misdaden bij anderen.

    Je ziet het bij verkrachtingen, mishandelingen en ga zo maar door. Maar zeer zeker ook bij oorlog. Oorlog creëert alleen maar slachtoffers. Aan de ene kant heb je de militairen, die gruwelijkheden begaan en daar niet mee om kunnen gaan en aan de andere kant heb je burgers, die levenslang lichamelijke en geestelijke schade met zich mee dienen te dragen.

    Dat er een keer een bom verkeerd valt heeft nu eenmaal gevolgen, maar het is niet alleen het verkeerd vallen van de bom, die gevolgen heeft. Het is ook de dreiging daartoe. De dreiging alleen is al genoeg om enkelen tot waanzin te drijven. Oorlog haalt ter aller tijden het slechtste boven in de mens en zal ook de verschrikkelijkste gevolgen hebben voor degenen, die het hebben moeten meemaken.

    In dit geval durf ik derhalve te stellen dat de oorlog slechter is dan het aangerichte kwaad. Dit was zo in Irak, dit was zo in Afghanistan en zo zal het ook zijn in Libië en elk daarop volgend land.
  12. Maar hij mag wel kwaad doen?
  13. lively-cake-8803@lively-cake-8803
    #94920
    @tegengas lijkt me niet, maar je lost niets op door bommen te gooien, rebellen te bewapenen en er daardoor voor te zorgen dat er onschuldige burgers voor de rest van hun leven met trauma's worden opgezadeld.

    Het lost niets op. Het maakt alles alleen erger. Hoe wrang het ook is, we hadden hier niets mogen doen. We konden in dit geval slechts alleen hopen op verbetering. Helemaal als de geschiedenis heeft uitgewezen dat het land er na een oorlog vaak slechter aan toe is (zie Irak, zie Afghanistan).

    Liever een overschot aan menselijk leed voorkomen en hopen dat een bevolking het zelf kan redden.
  14. lively-cake-8803@lively-cake-8803
    #95162
    toevoeging aan eerder bericht. Het was beter geweest om sancties in te stellen en verbetering te eisen i.p.v. onrechtmatig een land plat te bombarderen.
  15. square-cell-5358@square-cell-5358
    #95166
    ja, verkiezingen kunnen we niet gaan uitschrijven in Libië ,
    dan sta je als Coalitie van de Bunka Busting helemaal zo in je hempie
  16. Dictators en verkiezingen :) alleen met wapens gericht op de bevolking, zou hij nog kunnen winnen.